Test Red Dead Redemption 2 im Test: Opulentes PC-Spiel, dessen Technik begeistert und nervt

Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Ulvi schrieb:
Ich habe jüngst bei meinem Kumpel die PS4 Pro Vers. auf seinem 4k Fernseher angeschaut um sie mit meiner PC Version zu vergleichen. Ich spiele mit einer GTX 1070 in recht hohen Settings in FHD(ca. 30-40 FPs :() übrigens meist mit controller damit es sich nicht so "laggy" anfühlt!Die PS4 Pro version sieht m.M.nach besser aus.
-> Brille: Fielmann
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: zazie und Bloodie24
Das Spiel ist nur "schlecht optimiert" wenn ihr auch die Erwartung habt "ULTRA" Settings die es auf der Konsole nichtmal gab und teilweise auch kaum sichtbar Vorteile bringen und nur Performance verbrennen müssten auf einer 1060 am besten in 4K mit 120fps laufen.

Einfach sein Hirn benutzen und die Settings tweaken oder alles hochballern und dann nicht über die Performance plärren. Die Max. Settings sind gar nicht für PCs dieser Generation gedacht. Aber jeder meint ja jetzt nur weil irgendein Game mit Schlauchleveln und kaum Sichtweite halbwegs gut aussieht und schnell läuft auf einer unteren Mittelklasse GPU müsse auch dieser Titel hier mit allem maximiert laufen. 🤦‍♂️
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: danyundsahne, Exit666, squadric und 7 andere
Krass...ich bin am A****! auf Vega 64 Stock Performance übertaktete Vega 56 + 1440p Monitor...gerade so 30 FPS im Durchschnitt...werde das Spiel sicherlich nicht auf mittleren Details spielen...dann kann ich es auch auf PS4 Pro spielen...Tja...dann werde ich das Spiel mit meinem nächsten Rechnerkauf in 4-5 Jahren spielen. Habe es nicht eilig. Dann bekomme ich es sicherlich für 15€. Wäre aber noch gut zu wissen ob das Game mit dem AMD Sharpening in 1080p ansatzweise an natives 1440p rankommt wie ja versprochen von AMD Marketing (als Kontrahent zu DLSS).
 
Edelgamer schrieb:
Ich auch fällt mir aber schwer weil ich das Spiel einfach nur langweilig und die Steuerung viel zu hakelig finde.
Das Spiel ist einfach nur langweilig und die Steuerung ebenfalls nicht gut - und du "musst" es dann weiter spielen? Das klingt nach einem Fall für eine Beratungsstelle ...
 
Warum schaut hier niemand das Digital Foundry Video an? Die haben Stunden investiert und jede einzelne Grafikoption getestet und auch mit Xbox one X verglichen. Am Ende hat die Xbox one X gute overall texture quali, aber viele Sachen laufen auch "nur" mittel oder low. Wenn man auf PC vergleichbare Einstellungen zur One X nimmt, kriegt ne 2080ti ohne OC im Schnitt 75fps auf 4k, was deutlich über den 30fps (nicht immer stable) der One X liegt. Das Problem ist halt, dass Ultra Settings wie so oft zu schlecht aussehen für die Leistung, die sie verlangen.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: testwurst200, C3LLoX, loser und 6 andere
Robert Space Industries hätte das nicht schlechter hinbekommen.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: adAstra und Alphanerd
ThirdLife schrieb:
Ich kann die Zahlen hier nicht nachvollziehen. Habe bei mir daheim in 1080p alles händisch aufs Maximum / Ultra gesetzt, Motion Blur off, MSAA off und das wars. Ich komme im Bench auf 58,8fps. Das ist weit weg von den 45 die hier angeblich passieren plus auch noch bei schlechteren Settings.

Damit läge ich auf dem Level einer 2080 wie auch in anderen Games. Von 30% Vorsprung keine Rede. Die drei FPS die man mehr sähe zahlst du jeweils mit nem 100er mehr ggü. dem wofür ich die Karte gekauft hab. Damals lag die günstigste 2080 für mich bei um die 799-849. Dann lieber ne junge 1080 Ti für 480 Öcken.

Glaub die Benchmark Ergebnisse können teils heftig variieren.

Gut möglich, dass Computerbase irgendwie Mist gebaut hat, denn 5-10% halte ich für möglich durch Treiber Verbesserungen aber 32% ist absolut utopisch.
 
Es gibt sehr viele Grafikoptionen einige davon fressen sehr viel Leistung und wenn man diese niedriger stellt, sieht das Spiel eigentlich nicht schlechter aus z.B. Wasserphysik auf Medium aber die Performance ist gleich viel besser.
Auch MSAA und Reflektionsqualität fressen extrem viel Leistung.

Fakt ist, wenn man es so einstellt wie auf der XBox One X..

1573662821623.png

...bekommt man auch auf kleinen Grafikkarten sehr gute FPS und eine sehr schöne Grafik.

Aber man muss halt viel ausprobieren. Dieser Artikel hilft etwas: https://www.game-debate.com/news/27...nt-graphics-options-every-setting-benchmarked
 
Zuletzt bearbeitet:
  • Gefällt mir
Reaktionen: Schmarall, Neronomicon und Vollkorn
Ulvi schrieb:
Ich habe jüngst bei meinem Kumpel die PS4 Pro Vers. auf seinem 4k Fernseher angeschaut um sie mit meiner PC Version zu vergleichen. Ich spiele mit einer GTX 1070 in recht hohen Settings in FHD(ca. 30-40 FPs :() übrigens meist mit controller damit es sich nicht so "laggy" anfühlt!Die PS4 Pro version sieht m.M.nach besser aus.
Das tut sie nicht.
Ich habe einen 65K OLED HDR 4K TV (Meine Großeltern, RIP, würden druchdrehen bei diesen Abkürzungen :D) und mit der PS4 Pro und Xbox1X sieht RDR2 famos aus, aber man sitzt weiter weg, und gute TVs, vor allem die OLEDs sind halt (deutlich!) brillianter, klarer und besser in der Bilddarstellung als die bisherige klassische LED/LCD Technik.
Kumpels haben mich gefragt, wieso das bei mir "besser" aussieht, ist doch dieselbe Konsole?
Es ist der 4K OLED.
Will sagen, das "wirkt" besser, aber das ist es nicht.

Entscheidend ist die Quelle!
Wenn Du einen 1:1 Szenenvergleich machst, wird der Unterschied deutlich, die Kosolenfassungen sind unterlegen, auch wenn es nur Details sind, aber die summieren sich für das Gesamtbild:
Auf dem PC gibt es bessere Reflexionen + Wasser, die detailliertere Vegetation, höhere die Drawdistance / Weitsicht, bessere Schatten und volumetrische Lichtdarstellung, mehr und schärfere Texturendetails und die schöneren Wettereffekte und Felldarstellungen.

Nochmals, die Konsolenverianten sehen traumhaft aus!
Aber ingame und in den Screenshots Konsole vs PC, gerade auf 4K und Ultra sind SICHTBAR Unterschiede. Und in meinen Augen (!) nicht nur geringe.
 

Anhänge

  • train.png
    train.png
    5,9 MB · Aufrufe: 503
  • rdr2pc.png
    rdr2pc.png
    5,6 MB · Aufrufe: 495
  • bigvalleynorthsb.jpg
    bigvalleynorthsb.jpg
    292,5 KB · Aufrufe: 482
  • Gefällt mir
Reaktionen: squadric, linuxxer, v_ossi und 2 andere
pmkrefeld schrieb:
Wenn man bedenkt was eine PS4 an Hardware hat um das Spiel problemlos darzustellen ist die Leistung auf dem PC schon extrem peinlich.

Totaler Bullshit.

Nimmt die machbaren Konsolensettings der PS4 und stell die am PC ein. Dann siehste wieviel Leistung der PC bietet.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Schmarall, Liebster Forist und Laphonso
Pisaro schrieb:
Das hat nichts mit einer schlechten Optimierung für Pascal zu tun. Pascal hatte schon zu Release Probleme mit low Level APIs, egal welche Spiele.
dann müssten die Pascal Grakas aber auch in allen anderen Games mit zb DX12 als low Level Api so komplett abrutschen, das tun sie aber bei weitem nicht wenn ich an Rise of Tomb Raider,Shadow of the Tomb Raider, Hitman(2) oder Forza Horizon 4 denke.
 
Zuletzt bearbeitet:
  • Gefällt mir
Reaktionen: Vollkorn
Vollkorn schrieb:
Robert Space Industries hätte das nicht schlechter hinbekommen.
hahaha.
Oh doch :D

Heute ein Video gesehen, da versucht jemand eine Box, die in ihrer Animation schon durchglitcht, FÜNF Minuten aufzuheben. (bei 1 Std und 51 Minuten)
Edit:

Nach 300 Mio Dollar im 8ten Jahr ist RSI/CIG kaum zu unterbieten, die packen technisch nicht mal space combat games aus 2009 (!),
Edit 2:
Ist das:
1.) Star Marine
2.) Neues Star Citizen Mission Control Gameplay leak
3.) oder Shattered Horizon. Ein Spiel aus 2009


aber das ist ein anderes Thema :D
 

Anhänge

  • year8b.gif
    year8b.gif
    6,1 MB · Aufrufe: 400
  • year8.gif
    year8.gif
    1,1 MB · Aufrufe: 383
  • Gefällt mir
Reaktionen: adAstra und Vollkorn
Ich habe die Story-Line mit Vulkan und ohne aktiviertem ASYNC Compute durchgespielt und erreiche auch höhere FPS-Werte als in dem Bench hier im Schnitt.

Settings:

Texturen: Ultra
Reflections Quality: Medium
Rest: High

Gerade Reflections Quality kostet massiv Leistung ohne sichtbaren Unterschied.

Habe so im Schnitt 80-90FPS unter Vulkan in WQHD mit der 2080Ti gehabt. Teilweise ein paar Drops aber das war noch zu verschmerzen.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: squadric, so_oder_so, Pulverdings und eine weitere Person
ildottore schrieb:
Mit einer 1070 ist noch ein wenig trauriger anzusehen.

Ehm, mein Kumpel spielts damit in 1440p, Texturen Ultra, Rest hoch und ein paar Settings auf medium unter Vulkan. min fps 35 wenn viele Explosionen oder 20000 Nebelschwaden + Wolken im Sonnenstrahlhagel zu sehen sind, aber im Großteil seiner Spielzeit sinds 40-55fps. Ihm reicht das.

Kann ja gern mal die Settings erfragen. Läuft recht guti.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Markenprodukt und Laphonso

 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Volvo480, squadric und Laphonso
M@tze schrieb:
Also wenn ich mir das verlinkte Vergleichsvideo von @pmkrefeld anschaue, kann ich das nicht nachvollziehen.


Sicher sind die Texturen am PC vor allem in Nahaufnahmen noch ein ganzes Stück schärfer, aber sonst? Und 30 oder 60fps haben ja mit den eigentlichen Details nicht viel zu tun. Nicht jeder stört sich an 30 fps, wobei mehr natürlich immer wünschenswert ist. ;)

Wie so oft fand ich das Digital Foundry Video von @Dachsjaeger recht erhellend.


Es gibt viele Features bei denen ich oft nur sehr geringe Unterschieden sehe, die aber sehr viel Performance kosten. Ich hab's schon auf der PS4 durch und warte mit meinem 2. Durchgang wohl noch etwas, auch weil die GTX970 etwas Schwachbrüstung ist. :-)
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Zurück
Oben