Test RX 5700 (XT) und RTX 2070 Super: Overclocking, Undervolting und PCIe 4.0 im Test

[Zero_Point]

Youtube ist ja so "unseriös"..


Lookie, Lookie:

Ja, total seriös.

Die VEGA56 ist mittlerweile knapp GTX1080 Niveau.

Solltest weniger Zeug konsumieren, dann hast du auch weniger Hallus.

 

[Taxxor]

Entlich wird das AMD märrchen vom tollem UV potential begraben.

Wo war es denn bisher ein Märchen? Eher ist es eben jetzt mit Navi nicht mehr so groß wie vorher.
Vega56/64 hatten riesiges UV Potenzial, genau wie die Radeon VII, dazu gabs hier auch einen Test

https://www.computerbase.de/artikel...olting_wirkt_auf_der_radeon_vii_kleine_wunder

Zumindest beim Testsample lässt sich die GPU-Spannung ordentlich senken, was bei absolut gleicher Performance die Lautstärke beinahe halbiert und so zwar nicht leise, aber erträglich ist; und zudem die Leistungsaufnahme deutlich reduziert. Die Radeon VII ist mit Undervolting energieeffizienter als die GeForce RTX 2080 FE – alleine die Möglichkeit dafür gab es schon lange nicht mehr.

Ergänzung (23. Oktober 2019)

Solltest weniger Zeug konsumieren, dann hast du auch weniger Hallus.

So ganz unrecht hat er aber nicht, immerhin waren es im Releasetest noch 12% Rückstand zur 1080 und im 5700XT Test sind es nur noch 9%.
Je nach Auffassung kann man 9% Rückstand schon als knapp bezeichnen.

Und aus den 8% Vorsprung zur 1070 im Releasetest sind im 5700XT Test 13% geworden.

(alle Werte in 1440p)

 

[Gelbsucht]

Schön, das AMD sowas mit dem Treiber liefert. Ohne ausgiebig gegoogelt zu haben, gibt es für uns aus dem grünen Lager nicht doch irgendwo einen Weg, wie man die Spannung OHNE zusätzliche Software festsetzen kann? Evtl Bios-Flash?

Nein, hab mich damit noch nicht beschäftigt, finde UV aber interessant.

 

[Zero_Point]

@Taxxor
Also 3% machen das was er uns weiß machen möchte sicher nicht aus. Auch hier gilt, die 1080 war Mitte 2017 bereits über ein Jahr auf dem Markt und hatte demnach ausgereifte Treiber und entsprechend weniger Optimierungspotential.

Die 5% Zuwachs zur 1070 unter 2,5k (4% unter Full HD) in 2 Jahren sind auch kein "meilenweit". Ein wenig mehr, das wars. Sonst kommts doch auch nicht drauf an, wenn AMD mal ein paar % hinterherhinkt.

Man sollte auch nicht vergessen, dass die Pascal Karten sehr OC freudig sind.

Nicht zu vergessen, dass Vega und GCN EOL sind und AMD zeitnah keine großen Optimierungen mehr vornehmen wird, sondern sich voll auf Navi konzentrieren wird. Da sollte man eher hoffen, dass Vega nicht so einbricht wie seinerzeit die Fury.

 

[urdin]

da hat jemand die bedeutung des tl;dr: ein bisschen missverstanden.

 

[ZeXes]

Ja, total seriös.

Die Jungs von Hardware Unboxed sind mindestens genauso seriös, wie die von ComputerBase..

Aber wie sagt man so schön.. ?
Wenn man keine Ahnung hat, ...

 

[R00kie]

@Enurian Besten Dank für die Benchmark-Ergebnisse.
Ich habe V-Ray mal eben noch mit der 1080 Ti laufen lassen und bin ein bisschen erschrocken, dass die AMD-Karte so sehr das nachsehen hat. 229mpaths sind es bei mir geworden. Dass ich den Test auf Linux (Manjaro) ausgeführt habe, wird ja vermutlich keinen Unterschied machen.
Irgendwie hatte ich gehofft und mir gewünscht, dass AMD mindestens gleich auf ist.
Wie dem auch sei, danke!

 

[miagi]

Wenn man es umdreht könnte man auch sagen das die Parameter bei Nvidia nicht präzise eingestellt sind bzw. für eine breite Streuung an GPU-Qualität ausgelegt sind. Sowohl viel UV als auch OC potenzial heißt die Stock-GPU-Spannung ist hoch angesetzt und der Stock-Takt ist relativ niedrig gesetzt. So fallen weniger Dies durchs Raster aber es wird auch einiges an Potenzial liegen gelassen.

 

[bigfudge13]

Da sollte man eher hoffen, dass Vega nicht so einbricht wie seinerzeit die Fury.

Lag das nicht primär am zu kleinen Speicher?

 

[Taxxor]

@Taxxor
Also 3% machen das was er uns weiß machen möchte sicher nicht aus.

Nein aber die generelle Aussage, dass V56 knapp auf 1080 Niveau liegt, ist bei im Schnitt 9% Differenz doch durchaus haltbar, ich würde "gleiches Niveau" auch so mit +/- 5% bezeichnen, da wären 9% eben knapp auf dem Niveau

 

[GerryB]

Wenn man es umdreht könnte man auch sagen das die Parameter bei Nvidia nicht präzise eingestellt sind bzw. für eine breite Streuung an GPU-Qualität ausgelegt sind. Sowohl viel UV als auch OC potenzial heißt die Stock-GPU-Spannung ist hoch angesetzt und der Stock-Takt ist relativ niedrig gesetzt. So fallen weniger Dies durchs Raster aber es wird auch einiges an Potenzial liegen gelassen.

Stimmt so nicht ganz. Die Chips takten alle höher als beworben.
Der eff.Takt wird meist nur durch die Temp. stufenweise abgeregelt.
Es wird rel. wenig verschenkt.

Glaube net, das ne 2070 vs. ne Raw2 sich viel im Verschenken nehmen.(ne Dragon XT wäre u.U. leiser)
Beide laufen schon mit net übertriebener TDP und guten Temps.
Ne Optimierung ist trotzdem bei Beiden möglich.

btw.
Bei Videos im Web sollte man vorsichtig sein. Es kommt auch stark auf den verwendeten Treiber an.
Und man sollte gerade bei GN auch auf die W schauen. Wolfgang@185W war gut!
(gerade bei der Lüftersteuerung)

 

[Enurian]

Ich habe V-Ray mal eben noch mit der 1080 Ti laufen lassen und bin ein bisschen erschrocken, dass die AMD-Karte so sehr das nachsehen hat. 229mpaths sind es bei mir geworden.

Softwareoptimierung macht sehr viel aus, bei dem Benchmark ist glaube ich klar worauf die optimieren
Wenn man nach unten scrollt, haben sie über 1100 mit drei Quadros im System.

 

[Zero_Point]

Lag das nicht primär am zu kleinen Speicher?

Sicher hat der zumindest bei manchen Spielen auch eine große Rolle gespielt. Ich gehe aber stark davon aus, dass AMD die Chips irgendwann einfach nicht mehr ernsthaft in den Treibern berücksichtigt hat. Die 970 ist auch nicht plötzlich derart eingebrochen, obwohl deren Speicherproblem noch viel größer war.

 

[tom1111]

Sehr schöner Artikel, ich denke ich sollte mich mit dem Thema UV doch noch einmal beschäftigen. Für das "zocken zwischendurch" 18 % weniger Leistungsaufnahme, macht aufs Jahr gesehen schon viel aus.

Das macht nicht viel aus. Und wäre der Strom in Deutschland nicht so teuer, so gut wie gar nichts.

 

[GerryB]

Kauft halt ne Energiesparlampe mehr, wenns wichtig ist.
W zählen ist nur lächerlich. Frag mal Deine Frau, was so Bügeleisen+Herd+Spülmasch.+Waschmasch. verbrauchen.
Da gehts um Kilowatt! Kilo = 1000 x
(W anschauen macht nur Sinn in Punkto Kühlerauswahl)

edit:
Ein User bei pcgh hat gerade mit seiner brandneuen Nitro nur 5min gebraucht um den selben eff.Takt wie Wolfgang mit 1998@1080mV zu schaffen.(avg <200W)
Der Score hat nix für Gaming zu sagen, weil sehr NV lastiger Benchmark, aber gut für Check der Temps.

 

[Destyran]

Eigentlich veränderte sie sich gar nicht, weil sie vorher nie in P7 gekommen ist und wenn man das UV nur für P7 betrieben hat ohne PT anhebung kommt sie danach auch nie in P7.

Meine Vega läuft ohne Anpassungen die meiste Zeit in P5 bei 150W Chip Limit. Mit UV und PT Anhebung läuft sie in P7 mit 190-195W Chip Verbrauch.
Aber zumindest bringt UV hier trotzdem mehr, denn mit PT Anhebung ohne UV stehen hier 230W

verstehe ich nicht so ganz. die karte läuft bei richtigen 3d anwendungen immer im p7 mode, also es liegen 1,2v an.

 

[Colossus92]

Ich kann UV auch nur empfehlen.

Meine RTX2080 kommt auf ~150W. 910mV @ 1900mhz.

 

[Taxxor]

verstehe ich nicht so ganz. die karte läuft bei richtigen 3d anwendungen immer im p7 mode, also es liegen 1,2v an.

Das tut sie bei mir definitiv nicht, denn mit 1.2V würde die Karte keine 1592MHz hinbekommen ohne über 150W zu verbrauchen. Deshalb läuft sie meist um P5 oder manchmal auch P6 je nach Spiel, in P7 kommt sie nur durch Erhöhung des Power Target.

Sieht man ja auch an den Taktraten, die sie im CB Test gefahren hat
https://www.computerbase.de/artikel...hnitt_die_tatsaechlichen_taktraten_unter_last

Nur 6 Spielen lag überhaupt irgendwann mal P6(1538) an und das auch nicht konstant, 1269 sind P3, 1312 sind P4, 1474 sind P5

 

[Simon]

Die RTX 2070S UV ist 9% schneller und verbraucht 9% weniger als die RX5700 XT UV.

AMD hat mit RDNA und 7 nm aufgeholt, aber der Abstand in der Effizienz ist noch klar vorhanden.

Daher verwundert es auch wenig, warum Nvidia sich aktuell nicht wirklich genötigt sieht, irgendwas in 7-nm-Fertigung auf den Markt zu werfen. Dort wird man gepflegt darauf warten, bis die Yields und die Kosten ein vernünftiges Level erreicht haben.

 

[Redical]

Schön zu sehen, dass die AMD Karten damit eine absolut empfehlenswerte out-of-the-box Performance hinlegen und so auch viele "Mainstream" Kunden glücklich machen werden und das Image von AMD GPUs in der Öffentlichkeit verdienterweise aufpolieren.

Eine kleine Frage hätte ich aber noch, meine 1080 läuft mit 0,993V stabil auf 2000MHz und das finde ich - gerade in Hinblick auf diesen Test - wirklich sehr beeindruckend. Sollten 7nm Karten eigentlich nicht noch vieeel besser zum UV geeignet sein als Pascal und Turing mit ihren 16/14/12nm? Oder hängt das auch von unterschiedlichsten anderen Faktoren einer Architektur ab?