News Ryzen 3 1200: Erste Spezifikationen zum Mainstream-Ryzen

[crustenscharbap]

.....ich finds lustig, mein 1800x zieht mit deaktiviertem HT und vier Kernen bei 2,7GHz knapp 30 Watt aussm Stecker, also samt Mainboard und 350W Netzteil...

Geil!!! Jetzt schalte noch 2 Kerne ab und dann haste eine richtige Killer-Ultrabook CPU. Darauf freue ich mich: 2x2,7Ghz bei 10W.

Der R3 wird schon gut sein. Er wird bestimmt extrem sparsam sein. 65W TDP ist nur so hin geschrieben. Ich denke der wird schon deutlich kühler als ein R7 1700 sein. Wenn der Preis bei unter 150€ liegt, ist das eine gute CPU. Guckt doch mal bei den Intel Celerons rein. Die haben nur 2 Kerne, kein HT und teils unter 3Ghz. Trotzdem 54W TDP. Man will ja suggerieren, dass die CPU nicht so effizient sei.

Ich finde AMDs Namensschema gut. R7 8 Kerne R5 4-6 Kerne und R3 4 Kerne ohne HT?, Einsteigerklasse. Nicht wie bei Intel: i7 kann ja 4, 6, 8 oder 10 Kerne haben und kann zwischen 300-1600€ kosten. Ist doch völlig hirnrissig.

 

[Caramelito]

Weil der R5 in einigen Spielen die SMT nutzen nicht komplett absäuft?

Genau deshalb.

Die i5 User (war selbst einer) verstehen es nicht, bis eines ihrer Lieblingsgames anfängt zu stottern (forza horizon 3 bei mir), oder in BF1 Multiplayer das Spiel nicht den Monitor befeuern kann (144hz zB) damit das Spielerlebnis deutlich davon profitiert (60 fps im BF1 MP fühlen sich an wie 30 fps rumgestottere :>)

4 Kerne sind die neuen Pentiums und i3.. Einstieg, mehr nicht.
Manchen wirds reichen, sicher nicht allen woe hier alle rumreden.

 

[Zulgohlan]

meiner Meinung nach ist ryzen sehr gut positioniert was P/L betrifft (wobei nach einer langen Durststrecke endlich auch die Leistung passt im endsegment), die 4/8 6/12 8/16 sind preislich für die anzahl der cores u smt sehr attraktiv, hinken aber atm Intel im pro kern Speed einfach noch ein bisschen nach (das wird auch bis zur nächsten Generation nicht gleichauf sein denke ich)

der kleine ryzen wird, so fern der preis passt, sicherlich eine alternative zu lowbudget Intel cpus darstellen

Intel ist in vielen games aktuell ein bisschen schneller, jedoch ist man zumeist im gpulimit und da spielt es oftmals keine rolle mehr wenn genügend rohleistung der cpu vorhanden ist, mehr kerne werden sicherlich nicht weniger zukunftssicher sein....

letztendlich ist es eher eine einstellungssache ob man zu AMD oder Intel greift und hängt sehr von der verbauten gpu, preferierten grafiksettings/Auflösung und dem game/programm an sich ab

mfg zul

 

[zonediver]

Also wenn die 7er Ryzen nur knapp mit einem i7 mithalten können, was soll dann ein 3er Ryzen reißen? Vermutlich nichts...
Was is das? Resteverwertung?

 

[Caramelito]

Ich seh das so:

Wenn man heute kauft und direkt die beste Gaming-Leistung will, dabei auf das letzte Körnchen CPU-Leistung in GAMES angewiesen ist, dann kauft man einen 7700k. - Hier muss man halt riskieren, dass die CPU in 2J evtl. der heutige I5 sein wird und manche Games nicht sauber laufen werden..muss nicht so kommen, kann aber..weiß keiner!

Wenn man heute kauft um Ruhe zu haben kauft man 6/8 Kerne von Ryzen - Je nach Budget und Anwendungen. Die CPU wird sicherlich für die nächsten 4 Jahre reichen - Auch mit einer 1080ti bzw. den Mid-Range Karten in 2 Jahren, die dann 1080ti Leistung haben sollten (Daumen * Pi).

Wenn man sparen will, sprich ~200€ (oder weniger) CPU - Dann kauft man wiederum Ryzen in Form von einem 1400/1500x mit 4c/8t.
Hier würde ich aber einen Schritt nach oben gehen und den 6 Kerner besorgen für ~50€ Aufpreis..

---

Finde AMD hat sich sehr gut positioniert.
Sollte dann ein Intel 6 Kerner mit 4.5ghz kommen z.B. und dabei <400€ kosten, ja dann gibt es keinen Grund mehr für Ryzen 7 für Gamer.
Für Ryzen 5 (6 Kerne) dann aber immer noch, denn das ist dann der Budget-6-Kerner - Sprich Intel i5 von heute.

@Zonediver:
Du hast keine Ahnung, herrlich deine Aussage.

 

[Sennox]

In welchen Bereichen würde man sich denn für einen 4 Kern Ryzen gegen einen i5 entscheiden?

Weil ich z.B. auch schon öfter PCs mit ~300€ Budget ohne Ausgangsbasis planen musste.
Wenn mich die 16 jährigen Kumpels meines Cousins bitten ihnen nen PC zu basteln dann müssen die jeden Euro drehen
Dort habe ich im vorletzten Jahr z.B. 2 mal den Athlon 870K verbaut weil selbst Intels i3 mit passendem Unterbau 50 - 100 € teurer gewesen wäre und das hätte deren Budget gesprengt.
Die Bubis sind bis heute btw. glücklich, so schlecht ist der 870K nämlich in der Tat nicht für eine reine Spielekiste

 

[Shoryuken94]

Okay, du hast recht. Das ist wirklich eine Menge Geld.

Aber in der heutigen Zeit sollte man sich trotzdem keinen 4 Kern Prozessor mehr kaufen außer man braucht die Leistung nicht. Ich hoffe ja dass die 8 Kerner in zukünftigen Spielen voll ausgelastet werden können. Gerade Physik Berechnungen kann man gut parallelisieren. Wenn die Mehrheit irgendwann 8 Kerner hat werden wir vielleicht noch bessere und realistischere Physik Effekte bekommen.

Man muss immer die kleinste Schnittmenge sehen. Die Publisher wollen ja Geld machen. Spielen müssen mit abgespeckter Grafik auch noch auf Notebooks laufen, d.h. 2C/4T. ( Kerne werden zunehmend unterstützt, allerdings wird es Grafiktechnisch nicht viel bringen. Was meinst du, warum keine Spieleengine AVX nutzt? Es gibt einfach noch zu viele relevante Prozessoren ohne diese Erweiterung. Selbst der Einsatz von SSE4.2 war bei den wenigen Spielen die es nutzen problematisch, weil es auf vielen rechnern nicht lief und die beschwerden nur so reinflatterten. Wenn es nicht mal simple Befehlssatzerweiterungen schaffen, die seit Jahren in neuen CPUs stecken, dann denke ich, dass 8C/16T auf absehbare Zeit nicht groß eine Relevanz in der Entwicklung haben. Viele Spiele können die last mittlerweile gut zwischen den kernen verteilen, sprich mit mehr kernen sinkt die Last, was der performance zu gute Kommt, aber wirklich einen großen Nutzen in Sachen Grafikqualität zieht man daraus nicht. Hat natürlich den vorteil, dass es auch mit quadcores weiterhin ganz gut läuft, diese werden halt stärker ausgelastet. Das oftmals als Multicore optimierte Spiel Crysis 3 ist da ein paradebeispiel. Es skaliert zwar auch auf 8 kernen, ein lahmer 8 kerner ist aber trotzdem nicht schneller, als ein fixer Quadcore.

Tasks die sich nicht parallelisieren lassen, laufen auf einem Multicoreprozessor halt nicht schneller. Es können mehr Tasks gleichzeitig abgearbeitet werden, jeder einzellne Task braucht aber weiterhin genauso lange. Das verwechseln viele Leute einfach.

Aber dieses "Ich kaufe das beste um ruhe zu haben" finde ich immer ein wenig dämlich. ab und an auf ne aktuelle Plattform upgraden ist wesentlich schlauer. So kommt man günstiger weg und hat immer aktuelle Technik. Was nützt mir in 3 jahren ein Octacore, der dann von den dortigen Quadcores zersägt wird, welche btw. viel günstiger waren und die dann aktuellen features unterstützen?

 

[DonL_]

Weil ich z.B. auch schon öfter PCs mit ~300€ Budget ohne Ausgangsbasis planen musste.
Wenn mich die 16 jährigen Kumpels meines Cousins bitten ihnen nen PC zu basteln dann müssen die jeden Euro drehen
Dort habe ich im vorletzten Jahr z.B. 2 mal den Athlon 870K verbaut weil selbst Intels i3 mit passendem Unterbau 50 - 100 € teurer gewesen wäre und das hätte deren Budget gesprengt.
Die Bubis sind bis heute btw. glücklich, so schlecht ist der 870K nämlich in der Tat nicht für eine reine Spielekiste

Endlich mal Jemand der weiß, wie es auf dem normal sterblichen Markt abgeht.

Ich habe 6 "Papas" mit Sprößlingen zwischen 13-17 in der Warteschleife für neue PCs, alle mit einer Budget Obergrenze und sie gebeten bis zum Rollout des R5 zu warten. Alle waren eher auf i5 mit einer 1060 fixiert, jetzt sieht es eher nach einem R5 mit einer RX 480/580 aus und diese sechs haben eher ein überdurchschnittliches Budget dank Papa.

 

[aldaric]

Also wenn die 7er Ryzen nur knapp mit einem i7 mithalten können, was soll dann ein 3er Ryzen reißen? Vermutlich nichts...

Aha, ein 7er Ryzen hält also nur knapp in nicht Mehr-Kern optimierten Spielen mit einem absolut hochgezüchteten, kurz vor der Brandgefahr, i7 Quad-Core.

Memo an alle: Wer keinen i7 7700k hat, sollte die Kiste schleunigst einmotten, die ist nicht mehr zum Spielen geeignet. zonediver hat es herausgefunden !

Ganz ehrlich, da biegen sich mir die Fußnägel hoch. Das ein R7 in BF1 schön vor sich hinchillt und absolut gleichmäßige FPS liefert, ein i7 dagegen auch gerne mal von 160 auf 100 FPS Drops hat (auch der 7700k) und dieser dort schon mit einer potenten GPU am Limit läuft (über 90% Auslastung auf der CPU). Nennst du also "mithalten". Sobald die Spiele besser mit mehr Threads umgehen können, werden die 6 und 8 Kerner (auch die Intel CPU's) Kreise um den i7 7700k drehen, wobei der R7 1700 das gleiche kostet, wie der 7700k.

Und mal drüber nachgedacht das es Leute gibt die nur Office betreiben mit dem Rechner, oder gar Videos schauen? Ein R3 ist eine Einstiegs-CPU, nicht mehr und nicht weniger.

 

[chithanh]

Die Ryzen 3 rangieren noch eine Preis- und Leistungsklasse darunter, weshalb der Verzicht auf SMT und damit vier Kerne und vier Threads beim Ryzen 3 1200 sehr wahrscheinlich sind.

Mal angenommen, das sind die gleichen Ryzen-Die wie beim R5 und R7: Das wäre interessant, und eine Abkehr von AMDs CPU-Produktpolitik der vergangenen Jahre. AMD hat auf ihren CPUs bislang keine Features absichtlich abgeschaltet, um den Wert zu verringern, egal ob es AES-NI, Virtualisierung, ECC-Unterstützung oder ähnliches waren.

 

[Caramelito]

Den Ryzen 1700 gibt es aktuell bei rakuten um 311€ und der 1700x bei mindstar um 345€..

Wenn jemand auf der Suche ist

 

[Taxxor]

AMD hat auf ihren CPUs bislang keine Features absichtlich abgeschaltet, um den Wert zu verringern, egal ob es AES-NI, Virtualisierung, ECC-Unterstützung oder ähnliches waren.

Es fehlen ja auch keine Features, er hat lediglich 4 statt 8 Threads sowie nur den halben L3 Cache. Da könnte man genau so gut sagen die Reduzierung von 8 auf 6 Kerne ist ein Weglassen von Features.

 

[Chismon]

Es gibt wohl einen ersten Leak einer R5 1600 Review, allerdings sind die Tests eher suboptimal ausgeführt worden, weil der Speicher wohl auf 2400Mhz begrenzt ist und so ganz traue ich dem Braten nicht bzw. ist mir persönlich die Quelle nicht sonderlich seriös, auch wenn die Leistungsdaten (bei Spielen natürlich wieder vergleichsweise durchwachsen, aber die (Ry-)Zen CPU-Architektur ist auch noch recht frisch und wenig optimiert im Vergleich zu Intels i-Serien CPUs) ziemlich realistisch erscheinen.

 

[Holt]

Die möglichen RAM Taktraten hängen eben sehr davon ab welche RAMs man verwendet, 2400MHz ist da nicht so schlecht, denn nur bestimmte RAMs und nur 2 DIMMs mit Single Rank (also max- 8GB/DIMM) gehen meistens überhaupt über 2666.

 

[Caramelito]

Die Benchmarks werden keine großen Überraschungen am 11.4
Der 1600x wird quasi identisch mit dem 1800x abschneiden.. also kann man sich zB daran halten. Also was Games angeht!
Außer gewisse Games haben einen Nutzen von 13 oder mehr Threads dann ist der R7 vorne..oder jmd nutzt sooo viele Programme im Hintergrund, so dass die 6 Kerne ausgelastet sind, was ich nicht glaube

 

[Holt]

Es gibt ja erste Optimierungen bei einigen Games, die Frage wie man diese realisiert hat. Wurden z.B. alle Threads die viel miteinander kommunizieren, was bei Games ja sehr wahrscheinlich alle Threads der SW betrifft, nun nur auf einen CCX konzentriert? Dann laufen sie auf eimem RYZEN 7 praktisch nur auf 4 Kernen, würden auf den 6 Kerner RYZEN 5 aber nur noch auf 3 Kernen laufen oder doch wieder auf Kernen auf unterschiedlichen CCX. Die eine oder andere Überraschung könnte es also vielleicht doch noch geben.

 

[.Sentinel.]

@Aldaric

Ganz ehrlich, da biegen sich mir die Fußnägel hoch. Das ein R7 in BF1 schön vor sich hinchillt und absolut

Bitte ein wenig Recherche betreiben.

BF1 Multiplayer ist das schlechteste Beispiel für eine sinnvolle Nutzung von Kernen.

-Dieses Bugfest war vor der Veröffentlichung in der Beta weit davon entfernt die Prozessoren übermäßig auszulasten und lief mit 64 Playern auf schwächeren Systemen flüssig. Was glaubst Du warum es einen Aufschrei der Community nach den Verschlimmbesserungen zum Release gab?
-Dice hat bestätigt, dass es mit der CPU Last ein Problem gibt und man sich noch darum kümmern wird.
-Diverse User haben in den Battelfield Foren mehrfach festgestellt, dass die CPU Last auch auf 100% geht und es dicke Lags gibt, obwohl auf der Karte NICHTS los ist. Da gibts inzwischen auch schon zig Analysen dazu.

Dies geht wieder mit meiner Befürchtung einher, dass die Studios die Mehrleistung dazu nutzen, um noch schlampiger programmieren zu können.

Und nochmal- Es bringt nichts, wenn ein Prozessor vor sich hinchillt. Der soll Daten auf die Grafikkarte stemmen!

Ein Prozessor mit 95% Auslastung und 90min und 120max Frames ist fürs Spielen besser als ein Prozessor mit 70% Auslastung und 85min und 115max Frames.

Seid glücklich mit den 8- Kernern. Seid froh über die Mehrleistung. Aber verdreht nicht die Tatsachen.

Und bevor das gemecker wieder los geht, dass ich ANTI Ryzen sei:
-Es sind nur Feststellungen
-Ryzen ist ein toller Prozessor mit super Preis-/Leistungsverhältnis
-Ryzen ist der bessere Allrounder
-Die Entwicklung geht derzeit zu mehr Kernen hin
-Igendwann werden die Spieleprogrammierer auch tatsächlich sinnvolle Dinge mit den Kernen anstellen können...

Irgendwann... Aber bis jetzt noch nicht...

Grüße
Zero

 

[Begu]

Die eine oder andere Überraschung könnte es also vielleicht doch noch geben.

Auf der einen Seite sehe ich hardwareseitig, dass es keine Überraschungen geben dürfte...Der Aufbau der 1500 (X) und 1600 (X) ist ja bekannt und kann recht einfach nachgebildet werden. Siehe z.B. http://www.pcgameshardware.de/Ryzen...cials/AMD-Kern-CCX-Skalierung-Gaming-1224283/

Auf der anderen Seite könnte es doch Überraschungen geben, wenn die zum 11.04. aktuellen Softwarestände in die Benchmarks einfließen. Es haben mittlerweile doch ein paar Spiele (z.B. AotS, TW Warhammer, Tomb Raider (unsicher?!)) updates mit mess- und spürbaren Änderungen erhalten. Es gab BIOS updates, Ram taktet jetzt höher. Dann gibt's noch ein Windows Update (Core Parking)...Wenn man das in Summe einfließen lässt könnte der 1600X im Ende in den Benchmarks "schneller" sein als der 1800X, wobei er es faktisch aber nicht ist. Es hängt einfach an unterschiedlichen Softwareständen. Lässt man diese Erkenntnisse aber außer Acht, damit man die Vergleichbarkeit gewährleistet, dann wird das Aufgeschrei wieder groß. Meines Erachtens aber Zurecht. Also müsste man sämtliche Benchmarks mit den R7 1700, R7 1700X und R7 1800X wiederholen...aus Zeitgründen wohl unrealistisch.

 

[Caramelito]

ZeroZerp:

Ich hatte einen 1700x (3.9) hier und nun den 6700k (4.6)

Ein Prozessor mit 95% Auslastung und 90min und 120max Frames ist fürs Spielen besser als ein Prozessor mit 70% Auslastung und 85min und 115max Frames.

Das stimmt für den heutigen Gebrauch, ja - In einem halben Jahr, hat dann der erstgenannte Prozi 100% Auslastung und laggt, also deswegen ist der dann schlechter.

In BF1 MP liefern zudem sowohl der 1700x, als auch der 6700k ~gleiche Ergebnisse, zumindest bei mir was die FPS betrifft, während der Ryzen gechillt hat, was bedeutet, dass dort ein Puffer vorhanden ist.
Bei CB liefert der Ryzen bessere Ergebnisse als eben der 4 Kerner.

Mehr Kerne sind auf jeden Fall besser zu haben als 4, wenn die Leistung, wie zB in BF1, ca. gleich ist.
Sonst muss man gucken, welche Programme/Games mehr profitieren und eben so den Kauf auslegen.

Als BF-Spieler würde ich klar den Ryzen kaufen. Vor allem für die nächsten Teile.
Ich spiele 2-3 Partien pro Woche, mir ist das egal um ehrlich zu sein.

 

[.Sentinel.]

@Caramelito
Vollkommen Korrekt- Wer derzeit hautpsächlich den 64er Multiplayer in der aktuellen Version von Battlefield 1 spielt, sollte zum Ryzen greifen.

1.Wer weiss, ob und wann Dice das CPU- Loch stopft...
2.Ryzen kann diesbezüglich durch anstehende Optimierungen nur schneller werden und zeigt jetzt schon ausreichend Leistung.

Ich bin gespannt, wann tatsächlich die erste Software auftaucht die einen 6700K oder höher auf 100% sinnvoll auslastet.

Grüße
Zero