News Ryzen 3000: AMDs neue 7-nm-CPU schlägt Intels Core i9-9900K

[HerrRossi]

Denkt ihr wirklich allen Ernstes, dass ein 8C 65W Modell der Gegner des 9900K sein soll?

Klar wird das der Gegner des 9900k werden, das ist dann der kleinste R5 3600 mit einem Boost auf 4,5 GHz und 65W TDP. Die kommenden R7 12- und R9 16-Kerner werden in multithreaded workloads deutlich schneller als der 9900K sein.

Ergänzung (13. Januar 2019)

Ich verstehe einfach nicht, ja wir zeigen nur soviel wie wir müssen, oder nur 65W CPU...

Um Intel nicht zu viel zu verraten.

 

[MK one]

Dem stimme ich zu , deswegen hat AMD auf der CES ja auch 8C gegen 8C gestellt , von der Preisgestaltung her ist es noch zu früh um was zu sagen , aber ich schätze mal 250 - 300 Euro für den R3600 / 3600 X je nachdem ob hochtaktend oder normal

 

[aldaric]

Na wenn du den Gegner ausmachen willst, wäre es dann wohl eher der R5 3600 X, also kein Effizienzmodell. (ist ja der 9900k auch nicht).

 

[MK one]

aus Gamer Sicht vielleicht , von den APPS her dürfte auch schon die non X Variante ausreichen um dem 9900K das Wasser abzugraben .

bis zum 8C wird der Ryzen 3xxx 32 MB Cache haben , das 2 Chiplet 12C / 16C Modell dürfte dagegen 64 MB Cache haben , ob sich das bemerkbar macht ? hmmm , es bleibt spannend ....

 

[Ctrl]

In AMDs Lieblingsspiel Cinebench vielleicht.. ansonsten reichen bisher AMDs 8c mit SMT nicht aus Intels 8c ohne HT das Wasser abzugraben {im Gaming Bereich}... Aber mal sehen was kommt.. Es sollen ja noch Wunder geschehen..

 

[BosnaMaster]

Klar wird das der Gegner des 9900k werden, das ist dann der kleinste R5 3600 mit einem Boost auf 4,5 GHz und 65W TDP. Die kommenden R7 12- und R9 16-Kerner werden in multithreaded workloads deutlich schneller als der 9900K sein.

Ergänzung (13. Januar 2019)

Um Intel nicht zu viel zu verraten.

Ich glaube Intel weiss sicher sehr gut was auf Sie zukommt, ohne das AMD zu viel zeigen kann. Aber nur meine Meinung.

 

[xexex]

Um Intel nicht zu viel zu verraten.

Ich glaube Intel kann sich ja selbst zusammenreimen, was mit dem gezeigten möglich ist und was nicht. Da hätte eine Vorstellung vom "richtigen" High End wenig dran geändert. Weder würde Intel anfangen dadurch schneller zu entwickeln, noch sind sie irgendwie durch die Vorstellung gezwungen die Preise für die bereits verfügbaren CPUs anzupassen.

Vom Prinzip ist bei Intel also derzeit "Business as usual" angesagt. Man wird zusehen weiter die 10nm Fertigung zu optimieren und wenn AMD in ein paar Monaten was handfestes zeigt, wird man vermutlich zeitnah die passende Antwort, zumindest auf dem Papier präsentieren.

Der wahre Grund gegen eine Vorstellung einer 16C CPU, dürfte die eigene Threadripper Plattform gewesen sein. Wer soll die CPUs noch kaufen wenn es "bald" viel günstigere gibt, die vom Aufbau auch eines der größeren Probleme von TR zumindest unter Windows umgehen.

 

[druckluft]

ich bewundere Deine hellseherischen Fähigkeiten, wahrscheinlich weißt Du mehr als Lisa Su und könntest das alles viel besser erklären! Du bist eine echte Konifere auf dem Gebiet

Warum muss ich da spontan an Baumschule denken? Sorry der musste sein 😛

Um sachlich zu bleiben: Man spekuliert halt und versucht sich zusammen zu reimen wie das positive Ergebnis zustande kommt. Ganz 10% sehe ich am Schluss auch nicht in der Glaskugel, aber einen Vorsprung halte ich durchaus für möglich.
Die Frage ist natürlich wie man IPC auslegt. Ob man das über 16 Threads gesamt macht oder nur über einen Thread. Allerwahrscheinlichst lief der Ryzen mit weniger Takt als der Intel um ein besseres CB-Multi Ergebnis zu erreichen. Das würde über alle 16 Threads eine bessere IPC bedeuten.
Setzt man die Annahme voraus, dass AMDs SMT effizienter als Intels HT arbeitet, könnte das für einen Thread natürlich bedeuten, dass dieser bei Takt des Engineering Samples weniger Cinebench-Punkte als der Intel bei 4.7 GHz erreicht. Die Frage ist dann einerseits, wie hoch der Takt war und andererseits ob die Effizienz von AMDs SMT gleich geblieben ist. Letzteres muss nicht zwingend sein, wenn man viel an der Architektur geändert hat.
Da beides derzeit Unbekannte sind, wird halt darüber spekuliert. Der eine siehts optimistischer, der andere nicht.
Ich kann mich noch gut an die Spekulationen zum 8700K und der ersten Skylake-X Generation erinnern, damals lag ich ziemlich richtig mit meinen Schätzungen, die viele nicht wahr haben wollten. Warum soll hier nicht mal jemand anders richtig liegen?
Auf jeden Fall wenn nicht spekuliert werden darf, macht do ein Thread hier kaum mehr Sinn und keinen Spass.
Meine 2 Pfennige dazu.

 

[HerrRossi]

@xexex & @BosnaMaster Mag sein, vllt. ist der 12- oder 16-Kerner aber auch noch nicht so weit, um vorgeführt zu werden, Intel hat ja auch keine 10nm Desktop CPU laufen lassen.

 

[BosnaMaster]

@xexex & @BosnaMaster Mag sein, vllt. ist der 12- oder 16-Kerner aber auch noch nicht so weit, um vorgeführt zu werden, Intel hat ja auch keine 10nm Desktop CPU laufen lassen.

Ne haben die nicht, aber ich denke dass wir zur Computex von beiden sicherlich mehr sehen. Evtl. ist für Mainstream bei 8 Schluss, AMD hat TR, Intel die Core-X für weitere Kerne.

Da müsste ja Ryzen in Serienproduktion gehen wenn ab Mitte Jahr verfügbar. Intel müsste auch sicherlich was zeigen um die Kunden bei Stange zu halten.

Bleibt spannend, evtl. kommen ja vorher noch paar Leaks.

 

[MK one]

hatte ich ja auch schon geschrieben , erst mal hatte der EPYC Rome bei AMD absoluten Vorrang , wann hörte man zum ersten mal was zu R3XXX Es Samples , die immer wieder Abstürzen sollten , vor 3 Monaten oder so ?
Beim Epyc Rome letztes Jahr zur Computex sagte Lisa Su bereits das sie erste Muster zurück hätten vom Epyc Rome in ihren Laboren

Ergänzung (13. Januar 2019)

@BosnaMaster
indirekt hat Lisa Su bereits bestätigt das mehr als 8 Kerne kommen , nur weil 8C gegen 8C lief auf der CES heisst das nicht , das nur 8C kommen . Man wollte zeigen das die 8C ES Cpu den 9900 K schlagen konnte und das haben sie.
Ich erinnere nochmal an das Next Horizon Event , dort wurden die 2 Xeon nur knapp geschlagen , bei der CES waren es 13 % Vorsprung .

 

[HerrRossi]

Evtl. ist für Mainstream bei 8 Schluss...

Dem widersprechen die Andeutungen von Lisa Su aber recht deutlich.

 

[MK one]

nicht nur die Andeutungen sondern
A : der Verbrauch des 8C Chip s , der in der 65W TDP Klasse lief , nicht 95 W oder 105 W TDP
B: Der interne Aufbau und die Platzierung des 8C Chiplets , im Foto erkennt man sogar die Aussparungen für das zweite Chiplet ...

wenn man bedenkt das min 1/3 des Verbrauchs für das I/O Die drauf gehen , verbleiben grade mal 40 Watt für das 8C Chiplet , die Rechnung ist einfach 2 * 40 Watt + 25 W I/O Die = 105 W , allerdings denke ich das man da höhere Taktraten zeigen wird als die die das ES Sample gezeigt hat , von dem ich schätze das es nur auf 4,2 Ghz all Core lief und lediglich der Boost auf 4,6 Ghz ging

 

[druckluft]

Ja die 16/12 Kerner sind indirekt bestätigt. Die Frage ist wann die kommen, wann man genügend Chiplets liefern kann um auch den Desktop zu bedienen.
Der Server Markt ist erstmal am wichtigsten, hier macht die konkurrenzlose Energieffizienz am meisten Sinn. Ich denke der Zeitpunkt wann man im Desktop >8C bringt, hängt einerseits von der Ausbeute bei TSMC, andererseits von der Nachfrage nach EPYC ab.
Im Desktop Bereich ist der Nutzen von mehr als 8 Kernen sowieso eingeschränkt. Einerseits gibt es (noch) nicht sooo viele Anwendungen und Spiele die davon profitieren. Andererseits dürften bei zwei Chiplets auch wieder höhere Latenzen entstehen, wenn Daten aus dem Cache des anderen Chiplets benötigt werden. Wie stark sowas im neuen Design auswirkt, muss sich zeigen.

 

[MK one]

Doch es werden permanent mehr , warum gibt es so viele Kerne auf der HEDT ?
Der 12 Kerner ist für mich am verlockensten , einerseits dürfte er ein ganzes Stück billiger sein , 350 - 450 Euro je nachdem ob normal oder hochtaktend meiner Einschätzung nach und doch noch nur 95/105W TDP , als reines CPU Upgrade optimal da man nichts ändern muss , auch wenn man etwas OC betreibt .
Der 16 Kerner wird teurer sein , und bei älteren Bords dürften die VRM s beim übertakten limitieren

 

[aldaric]

In AMDs Lieblingsspiel Cinebench vielleicht.. ansonsten reichen bisher AMDs 8c mit SMT nicht aus Intels 8c ohne HT das Wasser abzugraben {im Gaming Bereich}... Aber mal sehen was kommt.. Es sollen ja noch Wunder geschehen..

Es wundert mich nicht das du dann mit Gaming kommst. Wer hätte es erwartet.

Im ganzen Thread ging es nicht wirklich um "Gaming", sondern rein um die Leistung der CPU. Das schöne ist ja, die allermeisten kaufen eine CPU nicht für Gaming. Aber wenn man natürlich irgendwo noch einen Notnagel braucht in den Diskussionen, kommt man gerne mit "Gaming".

Wenn du mich fragst, auf Gaming bezogen jetzt, ist der 9900k eine CPU, die zwar die höchsten Werte erreicht, aber preislich gesehen für 99% uninteressant ist, da absolut überteuert. Für das Geld kriegt man 2mal den 2700x der dann 20% langsamer ist, aber auch 8C/16T bietet. Neben den ganz anderen Vorzügen der Plattform mal abgesehen.

 

[cool and silent]

Die größte Frage hier ist, ob Intel Mitte 2019 noch der Trostpreis für die höchste Singlethreadleistung bleibt. Ryzen hat beim Hyperthreading ein paar Prozentpunkte Vorsprung, die muß man rausrechnen. Die Taktraten werden bis zum Release aber noch steigen, wie Lisa Su gesagt hat. Das wird ein Foto-Finish werden...

Bei der Multicore-Leistung wird Ryzen 3000 mit dem 12-Kerner mit +50% vor Intel liegen und Intel hat weder die Architektur noch die Fertigungsprozesse, um mitzuhalten. Schon die Leistungsaufnahme des 9900K ist ja ein Witz (oder die offzielle TDP Angabe, je nach Perspektive).

 

[MK one]

Ich bin mal auf das Rome Lineup gespannt , bisher war es so das bei den EPYC Prozessoren immer 4 Die s vorhanden sein mußten egal ob 8 / 16 / 32 Kerne um die 8 Channel und die 128 PCIe Lanes bereitzustellen .

Mit EPYC Rome ist das Geschichte , die i/o Konnektivität geht über das I/O Die , die 8C Chiplets sind reine Compute Die s , eigentlich müsste von 1 bis 8 Die s alles vorhanden sein incl Zwischenstufen mit teildefekten Die s .
Ich könnte mir gut denken das es mit Rome auch recht hochtaktende Server Chip Versionen geben wird , mit recht wenigen Kernen , etwas was bisher etwas fehlte . Intel kann sich warm anziehen ....

Aus wirtschaftlicher Sicht ist Intel da absolut Chancenlos , bei Intel ist es bis jetzt , und da ändert 10 nm auch nichts , noch so , das es Monolitic Die s gibt , bis 10 bis 18 und bis 28 , alle Kernzahlen darunter sind teildefekte/teildeaktivierte Dies , ein 12 Kerner ist quasi ein 18 Kerner mit 6 deaktivierten Kernen , ein 24 Kerner ein 28 Kern Die mit 4 deaktivierten Kernen , also quasi immer vergleichsweise große ( teure ) Die s .

https://www.golem.de/news/xeon-skyl...els-28-kern-cpus-mit-avx-512-1707-128826.html
Grundsätzlich gibt es drei Varianten: Die Low Core Count (LCC) hat 10 Kerne, die HCC (High Core Count) weist 18 auf und die Extreme Core Count (XCC) nutzt 28. Intel wollte sich erstmals zur Die-Size oder der Transistoranzahl nicht äußern und nannte als Fertigung die aktuelle 14-nm-FinFet-Technik, also wohl 14+ oder 14++. Wir gehen Quellen-gestützt von rund 300 mm² (LCC), 450 mm² (HCC) und 600 mm² (XCC) aus.

Mit Epyc Rome ist das bei AMD anders , ein 16C Epyc Rome dürfte eigentlich nur 2 8C Compute Die s haben mit nur ca 160 mm² Fläche in 7 nm + dem I/0 Die in 14 nm von 289 mm² .
Je höher die Kernanzahl desto wirtschaftlicher wird es für AMD , einem 600mm² Intel 28 Kern Die stehen bei einem 32 C Rome 4*80 mm²= 320 mm² in 7 nm + I/O Die von 289 mm² gegenüber,
Intels neuer 48 Kern MCM dürfte 2*600 =1200 mm² haben , der 64 C Rome nur 8 * 80 = 640 mm² +289 mm² für den I/O Die in 14 nm .

Wobei ich noch hinzufügen muss , je größer ein Die ist , desto höher die Wahrscheinlichkeit eines Defektes oder auch mehreren ( Daher auch so viele Server Versionen mit unterschiedlichem Cache und Kernanzahl bei Intel , auch der Prozentsatz der vollkommen unbenutzbaren ist wesentlich größer .

 

[druckluft]

Doch es werden permanent mehr , warum gibt es so viele Kerne auf der HEDT ?

Ja vielleicht werden es langsam mehr, aber eben längst nicht alle. Und je höher die Kernanzahl wird umso weniger Anwendungen gibt es tendenziell die davon profitieren (können). Beispiele gibt es genug. Deswegen wird für die meisten User der günstigere 8 Kerner mit hohem Takt und niedriger TDP die sinnvollere CPU sein. User die entsprechende Anwendungen haben, haben in der Vergangenheit bereits in HDET oder Multisockelsysteme investiert. Jetzt wird das alles wohl nochmal günstiger bzw noch mehr Kerne möglich.

 

[Taxxor]

@xexex & @BosnaMaster Mag sein, vllt. ist der 12- oder 16-Kerner aber auch noch nicht so weit, um vorgeführt zu werden, Intel hat ja auch keine 10nm Desktop CPU laufen lassen.

Das ist Unsinn, denn es ist ja keine Schwierigkeit, einfach ein zweites 8C Chiplet draufzupacken, macht man ja bei Epyc bereits mit ganzen 8 Chiplets.

AMD wollte hier mit eben genau eines zeigen: Wir benötigen mit der nächsten Gen eben nicht mehr Kerne als Intel, um mit ihnen gleich zu ziehen und das auch noch bei wesentlich weniger Verbrauch.


Hätten sie einen 12C oder gar 16C genommen, kann man sich die Rezensionen denken: Ja klar, AMD kann den 9900K im Multicore nur besiegen, weil sie mehr Kerne haben, die einzelnen Kerne selbst sind also immer noch Schrott.

Ergänzung (13. Januar 2019)

Ich könnte mir gut denken das es mit Rome auch recht hochtaktende Server Chip Versionen geben wird , mit recht wenigen Kernen , etwas was bisher etwas fehlte . Intel kann sich warm anziehen ....

Stimmt, quasi eine Server Variante des 3800X mit 16 Kernen, 3,5-5,0Ghz und Octachannel