News Ryzen 3000 & Radeon RX 3000: Fantastische Gerüchte zu AMDs CPU- und GPU-Zukunft

[ManPon]

Bin gespannt was davon in abgewandelter Form den Weg in die nächsten Konsolen schaffen wird.
Für 500€ wird man dann wohl massig Leistung bekommen, sehr gut.

 

[rg88]

Preise dürften so niedrig werden wie es geht, um Marktanteile zu gewinnen. Denn diese braucht AMD zuerst.

Nein, die brauchen sie nicht. Zumindest nicht so sehr wie Gewinne. Es wäre schlicht dämlich rein auf Marktanteile zu gehen. Diese sind nämlich nicht in Stein gemeißelt und bringen bei einem Konter von Intel schlicht gar nichts. Man muss jetzt Geld verdienen, wenn man vorne ist.
Die Preise werden dennoch vergleichbar günstig sein, weil man schlicht einen unschlagbaren Vorteil hat:
Die Skalierbarkeit.
Man hat nicht das Problem, dass man für die doppelte Kernzahl einen doppelt so großen Die braucht und die Yields um das zigfache schlechter werden. Man kann "einfach" ein zweites Chiplet dazu nehmen und schon hat man lediglich die doppelten Fertigungskosten. Das verkauft man dann im Vergleich zu einem 1-Chiplet-Modell eben für den 2,5fachen Preis. Damit hat man den Gewinn gesteigert und kann die Modelle trotzdem in guten Stückzahlen absetzen und nicht nur als Prestigeobjekte für die Performancekrone verstauben lassen.

 

[drago-museweni]

Du meinst weil man dann endlich mit den 12nm der Konkurrenz konkurrieren kann?

Nö weil ich dann endlich die 290iger austauschen kann, ohne auf die Vega64 greifen zu müssen und mir es reichen sollte von der Leistung, und weniger Verbrauch ist immer begrüßenswert....

 

[Taxxor]

Bin gespannt was davon in abgewandelter Form den Weg in die nächsten Konsolen schaffen wird.
Für 500€ wird man dann wohl massig Leistung bekommen, sehr gut.

Ich würde mal vermuten, dass wir da eine Variante in Richtung des hier beschriebenen 3600G sehen werden, ein Chiplet mit 8C/16T und ein Chiplet mit Navi.
Jedoch als Custom Lösung mit 2,4/3,2 statt 3,2/4,0 und dafür mit mehr als 20CUs und 150W statt 95W TDP .

Ergänzung (5. Dezember 2018)

Weil eine GTX1060 auch noch in 2 Jahren das aktuelle Modell von Nvidia sein wird und preislich nicht sinken wird.

Bis dahin wird es eben auch eine 7nm Nvidia Karte geben, die der Leistung einer RTX2070 entspricht, aber wird es die für 250€ geben?
Und selbst wenn, dann ist AMD damit nicht mit Nvidias 12nm gleichgezogen, sondern mit Nvidias 7nm

 

[Dextro1975]

Wieso ist die Preisliste nicht mehr da, wurde das schon beantwortet?

 

[Taxxor]

Wo ich Probleme habe ist Navi.
Ich sehe einfach nicht, wo Navi mit nur 40 CUs 15% schneller als vega 64 sein soll. Takt und clock für clock Performance müsste dafür abartig hoch sein. Navi ist mindestens noch zum Teil GCN und zusammen mit der Mi60 kann kaum ein core clock von über 2,1 GHz in der Spitze rauskommen. Dann bleiben noch ca grob überschlagene 40% Performance delta, die Navi über "ipc" bzw. Architektur gegenüber vega herausholen muss.

Ich habe es schon mal geschrieben 40 CUs zu 64 CUs bedeuten nicht ~40% weniger Leistung.

Der Unterschied von Vega64 zu Vega56 beträgt ca 10%, was gaaanz grob auch der Unterschied in CUs ist.
Jedoch taktet Vega64 auch im Schnitt 10% höher als Vega56 und hat einen um 18% höheren HBM2 Takt.
Setzt man die beiden Taktraten bei Vega56 auf das Niveau der Vega64, ist der Unterschied bei 0-1%.

Weiter unten beginnen die CUs dann natürlich zu skalieren, aber wenn von 64 auf 56 schon kein Unterschied vorhanden ist, dann kommen auf 40CUs vielleicht 20% raus, was man dann mit durch 7nm 20% höheren Taktraten von um die 1800MHz ausgleichen kann.
Dazu noch Architekturverbesserungen und man könnte auf die +15% kommen.

 

[teufelernie]

AMD hat Glück.
Intel war noch nie so schwach wie jetzt.
AMD hat seit dem A64 keine solche (Claw)Hammer-Architektur mehr rausgehauen.
AMD hat jetzt ein extremes Peak mit allen Möglichkeiten, Intel nur Probleme.

Recht haste, hast aber was vergessen. Es ist ne andere Zeit als früher.
Vor 10 Jahren waren Entscheidungsprozesse sehr langfristig. Heute ist das eher „agil“ - wenn etwas neues, tolles kommt, kriegt man das Produkt viel eher in den Absatz.

Könnte für Mitbewerber hässlich werden.

 

[Flomek]

Hab es schon woanders gesagt, aber mehr als Gerüchte sind das für mich erstmal nicht.

Gehen wir aber trotzdem Mal aus Gerücht ein...

CPU--> Mmh, trau ich nicht so richtig, schon bei Ryzen 2xxx hat man von bis zu 5Ghz gesprochen und wurde dahingehend enttäuscht. Obwohl ich damit nicht sagen will, dass Ryzen 2xxx schlecht ist, auf gar keinen Fall.

GPU--> Glaube ich überhaupt nicht, klingt zu sehr nach Hypetrain. 2016 fuhr der Hypetrain ja auch gnadenlos durchs Forum mit Polaris und dann brachte NVidia plötzlich Pascal und der Hypetrain landete im WhatEverest. Ja, Polaris und Pascal spielte zu Anfang nicht in der selben Liga, aber trotzdem war der Hype so groß, das musste scheitern.

Wie immer lasse ich mich sehr gerne vom Gegenteil überzeugen, in diesem Fall sehr gerne sogar. Aber bis dahin setze ich nicht auf ungelegte Eier.

 

[rg88]

AMD hat Glück.
Intel war noch nie so schwach wie jetzt.
AMD hat seit dem A64 keine solche (Claw)Hammer-Architektur mehr rausgehauen.
AMD hat jetzt ein extremes Peak mit allen Möglichkeiten, Intel nur Probleme.

Mit Glück hat das nichts zu tun.
Intels hausgemachte Probleme spielen jetzt natürlich zusätzlich in die Karten, aber grundsätzlich ist AMDs neuer Erfolg einzig einer hervorragenden Wandlung zu verdanken. Das Management und die Ingenieure haben hier wirklich etwas großartiges auf die Beine gestellt. Und das ist ja alles noch am Anfang. Zen ist eine neue Architektur die noch lange nicht ausgelutscht ist.

Wenn man das Ganze noch mit dem Hintergrund sieht, dass AMD bis vor kurzem (und damit die komplette Entwicklungszeit der Zen-Architektur) eigentlich fast kein Geld für F&E hatte, ist diese Vorstellung die sie da abgeliefert haben extrem beeindruckend.
Das komplette Portfolio wurde mit einer so enormen Weitsicht geplant, dass man Intel dermaßen in die Ecke gedränkt hat, dass die vor Überraschungen nur noch panisch reagieren können mit allem was gerade irgendwo rauszukratzen ist. Einfach mal locker flockig mit 8-Kernen in den Mainstream reingrätschen und 4-Kerner zum Alteisen werden lassen. Dann reagiert Intel und drück auf biegen und brechen einen 8 Kerner raus, der jenseits allen Verstandes ist und dann kontert AMD schon wieder mit 16 Kernen. Dieses Tempo ist Intel nicht gewohnt. Die haben sicherlich erstmal mit max. 12 Kernen gerechnet und ner sehr teuren Fertigung durch 7nm im frühen Stadium. Das man hier gleich mit der nächsten genialen Idee der Chiplets daher kommt und diesen Nachteil in einen Vorteil ummünzt, davor kann man eigentlich nur den Hut ziehen.

 

[Ernie75]

This - die pausenlose "Intel Inside" Werbung die vor 10-15 Jahren fast täglich im TV lief muss viele derart geflasht haben das sie an gar nichts anderes mehr denken können. ^^

Aus "Intel inside" wurde "Intel in mind"... Ich war einer der "glücklichen", die das nicht mehr aus dem Kopf bekommen. Versuche da allerdings durch "rote" Hardware gegenzusteuern 😂

 

[rg88]

Aus "Intel inside" wurde "Intel in mind"...

dümm...düdüdüdümm. Ja, das muss man Intel lassen. Die Jingles der Pentium-Generation waren echt ein Ohrwurm und man behielt durch die Dauerberieslung wie zB durch Dell das Geräusch immer im Hinterkopf.
Einen besseren Jingle hat eigentlich nur die Telekom hinbekommen

 

[DonL_]

Ich weiß wirklich nicht warum sich alle über den Takt wundern, das spricht bei euch allen von ziemlicher Ahnungslosigkeit, was den neuen Prozess und die "alten" Prozesse angeht!

ZEN 1 wurde in einem 14nm Low Power SoC Prozess gefertigt, der Meilen von Intels High Performance Prozess entfernt war, weil er für Smartphome SoCs entwickelt wurde. Danach ist man auf 12nm Leading Performance gewechselt aber nur für die Transistoren, die Gateverbindungen waren immer noch in 14nm, und die Packdichte wurde auch nicht verändert, man hat also den 12nm LP Prozess überhaupt nicht voll ausgenuzt.

Jetzt wird ZEN 2 in einem 7nm High Performance Prozess hergestellt in dem alles auf Performance ausgelegt ist und keine Kompromisse beim Prozess mehr gemacht werden müssen, das erstemal für die ZEN Architektur und natürlich kann der dann 5 GHZ im Boost schaffen, was ist daran so außergewöhnlich?
Schafft Intel mit 14nm+++ auch, warum sollte ein TSMC High Performance Prozess das nicht schaffen.

Die ganzen Einwände in Bezug auf Takt sind für mich Stuss oder zeugen von wenig Ahnung über die einzelnen Prozesse für die ZEN Architektur!

 

[Taxxor]

This - die pausenlose "Intel Inside" Werbung die vor 10-15 Jahren fast täglich im TV lief muss viele derart geflasht haben das sie an gar nichts anderes mehr denken können. ^^

vor 10-15 Jahren? Hast du in letzter Zeit mal Werbung gesehen? Bei jeder MediaMarkt oder Saturn Werbung, wo es ein Gerät mit Intel CPU gibt, hört man den Jingle. Es mag etwas weniger geworden sein, aber es ist immer noch sehr präsent.

 

[38911]

da gab es doch mal ein Prototypen Hammer MB mit dem Jingle
http://www.thg.ru/cpu/20020227/images/11.jpg

 

[Ron Reviewt]

Ich gönne Amd jeglichen Erfolg und hoffe auf bezahlbare high end Lösungen.

 

[Colindo]

Solange ihr nicht jedes Gerücht aufgreift das im Internet umherschwirrt und darüber hinaus auch noch eigene qualitative Gedanken beisteuert, sehe ich aber kein Grund, die Auseinandersetzung zu unterlassen!

Willkommen im Forum! Und dann noch so einen sachlichen Beitrag. Davon brauchen wir hier mehr.

Wenn das alles zutrifft, wird @zeedy dann zu AMD wechseln?

Zeedy ist doch AMD-Fan. Ist das immer noch nicht bei allen durchgesickert?

Jetzt sitzen sie nicht mal mehr im selben Die? Überrascht mich.

Bei AMD sitzt doch zurzeit gar nichts auf demselben Die.

 

[JNS-K]

Also die Gerüchte finde ich ja schön und nett ... aber ehrlich gesagt habe ich inzwischen schon mehr als genug Cores für meinen Workflow - ob ich jetzt 6, 8, 16 oder 32 Cores habe, macht bei mir, außer bei Benchmarks, halt keinen merkbaren Unterschied und dass sich das in näherer Zukunft mal ändern wird, wage ich zu bezweifeln, nach mehr als 20 Jahren MultiCPU und sehr vielen optimistischen Annahmen das sich das in Zukunft ändern wird. Zumindest werden ja in manchen Games inzwischen mal mehr als 2 - 4 Treads effektiv genutzt - aber bei den meisten klassischen Anwendungsprogrammen sieht es leider immer noch sehr bescheiden aus.

Daher wäre für mich eine viel interessante Neuigkeit wenn AMD oder auch Intel die IPC um 50 oder noch besser 100% erhöhen würden, statt die Kernzahl zu verdoppeln - alternativ wären auch Taktfrequenzen von 10 Ghz ganz nett, denn dann würde ich auch bei meinem Workflow etwas davon haben - von mehr Cores auf jeden Fall nicht, denn bei mir drehen schon heute min. 80% der Cores in >90% der Zeit Däumchen und das trotz tripple Monitor und entsprechend vielen offenen Programmen - inkl. des Taskmanagers und der zeigt sehr oft ein ziemlich trauriges Bild.

 

[Taxxor]

Die ganzen Einwände in Bezug auf Takt sind für mich Stuss oder zeugen von wenig Ahnung über die einzelnen Prozesse für die ZEN Architektur!

Yep, die Rohdaten zum TSMCs 7nm Prozess gegenüber GloFos 14LPP besagen ja entweder bis 20% mehr Performance bei gleichem Verbrauch oder bis 40% weniger Verbrauch bei gleicher Performance.
Oder eben eine Mischung aus beidem.

Für den Verbrauch schauen wir uns den 1600X an: 3,6/4,0GHz bei 95W.
40% weniger Verbrauch würden 57W bedeuten.
Dann blicken wir auf den 3300: 3,2/4,0GHz bei 50W
Kommt perfekt hin, mit gleichem Boost und Reduzierung des Baseclocks kann man 50W TDP halten.

Für die Leistung schauen wir uns den 1800X an: 3,6/4,0GHz bei 95W
20% mehr Leistung würden 4,3/4,8GHz bedeuten.
Dann blicken wir auf den 3600X: 4,0/4,8GHz bei 95W
Kommt fast genau so perfekt hin, der Baseclock wurde etwas gesenkt, aber die 4,8 Boost sind da bei gleicher TDP.

 

[rg88]

Hieß es bei den APUs nicht mal, CPU- und GPU-Teil würden immer weiter ineinander integriert, bis sie irgendwann "homogen" werden?
Jetzt sitzen sie nicht mal mehr im selben Die? Überrascht mich.

Man muss auch mal realistisch sein. Das HSA-Konzept ist schlicht gescheitert am Markt. Die erhofften Anwendungen, die die GPU-Einheit zur Beschleunigung nutzen, sind nicht entwickelt worden. Also ergibt die Integration keinen Sinn mehr, wenn es nur darum geht, dass man eine Bildausgabe hat, aber nicht, dass CPU und GPU Teil zusammen am selben Problem rechnen

Ergänzung (5. Dezember 2018)

Bei AMD sitzt doch zurzeit gar nichts auf demselben Die.

Doch, aktuell haben die APUs die GPU und die CPU auf einem Die vereint.

 

[yummycandy]

Daher wäre für mich eine viel interessante Neuigkeit wenn AMD oder auch Intel die IPC um 50 oder noch besser 100% erhöhen würden, statt die Kernzahl zu verdoppeln - alternativ wären auch Taktfrequenzen von 10 Ghz ganz nett, denn dann würde ich auch bei meinem Workflow etwas davon haben - von mehr Cores auf jeden Fall nicht, denn bei mir drehen schon heute min. 80% der Cores in >90% der Zeit Däumchen und das trotz tripple Monitor und entsprechend vielen offenen Programmen - inkl. des Taskmanagers und der zeigt sehr oft ein ziemlich trauriges Bild.

Öhmn, wie soll das gehen? Ohne radikale Veränderungen wird die IPC nicht mehr unbegrenzt zu erhöhen sein. Schon jetzt lag es eher an Prozessänderungen, die zu höherer Leistung geführt haben. Also bleibt nur der Weg in die Breite und im Hintergrund an einer komplett anderen Architektur/ oder einem anderen Weg zu arbeiten. AVX, bzw. bald auch FPGAs kommen nicht ohne Grund.

Und weitaus höhere Frequenzen lassen die Designs, bzw. auch die Transistoren nicht zu.