News Ryzen 3000 & Radeon RX 3000: Fantastische Gerüchte zu AMDs CPU- und GPU-Zukunft

[Raycrate]

Zitat Artikel: "So soll bereits eine mutmaßlich Radeon RX 3060 getaufte Grafikkarte mit (teildeaktivierter) Navi-12-GPU und 4 GB GDDR6 bei nur 75 Watt TDP und damit ohne PCIe-Anschluss die Leistung einer Radeon RX 580 erreichen – bei auf 130 US-Dollar UVP (vor Steuern) halbiertem Preis. "

Die RX580 mit 4GB bekommt man auch für 130€.... Aber die gesteigerte Effizienz ist natürlich nice.

 

[aldaric]

Hier ist aber nichts offizelles von AMD. Es ist erst paar wochen her da hatte AMD sogar gesagt man solle die Erwartungen nicht zu stellen. Warum? Weil irgendein Youtuber meinte IPC steigerung von 30%.... Jetzt wird vermutlich nicht lange bis AMD sagt, sorry es kommt kein 16 Kerner im Consumer bereiche.....

Schon in den anderen Themen wurde dir aufgezeigt das deine Annahmen ziemlicher Unfug sind.

1) Jim Keller kam zurück zu AMD als Zen LÄNGST in der Entwicklung war. Er hat seinen Teil mit Sicherheit beigetragen, aber auch er betonte das andere kluge Köpfe die Entwicklung von Zen schon betreut hatten, da war er noch gar nicht wieder in der Firma.

2) Diese 30% bezogen sich auf einen bestimmten Benchmark, in dem auch AVX genutzt wird. Dort hat sich die Leistung bei gleichem Takt, also IPC, um 30% erhöht. Irgendeiner hat daraus aber 30% für alle Anwendungen immer und überall gemacht. Lediglich dem hat AMD widersprochen. Wo war das jetzt Erwartungen dämpfen? Sie haben lediglich gesagt das 30% natürlich nicht für alles und immer zählen. Da es hier rein um den IPC Wert ging, der erstmal nichts mit dem Takt zu tun hat.

 

[Fighter1993]

Irgendwie werd ich das Gefühl nicht los, daß absichtlich unrealistische Gerüchte über neue AMD GPU-Generationen gestreut werden, damit auch ja alle enttäuscht werden, wenn diese dann erscheinen.

so hab ich da auch noch gar nicht drüber nachgedacht vllt wird Herr Parker ja auch von Intel bezahlt

 

[W0lfenstein]

Das einzige was stimmt, ist, dass es in Israel entwickelt wurde.

Was anderes habe ich auch nicht gesagt ?
Von dazukaufen etc habe ich nichts gesagt....

oh ja genau.... Intel hat ein Forschungs- und Entwicklungszentrum in Haifa (Israel)..
dort liegen auch die Wurzeln der Core Architektur selten so einen - AMD Fanboy Mist gelesen..

Ging mir nur darum diese Aussage zu wiederlegen weil der da dies nicht glauben wollte und als AMD Fanboy mist bezeichnete....was an sich einfach großer Schmarrn ist.

.. hast Du LRS?

Ganz ehrlich, wenn ich sowas lese lässt mich das auf ganze andere Probleme des verfassers schließen....

 

[Darkseth88]

Kann mir durchaus vorstellen, dass das so ziemlich stimmt. 5 Ghz Boost auf 1 Kern bei weiter optimierter Architektur/Fertigung, plus Shrink auf 7nm.
Wenn 4,6 Ghz stabil auf 6-8 Kernen drin sind, ist das gut, alles drüber netter Bonus. Kann nur besser werden als Zen+, und Intel ist selbst gegenüber Zen+ schon so ziemlich uninteressant geworden bei den Preisen, selbst für gamer (meiner Meinung nach).

Auch das mit den 16 Kernen kann ich mir vorstellen. Kleinere Kerne durch den Shrink, dafür mehr Kerne bei ähnlichem Platz.

Aber das mit den GPUs..... Da erinner ich mich nur an "poor Volta", und letztendlich konnte Vega gerade mal am abgesetzten Staub von Pascal schnuppern ^^
Vielleicht Dreht es Navi rum, aber die Hoffnung bleibt erstmal bei Null, bis Benchmarks und Stromverbrauchsmessungen da sind.

 

[Taxxor]

Die RX580 mit 4GB bekommt man auch für 130€.... Aber die gesteigerte Effizienz ist natürlich nice.

Wenn ich bei idealo nach einer RX580 suche und nach Preis sortiere, ist das erste Produkt, was auch wirklich eine GPU ist und kein Zubehör, eine Gigabyte RX580 Gaming 4G für 179€

 

[usb2_2]

@Taxxor klar ist es das. Sowas könnte aber für Konsolen in Zukunft interessant werden. Wenn HBCC so gut funktioniert, wie früher Mal gezeigt, dann kann man dort ganz einfach billigeren Speicher verbauen und nur ganz wenig schnellen.

Wenn man keinen spürbaren unterschied zwischen sagen wir 2*1GB HBM (oder 1*2GB) mit 16GB DDR4/5 zu 16GB GDDR6 sehen, dann könnte sich das lohnen. Wie die Preise genau sind weiß ich natürlich nicht. Günstiger ist aber besonders da praktisch.

 

[Taxxor]

OK, jetzt mal im Ernst. Steigt auch die Singl Leistung? Wie ist der Vergleich mit einem Core im Vergleich der Generationen?

Steigen wird sie auf jeden Fall. Wenn die geleakten Taktraten stimmen, ziemlich deutlich. Wenn sie etwas niedriger sein sollten, immer noch.

Nehmen wir konservative +10% IPC für Zen+ zu Zen2 an, sähe ein Core to Core Vergleich ungefähr so aus:

Ryzen 1000: max 4GHz =100%
Ryzen 2000: max 4,3GHz +2% IPC = 109% vs 1000, durch Latenzsenkungen 112% im Gaming
(Das ist übrigens auch exakt das Ergebnis im CB Test)

Ryzen 3000: max 5,0GHz +10% IPC (128% vs 2000, 142% vs 1000 )

Ergänzung (5. Dezember 2018)

@Taxxor klar ist es das. Sowas könnte aber für Konsolen in Zukunft interessant werden.

Das ist ja wieder eine andere Geschichte, für Konsolen wird sowieso eine Custom Lösung kommen, die auch in etwa so aussehen könnte, wie du es beschreibst. Nur die Consumer werden an sowas nicht rankommen, wie es bei den aktuellen Konsolen eben auch ist.

 

[Raycrate]

Wenn ich bei idealo nach einer RX580 suche und nach Preis sortiere, ist das erste Produkt, was auch wirklich eine GPU ist und kein Zubehör, eine Gigabyte RX580 Gaming 4G für 179€

Aktuell ja, aber waren die letzten Tage immer wieder im Mindstar bei Mindfactory z.B.
Da gibts für 183 selbst die 8GB Version grad.

https://www.mydealz.de/deals/asus-r...ie-30-x16-im-mindstar-2-spiele-gratis-1287766

Riecht nach Ausverkauf :-D

 

[Volkimann]

Hallo zusammen,

@ Volkimann



Jein. Der Punkt ist, AMD hat die 64 Bit Architektur für die breite Masse verfügbar gemacht. Genau das war der Knackpunkt. Denn 64 Bit CPU`s waren bis dahin lediglich für den Server-Bereich vorhanden bzw. verfügbar.

So long...

... Richtig, durch den Vorteil der 32Bit Abwärtskompatibilität.
AMDs Lösung wurde nur deswegen genommen, weil Intels IA-64 Ansatz jegliche 32Bit Software nicht mehr ausführte bzw rein auf lahmer Emulation. Ein Unding für Microsoft.

Es wurde nicht genommen, weil AMDs CPUs leistungsstärker waren, ebenso wenig hat AMD auch nicht die Marktanteile/Verkaufszahlen gehabt, bedingt durch Intels illegale Marktmanipulationen.

Und Microsoft + die anderen Softwarefirmen haben sich ja nun auch nicht mit rum bekleckert.
Windows XP 64 Bit erschien Mitte 2008, AMDs erste 64 Bit Desktop CPU, der Athlon 64, kam 2003(!).
Die haben 5 Jahre gebraucht um ein passendes OS anzubieten...
Aber Intel konnte ja auch erst 2006 mit dem Core2 die 64Bit Erweiterung in den Desktop Markt bringen.

 

[Holt]

Du willst also andeuten, dass die neuen 8 Kerner langsamer als die aktuellen 8 Kerner sein sollten, trotz besserem Fertigungsprozess und umfassenden Architekturverbesserungen?

Nicht trotz, sondern wegen des neuen Fertigungsprozess, denn die neue Prozesse sind anfangs nicht so taktfreudig wie die alten. Das war bei Intel ersten 14nm CPUs nicht anderes, von den Broadwell sind daher auch nur zwei für den Desktop erschienen und die waren alles andere als hoch getaktet oder gut übertaktbar, bekamen daher auch kein K sondern nur ein C als Zusatz und eDRAM der auch für die CPU als L4 Cache wirkt, um wenigstens in einigen Benchmarks vor die Haswell Refresh zu kommen. Selbst der 6700K bekam nicht die 4,4GHz Turbotakt des 4790K ab Werk und erst mit Kaby Lake wurden die Taktraten der 14nm CPUs dann besser als bei den 22nm CPUs, da die IPC aber höher waren und die Plattform viel mehr und schnellere PCIe 3.0 Lanes bot, war Skylake trotzdem ein Erfolg.

Bei AMD ist es das Gleiche, denke an die Taktraten der alten 32nm FX Prozessoren zurück, der FX-9590 hat bei 4,7GHz Basistakt 220W TDP, dürfte also bei dem Takt auch nicht mehr als diese 220W brauchen, versuche mal einen RYZEN oder RYZEN+ 8 Kerner bei nur 220W auf 4,7GHz Allcore zu bekommen, obwohl diese die viel bessere 14nm bzw. 12nm Fertigung haben, dürfte dies kaum gelingen. Die Effizienz so eine Prozesses ist nämlich nicht linear, die Kurve Leistungsaufnahme zum Takt steigt bei den 14nm und 12nm Prozessen irgendwann sehr steil an und dann wird das Verhältnis sogar ungünstiger als beim alte 32nm Prozess.

Wie es beim für die Chiplets verwendeten 7nm Prozess von TSMC aussehen wird, wissen wir nicht, aber Herleitungen auf Aussagen zu GPUs sind eben nicht auf die CPUs übertragbar und schau Dir hier im Video die Taktraten der Rome Dies an, die X Skale geht von 1,4 bis 3,2GHz, die roten Balken haben ihre Höhepunkt bei 2,4 - 2,5 GHz. Ob die High Performance Variante da noch mal über 50% draufpacken kann, werden wir abwarten müssen.

 

[cookie_dent]

Dein Geschreibsel zur Singlecoreleistung entspringt einzig und alleine deiner Fantasie, ohne irgendein Beleg oder Anhaltspunkt, nur weil dich die Anzahl der Kerne überraschen oder besser gesagt als Intel Fanboy gegen den Strich gehen.

Für manche Leute passt es halt nicht in ihre Intel Welt das ein kleiner Mitbewerber plötzlich besser da stehen könnte.

Lassen wir uns überraschen wie es kommt, evtl. sind wir ALLE nach der CES etwas schlauer.

 

[Mr_Tee]

Wenn da nur ein Funken Wahrheit drin steckt Hab die Aktien zum Glück nie geworfen und jeden Ritt mitgemacht haha. Das Lisa Anfang Januar zu Navi reden wollte ist schon länger bekannt, evtl wird das ein Paper Launch. Lederjacke stellt ja auch Produkte vor die erst Monate später verfügbar sind. Preislich hätte ich mir mehr vorgestellt, würde aber bedeuten daß die Yields gut sein müssen und durch das Chiplet Design Kosten gesenkt werden können, wäre schön wenn RTG zurück kommt und die Gamer das auch honorieren. Früher waren die AMD Grafikkarten the best bang for your bucks.

 

[Taxxor]

Bei AMD ist es das Gleiche, denke an die Taktraten der alten 32nm FX Prozessoren zurück, der FX-9590 hat bei 4,7GHz Basistakt 220W TDP, dürfte also bei dem Takt auch nicht mehr als diese 220W brauchen, versuche mal einen RYZEN oder RYZEN+ 8 Kerner bei nur 220W auf 4,7GHz Allcore zu bekommen, obwohl diese die viel bessere 14nm bzw. 12nm Fertigung haben, dürfte dies kaum gelingen.

Du unterschlägst die ganze Zeit die Tatsache, dass der 14LPP ein Low Power Prozess war, der nicht auf hohe Taktraten ausgelegt ist, der alte 32nm Prozess war dies hingegen sehr wohl.

TSMCs 7nm High Performance Prozess ist aber, genau wie der ursprüngliche 7LP von GLoFo, im Gegensatz zum 14LPP auf hohen Takt hin ausgelegt.

Wie es beim für die Chiplets verwendeten 7nm Prozess von TSMC aussehen wird, wissen wir nicht, aber Herleitungen auf Aussagen zu GPUs sind eben nicht auf die CPUs übertragbar

Und trotzdem begründest du deine Behauptung, Ryzen 3000 könne mit dem Prozess solche Taktraten nicht erreichen, mit dem Verweis auf GPU und SoC Taktraten.

Und die x1,2 Performance ist eben keine Aussage speziell zu GPUs sondern zum Prozess im Allgemeinen.
Deswegen beziehe ich diese Aussage auch auf beides.
Du hingegen gehst hin und schaust dir an, was die GPUs mit dem Prozess schaffen und meinst, die CPUs könnten nicht hoch takten, weil der Prozess ansonsten für GPUs verwendet wird, die nur so niedrig takten.

 

[Mr_Tee]

Bin mal gespannt, ob amd sich dazu meldet, dass die leute den ball flachhalten sollen.
wenn die sich nicht melden, halte ich das ganze für recht authentisch.

Ich mein, das wäre so sogar für viele ryzen besitzer ein aufrüstgrund. grade weil die in aktuelle mainboards passen. Mein Taichi freut sich schon, auf den 16 -kerner.

Die würden ihren marktanteil locker verdoppeln, wenn die das so bringen.

Hab mir erst vor 2 Monaten den 2600 gekauft Mist 😅 Aber gut zu wissen daß ich später noch auf 12 Cores aufrüsten kann, vermutlich braucht man auch keinen neuen RAM.

 

[rg88]

Bei AMD ist es das Gleiche, denke an die Taktraten der alten 32nm FX Prozessoren zurück, der FX-9590 hat bei 4,7GHz Basistakt 220W TDP, dürfte also bei dem Takt auch nicht mehr als diese 220W brauchen, versuche mal einen RYZEN oder RYZEN+ 8 Kerner bei nur 220W auf 4,7GHz Allcore zu bekommen, obwohl diese die viel bessere 14nm bzw. 12nm Fertigung haben, dürfte dies kaum gelingen. Die Effizienz so eine Prozesses ist nämlich nicht linear, die Kurve Leistungsaufnahme zum Takt steigt bei den 14nm und 12nm Prozessen irgendwann sehr steil an und dann wird das Verhältnis sogar ungünstiger als beim alte 32nm Prozess.

Ist das dein Ernst?
Du nimmst allen Ernstes nm + Takt und stellst dabei einen Vergleich auf? Hallo?
Die unterschiedliche Anzahl an Transistoren, die für den eigentlichen Verbrauch verantwortlich sind, lassen wir einfach mal weg, gell...

 

[Laberlohe]

Da sich manche hier über die Nummer der möglichen RX 3060/3070/3080 aufregen - nVidia hat anfangen indem sie für sich "RTX" - also Radeon Technology GrafiX - reklamiert haben. Mit der hanebüchenen Begründung es käme vom Raytracing...
So, so ähnlich oder ganz anders wird es bestimmt gewesen sein

 

[Taxxor]

Ich mein, das wäre so sogar für viele ryzen besitzer ein aufrüstgrund. grade weil die in aktuelle mainboards passen. Mein Taichi freut sich schon, auf den 16 -kerner.

Die Frage ist, ob dein Taichi dann auch für 135W TDP spezifiziert ist.

Buildzoid hatte in seinen Reviews ja bereits den 2700X mit 105W als kritisch bei den meisten X470 Boards gesehen, wenn man OC betreiben will.

Ich gehe eher davon aus, dass beide Ryzen 9 Modelle ein 500er Board voraussetzen

 

[DonL_]

Nicht trotz, sondern wegen des neuen Fertigungsprozess, denn die neue Prozesse sind anfangs nicht so taktfreudig wie die alten. Das war bei Intel ersten 14nm CPUs nicht anderes, von den Broadwell sind daher auch nur zwei für den Desktop erschienen und die waren alles andere als hoch getaktet oder gut übertaktbar, bekamen daher auch kein K sondern nur ein C als Zusatz und eDRAM der auch für die CPU als L4 Cache wirkt, um wenigstens in einigen Benchmarks vor die Haswell Refresh zu kommen. Selbst der 6700K bekam nicht die 4,4GHz Turbotakt des 4790K ab Werk und erst mit Kaby Lake wurden die Taktraten der 14nm CPUs dann besser als bei den 22nm CPUs, da die IPC aber höher waren und die Plattform viel mehr und schnellere PCIe 3.0 Lanes bot, war Skylake trotzdem ein Erfolg.

Bei AMD ist es das Gleiche, denke an die Taktraten der alten 32nm FX Prozessoren zurück, der FX-9590 hat bei 4,7GHz Basistakt 220W TDP, dürfte also bei dem Takt auch nicht mehr als diese 220W brauchen, versuche mal einen RYZEN oder RYZEN+ 8 Kerner bei nur 220W auf 4,7GHz Allcore zu bekommen, obwohl diese die viel bessere 14nm bzw. 12nm Fertigung haben, dürfte dies kaum gelingen. Die Effizienz so eine Prozesses ist nämlich nicht linear, die Kurve Leistungsaufnahme zum Takt steigt bei den 14nm und 12nm Prozessen irgendwann sehr steil an und dann wird das Verhältnis sogar ungünstiger als beim alte 32nm Prozess.

Wie es beim für die Chiplets verwendeten 7nm Prozess von TSMC aussehen wird, wissen wir nicht, aber Herleitungen auf Aussagen zu GPUs sind eben nicht auf die CPUs übertragbar und schau Dir hier im Video die Taktraten der Rome Dies an, die X Skale geht von 1,4 bis 3,2GHz, die roten Balken haben ihre Höhepunkt bei 2,4 - 2,5 GHz. Ob die High Performance Variante da noch mal über 50% draufpacken kann, werden wir abwarten müssen.

Hier kann man nur noch mit dem Kopf schütteln bei dem geballten Schwachsinn!
Beim Wechsel von 14nm auf 12nm nur bei den Transistoren ohne Gateverbindungen (weiterhin 14nm) und ohne Veränderungen der Packdichte hat man 300-400MHZ gefunden, aber bei TSMC High Performance Prozess in 7nm soll man gar nichts finden? Was ein geballter Blödsinn.

 

[rg88]

So, so ähnlich oder ganz anders wird es bestimmt gewesen sein

dieser Satz verdient eine Medaille YMMD