Test Ryzen 5 3600X & 7 3800X im Test: AMDs Prozessor-Duo auf verlorenem Posten

[[wege]mini]

wer ein Sparsames Build haben will kauft sich die Modelle mit niedrigerem Verbrauch

hier muss ich die hersteller von allen seiten aber auch mal in schutz nehmen.

in jedem jahr(zehnt) waren immer wieder sehr geile sachen im portfolio, die man kaufen konnte, quälen durfte und für kleines geld sehr geile leistung bekommen hat....einsatz war nur hirnschmalz.

natürlich geht es einfacher mit "billigen" cpu´s als mit den high end versionen. irgend wo liegt aber immer eine perle bei den herstellern.

manchmal habe ich das gefühl, das ist absicht.

irgend wie müssen die ja auch ihr gewissen rein waschen....wir sind doch die idioten, die das "falsche" produkt kaufen.

mfg

 

[Transistor 22]

Weil eine CPU ja nur zum Gamen benutzt wird, Tellerrand und so? Aha, die 2080 kostet also auch 749€? Wie ich schon sagte wer ein Sparsames Build haben will kauft sich die Modelle mit niedrigerem Verbrauch und wem es egal ist und halt evtl seinen PC nicht nur zum Gamen benutzt kauft sich die X Modelle. Ist es wirklich so schwierig mal über den Tellerrand zu gucken?

Auch im CB Anwendungsbenchmark ist der Ryzen 7 3800X nur 3% schneller für 25% Aufpreis. Wo lohnt der sich denn deiner Meinung nach? Die UVP von RTX 2080 und RTX 2080 Super Custom Karten ist identisch, nach einem Monat sinken die Preise der RTX 2080 Super auch. Sonst könnte man sich ja auch beschweren, das der Ryzen 5 3600 über 60% mehr kostet als der Ryzen 5 2600. Die UVP ist jedoch identisch.

 

[[wege]mini]

Auch im CB Anwendungsbenchmark ist der Ryzen 7 3800X nur 3% schneller für 25% Aufpreis.

aktuell bin ich mir noch nicht sicher, warum das passiert, aber die 3800x laufen im anwendungsbereich gnadenlos in das temperatur limit.

die 95grad sind zwar noch entfernt von dem, was der cpu schadet, da fängt sie langsam aber schon an zu "drosseln".

wie volker schon meinte, so ab 120 watt wird es "kritisch"....obwohl wir hier über lächerliche werte reden.

die wärme will einfach nicht weg....leider lassen sich diese cpu´s mit an sicher grenzender wahrscheinlichkeit nicht "köpfen", ohne sie zu zerstören.

mfg

 

[Thraker]

Das die CPUs nicht die Turbo Raten erreichen die sie sollten hat Roman ja auch schon gut dokumentiert:

YouTube

An dieser Stelle steht ein externer Inhalt von YouTube, der den Forumbeitrag ergänzt. Er kann mit einem Klick geladen und auch wieder ausgeblendet werden.

YouTube-Embeds laden

Ich bin damit einverstanden, dass YouTube-Embeds geladen werden. Dabei können personen­bezogene Daten an YouTube übermittelt werden. Mehr dazu in der Datenschutzerklärung.

YouTube-Embeds laden

Datenschutzerklärung

Sollte das zu beheben sein werden sich die X CPUs vermutlich noch etwas weiter von ihren "nicht-X" Varianten absetzen.

Komischerweise ereicht nur sein Exemplar nicht die Boostraten https://www.gamestar.de/artikel/ryz...benen-taktraten,3346332,kommentar4291612.html . Bei anderen Reviewern erreichten sie auch die Boostraten

Ergänzung (26. Juli 2019)

Viele haben im RTX 2080 Super Test angemerkt das sie keine Daseinsberechtigung haben. Nur bei Nvidia kostet die 2080 Super wenigstens genausoviel wie die RTX 2080. Das Problem ist hier nur, das für 0% mehr Gaming Leistung bei deutlich schlechterer Effizienz 80€ mehr verlangt werden. Die FX ohne E hatten aber auch Messbar mehr Leistung wie die mit E und waren meines Wissens sogar günstiger. Ich finde es witzig, das AMD
Fans AMD oft benachteiligt sehen. Ich bin mir relativ sicher, das es hier im Forum mehr AMD Fans als Intel oder Nvidia Fans gibt. Wo ist der Vorteil an den X CPUs? Intel macht es nicht besser, aber objektiv betrachtet sind die hier getesteten X Cpus und Intel CPUs die sich um 100 MHz unterscheiden nicht lohnenswert.

Oh, ja der Unterschied war riesig https://www.technikaffe.de/cpu_vergleich-amd_fx_8320-225-vs-amd_fx_8320e-443

Ergänzung (26. Juli 2019)

hier muss ich die hersteller von allen seiten aber auch mal in schutz nehmen.

in jedem jahr(zehnt) waren immer wieder sehr geile sachen im portfolio, die man kaufen konnte, quälen durfte und für kleines geld sehr geile leistung bekommen hat....einsatz war nur hirnschmalz.

natürlich geht es einfacher mit "billigen" cpu´s als mit den high end versionen. irgend wo liegt aber immer eine perle bei den herstellern.

manchmal habe ich das gefühl, das ist absicht.

irgend wie müssen die ja auch ihr gewissen rein waschen....wir sind doch die idioten, die das "falsche" produkt kaufen.

mfg

Ich meinte damit nur den Stromverbrauch auf dem ja Jahre lang auf AMD rumgeritten wurde

 

[xeonking]

Okay, guter Test. Eigentlich das was zu erwarten war.

Dennoch wundert es mich wenn man sagt, "eigentlich brauch man die nicht"! Auch Intel hat immer wieder CPUs mit 100mhz mehr und so weiter auf dem Markt geworfen. Diese brachten auch keinen Mehrwert gegenüber der CPU mit 100Mhz weniger. Dort wurde aber niemals gesagt, das diese keiner Brauch. Zumindest habe ich solche Sätze nicht mehr in meiner Erinnerung.

Wie auch immer, ja man brauch diese nicht wirklich.

gruß

 

[Taxxor]

Das sind ja nur Durchschnittswerte, die abhängig vom Programm sind.

Für cinebench hat AMD aber präzise 13% angegeben

 

[[wege]mini]

Ich meinte damit nur den Stromverbrauch auf dem ja Jahre lang auf AMD rumgeritten wurde

kA wo von du redest....

bei mir läuft ein ES amd athlon X2 im retro system bei 2.2ghz und 25watt.....den habe ich sehr preiswert von einem sammler aus spanien bekommen^^

in etwa so ein unicorn wie der i7 erste generation ulv 6kern, 12 fred ES und 45 watt bei 2.13ghz....

irgend wie gab es dafür aber keinen markt.

höher, weiter, schneller....bei allen anbietern.....wer achtet schon auf den verbrauch, abgesehen von den marketing fuzzys.

und von denen hat/ hatte intel halt schon immer mehr.

mfg

 

[muzafferamg58]

Steht eigentlich schon fest wann genau der 3950x released wird und können wir im August schon die ersten Tests erwarten?

Boardpartner haben sehr schlechte Engineering Samples schon, mal sehen Denke, dass das Teil am Anfang nur kurze Zeit richtig lieferbar sein wird.

 

[der Unzensierte]

Mit den aktuellen Preisen ist AMD einfach zu teuer.
Schauen wir mal wie es in zwei Jahren aussieht, für Heute und demnächst bleibt es bei Intel.

Jo, das Wetter ist echt der Hammer. Aus dem klimatisierten Auto heraus posten könnte helfen.

 

[Thraker]

kA wo von du redest....

bei mir läuft ein ES amd athlon X2 im retro system bei 2.2ghz und 25watt.....den habe ich sehr preiswert von einem sammler aus spanien bekommen^^

in etwa so ein unicorn wie der i7 erste generation ulv 6kern, 12 fred ES und 45 watt bei 2.13ghz....

irgend wie gab es dafür aber keinen markt.

höher, weiter, schneller....bei allen anbietern.....wer achtet schon auf den verbrauch, abgesehen von den marketing fuzzys.

und von denen hat/ hatte intel halt schon immer mehr.

mfg

Liest Du hier nicht oft? Hier wird doch alles von AMD immer als Heizkraftwerk bennant. Hatte bis letztes Jahr nen FX8350 4,4Ghz(1,285V) mit nem Skythe Grand Kama Cross 3. Beim Gamen ist er nie über 65 Grad gegangen selbst mit Prime95 nie über 71 Grad. Und dank des Skythe auch noch eine aushaltbare Lautstärke.

 

[Sas87]

Naja, um den 3800x muss sich ja Gott sei Dank niemand zu viele Gedanken machen. Ist ja sowieso kaum lieferbar. Lol
Aber war den Aufpreis ja eh nicht wert.

Der 3900x ist quasi gar nicht lieferbar.

AMD hat nun den selben Mist gemacht wie Intel beim 8700k.
Ein blöder Paperlaunch.

Test war trotzdem interessant.

 

[rolandm1]

Danke für den Test.

Dann bleibt es bei meiner Entscheidung. 3700x.

Der 3900x wäre bis auf weiteres für mein Anwendungsscenario zu viel.

 

[Daniel1337]

Mich wundert es doch sehr, dass sich der i5 8400 laut diesem Test mal locker 25 % in den Frametimes und immerhin noch 17 % in den FPS von einem R5 2600 absetzen kann. In anderen früheren Tests waren das maximal 10 %. Zumal er teils sogar vor dem eigentlich schnelleren i5 9400f liegt.

Edit: Ich habe nochmal gegoogelt. Ich finde keinen Test wo derartige Unterschiede zu finden sind. Ich würde das ganze daher mal stark anzweifeln. Desweiteren kann sich der i5 8400 eher in den FPS absetzen als wie hier in den Frametimes.

Edit2: Auch der R7 2700X wurde deutlich langsamer im Vergleich zu 8400 oder 8700 k getestet. Sehr komisch.

 

[GERmaximus]

Mit den aktuellen Preisen ist AMD einfach zu teuer.
Schauen wir mal wie es in zwei Jahren aussieht, für Heute und demnächst bleibt es bei Intel.

Zu teuer?
Du wirst vermutlich den 3600x und 3800x meinen.
Wobei die im Vergleich zum 8700k und 9900k wiederum nicht teuer sind.
Zieht man den 3600 und 3700X mit ein, ist gar von günstig zu reden (immer in Anbetracht dessen was die Alternative darstellt)

Was genau genau meinst du mit teuer?

 

[SaschaHa]

Für cinebench hat AMD aber präzise 13% angegeben

Dann kann es ja, wie ich es angedeutet habe, an anderen Komponenten wie etwa dem RAM liegen. Langsamer RAM kann limitieren, schneller RAM dementsprechend Vorteile für Ryzen 3000 bieten. Ist auf jeden Fall gut, dass die offiziellen Angaben von AMD ja scheinbar sogar übertroffen werden

 

[Shrimpy]

Was genau genau meinst du mit teuer?

Kein Intel logo drauf, zu teuer.

 

[KlaraElfer]

Wo misst CB 28%?

Bei den Spielebenchmarks.

1800x + 28%, mit Vorteil RAM und Nachteil OC Potenzial. Sind am Ende vielleicht 15 bis 20% garantiert nicht mehr.

Ergänzung (26. Juli 2019)

Ich empfehle dir wirklich ihn mal zu lesen. Ich hab die Quotes hier sogar gepostet. Jittering, stuttering sind spürbare FPS Drops. Dabei interessiert es mich nicht das er mehr FPS generiert, wenn sein Spielgefühl nicht "smooth" ist, wie es das beim R5 2600x ist.

Ich würde das als cherry picking bezeichnen. Hier im Test bietet der 9400F 14% bessere Frametimes als ein 2600x und satte 24% bessere als der Ryzen 2600. Sieht gar nicht gut für deine Argumentation aus und bestätigt Intels extrem hohe Spieleleistung und auch, dass Ryzen 1000 und 2000 im Vergleich stark abgefallen sind.

Selbst der 3900x ist heutzutage nicht schneller in Spielen als ein 9400F für 148 Euro.
Der 9400F abeitet nämlich mit deutlich langsamerem Speicher und würde 5 bis 10% von schnellerem profitieren.
Dein toller Ryzen 2600 lag im damaligen Test 2018 8% in den Frametimes hinter dem i5 8400, heute liegt er 20% zurück. Zen 2 wird das gleiche Schicksal ereilen. Die Abstände zur Spitze werden sukzessive größer werden.

 

[Dai6oro]

Erzähl keine Märchen. OC Potential beim 1800X von 3,7Ghz auf 4,0Ghz. Die 300Mhz bekommst bei Zen2 auch. Lohnt nicht weder bei Zen noch bei Zen2.

 

[Taxxor]

Bei den Spielebenchmarks.

Ah du meinst die AVG fps, die schaue ich mir schon fast gar nicht mehr an, bei den Frametimes sind es 35%.
Und den Einfluss von 2666 auf 3200 würde ich über den kompletten Parcours gemittelt auf 5-10% schätzen, OC nicht mal 5%, eher 2-3.
Und dazu kommt dass du Zen2 eben auch auf DDR4-4000 und darüber hinaus betreiben kannst, wodurch der RAM Vorteil wieder da ist ohne dass Zen1 hier was ausgleichen könnte

 

[estros]

@estros

Es ist einfach Fakt das diese Aussage von dir falsch ist. Es sind mehr als 15 %.

Fakt?
Das ist gar kein Fakt, ich habe 15% Mehrleistung. Das ist für eine neue Gen ok, aber wenn der TSMC Prozess keine höhere Taktung zulässig, kannst du noch so viel quängeln, es bleibt eben dabei.

Erst sagst du du redest von Mehrleistung, dann sagst du du meinst ausschließlich die IPC, dann ist es auf einmal wieder die Mehrleistung...entscheide dich mal.

Deine Cinebench Scores würde ich auch gerne mal sehen, zwischen 1800X und 3700X liegen im CB20 Multi 36% und im Single 30%, die bekommst du mit keinem OC der Welt auf 15% runter, dafür müsste ein 1800X auf 4,4GHz Allcore laufen.

35% sind es fürs Gaming zum 1800X, hau den von 3,7 auf 4,0GHz und du hast im Gaming noch mal gut 5% mehr, was immer noch 30% Unterschied sind.

Also meine Benchmarks liegen bei CB in der Datenbank. Ich rede von Mehrleistung und begründe dies mit der IPC. Du musst schon genau lesen, sonst drehen wir uns im Kreis.

Wenn man nur 5% OC Mehrleistung erreichen würde, dann würd ja niemand OCen. Geh nochmal in dich, ob das wirklich 5% sind.

Darf ich fragen, woran du die 15% Mehrleistung ausmachst? Also was für Benchmarks nutzt du, wie sieht deine restliche Konfiguration aus, und wie betreibst du beide CPUs? Also bei nur 15% Mehrleistung müsste dein Ryzen 3000 schon stark ausgebremst sein, oder du hast den Ryzen 1000 massiv übertaktet.

Aber selbst bei identischem Takt müsstest du ~18% Mehrleistung haben (Zen -> Zen+ 3%, Zen+ -> Zen 2 15%).

Ja klar. Die 15% habe ich am Cinebench festgemacht. Max OC. Die CPU betreibe ich zum Rendern. Sprich ausschließlich Multi-Core, ergo 16 Threads. Zen2 ist bei der SingleCore Power echt gut geworden, im Multi leider kam es nach meiner Messung nicht über 15% des IPC raus. Ich denke auch nicht, das liegt an der Architektur, sondern am schlechten Prozess bei TSMC. Der wird Stepweise besser, sieht man all die Jahre bei den Core i oder zuletzt bei Zen1.