Test Ryzen 5 3600X & 7 3800X im Test: AMDs Prozessor-Duo auf verlorenem Posten

[Thraker]

Bei der 2080 Super kommen die 4% Plus aber auch nicht mit fast 25% Aufpreis zur normalen 2080 daher.

Was kostet die 2080 jetzt? Und was kostet die 2080s jetzt? Hm

 

[oemmes]

Na ja, ganz so abwegig war die Idee mit den Heatpipes schon von AMD nicht.

Bei der Chipgröße und der Packdichte wird da wohl kein Weg vorbei gehen. Wie auch immer die Lösung aussieht.

Intel Nutzer ansprechen. Die sind ja schließlich gewohnt nur 1-2% Mehrleistung bei 20% höherem Preis zu bekommen..

Das neue Brett hast du vergessen...

 

[Nixdorf]

Was kostet die 2080 jetzt? Und was kostet die 2080s jetzt? Hm

Okay, hat sich bei den Extremfällen auch schon bei gut 20% eingependelt. Ich hatte noch eher 15% auf dem Schirm. Da passt die Kritik inziwschen also tatsächlich analog. Danke für den Hinweis.

Der große Kritikpunkt bleibt schlichtweg, dass man bei 3800X/3700 +4% für 85€ bekommt, bei 2700/2700X waren es +15% für 30€.

 

[KlaraElfer]

Ah du meinst die AVG fps, die schaue ich mir schon fast gar nicht mehr an, bei den Frametimes sind es 35%.

Und diese sind unter andere massiv vom RAM abhängig, damit fallen die sowieso bei der Betrachtung raus.

Und dazu kommt dass du Zen2 eben auch auf DDR4-4000 und darüber hinaus betreiben kannst, wodurch der RAM Vorteil wieder da ist ohne dass Zen1 hier was ausgleichen könnte

Was nicht viel hilft, weil der Teiler 1:2 hinzugeschalten wurde.

 

[Nixdorf]

Bei der Chipgröße und der Packdichte wird da wohl kein Weg vorbei gehen.

Man sieht ja, wohin der Weg geht. Ryzen 3000 ist primär thermisch limitiert und könnte eigentlich mehr.

Vielleicht macht es AMD bei 7nm+ ähnlich wie bei 12nm: Man verzichtet auf "20% increase in transistor density" und sorgt lieber für etwas höhere Abstände zwischen den vorhandenen Transistoren. Das nutzt man dann ausschließlich für höheren Takt.

Ergänzung: Bei Pinnacle Ridge hat AnandTech visualisiert, wie AMD den Shrink von 14nm auf 12nm in keinster Weise mitgenommen hat, sondern nur mehr unbenutztes Silizium als thermalen Puffer zwischen die Transistoren gebracht hat. Genau sowas könnte man nun wieder tun. Obwohl 7nm+ immer noch 7nm heißt, soll es ja theoretisch eine 20% höhere Dichte ermöglichen. Nutzt man die nicht, dürfte sich auch hier wieder dieser thermale Puffer ergeben.

 

[oemmes]

Vielleicht macht es AMD bei 7nm+ ähnlich wie bei 12nm: Man verzichtet auf "20% increase in transistor density" und sorgt lieber für etwas höhere Abstände zwischen den vorhandenen Transistoren. Das nutzt man dann ausschließlich für höheren Takt.

Kommt mir so vor als hätten sie den Aspekt Kühlung vernachlässigt. Wäre aber auch kein Wunder. Die 7nm-Dinger laufen ja quasi jetzt im Usertest mit allen iwie möglichen Gehäusen, Lüftern und was weiß ich für ner Peripherie. Aber deine Idee ist schon verdammt gut.

 

[Edelgamer]

Mit den aktuellen Preisen ist AMD einfach zu teuer.
Schauen wir mal wie es in zwei Jahren aussieht, für Heute und demnächst bleibt es bei Intel.

 

[cypeak]

die frage ist wirklich warum amd die beiden cpu's überhaupt herausbringt - auch die gesichte mit x oder non-x macht immer weniger sinn.
hätten sie jeweils einen
3600 - 6-kerner - 65w
3700 - 8-kerner - 95w
3800 - 12-kerner - 105w
3900 - 16-kerner - 105w

gebracht, wäre das das viel rundere angebot...nur wäre der preisabstand zw. dem 8 kerner und dem 12-kerner mit 180€ schon auffälig hoch; so ist der 3800x nur ein preis-lücken-platzhalter...

 

[Dai6oro]

Darum geht es ja. Angenommen du hast ein Budget bist uninformiert und suchst für das Budget die beste Leistung.

Also angenommen wir haben 400€ für ne CPU. Lässt du das Geld bei AMD bekommt AMD 344€ oder was auch immer der 3700X kostet, bei Intel würden aber ca. 390€ für nen I7-9700KF hängenbleiben.

Als Anbieter bist du also bestrebt möglichst viele Produkte in allen Preisklassen anzubieten, damit jemand der ein bestimmtes Budget hat diese auch voll ausreizen kann.

 

[cookie_dent]

die frage ist wirklich warum amd die beiden cpu's überhaupt herausbringt - auch die gesichte mit x oder non-x macht immer weniger sinn.

Ist halt Marketing, technisch zwar (fast) Sinnlos, schließt aber Preislücken.
war doch bei der 1. Ryzen Gen. ähnlich, mit etwas rumfummeln bekommt man der R7 1700 auf die Leistung des 1800X für deutlich weniger Kohle.

 

[Blutschlumpf]

Die drei Modelle 3600, 3700X und 3900X mögen im Endkundengeschäft zwar reichen, doch die preislichen Lücken dazwischen wären viel zu groß.

Warum? Wer sagt denn, dass es alle paar Euro ne CPU geben muss?
Zwischenschritte ergeben imho nur dann Sinn wenn auch dort Preis und Leistung nen Mittelwert zwischen der CPU drüber und drunter ergeben und nicht nur pauschal um ne CPU für den Preis zu haben.

 

[Nozuka]

Eine 10 Core CPU wäre ein schöner Lückenfüller gewesen

Aber wäre halt deutlich teurer in der Produktion... wäre dann ein kastrierter 3900x

 

[cookie_dent]

Warum? Wer sagt denn, dass es alle paar Euro ne CPU geben muss?

Verstehe ich ebenfalls nicht, aber Intel und NVIDIA machen es doch genauso.

 

[estros]

Wenn für dich ein OC von 3,7 auf 4,0 was anderes als 8% ist darfst du das gerne vorrechnen.
Und außer cinebench kommt von diesen 8% Takt auch keine 8% Leistung an.
Deswegen hat OC ja bei Ryzen noch nie viel Sinn gemacht

3,7? Ne, also den Takt hat meine CPU nicht.
Und wie kommst du jetzt auf 8%? Es ist schwierig, mit dir zu diskutieren, wenn du Zahlen in den Raum wirfst, ohne das man weiß, wo sie her kommen. Das bringt uns beiden doch nichts. Also ich habe meine CPU OCed und es hat nachweislich sehr viel Sinn gemacht.

Das heißt, du hast deinen 1700X auf 4,2 GHz übertaktet? Sportlich.

Puh, lies doch meine Posts. Ich habe ihn auf 4Ghz übertaktet. 4,2GHz ging erst mit dem Refresh.

 

[mace1978]

Habe mal die ersten 8 von 9 Spielen nebeneinander gepackt. Bei FHD und FPS.
Ich frage micht, wie die Ergebnis zueinander passen? Ich betrachte dabei nur AMD.
1. Spiel(Anno): 2700X vorne. 3700X vor 3800X. 2600X zwischen den beiden CPUs des Tests.
2. Spiel(ACO): 3000er Serie deutlich vor der 2000er 3700X erneut vor 3800X.
3. Spiel: 3000er Serie deutlich vor der 2000er 3700X sehr knapp vor 3800X.
4. Spiel(F1): 3000er Serie deutlich vor der 2000er 3700X langsamster 3000er, hinter 3600.
5. Spiel: AMD Riege ist nahezu Perfekt in der Reihenfolge, nur der R7 2700 liegt hinter dem R5 2600.
6. Spiel: 3000er Serie deutlich vor der 2000er 3700X erneut vor 3800X.
7. Spiel: 3000er Serie deutlich vor der 2000er 3800X ausnahmsweise vor 3700X. Dafür 3900X hinter 3600.
8. Spiel: 3000er Serie deutlich vor der 2000er 3800X ausnahmsweise vor 3700X. Dafür 3900X klar hinter diesen Beiden.
9. Spiel: 3000er Serie deutlich vor der 2000er 3700X knapp vor 3800X.

Wieso liegt der 3700X in 5/9 der Fälle vor dem 3800X? Warum ist er dann in F1 so schwach?
Warum liegt in der 2000er Serie der 2700 beim 2600 und der 2600X beim 2700X, während bei der 3000er Serie R9>R7>R5 gilt(jeweils im Schnitt).
Was ist mit Anno los, warum sind die 3000er hier so schlecht?
Für mich ergibt sich da gar kein schlüssiges Bild. Klar kann man sagen, wir haben das so gemessen, also ist das so.
Ich finde diese Antwort aber wenig überzeugend.

Einzige was man wohl ziemlich klar sagen kann, die neue Generation gewinnt in Spielen. Ansonsten innerhalb der 3000er-Serie werden fast mehr Fragen aufgeworfen als beantwortet.

 

[Schalk666]

Uhhh ich glaube den nächsten AMD vs INTEL / AMD vs NVIDIA Thread werde ich nur noch eingeloggt lesen und dann anfangen jeden irrelevanten Post zu ignorieren.
Weil einige sich hier Seitenweise um 1-3% streiten, welche ohne genaue Angaben / perfekte Messumgebungen in der Messungenauigkeit versanden.
Hat CB eigentlich eine Möglichkeit zu zeigen wieviele Leute meine Posts / mich schon ignorieren?

Das ganze: CPU A hat doch 7% mehr min-fps als CPU B in FullHD mit DDR4 3000 CL14 und nicht nur 4%, hast du etwa nicht übertaktet? geht mir gerade völlig auf die Kette und interessiert doch keine Sau / keinen Eber. MfG.

wichtiger sind da eher solche Posts:

Ich habe mir den 3700X mit einem MSI X570-A Pro gekauft.
Chipsatz mit Lüfter gegen Wakü getauscht um die Lärmquelle zu beseitigen.

Aber : die CPu wird mit 65W Limit max. ~60°C Warm (hab mehrere Kühler getestet) , aber sobald ich Precision Boost Overdrive anschalte geht der Punk ab, 4GHz AllCore Turbo und max. 165W laut HWInfo hab ich erreicht, allerdings auch ~93°C an der CPU.

aktuell bin ich bei limitierten 100W + PBO und 3,8GHz AllCore Turbo (laut HWInfo 104W real) und 65°C.

also ganz schön warm die Dinger.

 

[feris]

Einzige was man wohl ziemlich klar sagen kann, die neue Generation gewinnt in Spielen. Ansonsten innerhalb der 3000er-Serie werden fast mehr Fragen aufgeworfen als beantwortet.

BIOS ist noch weit davon entfernt, überhaupt Beta zu sein.
Das wird sich einpendeln, wenn überhaupt mal was final oder wenigsten C-Phase ist.

 

[Taxxor]

3,7? Ne, also den Takt hat meine CPU nicht.
Und wie kommst du jetzt auf 8%? Es ist schwierig, mit dir zu diskutieren, wenn du Zahlen in den Raum wirfst, ohne das man weiß, wo sie her kommen.

3,7 auf 4 sind 8 % warum fragst du wo die herkommen, wenn ich es im gleichen Satz gesagt habe?
Und was für eine CPU du hast, hab ich bisher nirgends gelesen, ich bin vom 1800X ausgegangen weil das die letzte 1000er CPU war die hier irgendwie erwähnt wurde und auf die du zitiert hast.

Ergänzung (27. Juli 2019)

Wieso liegt der 3700X in 5/9 der Fälle vor dem 3800X? Warum ist er dann in F1 so schwach?

Was du hier beschreibst sind Messungenauigkeiten. Es liegt keine CPU vor der anderen, wir reden hier über 1-2FPS (oder sogar weniger) Unterschied in Bereichen von über 150FPS, auch in dem Fall wo der 3700X so "schwach" ist. Es sind 164 zu 167, 1,8% weniger.
Da könnte der 3800X eben tatsächlich mal 50MHz schneller gelaufen sein.

Warum liegt in der 2000er Serie der 2700 beim 2600 und der 2600X beim 2700X, während bei der 3000er Serie R9>R7>R5 gilt(jeweils im Schnitt).

Das ist einfach, weil bei der 2000er Serie, wie auch bei der 1000er, der kleine R7 sehr viel niedriger getaktet hat, als der große R5. Das ist bei 3000 nicht mehr so dort laufen alle CPUs so ziemlich im gleichen Taktbereich +/- 100-200MHz.

Was ist mit Anno los, warum sind die 3000er hier so schlecht?

Die Engine mag Ryzen einfach nicht, daher ändert sich hier nicht so viel im Vergleich zu Ryzen 2000, zumindest ab einem gewissen Leistungsniveau denn der 2600 ist schon n ganzes Stück hinten, während der 2700X gleichauf mit den 3000ern ist.

 

[Nixdorf]

Puh, lies doch meine Posts. Ich habe ihn auf 4Ghz übertaktet. 4,2GHz ging erst mit dem Refresh.

Die 4,2 GHz sind das, was sich für mich logisch ergibt, wenn es nur 15% Plus von Zen zu Zen2 sein sollen. Der 3700X erzielt im CB15 2116 Punkte, das sind 15% mehr als 1840 Punkte. Die musst du dann mit deiner CPU ja erzielt haben. Und ausgehend vom 1800X, der 1621 Punkte bei 3,7 GHz erzielt, müssen schon 4,2 GHz her. Bei 4,0 GHz würde ich den 1700X eher bei etwa 1750 Punkten sehen, und dann hätte der 3700X eine 20,9% höhere Performance, und eben nicht 15%. Es passt halt nicht ganz.

Ich würde den übertakteten 1700X auch auf 43 im Multi-Core-Rating einordnen, knapp unter dem 2700X. Auch da sind wir dann bei knapp 21% Plus für den 3700X.

Unabhängig davon, ob es jetzt +15% oder +21% sind, erledigt der 3700X das dann aber auch mit 50W weniger Verbrauch. Aus 190W werden 140W. Die Kombination aus Leistungsplus und geringerem Verbrauch ergibt eine über 60% höhere Effizienz. Das finde ich persönlich den viel überzeugenderen Grund für einen Wechsel.

 

[Taxxor]

Die Kombination aus Leistungsplus und geringerem Verbrauch ergibt eine über 60% höhere Effizienz. Das finde ich persönlich den viel überzeugenderen Grund für einen Wechsel.

Das muss sich aber auch erst mal amortisieren und selbst bei 10 Stunden Vollast am Tag dauert das ne ganze Weile.