Test Ryzen 5 3600X & 7 3800X im Test: AMDs Prozessor-Duo auf verlorenem Posten

[Taxxor]

Dann sollte man sich fragen, wie brauchbar der Benchmark ist, und keine voreiligen Schlüsse ziehen. Wenn man zwischen 3600 und 3900X einen durchschnittlichen Unterschied von 6% hat und einen Maximalunterschied von 11% ist es schon ein deutlicher Luxus 2% als Fehlertoleranz zu akzeptieren.

Wieso? Irgendwo muss man die Grenze zur Messungenauigkeit eben ziehen und 1% liegt da für mich definitiv drin. Das ist ein Unterschied, den du selbst bekommst, wenn du einen Cinebench run mit einer einzigen CPU 5mal durchführst.
6-11% ist da schon was anderes und hier macht es auch Sinn, da der 3900X im Schnitt eben einen höheren Takt fährt als der 3600.
Und die 1,8% habe ich ja auch nicht als Messungenauigkeit beschrieben, sondern dass in diesem Spiel der 3800X eben auch mal etwas höher getaktet hat und diese 3FPS dadurch konstant mehr haben kann.
Als Messungenauigkeit habe ich 1-2FPS im Bereich 150+ bezeichnet, was 0.6-1,3% sind

Aber die Fraktion 3600X, 3700X und 3800X liegen alle mit ihrem Takt so nah beieinander, dass man da eben kaum einen Unterschied hat, außer bei einigen Spielen eben durch die bessere Nutzung von 8 Kernen einen Nachteil für den 3600X

Ergänzung (27. Juli 2019)

Ich hatte echt gehofft, dass die beiden (3600x und 3800x) einfach gebinnt und deshalb bei gleicher Hitzeentwicklung mehr Leistung liefern.

Umso mehr denke ich nun, dass es eben genau anders rum ist und der 3600 und 3700X die "besseren" Chips bekommen haben(was ich ja auch in der Vergangenheit immer mal wieder angemerkt habe).

Für Zen3 bzw Ryzen 4000 halte ich es aber für eine gute Idee, sofern wirtschaftlich umsetzbar, für die 8 Kerner wirklich zwei Chiplets zu nehmen, man sieht ja am 3900X, der noch 20W mehr verbraucht als der 3800X, wie viel kühler er trotzdem ist, einfach weil er die Hitze auf die doppelte Fläche aufteilen kann und zusätzlich noch weniger Hitze pro Chiplet erzeugt.
Wenn man jetzt 8 Kerne auf 2 Chiplets aufteilt, dann hat man nur noch 4 Kerne pro kleiner Fläche, die gekühlt werden wollen.

 

[Labberlippe]

@Nozomu
@Nero2019

Auf Youtube gibt es ein Video von der8auer dazu. Es spielt derzeit überhaupt keine Rolle, ob PCIe 4.0 wirklich aktiv ist oder nicht oder welche CPU da auf dem Board werkelt. Der Chipsatz an sich benötigt einfach mal ~10 Watt mehr Leistung. Mglw. sind diese Chipsätze einfach noch nicht richtig optimiert.

Hi

Sein Test hätte aber auch mehr Sinn gehabt wenn er eine 5700XT zum testen genommen hätte.
Mit nur einer SSD testen ist auf einer Plattform auch nicht hilfreich.
Da hätte mich die komplette Variante interessiert.

Gruss Labberlippe

 

[Blade0479]

Was für ein Mega Hype das doch war ein halbes Jahr lang... Intel ist am Ende usw. Blablabla.. Jetzt hat man einfach mal wieder die Wahl was auch gut ist. Aber weder wurde Intel meiner Meinung nach irgendwo "vernichtet" noch ist jetzt Zen 2 der Überflieger. Es ist einfach nur eine gute CPU / Plattform die auf "normalen" Consumer Boards auf Maximum geprügelt wurde wofür Intel eher die X Reihe benutzt und Prof. Server wieder ein ganz anderer Bereich sind. Klar gibts das mit Epyc und Thr. auch bei AMD, aber da sind dann gerade die Unterschiede Zen 2 zu Thr. ja ziemlich geschrumpft.

 

[jimmy13]

Sein Test hätte aber auch mehr Sinn gehabt wenn er eine 5700XT zum testen genommen hätte.
Mit nur einer SSD testen ist auf einer Plattform auch nicht hilfreich.

Der Release des Videos war am 08.07.2019, die 5700XT (sofern er sie nicht schon vorher hatte), kam erst am 07.07.2019 in den Handel. Dazu kommt noch die Vorbereitungs- und Bearbeitungszeit des Videos an sich. Vermutlich war dafür einfach keine Zeit.
Da die SSD aber wirklich die entsprechenden Leistungen für PCIe 4.0 gezeigt hat, würde ich das durchaus als valide betrachten. Eine GPU, selbst eine 5700XT, hat so gut wie nie einen solchen Datendurchsatz; schon gar nicht dauerhaft.

 

[muzafferamg58]

AMD ist genau da gelandet, wo ich es mir vorgestellt habe. Spiele Leistung zwischen 8700K und 9900K und Anwendungen besser. P/L und Verbrauch passen auch. Es würde für AMD nur reichen, wenn Sie naechstes Jahr den Takt erhöhen und den All Core Takt anheben. Mehr brauchen Sie theoretisch nicht zu machen. Hoffe aber, dass da Zen3 nochmal drauflegt

 

[JoeDoe2018]

Der 3700x und der 3900x sind zum Zocken einfach nur geil. Hier sollte keiner Bedenken haben. Manchmal wird einfach nur zu viel gelabert. In dem einen Spiel ist AMD 5% besser als Intel im anderen Spiel ist es anders hermum. Was sind schon 5% dafür hat die AMD CPU die moderneren Chipsätze mit PCIe 4 und zudem ist die Fertigungsstrukur deutlich moderner als bei Intel und der Preis ist auch Kundefreundlicher :-)

Man kann auch bei Mindfactory sehen wie gut die CPU angenommen wird. Vom 3700x wurden schon 3400 Stück in der kurzen Zeit verkauft. Da immer mehr AMD CPUs mit 8 Kernen verkauft werden, werden die neuen Spiele auch deutlich besser auf mehr als nur 1 Kern optimiert.

 

[Taxxor]

Was sind schon 5% dafür hat die AMD CPU die moderneren Chipsätze mit PCIe 4 und zudem ist die Fertigungsstrukur deutlich moderner als bei Intel und der Preis ist auch Kundefreundlicher :-)

Aber bis auf den Preis ist das für die Spieler auch uninteressant, denn vor allem die Fertigung interessiert ja keinen, solange die Leistung stimmt.

 

[_Flattermann_]

Ich habe gerade meinen 3600x unter Prime getestet. Gleiche Settings wie CB und komme auf maximal 79 Grad. Wohlgemerkt im ersten Stock eines Hauses ohne Dämmung bei den derzeitigen Temperaturen. Könnte natürlich an meiner Kühlung liegen, allerdings ist mein Gehäuse gedämmt.
Habe nun aber noch zusätzlich den 3700x bestellt. Mal sehen wie kühl der ist bzw. wie heiß maximal.

 

[der_infant]

Mich würde interessieren ob die höhere TDP bei einer sehr gute Custum-Wakü zu einem höheren OC Ergebnis führt. Die Effizienz mal außen vor gelassen.

 

[muzafferamg58]

Mal sehen, wie weit man die best gebinnten Chips mit dem 3950X Übertakten kann, hoffe mal auf 4.5Ghz All Core

 

[7hyrael]

Danke für den Test.
Fassen wir zusammen:
3600 oder 3700X kaufen.

check für ersteres, aber ist es dann falsch dass der 3950X vorbestellt ist .
Ne schon klar ;-) beim 3950X brauchen wir über Sinnhaftigkeit für Gamer und normale Anwender nicht wirklich reden.

 

[Erdnussbrot]

Also wie vermutet, wird es der 3700X bei mir

 

[Marcel55]

check für ersteres, aber ist es dann falsch dass der 3950X vorbestellt ist .
Ne schon klar ;-) beim 3950X brauchen wir über Sinnhaftigkeit für Gamer und normale Anwender nicht wirklich reden.

Naja, wenn man mehr als 8 Kerne haben will, spricht nichts dagegen

Der 2600 reicht mit eigentlich noch, was mich beim 3700X anspricht sind die gestiegene Single-Core-Performance und eben 2 Kerne mehr, daher wird der bestimmt noch den Weg ins System finden.

 

[aldaric]

Aber bis auf den Preis ist das für die Spieler auch uninteressant, denn vor allem die Fertigung interessiert ja keinen, solange die Leistung stimmt.

Es interessiert sie nicht unbedingt die Fertigung, aber unter anderem gibt es viele die sich auch den Stromverbrauch ansehen. Da überzeugt der 3700x einfach. Viel Leistung, geringerer Preis als der 9900k/9700k, brauchbarer Kühler dabei und verbraucht dabei noch weniger Strom.

Einfach ein passendes Gesamtpaket.

 

[testwurst200]

Also war es am Anfang vom Jahr eine gute Entscheidung ein günstiges b450 board zu kaufen in Verbindung mit dem 2600 denn der 2600x fand ich ebenfalls eine schlechtere Wahl obwohl der x immerwieder empfohlen wurde.
Mein ASRock b450 pro4 wird bestimmt überhaupt keine Probleme mit einem 3700x haben wenn ich mir die tdp anschaue.
Immer wurden die teureren Boards empfohlen mit "besserer" vrm Kühlung und "besserer" Stromversorgung aber für was? Die Varianten mit wesentlich mehr Abwärme leisten kaum mehr Leistung :d
Hätte ich ein empfohlenes msi für mehr Geld genommen, hätte ich auch ein abgespecktes bios. Bei meinem asrock habe ich noch nichts gelesen, dass die ryzen 3000 bios versionen abgespeckt wären

 

[GERmaximus]

Aber wirklich ausreichend bzw. Gute Performance für diese Auflösung bietet schon der 3600. Den großen Rest stemmt eh die GPU.

Jein.
An sich hast du recht,
Habe gestern mal bf5 mit 144fps als Ziel probiert (WQHD 1080ti@2ghz)
GPU und CPU Limit haben sich permanent abgewechselt (annähernd Low Settings)

Der 3600 war permanent bei um 90% und höher.
Ich ärgere mich nicht den 3700X genommen zu haben.
Ist aber maßgeblich abhängig von der GPU...

 

[WommU]

Mal sehen, wie weit man die best gebinnten Chips mit dem 3950X Übertakten kann, hoffe mal auf 4.5Ghz All Core

Das brauchst du wofür?
Eine 16-Kerner 700€ CPU damit man 3% schneller Daddeln kann.
Wer professionell damit arbeitet wird den Teufel tun, die CPU außerhalb der Spezifikation zu betreiben. Fehler zeigen sich nämlich nicht nur in Abstürzen. Und die Zeit die drauf geht das System beim OC zu testen holt man nicht sinnvoll rein.

 

[Nixdorf]

@estros Ich will die Wert ja nur sinnvoll einordnen können, denn sie passen auf den ersten Blick nicht in die Tabelle mit Stock-Messungen.

Warum spekulierst du hier denn soviel?

Beim Cinebench muss man nicht spekulieren, der skaliert bei identischem Silizium meist annähernd linear mit dem Takt.

Registeroptimieriung von Zen 1

Was für eine Registeroptimierung? Falls du die Optimierungen an Windows meinst: Die hatten keinen derart großen Effekt. Außerdem habe ich überall als Grundlage jeweils aktuelle Tests verwendet und nicht die von 2017. Somit sind etwaige Verbesserungen an Windows, die vor etwa 2 Jahren passiert sind, natürlich schon lange und bei allen Ergebnissen mit drin.

Mein Ergebnis ist in der CB Datenbank von CB20.

Du hattest was von 4,0 GHz geschrieben, aber so einen Eintrag gibt es in der "Datenbank" nicht. Und ja, natürlich hatte ich geguckt. Wenn man etwas zuordnen können soll, dann müssen die Angaben auch exakt sein. Ich hab dann mal genauer in den Kommentaren gesucht und wurde endlich fündig.

Dein Beitrag mit 4151 Punkten ist mit 4,05 GHz entstanden. Er liegt 100 Punkte höher als der für einen 1800X mit 4,1 GHz (4049). Das frisch erstellte Ergebnis für den 1800X@Stock von ComputerBase selbst ist 3577 Punkte, linear auf 4,05 GHz hochgerechnet sind das 3915 Punkte, der 1700X liegt diesmal mehr als 200 Punkte oder 6% zu hoch. Besonders schneller RAM scheidet als Ursache aus. Zum einen reagiert Cinebench nicht derart stark auf RAM-Optimierung, zum anderen wurde der Wert ja laut Ansage mit DDR-2800 erzielt. Ich fand auch noch einen Eintrag von @Baal Netbeck mit 4191 Punkten für einen 1800X bei ebenfalls 4,05 GHz. Man kann das also auch nicht als Einzelfall abtun.

Da diese Werte derart höher als lineares Skalieren der Stock-Werte liegen, schließe ich daraus, dass fest eingestellte Takte im Cinebench offenbar deutlich oberhalb der angeblichen Takte für Stock rauskommen. Ein 1800X scheint zum Beispiel seinen All-Core-Boost von 3,7 GHz nicht sauber für den gesamten Benchmark zu halten. Rechnet man das zurück, dann müsste der 1800X im Rating mit 3577 Punkten im Schnitt nur mit 3,5 GHz gelaufen zu sein. Das bleibt etwas nebulös, aber akzeptieren wir mal den merkwürdig hohen Wert.

Was ich mich nun aber frage: Dir muss doch aufgefallen sein, dass das Ergebnis höher ist, als es mit linearer Skalierung basierend auf den Stock-Werten (und das ist ja eigentlich das Maximum, was man erwarten kann) eigentlich sein sollte. Wieso gestehst du dann Ryzen 3000 nicht den gleichen Benefit of the Doubt zu und guckst nach entsprechenden Ergebnissen für den? Auf ComputerBase wird er mit 4856 Punkten geführt, das sind übrigens auch schon 17% mehr und nicht 15%. Aber mit festem Takt habe ich auf die Schnelle schon 5072 @4.3Ghz gefunden. Da sind wir dann bei gut 22% Plus.

Was auch immer ich mache, die Rechnung, mit der du auf nur 15% Plus kommst, die kann ich nicht nachvollziehen. Im Gegenteil, mit dem 1800X als Grundlage und einer linearen Anhebung von 3,7 auf 4,05 GHz ergibt sich in CB20 ein Plus von 24%, noch oberhalb der 19% für den CB15. Das dürfte sich aus der Nutzung von AVX in CB20 ergeben, und den Optimierungen in dem Punkt bei Zen 2.

 

[muzafferamg58]

Das brauchst du wofür?
Eine 16-Kerner 700€ CPU damit man 3% schneller Daddeln kann.
Wer professionell damit arbeitet wird den Teufel tun, die CPU außerhalb der Spezifikation zu betreiben. Fehler zeigen sich nämlich nicht nur in Abstürzen. Und die Zeit die drauf geht das System beim OC zu testen holt man nicht sinnvoll rein.

Ich kaufe mir nicht nur Sachen. welche ich benötige. Es weckt in mir kaufreize und das ist mein Hobby. Hier gibts so viele Leute, die haben eine 2080 ti für 1500€. Ist jedem seine Sache. Mir machts einfach nur Spaß. Klar macht alles nicht Sinn, was Menschen sich kaufen oder tun, aber das ist halt so

 

[cruse]

Warum ist manchmal der Intel 9700 schneller als der 9900K und warum gibt es keinen 9700K in der Liste?

GPU Limit

Wieder fehlt der 9600K im Vergleich, sehr schade. Warum wird diese CPU von CB ignoriert?

Warum wohl? Haben kein Sample vom 9600k (und vom 9700k)

Besseres Overclocking durch mehr TDP Freigabe? Warum wurde das nicht getestet?

hier wird Stock getestet

Kann mir mal jemand erklären warum FullHD und UHD Getestet wird? Full HD ist am aussterben... Viel wichtiger ist eher 1440p! : (

wieso gibt's hier jedesmal die selben Fragen?
Cpus testet man 720p
Zur Not auch 1080p(wie cb)

Okey kann ich verstehen... aber warum dann UHD?

Als Dreingabe, ist ne Randinfo

Wesentlich schlauer ist es den 3600 zu kaufen und die 150 Euro in eine bessere GPU oder mehr RAM zu stecken.

hab ich auch schon überlegt, aber ich warte grad eh noch bis die Preise etwas sinken.
Bis dahin dürften die BIOS Versionen auch aus der Beta Phase sein.

Habe mal die ersten 8 von 9 Spielen nebeneinander gepackt. Bei FHD und FPS.
Ich frage micht, wie die Ergebnis zueinander passen?

kannst immer 3-5% Messunsicherheit mit einbeziehen. Ob da jetzt 89,5 oder 88 steht ist egal. Wenn man den Test wiederholt kann es schon wieder anders aussehen.
Das sollte aber eigentlich klar sein...