Test Ryzen 5 3600X & 7 3800X im Test: AMDs Prozessor-Duo auf verlorenem Posten

[KlaraElfer]

FPS Drops schon in 3 aktuellen Spielen, wem soll man solch eine CPU denn empfehlen ? R5 3600 > R5 2600 > i5 9400F

Wo siehst du da bitte Drops? Die low FPS sind auf dem 9400F um 1% besser.
Tests auch lesen bevor man sie verlinkt.
Der 9400F ist ne tolle Spiele CPU und die einzige die bei FPS/Euro AMD momentan noch Probleme macht.

Edit:

Der 9600K ist von FPS/Euro für 199 Euro auch ein AMD Problem.

 

[aldaric]

@KlaraElfer

Ich empfehle dir wirklich ihn mal zu lesen. Ich hab die Quotes hier sogar gepostet. Jittering, stuttering sind spürbare FPS Drops. Dabei interessiert es mich nicht das er mehr FPS generiert, wenn sein Spielgefühl nicht "smooth" ist, wie es das beim R5 2600x ist.

 

[KlaraElfer]

Von Zen1 zu Zen2 sind es ~18% IPC Zuwachs + Takterhöhung + Veränderungen an der Architektur.

Zen2 ist gute 30-35% schneller als Zen1.

Stell dem 1800X auch DDR4 3200 zur Seite und übertaktet ihn auf 4GHz und die Differenz zum aktuellen Zen 2 mit OC ist wesentlich geringer als 30 bis 35%.

In Spielen mögen das 20% sein. Okay. Aber keine 35%.

 

[nazgul77]

Jap wegen PCI Express 4.0.

Das war auch meine Vermutung zunächst. Tatsächlich hat der8auer gezeigt, dass der Betrieb von PCIe4-Geräten die Leistungsaufnahme des X570 nur unwesentlich in die Höhte treibt. Warum also grundlegend die Leistungsaufnahme des X570 höher ist als jene des X470 kann er auch nicht erklären.

Ergänzung (26. Juli 2019)

Stell dem 1800X auch DDR4 3200 zur Seite und übertaktet ihn auf 4GHz

Es geht nicht um übertaktete Modelle. Mir geht es jedenfalls nicht darum.

 

[Dai6oro]

Stell dem 1800X auch DDR4 3200 zur Seite und übertaktet ihn auf 4GHz und die Differenz zum aktuellen Zen 2 mit OC ist wesentlich geringer als 30 bis 35%.

In Spielen mögen das 20% sein. Okay. Aber keine 35%.

Nein und das habe ich schon hier dargelegt:

https://www.computerbase.de/forum/t...erlorenem-posten.1884255/page-5#post-22928760

 

[demer83]

Danke für diesen erfrischend ehrlichen Test.

Die seit dem 7.7. veröffentlichten Berichte zu Ryzen 3000 lassen mich freilich einigermaßen ratlos zurück. Dabei hatte ich noch vor wenigen Wochen fest vor, rasch auf eine entsprechende Platform umzusteigen (aktuelles System: Asus P8Z77V-PRO mit Intel i5-3570K aus 01/2013).

Allerdings halten mich teure X570-Mainboards mit Lüftern (für mich ein No-Go), offensichlich nicht fertige UEFI-BIOSen und nun noch gänzlich überflüssige Prozessoren ("Ryzen 5 3600X und Ryzen 7 3800X sind zwei Prozessoren, die eigentlich keiner braucht ") von einer Bestellung ab.

Ich spiele nicht und overclocke nicht. Da wird es mit nützlichen Informationen im Netz dann schnell sehr dünn.

Mal sehen, ob unter den ersten B550-Boards in ein paar Monaten Brauchbares dabei ist.

Warum warten? Habe selbst ein günstiges X470 Board mit 64GB DDR4 3000MHZ @OC 3600MHZ und einer 3700x CPU, läuft ohne Probleme... Hammer das Teil, hat sich gelohnt.

 

[KlaraElfer]

Geht es danach sollte jeder Gamer nen 3600er kaufen und nicht mehr? Sry aber das ist Bull. Der 3700er wird sein Ding sowas von machen, es st eine saubere Investition mit der du lange Ruhe hast.

Wesentlich schlauer ist es den 3600 zu kaufen und die 150 Euro in eine bessere GPU oder mehr RAM zu stecken. So wie der Ryzen 1800X gegenüber den 1600(X) schon nicht lohnenswert war, wird es der 3700X respektive 3800X auch nicht sein, schon gar nicht für Spieler.

 

[demer83]

@sleuftdude

Ich persönlich würde vermuten, dass 1080p noch sehr viele Jahre der meistgenutzte Anwendungsfall im PC-Bereich sein wird.

Hoffentlich nicht 1080p erzeugt mit der Zeit Augenkrebs.... Lol

 

[Smartin]

Gamersnexus macht halt meistens eine Schwarz/Weiss Empfehlung..
Muss aber am Ende jeder selber Gewichten, was ihm wichtig ist.

nö so schwarz/weiß ist das nicht. Im Gegenteil sie sind sehr differenziert und nicht so pauschal wie viele andere INet- Seiten

Also ist bei denen kein aktueller 8-Core von AMD wirklich empfehlenswert? Nee, da gehe ich aber mit der CB-Empfehlung mit!

3600 für Budget
3700X für acht Kerne mit top P/L
(9900K für das allerletzte FPS, oder jemand wie mich, der irgendwann aufrüsten möchte und der Intel-Unterbau vorhanden ist)

TOP PL hat er halt nicht. Und da stimme ich zu. Top PL sehe ich bei weitem nicht. Mit Abstand das beste PL-Verhältnis hat der 3600. Der 3700X ist überall besser, aber rechtfertigt den Aufpreis nicht so recht, denn er bietet nur ein kleines Plus zB in Games und für diejenigen, bei denen es echt auf Leistung ankommt (zB Rendern, Videoschnitt) ist der 3900 die optimale Wahl, weil der ein deutliches Plus liefert und sich auch der Aufpreis in den Fällen lohnt. So verstehe ich die Einschätzung und teile sie auch.

Ergänzung (26. Juli 2019)

Mich würde ehrlich gesagt eher überraschen, dass Gamersnexus den 3700X so negativ sieht. Die CB-Position erschließt sich mir dagegen sofort.

3600X und 3800X = Geldverschwendung - da schließe ich mich allerdings an. Der 3900X ist wiederum ein überragender Prozessor, wie ich finde. Für den 3950X dürfte das auch gelten. Beide sind aber natürlich nur für ausgewählte Kunden interessant, das muss man zugeben.

sie sehen ihn nicht negativ, das habe ich nicht behauptet. Sie empfehlen ihn aber nicht, weil er weder Fisch noch Fleisch ist. Schau dir einfach den Test bei youtube an und mach dir dein eigenes Bild.
Sinnvoller ist es halt, die 150 Eur Aufpreis zu sparen um den 3600 zu nehmen oder 150 Eur mehr zu zahlen und den 3900X zu nehmen, falls man zu dem Klientel gehört, das die Leistung braucht und auch nutzen kann.

 

[KlaraElfer]

Ich empfehle dir wirklich ihn mal zu lesen. Ich hab die Quotes hier sogar gepostet. Jittering, stuttering sind spürbare FPS Drops. Dabei interessiert es mich nicht das er mehr FPS generiert, wenn sein Spielgefühl nicht "smooth" ist, wie es das beim R5 2600x ist.

Das Thema hatten wir schon, da gab es 1 Beispiel und das wurde mit dem schnelleren RAM behoben. Du sagst hier also wiederholt die Unwahrheit. Warum machst du das eigentlich? Muss das immer sein? Ne. Sry aber das ist doch kein Diskussionsniveau.

 

[v_ossi]

Ok, aber was ist dann AMDs Kalkül, diese CPUs zu verkaufen? Gerade der 3800X ist fühlbar teurer als der 3700X, 1% schneller und dafür auch viel heisser. Wieso tun die das?

Ist zwar nur ein Meme, aber es steckt hier doch etwas wahres drin. Die beiden CPUs trennt nur ein bisschen Binning und wer dann aus welchen Gründen auch immer (Ego?) die größere CPU brauch, weil größere Zahlen ja besser sein müssen, wird dafür eben zu Kasse gebeten.

Dummheit muss halt bestraft werden. In so fern, finde ich den Vorschlag von @Taxxor eigentlich nachvollziehbar, aber AMD wird das schon durchgerechnet haben.

Man hätte auch einfach einen Mittelweg nehmen können.

Statt
65W 3700X für 329
105W 3800X für 399

hätte man auch das machen können:
45W 3700 für 299
65W 3700X für 349[...]

Mainboardtests sind halt scheisse. Also mal so ehrlich gesagt

[...]Hersteller, die samplen am liebsten nur den geilen teuren Scheiss. Aber das unterstütz ich nicht. [...]

Die Einstellung würde ich mir für die Spiele/GPU Benchmarks auch wünschen. Da wäre es mMn auch langsam mal angebracht in den zweithöchsten, oder zumindest leicht angepassten Einstellungen zu test. Die aktuelle Praxis suggeriert mMn nämlich, dass man mit (gealterter) Mittelklasse oftmals kaum noch zocken kann. Assassins Creed Odyssey und die ominösen "volumetric clouds" lassen grüßen. Heftige Performanceeinbußen ohne entsprechenden optischen Vorteil sollte man genau so wenig fördern, wie 'überteuerte' High-End Mainboards mit fragwürdigen Vorteilen den kleinere Modellen gegenüber.

 

[Transistor 22]

Nein und das habe ich schon hier dargelegt:

https://www.computerbase.de/forum/t...erlorenem-posten.1884255/page-5#post-22928760

Ich sehe keine Benchmarks. Mein Ryzen 5 1600 schafft @4,1 GHz mit DR RAM 2933 MHz CL14 420 CB R20 SC Punkte. MC schaffe ich 3149 Punkte. Damit ist der Ryzen 5 3600 in Cinebench SC nur 13% schneller und MC sogar nur 12%. Das ist zwar kein Spiel aber das Ryzen 3000 in Spielen viel schneller ist erwarte ich nicht. Klar ist Ryzen 3000 @Stock deutlich schneller weil Ryzen 3000 am Limit läuft, Zen 1 ist am Limit nicht so viel langsamer.

 

[aldaric]

Das Thema hatten wir schon, da gab es 1 Beispiel und das wurde mit dem schnelleren RAM behoben. Du sagst hier also wiederholt die Unwahrheit. Warum machst du das eigentlich? Muss das immer sein? Ne. Sry aber das ist doch kein Diskussionsniveau.

Was erzählst du da für einen schwachsinn? Es benötigt bei Intel ein Z Board um Ram überhaupt höher zu takten. Du willst einfach nur nicht kapieren, dass Budget-Käufer einen 9400F aber nicht auf ein Z-Board schnallen, denn grade am Board können sie auch sparen.

Ansonsten macht der 9400F absolut keinen Sinn, er kriegt schon jetzt seine Limits aufgezeigt und verliert beim Spielgefühl dann sogar gegen den nochmal günstigeren R5 2600, den es für 120 € mit einem ganz passablen Kühler gibt. Und dort wird dir Ram OC nicht untersagt.

Dein Diskussionsniveau ist unterirdisch, denn für dich gibt es nur die "Pro Intel Argumentation".

 

[nazgul77]

Du kommst darauf. Da sich jeder Ryzen übertakten lassen kann, sind es nur noch 15% Mehrleistung. Zu wenig für ein Upgrade.
Zen 1 zu Zen 2 hat 15% mehr Leistung.

Ich rede nicht vom Übertakten. Ich rede von den allgemeinen (nicht ausschließlich auf Spiele) bezogenen Architekturverbesserungen und zusätzlich vom Vorteil der 7nm Herstellung im Vergleich zu 12nm Herstellung.

Wir sind uns ja einige, dass die Architektur hinsichtlich IPC Zen1 zu Zen2 ca 15% Mehrleistung bietet - bei gleichem Takt. Da kommt dann noch der Vorteil der besseren Fertigung hinzu.

 

[Dai6oro]

Das ist zwar kein Spiel

This

 

[Apocalypse]

Temperatur ist ja nur eine Ursache fehlender Leistungsbegrenzung. Würde man diese drosseln, reduziert sich auch die Leistung.

Mir sind 15% mehr Leistung weiterhin zu wenig, um von Ryzen 1000 aufzurüsten. Warte geduldig da lieber auf die nächste Gen.

Ich bin mir nicht sicher wie du auf 15% kommst, die 15% sind ja schon zur 2000er Serie erreicht.
Im Cinebench 20 ist der Unterschied vom 1600er zum 3600 schon mal 31%. Das kann sich schon echt sehen lassen, wenn man das Mainboard noch updaten kann. Der 3600 mit seinen 6 Kernen erreicht, um genau zu sein die Leistung eines 1800x im Cinebench Multicore.

Und auch in manchen Spielen werden diese 30% erreicht, aber halt nicht in allen. Dafür auch schon mal 50% bessere 1% Low Frametimes, bei Total War Three Kingdoms in 1080p und DX11. Auch wieder 3600 vs 1600 im Vergleich. Auch hier ist wieder der 6 Core 3600er übrigens schneller als ein 1800x. Aber nur knapp, was wiederum auch enorm dafür spricht, wieviel besser die Multi-Core Unterstützung bei spielen in den letzten 2 Jahren geworden ist. ;-)

 

[dynastes]

nö so schwarz/weiß ist das nicht. Im Gegenteil sie sind sehr differenziert und nicht so pauschal wie viele andere INet- Seiten

Im Großen und Ganzen: Ja, das stimmt. Im Spezielleren haben sie sich aber ab und zu durchaus das eine oder andere einseitige Urteil gegönnt, besonders bevor der Channel seine heutige Größe erreichte. Zugegeben, in jüngerer Zeit kam das eher nicht mehr vor. Aber für mich hat es dennoch bewirkt, dass ich sie ungern als primäre Quelle heranziehe. Und ja, mir ist bewusst, dass das mittlerweile praktisch als Sakrileg gelten wird xD

sie sehen ihn nicht negativ, das habe ich nicht behauptet. Sie empfehlen ihn aber nicht, weil er weder Fisch noch Fleisch ist. Schau dir einfach den Test bei youtube an und mach dir dein eigenes Bild.
Sinnvoller ist es halt, die 150 Eur Aufpreis zu sparen um den 3600 zu nehmen oder 150 Eur mehr zu zahlen und den 3900X zu nehmen, falls man zu dem Klientel gehört, das die Leistung braucht und auch nutzen kann.

Dazu würde ich ganz klar sagen: Es kommt darauf an. Zugegeben, ich habe das zugehörige Video / den zugehörigen Artikel nicht gesehen / gelesen und sollte das wohl noch nachholen. Aber so wiedergegeben klingt das Argument für mich eher nicht allzu überzeugend. 150 Euro auf der einen sowie 150 Euro auf der anderen Seite sind letztlich doch ein ziemlich großer Abstand und als dazwischen positionierte CPU sollte der 3700X dann doch als recht attraktiv zu bewerten sein - immerhin kommt er der 9900K-Leistung nahe, während er deutlich günstiger und effizienter ist.

Dann wiederum kann es natürlich auch sein, dass man bei GN auch den 9900K (nachvollziehbarerweise) nicht empfehlen würde. Wie gesagt, ich muss mir die entsprechenden Tests mal ansehen. Auf deine Aussage runtergebrochen bleibe ich aber dabei, dass ich die CB-Position nachvollziehbarer finde.

 

[Transistor 22]

Was erzählst du da für einen schwachsinn? Es benötigt bei Intel ein Z Board um Ram überhaupt höher zu takten. Du willst einfach nur nicht kapieren, dass Budget-Käufer einen 9400F aber nicht auf ein Z-Board schnallen, denn grade am Board können sie auch sparen.

Ansonsten macht der 9400F absolut keinen Sinn, er kriegt schon jetzt seine Limits aufgezeigt und verliert beim Spielgefühl dann sogar gegen den nochmal günstigeren R5 2600, den es für 120 € mit einem ganz passablen Kühler gibt. Und dort wird dir Ram OC nicht untersagt.

Dein Diskussionsniveau ist unterirdisch, denn für dich gibt es nur die "Pro Intel Argumentation".

Und Zen 2 läuft auf den günstigen AM4 Mainboards problemlos? Der Ryzen 5 2600 ist in den CB Benchmarks deutlich langsamer als der i5-9400F. Den i5-9400F muss man wenn dann mit dem Ryzen 5 2600X/3600 vergleichen.
@Dai6oro Aber in Spielen wird man nicht plötzlich den doppelten Abstand haben. Ich bezweifle das man dann aber plötzlich in Spielen 35% schneller ist. In Anno1800 ist der Ryzen 5 3600 z. B. nur ~15% schneller.

 

[Chismon]

... 3700X ist überall besser, aber rechtfertigt den Aufpreis nicht so recht, denn er bietet nur ein kleines Plus zB in Games und für diejenigen, bei denen es echt auf Leistung ankommt (zB Rendern, Videoschnitt) ist der 3900 die optimale Wahl, weil der ein deutliches Plus liefert und sich auch der Aufpreis in den Fällen lohnt. So verstehe ich die Einschätzung und teile sie auch.

Ergänzung (26. Juli 2019)

sie sehen ihn nicht negativ, das habe ich nicht behauptet. Sie empfehlen ihn aber nicht, weil er weder Fisch noch Fleisch ist. Schau dir einfach den Test bei youtube an und mach dir dein eigenes Bild.
Sinnvoller ist es halt, die 150 Eur Aufpreis zu sparen um den 3600 zu nehmen oder 150 Eur mehr zu zahlen und den 3900X zu nehmen, falls man zu dem Klientel gehört, das die Leistung braucht und auch nutzen kann.

Der R7 3700X rechtfertigt den Aufpreis definitiv fuer laengerfristig orientierte Nutzer (genauso wie damals der i7-2600K den Aufpreis gegenueber dem i5-2500K gerechtfertigt hat) und das sind nicht gerade wenige (ich zaehle mich selber auch dazu), die keine Lust haben schon wieder spaetestens in 3 Jahren (im Falle eines R5 3600) evt. wieder teurer dann neue CPU, Speicher und Mainboards kaufen zu muessen.

Dann koennten 6 Kerne und 12 Threads in einigen Spielen schon Schwaechen offenbaren, zumal 6 Kerne jetzt schon bei AMD im Desktop-CPU Bereich (APUs nicht mitgerechnet, zumal die sowieso eher fuer Mobilrechner interessant sind) das Minimum sind und man kauft sein PC System ja in den meisten Faellen nicht ohne 1 bis 2 Jahre oder mehr voraus zu schauen.
Wenn man zudem noch Gaming und Streaming kombiniert ist unter 8 Kernen mit HT/SMT es jetzt schon problematisch, es kommt also wirklich auf das Anwendungsprofil und die Nutzungsdauer an, verkehrt macht man mit einem R7 3700X wohl kaum etwas, mit einem R5 3600 spart man aber evt. am falschen Ende (bezahlt im Endeffekt womoeglich mehr weil man frueh wieder aufruesten muss zu dann deutlich hoeheren Preisen (nicht nur wegen DDR5/evt. auch PCIe5.0 und teurerer Fertigung) und verhungert in Spielen auch frueher) .

Am besten ist es sowieso erst die ausgereiften Matisse CPUs und Boards kurz nach Veroeffentlichung von den Vermeer (Zen 3) CPUs und X670 Boards zu kaufen, denn dann duerften Matisse Mainboards und CPUs richtig interessant sein (aber die wenigsten hier werden wohl die Geduld haben noch mindestens ein Jahr zu warten und ich werde es da auch schwer haben, auch wenn es von mir das erklaerte Ziel aktuell ist ... kurz nach Erscheinen von Ivy Bridge war mein i7-2600K Sandybridge damals auch unschlagbar guenstig zu haben).

 

[Drullo321]

Einfach mal noch ein, zwei Monate warten, um zu sehen, wie sich die realen Marktpreise einpendeln.