Test Ryzen 9 9950X & 9900X im Test: Gaming-Benchmarks mit RTX 4090, RX 7900 XTX & RAM-OC

[Perdakles]

@Wolfgang
"Damit ist selbst der Ryzen 7 9700X 4 Prozent schneller als das 8-Kern-Modell, Intels Core i5-14600K liegt um 7 Prozent voraus."

Gemeint ist hier aber "... als das 12-Kern Modell ...".

 

[Cool Master]

Sind sie das?

Ja, ich habe noch ein 3800X also sind sie gut

Hast du GN Steves Zen 5 Video von gestern gesehen?

Nein, da mich die aktuellen 9000er eh nicht jucken. Ich werde auf die X3D warten

 

[Pro_Bro]

Ja, ich habe noch ein 3800X also sind sie gut

So schnell wie der 7700x/9900x ist aber der inzwischen über 2 Jahre alte 5800x3D schon, den du dir einfach rauf stecken kannst. Aus der Perspektive ebend ein Fail.

 

[flappes]

Doppelte Kerne, praktisch gleiche Leistung, und weiter hinterm 14600K.

Was sagt uns das? Na, wer kommt drauf?

Richtig, die meisten Spiele brauchen keine 16 Kerne.

Freut euch doch, damit genügen flotte 6 oder 8 Core zum geringeren Preis.

 

[Syrato]

Danke Wolfgang, es zeigt sich, dass AMD mit dem 7800x3d sogar die nächste Generation, bei Spielen, übertrumpft hat.
Dann bleibt nur noch die Hoffnung, dass der 9xxxX3D 16 Kerne bei 1 CCD haben wird. Dann wäre das die wahrscheinlich ideale Anno 1800 und Total War Warhammer 3 CPU, wenn die Effizienz stimmt.

Dass die Präsentation von AMD und das Marketing sowie der verfrühte Verkaufsstarta diese guten CPUs so schlecht dastehen lässt ist schade aber verdient.

Doppelte Kerne, praktisch gleiche Leistung, und weiter hinterm 14600K.

Läuft super bei AMD.

Je nach Spiel, hast du recht.
Aber wäre mal etwas anderes, wenn man von dir kein AMD gebashe lesen würde.
Der 14600 könnte ja defekt werden... 5xxx 7xxx eher weniger.

 

[h3@d1355_h0r53]

Ich finde das Urteil zu hart. Wenn man da mal Intel vergleicht, die folgenschwer mit der Brechstange jahrelang geringfügig mehr Leistung rauskitzeln, und AMD effizienter wird, dann lieber AMD.
Und aufgrund der kaputten Intel Architektur, die bis jetzt noch nicht nachweislich gefixt ist, würde ich sowieso nur AMD bevorzugen.
Klar preislich für ein Neukauf kann man die vorherige Generation nehmen, aber verkehrt finde ich es nicht. Und für Zocken kann man die ruhig nehmen, selbst mein 7700 wuppt alles was ich brauche problemlos.

 

[Stellarix]

Doppelte Kerne, praktisch gleiche Leistung, und weiter hinterm 14600K.

Läuft super bei AMD.

AMD nimmt die kostenlose Werbung, die aktuell Intel mit seinen schnell abnutzenden Brechstangen hat, gerne mit.

 

[ZeroCoolRiddler]

Stock nicht wirklich toll, ordentlich eingestellt haben sie aber weit mehr Leistung. Sehe ich beim 9700x zb, der legt ziemlich linear zu.

 

[SVΞN]

Für einen reinen Gaming-PC würde ich aufgrund der hohen Leistung und der unerreichten Effizienz immer zu einem Ryzen 7 7800X3D greifen.

Wer einen Multi-Core-Rechenknecht benötigt, wird auch mit einem Ryzen 9 9950X glücklich und erhält nach wie vor genug FPS.

Als reine Gaming-CPU oder als Upgrade würde ich aber auch nicht zu einem Ryzen 9000 greifen.

 

[Wechhe]

Schade das der 9900X so schlecht in Games ist das ist ja grausam, die CPU haben die sauber versaut wird definitiv kein Nachfolger für den 5900X sehr schade der hätte es sein sollen so aber nicht.

Was ist denn das für eine unsinnige Aussage? Wenn der 9900X "so schlecht" und "grausam" für Spiele ist, dann ist dein jetziger 5900X absolut gar nicht zu gebrauchen? Starten die Spiele mit einem 5900X überhaupt?

Warum hast du überhaupt eine 5900X fürs Gaming und keinen 5800X3D?

Eine speziell fürs Gaming optimierte Architektur (X3D) liefert bessere Ergebnisse beim Gaming. (oh was eine Überraschung).
Die "normale" CPU liefert trotzdem ab, besonders bei Applikationen und bei der Effizienz.

Gamer kaufen sich also

• 5800X3D falls AM4 und sofort
• 7800X3D falls AM5 und sofort
• 9800X3D falls AM5 und warten.

Wenn kein Gaming oder Anwendungsperformance wichtiger ist:

• 9700X/9900X/9950X je nach benötigen Kernen
• Intel irgendwas

edit:
@SVΞN war ein paar Sekunden schneller mit praktisch den gleichen Empfehlungen

 

[MrHugelberg]

Letzte Woche nach 9700X test direkt einen 7950X3D geschossen für 420€. Ich denke ich hab alles richtig gemacht. Selbst mit 9800X3D werden es sicher einstellige Prozente.

Absolut enttäuschend.

 

[Araska]

Gamer kaufen sich also

• 5800X3D falls AM4 und sofort
• 7800X3D falls AM5 und sofort
• 9800X3D falls AM5 und warten.

Heh, ich habe eine Kiste, mit der ich sowohl spiele als auch Anwendungsperformance brauche - darf ich dann auf den 9950X3D warten?

 

[drago-museweni]

Was ist denn das für eine unsinnige Aussage? Wenn der 9900X "so schlecht" und "grausam" für Spiele ist, dann ist dein jetziger 5900X absolut gar nicht zu gebrauchen

Mein jetziger 5900X ist auch schon sehr alt für eine CPU und den X3D gab es damals noch nicht. (Wechsle doch nicht die CPU wie andere Socken)

Und meine Aussage hast du überhaupt nicht verstanden und polterst so los, bei erscheinen hatte sich der 5900X sehr gut geschlagen, im Vergleich zu seinen kleineren Derivaten, der 9900X macht das aber bei weitem nicht.
Und ich habe die CPU auch nicht mit X3D verglichen, aber selbst als X lausig.

Guck dir die Tests von damals an da war der 5900X richtig gut der 9900X jetzt jedoch nicht, das der schneller ist wie der Olle X ist ja nichts was aussergewöhnlich ist.

Das war ein Auftritt nicht was der 9900X veranstaltet, der kann froh sein das der 7900X nicht mit vertreten ist, in den Games.
Auch das der 7700X dem 9900X teils so nahe kommt der 3700x hat kein Land gesehen zum 5900X.

Und mir ist das Gesamtpaket wichtig, nicht nur Games aber eben auch, und wenn der so zurückfällt, dann eben nicht.

 

[=dantE=]

Uff ... schön daneben gegriffen.
Nach dem 9700X Test aber nicht ganz so überraschend.
AM4 wird bei mir aber eh noch einige Jahre reichen.

Mein jetziger 5900X ist auch schon sehr alt für eine CPU

Meiner auch ... aber der rennt immer noch wie Hölle.

 

[matze313]

Na wenn ich mir die Tests so anschaue, muss Mein 5900X noch eine Runde drehen Eventuell wird es ja ein 9950X3D.

 

[Fraggil]

Man darf halt nicht vergessen das Ryzen 7000 mit 5nm und Chiplet mit 6nm gefertigt wurde.
Ryzen 9000 hat nur N4P nm. Also ein leicht verbesserter 5 NM Prozess und das Chiplet ist das gleiche.

Rein vom Prozess kann also nicht viel kommen. Das meiste Plus muss also von der Architektur kommen. Dazu kommt, das AMD den CPU´s weniger Watt zur Verfügung stellt.
Also fast gleicher Prozess und weniger Watt, trozdem schneller als Vorgänger und noch Effizienter dazu.
Eigentlich gar nicht so schlecht alles.

Die nächste Ryzen Generation (Ryzen 11000?) wird vermutlich wieder mehr drauflegen wenn womöglich auf 3 nm und Verbesserungen der Architektur Zeitgleich kommen und das IOD vermutlich auch auf neuerem Node gertigt wird.

 

[Wechhe]

Mein jetziger 5900X ist auch schon sehr alt für eine CPU und den X3D gab es damals noch nicht. (Wechsle doch nicht die CPU wie andere Socken)

Richtig. Die X3D gab es damals nicht nicht und deshalb auch nicht den Vergleich. Also hoffe ich, dass wir hier auch nur mit den anderen non-X3D vergleichen (inklusive Intel)

Und meine Aussage hast du überhaupt nicht verstanden und polterst so los,

Deine Aussage liest sich wie eine absolute Aussage und die ist einfach falsch. Die 9900X ist nicht "schlecht in Games" und "grausam" (oder ist das von dir gepoltert und du meinst es nicht so?).

Nur, weil das Produkt nicht deinen Erwartungen entspricht oder es im Vergleich zum Vorgänger 7x00X enttäuscht, handelt es sich ja nicht um ein Produkt, was "schlecht in Games ist".

Soll ich deinen Beitrag beim Wort nehmen oder es meinerseits als Gepolter interpretieren und mir dann die Sinnhaftigkeit dazu denken?
Leider sind die Foren und Kommentarspalten voll mit solchen Absolutismen und Meinungen, die als Fakten dargestellt werden.

Ich vermute, dass wir am Ende die gleiche Meinung haben. Ich bin ebenfalls enttäuscht, wie der 9900X veröffentlich wurde (unter der Annahme, dass ich einige Sachen noch besser). Noch enttäuschter wäre ich, wenn der 9900X tatsächlich in Games langsamer /gleich schnell wie die 7000er Ryzen bleiben.

Aber es stimmt halt einfach nicht, dass der 9900X "schlecht in Games ist".

Nichts für ungut - ich meine das nicht als persönlich Angriff gegen dich. Es geht mir nur um die sachliche Diskussion um das Thema und da ist die Wortwahl natürlich wichtig

 

[Laphonso]

Also Gamer warte ich auf die 9000er x3D und werde das schnellste Modell mit der RTX 5090 im Winter verheiraten.
Ich hoffe ("trotzdem") auf 15%-18% Durchschnitts-Performancezuwachs gegenüber dem 7800x3D.

 

[Eorzorian]

Also ungefähr 15% legten X3D-Versionen auf die "normalen" Versionen worauf sie basieren.
Die beiden Tests habe ich gelesen und frage mich ernsthaft was AMD sich bei allem gedacht hat. Zen 5 hinterlässt so viele gemischte Gefühle, dass ich diese Generation einfach nicht zuordnen kann.
Für X3D-Versionen sehe ich beim besten Willen 5% auf 7800X3D und ich würde mich gerne überraschen lassen wollen.
So eine schwache Leistung hat AMD seit der Umstellung auf Zen-Architektur nicht geliefert. Gerade wo Intel wackelt und wo man Marktanteile so einfach haben kann, tritt AMD auf der Stelle. Sehr schade.
Meine Augen sehen auch "Anzeichen" von Upselling, da "kleinere Varianten" gar nicht zulegen und High-End-Modelle den versprochenen Zuwachs zeigen.

 

[Laphonso]

Aber es stimmt halt einfach nicht, dass der 9900X "schlecht in Games ist".

Der Punkt ist hier wohl eher, dass die neue Ryzen Generation nicht die Modelle der Vorgängergeneration knackt in der Spieleperformance.
Das wird schwierig zu vermarkten, daher bleibt mehr denn je der Fokus auf den x3D fürs Gaming.

Als multimediale Workshorses, für die Gaming eben nicht der Schwerpunkt ist, sind die 9000er doch superb und wären erste Wahl m.E.