News Ryzen 9000 in Spielen: AMD revidiert Leistungs­zu­wachs und erwartet mehr mit 24H2

Taxxor schrieb:
Und für die AMD CPUs ist dann eigentlich auch der Admin Modus "Manipulation", weil das auch in der Realität niemand machen wird und die Zusatzperformance, die sie dadurch erreicht haben, erst später durch Windows Updates kommen wird.
Und das gilt halt für alle CPUs, also auch die Intels. Somit relativiert sich das ganze eh wieder.

0x8100 schrieb:
und jetzt schau z.b. den test auf phoronix an. wenn man jetzt in handbrake svt-av1 mit dem entsprechenden settings genommen hätte, könnte man sagen, dass man sogar 22% mehr statt der angegebenen 11% schafft und alle hätten sich gefreut. das kommt eben davon, wenn man alles auf eine zahl auf einer folie abstrahiert und die hintergründe sich nicht anschaut.
Ich sehe auch da keine 40% Vorsprung. AMD gibt an, dass der 9700X in Handbrake 40% schneller als der 14700K ist. In deinem Link ist er gleich auf zum 13900K, also nicht schneller und erst recht keine 40%, auch nicht in SVT-AV1.
 
Ich sehe das Ganze immer noch entspannter.
Trotz der ganzen müßigen Diskussion reicht die Leistung von Zen 5 aus um die aktuellen Konkurrenzprodukte in Schach zu halten. Ähnlich sieht es im Gaming mit Zen 4 X3D aus.
Arrow Lake wird nach den bisherigen Informationen auch kein Leistungswunder abgesehen von Vorteilen bei den Highend CPUs im Multicore wahrscheinlich gegenüber Zen 5.

Hier bleiben dann die Fragen, wie teuer werden die Konkurrenzprodukte samt neuen Mainboards und wie hoch ist der Verbrauch usw. Hier sind noch einige e Variablen offen.

Wenn Core Ultra 200 dann im Gaming die Nase vorn hat erstmal, muss man dies auch gegen Zen 5 X3D aufrechterhalten können.

Ob das Zen 5 Lineup in der Praxis wirklich "schlecht" ist, hängt für mich eher davon ab wie gut oder schlecht Arrow Lake wird.

Bis Oktober hat Ryzen 9000 noch Zeit um zu "reifen" und dann wird man sehen.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
  • Gefällt mir
Reaktionen: Gortha
Taxxor schrieb:
Warum hättest du denn Stock getestet, wenn du nicht der Meinung bist, dass man Stock testen sollte?

Man sollte vergleichbar testen. Man kann natürlich viel testen, unter verschiedensten Bedingungen... Solange die Rahmenbedingungen des Tests angegeben sind, ist das aus meiner Sicht auch völlig korrekt gehandhabt.

Wie ich persönlich testen würde, spielt da eher eine untergordnete Rolle. Ich hätte eben kein RAM OC getestet, sondern die jeweiligen Basis-Takt-Frequenzen, so wie CB auch hier testet. Es ist aber auch legitim, mit RAM OC zu testen. Sofern eben die Rahmenbedingungen angegeben sind.

Es obliegt dem Leser dann, diese richtig einzuschätzen.

Philste schrieb:
Dein "einer Prozentpunkt" sind in Wirklichkeit etwa 20%. AMD behauptete der 9700X sei im Durchschnitt 13% schneller als ein 14700K, wenn in Wirklichkeit der Intel 5-7% schneller ist.

Ahja, jetzt wird es ja immer wilder hier. Wo ziehst Du denn plötzlich diese imaginären 20% aus dem Hut!? Im Artikel ist die Rede von rund einem Prozenztpunkt.
 
Naja, ein bisschen Naivität ist bei manchen schon mit dabei. Oder ist es einfach Schadenfreude und mann wusste es ja eigentlich schon? ;)

Es ist doch immer das gleiche Spiel bei solchen Herstellerangaben. Seit Jahrzehnten. Geprüft unter optimalen Bedingungen und Einstellungen. Daher meistens nicht wirklich realitätsnah ausser mann verwendet genau dieses Szenario.
  1. Drucker und Seiten pro Patrone
  2. Festplatten und Transferraten
  3. Laufzeiten von Geräten mit Akkus
  4. Abgas und Verbrauchswerte von Autos
Usw. usw. Falls jemandem noch ein gutes Beispiel einfällt gerne her damit.

Ich möchte dieses Verhalten nicht entschuldigen, im Gegenteil. Aber es sollte ja mittlerweile allgemein bekannt sein besser auf unabhängige Test zu achten / warten.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: SweetOhm, G00fY und DaBo87
zumal die ergebnisse bei phoronix auch in jede richtung gehen. SVT und AOM AV1 sind 2 von 4 getesteten codecs/encoder in handbrake, und hier sieht man eine völlig unübliche skalierung amd vs intel - auch mit älteren generationen inklusive zen3. das hat nicht wirklich ausschließlich was mit zen5 zu tun.

https://www.phoronix.com/review/amd-ryzen-9950x-9900x/10

av1.PNG

ein 13900k auf einem 7700X - das passiert sonst nirgends.

in VP9 und H265 das gewohnte bild:
phrnx1.PNG

hevc.PNG

das gute abschneiden von zen5 in handbrake bei phoronics hat eher was mit dem SVT und AOM AV1 encoder zu tun, der auf intel anscheinend überhaupt nicht gut läuft, als mit der "versteckten" performance von zen5, die auf linux freigeschalten wird. FFMPEG auf der nächsten seite sieht auch so aus.

normalerweise ist intel bei video encoding extrem stark.

zu den phoronix benches in handbrake und FFMPEG gibts nirgends vergleichswerte. wir wissen nicht mal, ob raptorlake hier überhaupt normal läuft oder unter linux in irgend ein software bottleneck rennt. das ist ein totaler ausreisser.

0x8100 schrieb:
kann ich nichts zu sagen, kenne diese folie nicht.
zum dritten mal:
AMD 2024_Tech Day_David McAfee-06.png
 
Zuletzt bearbeitet:
  • Gefällt mir
Reaktionen: Quidproquo77 und incurable
Warum wird denn teils so vehement die eine, oder andere Seite verteidigt?

Wir wissen doch alle: Intel is shice, lässt zu, dass die CPUs beim Kunden gegrillt werden, damit schnell neue Teile verkauft werden und versuchte lange, das alles totzuschweigen/abzuwiegeln.

AMD hat total übertrieben geworben, mit Fantasiezahlen.

Beide wollen unser Geld.

Sucht euch ne Seite aus und regt euch nicht auf! ;)
Feddich. :)
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: SweetOhm, thom_cat, joshlukas und eine weitere Person
MaverickM schrieb:
Ahja, jetzt wird es ja immer wilder hier. Wo ziehst Du denn plötzlich diese imaginären 20% aus dem Hut!? Im Artikel ist die Rede von rund einem Prozenztpunkt.
Lies doch einfach was du zitierst, ist das schon zu viel verlangt?
 
B3rry schrieb:
Wie würdest du das sehen wenn es von Intel gekommen wäre ? Nicht so locker oder ?
Das ist ja eher eine Behauptung, weil wenn ich sage ja hast recht, hast nen Punkt wenn ich sage nein sagst halt ok das sagst du nun wegen Bias.

Es kommt auf das Gesamtfeld an, es wäre was anderes wenn 7950x deren top gaming cpu wäre (also wenn diese Generation nicht noch Gaming CPUs kämen).

Mich stört einfach wie damit umgegangen wird, in einem Artikel schrieb hier CB "AMD hätte versprochen", versprechen ist für mich etwas ähnliches wie ein Schwur ablegen, so auf Bibel die Hand halten oder so...

Es gibt ein hörensagen von 3. das dies gesagt wurde, mir ist heute noch nicht bekannt von wem, ich nehm mal an das es stimmt, aber wenn es nicht als Folie oder in ner Art Pressekonferenz die öffentlich (für alle Zugänglich) war, gesagt wurde, seh ichs auch nicht als offizielle Aussage.

Des weiteren gabs auch Gegenteilige Aussagen, man darf das schon kritisieren aber es wird so dargestellt als wäre das die offizielle Haltung von AMD vor dem Release gewesen also das wäre irgendwo verkündet worden und niemals was anderes gesagt, und das stimmt nicht es wurde auch klar gesagt das die CPU das nicht erreicht.

Wo sind hier die News das Intel ihre komischen neuen Arc Grafikkarten längst released haben sollte und entweder gar nichts mehr kommt oder mit schon fast Jahren Verspätung? Also wenn man Falschaussagen macht und dann einfach nichts released wird man nicht kritisiert.
 
Rukizz schrieb:
also ist davon auszugehen, dass der 9800X3D auch nur 5 - 8% schneller wird als der 7800X3D?
Eher 10+%.
Mehr Takt als die 7000X3Ds. Also weniger oder keine Taktreduktion ggü. den non-X 9000ern.
Mögliches OC wird noch angesprochen.
Der neue 3D-VCache kann mehr Takt ab und die neuen 9000er sind besser zu kühlen.
 
duskstalker schrieb:
nehmen wir den nachfolger auf der selben engine, sieht das ganze irgendwie doch ganz anders aus. aber der 7800x3d ist auch hier wieder etwas schneller als raptorlake.
Wieso sollte man Horizon Forbidden West als Referenz nehmen, wurde das Spiel von AMD als Beispiel genommen?^^

Das ist ein Konsolenport bei dem nicht einmal Raytracing mit portiert wurde, also vollkommen egal ob es von AMD ausgewählt wurde oder nicht, sowas disqualifiziert dieses Spiel für mich auf PC als irgendeine Referenz für Benchmarks.^^

https://www.heise.de/news/Warum-Hor...dem-PC-ohne-Raytracing-erscheint-9665693.html
 
Gravlens schrieb:
Wieso sollte man Horizon Forbidden West als Referenz nehmen, wurde das Spiel von AMD als Beispiel genommen?^^

ja die in meinem beitrag zitierten titel sind genau die, die amd auf den folien zu zen5 gezeigt hat.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Gravlens
ElliotAlderson schrieb:
was soll ich dir jetzt sagen? frag amd, mit welchen settings das bestimmt wurde und dann kann man das auch reproduzieren oder nicht. klar ist, dass sie mit an sicherheit grenzender wahrscheinlichkeit einen edge-case gewählt haben, der sich nicht auf alles andere übertragen lässt. so arbeitet nun mal das marketing (auf allen seiten)
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: SweetOhm
Leute, so läuft (Bullshit) Marketing.
Das ist wie wenn Swisscom mit 475 von 500 Punkten Werbung für den Mobile Connect Sieg macht und Wörter wie Konkurrenz vernichtend/exorbitant/galaktisch geschlagen und Sunrise mit 466 so... Jo 😁
Das sind 95% vs 93.2%, aber schön Schlagwörter verwenden.

Sowas fällt dann halt auf AMD zurück. Vielleicht lernen sie daraus... (eine Zeitlang)
 
ruthi91 schrieb:
Ist keine Ausnahme, da Star Citizen den extra Cache nicht nutzt und 7700X / 7800X3D quasi gleichschnell sind.
Es bleibt also dabei, dass Ryzen 9000 im Gaming nur marginal schneller ist.
Und was die Benchmarks bei Star Citizen nicht zeigen: Die Frames werden um einiges "smoother" mit CPUS, welche über viel Cache verfügen.

Den Effekt hatte ich schon mit einem Broadwell i5, der in Star Citizen deutlich besser lief als ein 6800K seinerzeit, dank des "L4" Cache.
Denselben Effekt kann ich hier mit einem 7800X3D beobachten vs i9 12900K.

Die Aussage "nutzt den Cache nicht" kann ich daher nicht bestätigen, auch wenn die FPS aktuell nicht mehr werden laut dieser Tests.

Das ganze Game ist technisch aber auch noch unterster Keller, mal abwarten was die volle Vulkan-Implementierung bringen wird.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: RaptorTP und ruthi91
Brati23 schrieb:
Naja, ein bisschen Naivität ist bei manchen schon mit dabei. Oder ist es einfach Schadenfreude und mann wusste es ja eigentlich schon? ;)

Naja, AMD waren eben "die guten"
Nicht komplett überzogen, auch bei Vergleichen mal was dabei, wo sie nur auf Platz 2 waren,...
Quasi so vertrauenswürdig, wie eine Techformat eben sein kann.

Und das Vertrauen ist jetzt eben weg.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Scheinriese
0x8100 schrieb:
was soll ich dir jetzt sagen?
Wie wärs mit: "Habt recht, AMD hat bei den Folien gelogen"?

0x8100 schrieb:
Welcher Edge-Case soll das sein, der mal eben 40% rausholt, wenn du selbst mit Cherrypicking nicht mal auf mehr als 1-2% kommst?
Dass AMD uns hier einen Bären aufbindet, muss doch mittlerweile selbst dir auffallen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Rukizz schrieb:
also ist davon auszugehen, dass der 9800X3D auch nur 5 - 8% schneller wird als der 7800X3D?
Eher weniger. 3-5% vielleicht. 3DCenter listet jetzt 5% als Durchschnitt aller Gaming Benchmarks. Und nahezu alle die über 5% sind (wie hier bei CB) testen mit Stock RAM, was einen kleinen Vorteil für ZEN5 bedeutet. Da X3D erfahrungsgemäß jeglichen RAM Vorteil fast verschwinden lässt, da durch den großen L3 weniger RAM-Zugriffe nötig sind, sollten wir uns eher die Tests mit selbem RAM anschauen. Und die zeigen eher 3%.
TaurusReloaded schrieb:
Der 9800X3D soll nach letzten bekannten Informationen deutlich höher takten können als noch der 7800X3D.
Aber ist das überhaupt gut, wenn man dafür den Effizienzvorteil verliert? Ein 7800X3D ist auch so 60% effizenter als ein 7700X/9700X. Einmal beide Möglichkeiten:
~5% mehr Leistung als 7800X3D bei selber Effizienz
~15% mehr Leistung als 7800X3D bei Effizienz der Vanilla SKUs, also Möglichkeit 1 wäre 60% effizienter.

was wäre jetzt hier für dich die bessere SKU?
MaverickM schrieb:
Ahja, jetzt wird es ja immer wilder hier. Wo ziehst Du denn plötzlich diese imaginären 20% aus dem Hut!? Im Artikel ist die Rede von rund einem Prozenztpunkt.
Erst einmal danke, dass du damit meinen Vorwurf bestätigst, dich gar nicht ausreichend mit dem Thema beschäftigt zu haben und trotzdem Partei von AMD zu ergreifen.

Also nochmal:

Was AMD auf dem Tech Day gezeigt hat:
1000008026.png

4+6+6+12+20+31=79. 79÷6~13% Vorsprung für 9700X gegenüber 14700K.

Nun die Realität:
1000008027.jpg


Aber ist ja nur ein Prozentpunkt Unterschied...
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Quidproquo77
Zurück
Oben