Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
NewsRyzen Threadripper: 1950X und 1920X zu Preisen von 999 und 799 US-Dollar
Naja, aber wie oft wurden AMD Boards dafür hier im Forum fertig gemacht das der Chipsatz zB USB 3.x nicht nativ konnte, sondern es über Chips Dritter zur Verfügung gestellt wurde.
Oder das PCIe 2.0 "nur" zur Verfügung stand und noch nicht 3.0
Ja aber auch hier gilt sinngemäß das gleiche. Erstens es gibt ja noch keine Boards , oder habe ich das überlesen? Und zweitens das waren Diskussionen von Techniknerds oder positiver von technikaffinen Nutzern auch hier nicht repräsentativ für die PC Nutzer. Mal abgesehen davon das das was du ansprichst wahrscheinlich eh keinen merklichen Unterschied gemacht hat bei dem was der PC so tut.
Hmm, nicht schlecht.
Wobei mich die TDP noch abschreckt.
TDP von 90 ist okay.
Damals vom 955er auf Xeon 1230v3 gewechselt, erste Intel CPU und ich wurde nicht enttäuscht.
Weiß nicht ob es sich lohnt auf Fredripper zu wechseln.
Noch sind viele Programme und Spiele nicht für so viele Kerne ausgelegt und dank Bestechungen an Intel CPUs "optimiert"
schon richtig , merken ob ne ssd nur mit 2 oder 3 GB/sec Daten lädt wird man kaum , es dauert nur 1 - 2 sec länger
jedoch , wenn ich mir schon 2 , 3 , 4 schnelle ssd s zulege möchte man doch auch das diese ohne Einschränkungen funktionieren , sonst reichen auch Sata SSD s .
& @ xexex
bei der SSD sehe ich es ähnlich wie bei High Core CPU. Da sind 3000MB/s auch schön und gut aber 20% kleinere Latenzen bringen bei den meisten Anwendern mehr. Klar, wenns drum geht möglichst schnell 1 TB Daten von SSD A nach SSD B zu schieben sind 3000MB/s toll, aber 3D XPoint zeigt dass die Latenzen bei so gut wie jeder Situation wichtiger sind. (genau deswegen sind SSD ja generell so viel schneller als HDDs, auch bei 50MB/s lesend)
So ist es auch bei CPU. Profitiert jemand vom speziellen Case der 16 Kerne an den Anschlag bringt sind diese 16C super. Die meisten haben aber von weniger und dafür etwas schnelleren Kernen (sei es IPC oder Takt) mehr. Aber Threadripper /SLX ist eben auch nicht "für die meisten".
Vielleicht bin ich zwischenzeitlich zu wenig Pro und zu sehr Consumer, aber mir wärs zwischenzeitlich Wurst ob meine 960 Pro PCIe SSD an PCie4x oder 2x hängt da ich nicht wüsste wo das nen Unterschied ergeben sollte. Ich mein welche Daten kopiere ich mit 1500 Mb/s irgend wo hin?
Deswegen find ich die PCIe Lanes Diskussion auch etwas...
Selbst meine alte 850 Evo 2 TB an Sata III is gefühlt genauso fix unterwegs. Spiele, große Ordner usw laden gleich schnell usw..
-> Bei SSD sind die sequentiellen Datenraten für die meisten reines Marketing und sagen für sich wenig aus.
Hmm, nicht schlecht.
Wobei mich die TDP noch abschreckt.
TDP von 90 ist okay.
Damals vom 955er auf Xeon 1230v3 gewechselt, erste Intel CPU und ich wurde nicht enttäuscht.
Weiß nicht ob es sich lohnt auf Fredripper zu wechseln.
Noch sind viele Programme und Spiele nicht für so viele Kerne ausgelegt und dank Bestechungen an Intel CPUs "optimiert"
Mehr PCIe 3.0 Lanes sind vor allem für SSDs wichtig. Die 2016er Consumer-SSDs wie die Samsung 960 Evo M.2 übersteigen knapp die Transferrate von PCIe 2.0 x4 und profitieren nur leicht von PCIe 3.0. Es ist zu erwarten, dass die Nachfolgegeneration deutlich schneller sein wird, und PCIe 3.0 x4 damit notwendig. Die AM4-Plattform unterstützt bislang aber nur einen entsprechenden M.2 Slot.
Krautmaster schrieb:
bei der SSD sehe ich es ähnlich wie bei High Core CPU. Da sind 3000MB/s auch schön und gut aber 20% kleinere Latenzen bringen bei den meisten Anwendern mehr.
Mhh also ein 10C/20T wäre ja was , auch wenn es eher der Habenwollen Faktor ist. Dankenswerterweise sinken auch die 1700 und 1600 sodass man wohl auch mit AM4 ne weile durchhält.. Aber Threadripper macht schon Bock auf mehr..
Schade dass AMD noch nicht VISC Spruchreif bekommen hat, damit würde man jeden Intel knacken: https://www.heise.de/newsticker/meldung/VISC-Ein-virtueller-Single-Core-Prozessor-2435023.html
Das ist sowas von falsch .... oder du hast die 960 EVO am Intel Chipsatz / DMI hängen .... , lesend schafft die 960 EVo über 3 GB /sec . 4 x 2.0 sind grade mal für 1,7 - 1,8 Gb/ sec gut
@MK one
Die sequenziellen Leseraten sind aber nur für einen kleinen Teil der Anwendungsfälle entscheidend. Solange die Schnittstelle nicht krass zu langsam ist, bleibt die Auswirkung auf die Performance der 960 Evo in den meisten Anwendungen klein. Erst beim Nachfolger würde ich mit größeren Unterschieden rechnen.
Core 2 Duo anyone? Damals war das auch so eine zusamengeklebte CPU, damals kam der gleiche Spruch von AMD und der Community und wir wissen alle wie es ausgegangen ist
Jaein , würde ich dazu sagen . Die 960 Evo dient bei mir als System Laufwerk , dh das Win 10 als erstes und auch fortlaufend auf die SSD geschrieben wurde . 1-2 sec nach Passworteingabe und win 10 ist da und auch nutzbar .... , das längste beim booten ist der Bios initialisierungsvorgang
Meine Erfahrung zeigt eher dass zu SSD Zeiten der Anti-virus oft der Flaschenhals ist und gern Dateien über einen einzigen Thread abprüft. Das Game dass zb statt 10 dann 8s läd müßte da dann schon ka, 10x1500MB bzw 8x3000MB laden? Ganz schön viel
Ergänzung ()
MK one schrieb:
das längste beim booten ist der Bios initialisierungsvorgang
Ja und gerade da sorgt das Laden des Samsung Nvme Treiber oft für mehr Delay als dass 500mb/s zu 3000Mb/s rausreißen.
Die Bootzeit ist dann super wenn das Board schlank und wenig überfrachtet ist. Meist bootet der kleinste Celeron auf dem 40 Euro Board schneller als jeder SLX mit Nvme SSD.
Mein kleiner HTPC (Zbox ulv + sata ssd) bootet auch 10x schneller als mein X99 mit 960 Pro an CPU und 4x schneller als mein Ryzen AM4 Board mit 960 evo an CPU.
Jepp die 3000mb/s der neuen NVMe SSD sind nur dann sinnvoll wenn man mehere über PCI-E 4x angebundnen SSD hat und da die ganze Zeit Daten hin und her schiebt.
Sobald man auf S-ATA, USB oder sonstwas kopiert ist die Geschwindigkeit dahin. Und fürs booten macht es null Unterschied wieviel MB/s da durch können. Hatte ich ja selber schon, ob die SSD nun an PCI-E x4 oder x2 hing machte gefühlt nix aus, selbst im direkten Vergleich zu meinen alten Samsung 850 Evo und 860Pro kann man den Unterschied beim booten usw. allenfalls messen. Ob der rechner jetzt 2 oder 3 sek. braucht merk ich nicht wirklich.
Aber wie du schon sagst, vergleiche ich meinen 2011-3 Sockel mit dem ganzen Klumpatsch auf dem Board mit dem kleinen Pentium Office Knecht, der fast keinerlei Ausstattung auf dem Board hat und außer ner SSD nix ageschlossen ist, dann bootet der Pentium gefühlt dreimal so schnell.
Ja , je fetter das Board ( = je mehr Schnittstellen , usb Ports usw ) ist , desto länger dauert das booten , deswegen lohnt das deaktivieren nicht benötigter Schnittstellen - man kann sie ja später wieder aktivieren wenn man sie braucht
Ja und gerade da sorgt das Laden des Samsung Nvme Treiber oft für mehr Delay als dass 500mb/s zu 3000Mb/s rausreißen.
Die Bootzeit ist dann super wenn das Board schlank und wenig überfrachtet ist. Meist bootet der kleinste Celeron auf dem 40 Euro Board schneller als jeder SLX mit Nvme SSD.
Du hast es erfasst, Auch ein Z270 Gaming , X370 Hero ROG oder X99 WS würde niemals so schnell booten..
Und ich hab hier ne altertümliche Crucial MX und die Bootet auch recht Flott.. Der PC muss ja nicht in 3 Sek booten.. Aber alleine dieses Gehickhacke mit den PCIe Anschlüssen und den Lanes nervt mich total..
Da würde ich lieber nen Broadwell-E nehmen und mit X99 eben in die Aufrüstfalle laufen
Jap bringt auf jeden Fall mehr als sich die teuerste SSD rauszulassen. Aber auch scheinen de größeren Plattformen generell mehr Zeit zu brauchen bis überhaupt das erste Bild kommt. Die Mini PC wie Nuc sind eher da spezialisiert.
Ich hatte sicher 20 verschiedene Intel Boards der kleinen Serie da, also u H57, Z97, Z270 usw.. Mit fastboot (fast) alle fix und auch schnell Bild (meist hatte ich iGPU genutzt). Dann kommt ein großer Abstand zu AM4, mit neuen Bios zwar besser aber der ursprüngliche Init dauert länger als bei Intels kleiner Plattform (AM4 is da schon einfach das größere und etwas schwerer Paket). Aber wir reden da von vllt cold boot 10s bis win Logo. X99 braucht da noch mal länger und ich denke X299 auch. Ganz gleich was man alles im BIOS deaktivieren kann.
Edit Z270 geht siehe Video. Z68 damals war deutlich langsamer, Z87 auch. Hängt aber auch sehr von Board zu Board ab. Und auch nur mit Fastboot.
Naja ob nun 15 oder 25s is beim booten auch iwi egal, es ging ja mehr um SSDs.
