Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
NewsRyzen Threadripper: 1950X und 1920X zu Preisen von 999 und 799 US-Dollar
Da der 10C Skylake-X mit der aktuell sehr hohen Taktrate ziemliche Probleme hat, dürften die 12-18C CPUs wesentlich niedriger getaktet sein und sich näher am Sweet Spot befinden. Ich weiß zwar nicht, was TR für einen AllCore Turbo hat, aber das könnte spannend werden.
Kisser kennt Physik nicht... Die 18 Core werden massiv throttlen ebenso aber auch die 32c epycs... Aber 16c gegen 10c sollte selbst dem härtesten Fan klar sein was produktiver ist. Ich hoffe auf einen 10/12c für 600€ vllt erfüllt amd den Wunsch. Und so ein evga sr2 Nachfolger mit amd wäre was feines
Naja, es wurde ja eher die Frage gestellt, weshalb Intel reagieren müsste...
Jetzt stellst du zumindest die Frage in den Raum, warum Intel nicht reagieren könnte...
geht schonmal in die richtige Richtung
Unterm Strich profitieren wir alle, egal welches "Lager" - soll ja auch Leute geben, die einfach nur eine CPU kaufen, die das beste P/L-Verhältnis hat.
Dazu zähle ich mich. Allerdings im Moment eher mit Präferenz für AMD, weil ich deren Arbeit belohnen möchte und die positiven Folgen sehe, die ein stärkerer Akteur AMD am Markt mit sich brächte .
Deutlich gefährlicher für Intel wird die zweite Runde (Zen v2, 7nm) wenn AMD bereits zur Einführung über eine am Markt etablierte Basis (Server Designs und Ökosystem) verfügt.
In dem Zusammenhang: Mit Intels bisheriger Führungsposition bezüglich Fertigungstechnik könnte es vorbei sein, denn mit GF steht hinter AMD der mittlerweile zweitgrößte Auftragsfertiger, mit der Tendenz zur Nummer 1 (neue Fabs in Asien/China bzw. mit an Bord IBM mit EUV/5nm/GAA-FET-Spitzentechnologie). Zumindest wären gigantische Anstrengungen (incl. harter Bandagen) von Nöten, um die Technologie-Führerschaft als Voraussetzung für konkurrierende Entwicklungen nicht zu verlieren.
Kisser hat aber nicht ganz Unrecht. Wenn man schon den Cinebench Benchmark eines unveröffentlichten CPU mit "Rating" gleich setzt läuft was falsch.
Wenn Intel irgendwo reagieren muss dann im Consumer Bereich, da hier 4 vs 8 Kerne stehen.
Im Server wird AMD irgendwann auch bei MCM mehr Kerne pro Die haben und vor demselben Problem stehen das Intel mit Mesh anging. Außerdem skaliert man mit 2 zu 8 Sockel auch deutlich weiter.
Dennoch hat Intel hier im 1S und 2S starke Konkurrenz bekommen. In wie fern man da reagieren muss oder will... Mal sehen.
Einen schweren Schlag hat AMD aber mit Ryzen versetzt. Auch wenn dem bisher die iGPU fehlt.
Kisser kennt Physik nicht... Die 18 Core werden massiv throttlen ebenso aber auch die 32c epycs... Aber 16c gegen 10c sollte selbst dem härtesten Fan klar sein was produktiver ist.
Wer sich ernsthaft Gedanken um 10 oder 16C macht, hat auch die skalierende Software dazu. Und nein, das sind keine Spiele, wenn man Worte wie "produktiver" benutzt
Kisser hat aber nicht ganz Unrecht. Wenn man schon den Cinebench Benchmark eines unveröffentlichten CPU mit "Rating" gleich setzt läuft was falsch.
Wenn Intel irgendwo reagieren muss dann im Consumer Bereich, da hier 4 vs 8 Kerne stehen.
Im Server wird AMD irgendwann auch bei MCM mehr Kerne pro Die haben und vor demselben Problem stehen das Intel mit Mesh anging. Außerdem skaliert man mit 2 zu 8 Sockel auch deutlich weiter.
Dennoch hat Intel hier im 1S und 2S starke Konkurrenz bekommen. In wie fern man da reagieren muss oder will... Mal sehen.
Einen schweren Schlag hat AMD aber mit Ryzen versetzt. Auch wenn dem bisher die iGPU fehlt.
Hä? Amd hat das Problem welches Intel mit dem Mesh versucht zu lösen elegant mit der Infinity Fabric gelöst. Intel muss jetzt im Servermarkt schauen was sie dem entgegensetzen. Das sieht sehr düster aus für Intel.
Die OneDie Strategie von Intel verschlimmert noch das ganze. Produktionstechnisch dürften Intel CPUs mit mehr als 10 Kernen um einiges Teurer werden als AMDs MCM Ansatz.
Zum Mesh von Intel. Das ist ein riesiger Verwaltungsaufwand den eien Meshstruktur benötigt und der Steigt mit jedem Kern an, bei größer werden Netzwerken wird das Mesh immer langsamer weil seine Verwaltung immer unüberschaubarer macht. Da kann es dann sein das eine Baumsturkutr um einiges Schneller reagiert als ein Mesh
Wie kommst du darauf? Exakt dafür ist die Infinity Fabric doch schon entwickelt worden. Kleine Cluster, verbunden über die Fabric. Wieviele Cluster dann auf den Die kommen ist egal. Für die Kommunikation der Kerne innerhalb eines Clusters brauchts kein Mesh, sind ja bloß 4 Kerne, bzw. in der nächsten Ausbaustufe dann wahrscheinlich 6.
Steht doch exakt so drin @Razor? Was liest du denn da? Der 32Core Fehler wurde doch schon lange korrigiert. Vielleicht mal deinen Cache leeren oder F5 drücken
Die 32 und 24 dahinter ist die Anzahl der Threads und vollkommen korrekt.
Das sehe ich nicht so. Das ist das generelle Problem eine 32 Kern CPU zu produzieren, das hat man jeher mit mehren Die und Sockel gemacht.
Was wenn jetzt die CPU Die halb so groß werden, 7nm, dann muss AMD früher oder später entweder winzige Die kombinieren oder auch mehr als 8 Kerne auf eine Die packen. Das mag mit 16 Kernen wie zb Intels Ringbus gut gehen, aber denk mal Richtung 10 Jahre voraus - dann passen locker 32 Kerne auf eine 200mm2 Die. Intel hat Mesh eher auf lange Sicht als generelle Lösung für VielKernDie ausgelegt. Auch damit kann man immernoch mehrere Die verbinden.
Deswegen setzen Felder wie zb Intels Knight Landing mit vielen kleinen X86 Kernen schon vorher auf Mesh.
AMD hat jetzt bei 8 Kernen keinen wirklichen Nachteil. CCX übergreifend ist es minimal langsamer. Bei 4 CCX auf einer Die werden die Probleme größer, muss iwann vllt genauso auf Ring oder Mesh ausweichen.
Intel wird für sich auch abwegen ob man lieber mehre CPU Die wie AMD kombinieren will oder auf große Die setzt. Man macht das nicht unüberlegt. Man könnte auch recht easy wie AMD vorgehen würde sich aber wohl dann die Möglichkeit nehmen bis auf 8 Sockel Systeme zu gehen.
Core 2 Quad usw war wie AMD MCM heute schon quasi Multi CPU auf einem Sockel.
AMD kann jetzt zb auch nicht einfach statt 4 Die 16 auf ein MCM packen. Jede für sich ist ein Node und je mehr um so schwerer wird es alle performant zu verbinden. Und siehe da, ihrendwann mag auch da Mesh die Vorgehensweise sein.
Edit: es gibt auch hier kein richtig oder falsch oder besser als... AMD Ansatz ist super, endlich spielt man nicht den Vorreiter wie bei HBM sondern geht den einfachen und wirtschaftlichen Weg der hier mit MCM super aufgeht. Das ist genau das Richtige was AMD tun muss.
Intel muss was Mesh angeht der Vorreiter sein und kann auf diese Art Systeme mit weit mehr Kernen anbieten.
Eben nicht. Bei einem Mesh steigt der Organisationsaufwand immer weiter an je mehr Kerner man hat. Eine Baumstruktur ist einfacher zu verwalten und hält die Latenzen niedrig.
So wie ich das richtig verstanden habe hat AMD sogar was besseres als ein Mesh. Den jede CCX ist mit jeder anderen CCX verbunden. Man gruppiert nun das ganze, was sehr hilft die Latenzen niedrig zu halten.
Und das geht auf absehbare Zeit total einfach und unbegrenzt weiter? Wieso führt Intel überhaupt Mesh ein?
Das Konzept mit den CCX auf einer Die mag bei 4, 8 oder auch noch 16 Kernen in zb 2 Ringen auf einer Die wunderbar funktionieren wie bei Broadwell heute ja auch.
Intel hätte doch auch recht einfach mehrere Broadwell 8 Kerner auf ein Package packen können, nur löst das nicht das Problem der Anzahl der Kerne die auf einer Die miteinander performant reden müssen, an den RAM und IO angebunden sind.
@ Ampre
Wie sieht das bei Epyc aus? Klar steigt der Weg mit Anzahl der Kerne auf einer Die an. Mehr Kerne werden egal mit welcher Technik nie so schnell miteinander reden können wie zb bei einem CCX intern.
Du siehst doch bei Ryzen schon gut, CCX intern super fix, CCX zu CCX schon höhere Latenz als das Mesh oder Intels Ring. Aber auch das ist noch halb so wild.
Mit mehr Kernen in einer CCX oder mehr CCX oder mehr MCM Die wird das aber auch nicht besser werden.
aber denk mal Richtung 10 Jahre voraus - dann passen locker 32 Kerne auf eine 200mm2 Die. Intel hat Mesh eher auf lange Sicht als generelle Lösung für VielKernDie ausgelegt. Auch damit kann man immernoch mehrere Die verbinden.
Ja und was soll in 10 Jahren sein? Als ob AMD noch nie in die Zukunft gedacht hätte.
In 10 Jahren ist die Zen Architektur auch wieder Geschichte und AMD wird entsprechende Lösungen anbieten.
Sonst ist doch der Tenor das AMD zu weit in die Zukunft entwickeln würde, und das hier und jetzt zählt.
vllt erfüllt amd den Wunsch. Und so ein evga sr2 Nachfolger mit amd wäre was feines
