News Ryzen Threadripper: 1950X und 1920X zu Preisen von 999 und 799 US-Dollar

[Rockstar85]

Gibts eigentlich Vorabtests der Boards etc? Beim intel X299 waren die Spannungswandler offenbar ziemlicher muell auf fast allen Boards .. scheinen zu ueberhitzen? Ist das bei den X399 boards anders?

Und weiss man irgendwas zur Uebertaktbarkeit der Threadripper?

Roman hat 3! Bretter getestet und nun sollen alle Müll sein? Sowas sagte er nie... Für objektive Aussagen von Sockel2066 Inhabern empfehle ich den Sammler vom Luxx

 

[VelleX]

Gibt wieder neuen GeekBench Eintrag zum Threadripper. Aber auch nicht besser als vorher.
Wie gut skaliert überhaupt GeekBench mit mehr Cores?

 

[ottoman]

Nur sehr schlecht, siehe https://www.3dcenter.org/news/hardware-und-nachrichten-links-des-7-juli-2017

das jenes Testprogramm zum einen für recht schwankende Benchmark-Werte und zum anderen für eine schwache Mehrkern-Skalierung oberhalb von 8 CPU-Kernen bekannt ist. Der beste Hinweis hierauf liefert die schwache Skalierung des 16-Kerners von AMD gegenüber einem Ryzen 7 1800X – gerade einmal +18% holt hierbei Threadripper trotz doppelter Anzahl an CPU-Rechenkernen heraus.

 

[xexex]

Wie kommst du zu dieser Aussage?

Ryzen 7 1800X
SC 4362
MC 22690

Ryzen Threadripper 16C
SC 4074
MC 26768

Xeon E5-2697A v4 16C
SC 3651
MC 30450

Also skaliert Geekbench schlecht mit mehreren Kernen oder doch eher der Threadripper? Ich wäre hier jedenfalls vorsichtig, die Schuld auf ein Benchmark zu schieben, wenn die Skalierung auf einer anderen Plattform durchaus gegeben ist.

 

[Begu]

Der Core i9-7920X hat offenbar eine BaseClock von 2,9ghz, womit er effektiv 600mhz unter dem AMD TR 1920X liegt (dieser mit 15W höherer TDP). Das ist mal eine Ansage von AMD.

https://www.golem.de/news/prozessor-core-i7-7920x-mit-12c-und-neue-xeon-d-gelistet-1707-129005.html

 

[ottoman]

Also skaliert Geekbench schlecht mit mehreren Kernen oder doch eher der Threadripper? Ich wäre hier jedenfalls vorsichtig, die Schuld auf ein Benchmark zu schieben, wenn die Skalierung auf einer anderen Plattform durchaus gegeben ist.

Ich weiß nicht genau was der Geekbench macht, aber von einer guten Skalierung würde ich bei den Zahlen nicht unbedingt sprechen:

Xeon E5-2697A v4
Broadwell-EP, 16C+HT, 2.6/3.6 GHz
Geekbench 4 Single-Core: 3651
Geekbench 4 Multi-Core: 30450

Core i9-7900X
Skylake-X, 10C+HT, 3.3/4.3 GHz
Geekbench 4 Single-Core: 5277
Geekbench 4 Multi-Core: 33267

Der Core i9-7920X hat offenbar eine BaseClock von 2,9ghz, womit er effektiv 600mhz unter dem AMD TR 1920X liegt (dieser mit 15W höherer TDP). Das ist mal eine Ansage von AMD.

https://www.golem.de/news/prozessor-core-i7-7920x-mit-12c-und-neue-xeon-d-gelistet-1707-129005.html

Der AllCore Turbo ist bei Intel eigentlich höher als bei AMD. Deswegen würde ich da erstmal nicht so viel drauf geben. Man sieht aber, wo die Reise beim 16 und 18C hingeht.

 

[VelleX]

Naja, man muss sich da mal die einzelnen Tests genauer anschauen. Einige skalieren gut, andere schlecht beim Ryzen zb. Also AES zb hat der Threadripper gerade mal etwas über 4x Leistung gegenüber Single Score. Bei "N-Body Physics" hingegen die 20x Leistung. Also da kommt das gut hin mit 16x durch die Cores und 30% durch SMT.

 

[xexex]

Ich weiß nicht genau was der Geekbench macht, aber von einer guten Skalierung würde ich bei den Zahlen nicht unbedingt sprechen

Ich habe auch nie behauptet Geekbench würde perfekt linear skalieren. Trotzdem skaliert Geekbench erheblich besser auf der Intel Plattform, als auf der AMD Plattform. Die Behauptung Geekbench würde grundsätzlich schlecht mit mehreren Kernen skalieren ist so also nicht richtig.

Ich denke durch die erheblichen Unterschiede zwischen den beiden Plattformen, werden wir sowohl bei Threadripper, als auch bei Epyc in der Zukunft sehr unterschiedliche Ergebnisse zu sehen bekommen. Cinebench stellt hier eher den Optimalfall dar.

Die von dir genannten Werte sagen zunächst einmal nicht viel aus. Der i9 kann eben auf einem oder zwei Kernen einen sehr hohen Takt fahren und erreicht auch eine sehr gute Singlecore Leistung. AMD CPUs sind hier stark im Nachteil und der Xeon kann kein Turbo Boost 3.0. Interessant ist in meinen Augen also bestenfalls der Vergleich Threadripper zu Xeon.

 

[MK one]

Wie kommst du zu dieser Aussage?

Ryzen 7 1800X
SC 4362
MC 22690

Ryzen Threadripper 16C
SC 4074
MC 26768

Xeon E5-2697A v4 16C
SC 3651
MC 30450

Also skaliert Geekbench schlecht mit mehreren Kernen oder doch eher der Threadripper? Ich wäre hier jedenfalls vorsichtig, die Schuld auf ein Benchmark zu schieben, wenn die Skalierung auf einer anderen Plattform durchaus gegeben ist.

Natürlich ist der Benchmark Schuld , genauer gesagt die 4.1 Version , zum Vergleich die 3.4 http://browser.geekbench.com/geekbench3/8409124

der 4.1
https://browser.geekbench.com/v4/cpu/3449478

beim 3.4 3970 SC und 30.100 MC /8 =3762 pro kern , etwas geringer als Single Core , SMT funktioniert anscheinend nicht

beim 4.1 3350 sc und 21420 MC /8 = 2677,5 pro Kern , sehr deutlicher unterschied zur Single Core Leistung , im negativen Sinne ....

muß ich erst erwähnen das die 4.1 nach erscheinen des Ryzen rauskam ?? , hmm mal überlegen , wer von beiden hatte nochmal die dickere Portokasse ? hmmm...

PS : mein Ryzen 1700x läuft auf 3,65 Ghz , daher kein Boost beim Single Core

 

[Taxxor]

Diesen Boost beim Singlecore habe ich übrigens bei meinem 1600X noch nie gesehen, der läuft im Desktop standardmäßig mit 3,7Ghz(Allcore Boost nehme ich an?) und sowohl im CB Multi als auch im CB Single hat er diese 3,7Ghz. 4,0(Boost) oder 4,1(XFR) hatte er noch nie.
Und auch wenn ich Stardew Valley spiele, Core 1 auf 100%, Core 2-12 auf 0-5% und er bleibt bei 3,7Ghz.

 

[xexex]

Natürlich ist der Benchmark Schuld ,

Wie schon gesagt. Mit solchen Aussagen wäre ich vorsichtig. Ein Benchmark ist ein Benchmark, da kann man schlecht behaupten, der wäre hier oder dort nicht genug optimiert worden - das soll er auch nicht.

Wenn AMD oder Intel bestimmte Tests nicht liegen, dann ist es so. Es wurde schon oft genug drauf hingewiesen, das sowohl Intel als auch AMD unterschiedliche Anforderungen an eine "optimale" Threadaufteilung stellen. Das gleiche wird sich auch 1 zu 1 in der realen Welt abspielen.

Wichtig ist, dass eine Hardware mit möglichst jeder Art von Aufgaben gut zurecht kommt. Bei AMD und Intel gibt es schon bei den Speicherzugriffen einen riesigen Unterschied, der hier kürzlich ins Forum mal kopiert wurde. Daher würde es mich auch wundern wenn am Ende beide CPU Hersteller in allen Benchmarks ähnlich abschneiden.

Die Behauptung hier wäre geschmiert worden ist hingegen lächerlich.

 

[xexex]

Demnach soll Intel um das Jahr 2001 CPU-Benchmarks so manipuliert haben, dass der eigene Prozessor Pentium 4 im Vergleich mit dem Konkurrenz-Produkt Athlon von AMD besser abschneidet

Wir leben im Jahr 2017 und nicht 2001, als das Internet noch in Windeln steckte und Computerzeitschriften von ein paar "Nerds" gelesen wurden.

Synthetische Benchmarks sind grundsätzlich einen feuchten Furz wert, sie zeigen aber zumindest im vorliegenden Fall, dass sich unterschiedliche Architekturen auch unterschiedlich Verhalten.

wenn Teile nach Erscheinen des Ryzen rausgenommen werden , in denen der Ryzen gut abschneidet und ersetzt werden durch Teile in denen der Ryzen schlecht abschneidet bzw die nur bis Quadcore skalieren , so ist das auffällig

Auffällig ist nur wie du dich an ein paar Zahlen festbeißen kannst und dir daraus ein paar Märchen zusammenreimst. Mir sind die egal. Ich würde nur zu gerne wissen, was zu dem schlechten Abschneiden der AMD CPUs führt und wie (und ob) sich das auf "richtige" Anwendungen auswirken wird. Das werden wir hoffentlich aber bald erfahren.

Einen Aluhut werde ich mir jedenfalls nicht aufsetzen und wieso ich mir Ergebnisse von einer uralten Version von Geekbench anschauen sollte, verstehe ich auch nicht. Die 4er Version von Geekbench ist letzten August herausgekommen, aber bestimmt haben Intel Spione schon damals eine AMD Fabrik ausgeraubt, die Zen Kerne analysiert und den geheimen Benchmarkbund dazu gezwungen sich alle gegen AMD zu verschwören.

 

[Sporck]

Gibt es denn jetzt schon ein genaueres Datum wann man die Dinger zumindest vorbestellen kann?

 

[Caramelito]

27.7 steht im Raum - Und ab 10.8 Release.

Ob es so sein wird..? ^^

 

[MK one]

Wir leben im Jahr 2017 und nicht 2001, als das Internet noch in Windeln steckte und Computerzeitschriften von ein paar "Nerds" gelesen wurden.

Synthetische Benchmarks sind grundsätzlich einen feuchten Furz wert, sie zeigen aber zumindest im vorliegenden Fall, dass sich unterschiedliche Architekturen auch unterschiedlich Verhalten.



Auffällig ist nur wie du dich an ein paar Zahlen festbeißen kannst und dir daraus ein paar Märchen zusammenreimst. Mir sind die egal. Ich würde nur zu gerne wissen, was zu dem schlechten Abschneiden der AMD CPUs führt und wie (und ob) sich das auf "richtige" Anwendungen auswirken wird. Das werden wir hoffentlich aber bald erfahren.

Einen Aluhut werde ich mir jedenfalls nicht aufsetzen und wieso ich mir Ergebnisse von einer uralten Version von Geekbench anschauen sollte, verstehe ich auch nicht. Die 4er Version von Geekbench ist letzten August herausgekommen, aber bestimmt haben Intel Spione schon damals eine AMD Fabrik ausgeraubt, die Zen Kerne analysiert und den geheimen Benchmarkbund dazu gezwungen sich alle gegen AMD zu verschwören.

Uralt ? - bis April 2017 war die 3.4 die aktuellste Version --- aber klar die 4.1 passt dir besser in den Kram , schon klar ...

Zusammenreimen brauche ich mir gar nichts , Intel hat in der Vergangenheit zu unfairen Mitteln gegriffen und wird es auch weiterhin tun . Warum ? weil sie es können ... - Strafzahlungen wie die 1Mrd die die EU verhängte zahlen sie doch aus der Portokasse .

Du bist es , der nicht begreifen will und nen Benchmark zur Bewertung eines 16 Kerners heranzieht , der überhaupt nicht alle Kerne eines 16 Kerners nutzt , zumindest in der Version 4.1 .

Beim P4 hat Intel bei Benchmarks geschummelt , sie haben nach 15 Jahren - solange haben sie s vermutlich erfolgreich verzögert , einen vergleich geschlossen , sowas macht man nur wenn einen Prozess verlieren könnte .
Der Vergleich ist grade mal ein Jahr alt ... , die Mühlen der Justiz mahlen halt langsam ... , ne Privatperson hätte innerhalb der 15 jahre vermutlich längst aufgegeben .

Zumindest kann ich jetzt ganz offiziell behaupten , Intel hat schon mal bei Benchmarks geschummelt .
Du kannst dir ja gerne wieder dein Hirn abschalten und die rosarote Intel Brille aufsetzen ...

 

[immortuos]

Diesen Boost beim Singlecore habe ich übrigens bei meinem 1600X noch nie gesehen, der läuft im Desktop standardmäßig mit 3,7Ghz(Allcore Boost nehme ich an?) und sowohl im CB Multi als auch im CB Single hat er diese 3,7Ghz. 4,0(Boost) oder 4,1(XFR) hatte er noch nie.

Bei CB liegt das an der falschen Auslastung, auch im Singlecore Benchmark wird die Last einfach auf alle Kerne verteilt, darum läuft nur der allcore Boost.

 

[Taxxor]

Welcher Bench belastet denn zuverlässig nur einen Kern, sodass ich das auch mal sehen kann? Der CPUZ Bench z.B. lastet laut HWinfo auch nur einen Thread aus, der aber während dem 10sek Bench 3mal wechselt, Takt bleibt bei 3,7.
Und auch, wenn ich CPUZ nur den ersten Core per Taskmanager zuweise, ist dieser zwar auf 100% und alle anderen bei 0-2%, trotzdem wird nicht hochgetaktet.

 

[oldmanhunting]

Zumindest kann ich jetzt ganz offiziell behaupten , Intel hat schon mal bei Benchmarks geschummelt .

Und ich kann ganz offiziell sagen, als der Bulldozer heraus kam hat AMD auch versucht bei Benchmarks zu schummeln.
Genauso hat AMD bevor Bulldozer heraus kam einige Folien gezeigt, wie Intel von AMD überrollt wird. War damals genauso peinlich, wie dass was jetzt Intel gebracht hat.
Die beiden Firmen nehmen sich hier nichts also kann man auch langsam mit dem Finger zeigen aufhören.

 

[Volkimann]

Eigene Marketing Folien erstellen und Cherry Picking erstellen um die Vorteile des eigenen Produktes in einem besseren Licht darzustellen ist etwas vollkommen anderes als

- einen Compiler zu veröffentlichen, der nicht-Intel CPUs per Vendor ID künstlich aus bremst
- einen Benchmark zu programmieren, diesen perfekt auf die eigene Architektur abzustimmen, diesen dem Industrie Konsortium Bapco zur Verfügung zu stellen mit der Anweisung keinerlei Hinweise auf den Urheber des Benchmarks zuzulassen.
- den Sysmark zu seinen Gunsten anzupassen, und dies über mehrere Versionen.

Hör doch einfach auf zu reaktivieren.

 

[immortuos]

Du kannst dir ja gerne wieder dein Hirn abschalten und die rosarote Intel Brille aufsetzen ...

Wenn schon, dann doch bitte babyblau