News Ryzen Threadripper 2000: AMD kontert Intels 28-Kerner mit 32 Kernen

[r4yn3]

Wird wohl Zeit für einen Kauf um die Kohle fürs nächste Upgrade "zwischenzuparken".

Jetzt noch? Mutig mutig. Ich warte nur bis der Kurs an der Decke aufschlägt, dann muss etwas verkauft werden vor einer Kurskorrektur. Position steht aktuell bei +90%, das lange warten hat sich gelohnt.

 

[MK one]

Noch befremdlicher finde ich, dass diese Klientel nicht versteht, dass das alles ein Prozessor mit einem Core, entsprechender IPC und Takt auch tun könnte....
Multicore bleibt eine Notlösung deren Grenznutzen mit steigender Anzahl immer niedriger wird.

Grüße
Zero

da ignorierst du aber die technischen Notwendigkeiten , je größer der Die , desto schwerer ist er zu produzieren , zudem , was glaubst du , passiert in einer Mega CPU - nichts anderes auch wie bei Multicore , die Recheneinheiten werden parallel ausgelegt ....
und die Ghz immer weiter hochsetzen damit es immer ineffektiver wird ? auch nicht das gelbe vom Ei

wenn dir dein Quad Core reicht , schön , bleib dabei ...

 

[LOLinger78]

@Krautmaster:
Ich rede von künstlicher Beschneidung ala Intel und du redest von Produktlineup.

Ein B-Chipsatz unterscheidet sich nunmal von einem X-Chipsatz.
U.a. bietet er nur 2x USB3 (ein X-Chipsatz 6x).
Das ist ein realer Unterschied der die Herstellungskosten direkt beinflusst.
Davon gibt es noch mehr, z.B. die zweite 16x PCI-E Anbindung.

Eine künstliche Beschneidung, bei der bspw. die DDR-Frequenz ohne technische Hintergründe einfach künstlich nach oben hin begrenzt wird, ist einfach etwas ganz anderes.
Oder bspw. RAID erst "per DLC" erlaubt (Skyfail X - X399 Boards), ebenfalls ganz ohne technischen Hintergrund.

Schon lustig, dass du dir da noch die Blöße gibst das zu rechtfertigen, oder sogar "die bösen AMDs machen das aber auch" aus den Fingern saugst, obwohl die das eben genau nicht tun.

 

[kilosp]

und trotzdem AMD-typisch: lahm

 

[Agent500]

@ Nixdorf

Kann deine Überlegung nachvollziehen, klar können es natürlich auch ein paar Punkte mehr werden, weil der Prozessor etwas höher taktet. Ich rechne da aber lieber etwas konservativer. Nachher sind wieder alle enttäuscht, weil der Prozessor doch nicht bei 32Kernen mit 4GHz taktet.

 

[MK one]

ich möchte grundsätzlich mal eines festhalten :
Intel erlaubt Übertaktung nur mit den " K " Modellen = teurer , um wirklich hoch takten zu können muss man köpfen = Intel ist fein raus , Garantie ist futsch...
Intel erlaubt Übertaktung nur bei den Premium Chipsätzen = teurer , die günstigeren Chipsätze ...

AMD - alle CPU s sind freigeschaltet , wenn vermutlich auch selektiert
auch ein günstiges B350/450 Board kann übertakten , nen paar Features weniger , die VRM s sind etwas schwächer aber ansonsten ...

 

[XTR³M³]

Ja- Der gemeine Spieler kann sich dann riesig über seine "Power" freuen, mit 16 Kern Prozessoren. Hat aber dafür bei dem, was er gerne tut (spielen) schlechtere Frametimes und niedrigere FPS als mit dem 4 Kerner, über den keiner mehr redet... Schonmal die aktuellen CPU Ratings bei Spielen angeschaut? Schonmal gesehen, wo da ein 7700K (der ja nun plötzlich wohl nichts mehr kann) steht?

ja, bei anwendungen steht dein 7700k knapp 50% hinter nem 2700X und bei den frametimes ist er 6% langsamer... und da der TR+ schneller takten wird als nen 2700 non X, und dieser schon bei den frametimes gleich liegt wie der 7700k... nun ja, würde sagen absolute vernichtung

 

[MK one]

psst , psst , Zerozerp meint immer seinen bis zur Kotzgrenze übertakteten , geköpften 7700k mit 4000 er Ram , da ist er empfindlich , Latenzen und so ...

 

[HardRockDude]

Ich muss so lachen wenn ich das hier so lese. Unglaublich in welche Richtung das geht. Jetzt sind wir angepisst das 32c für unter 2000€ auf den Markt kommen. Das ist was früher eine 10c CPU von Intel gekostet hat. Nein das ist schrott, niemand benötigt so viel Rechen-Power, wir sind Gamer, wir brauchen Single Core Leistung, wir brauchen wieder die 7% Steigerung pro Jahr für 500€ Aufpreis mit Jährlichem Plattform Wechsel. Aber ich verstehe euch. Vor 15 Monaten war noch die Aussage hier, niemand braucht mehr als 4C, Ryzen mit seinen 8c ist doch überdimensioniert, niemand braucht Cores, wir brauchen Single Core und hier reichen 4 Cores. Heute wird geschrien, ach so ein 8C Intel 5GHZ wäre schon was feines. Niemand redet mehr vom 7700K - auch der 8700K interessiert nur noch Hardcore FPS Sammler. Alle anderen freuen sich über mehr Power.. :-)

Bester Beitrag! Dazu kommt, dass längst, nämlich seit weit über einem Jahrzehnt, Spiele und Anwendungen auf Multikern optimiert werden. Bestes Beispiel sind doch gerade Konsolen auf denen Spiele hundertmillionenfach laufen und verkauft werden. Im Anwendungsbereich brauchen wir das eigentlich nicht mal zu erwähnen, da es dort nie genug Leistung geben kann. Die Diskussion darüber ist mehr als lächerlich.

 

[Drölfzehn]

@MK one

Bei AMD is m. M. n. manuelles übertakten völlig überflüssig und sogar kontraproduktiv. Stichwort: XFR (2) + Precision Boost (2).

 

[karl_laschnikow]

Ich finde den Schlagabtausch echt gut.
Macht seit ca einen Jahr wieder Spaß CPU News zu lesen. Und AMD zeigt das sie mit ihren CCX Konzept bis jetzt alles richtig gemacht haben, wenn man die vorherige Lage mit in Betracht zieht.

Aber mal ehrlich, was soll ich mit 32 Kernen anfangen. 33 wäre ein Kaufargument, aber 32 ? Dann lieber ein 28 Kerner @ 7Ghz von Intel

 

[MK one]

@MK one

Bei AMD is m. M. n. manuelles übertakten völlig überflüssig und sogar kontraproduktiv. Stichwort: XFR (2) + Precision Boost (2).

stimme dir zu , aber man kann es , und ab 7 nm und weit höheren Taktraten macht es dann vermutlich auch wieder Sinn , beim 2700X ist AMD mit dem Turbo schon bis an die Grenze des bei 12 nm möglichen gegangen

 

[Bairok]

Bei den TR fand ich die Idle-Leistungsaufnahme etwas zu hoch und das wird mit doppelten aktiven Chips wahrscheinlich nicht besser. Aber die 250W bei Last auf allen Kernen sind dann sehr bemerkenswert.

Bzgl. HEDT, & Workstation: Leider sehe ich vor allem bei TR4 nur Gamer-Boards. So richtig klar ist die Linie da nicht.

"Erhöhung der TDP auf 250 Watt"

Also ihr alle wisst schon, dass hier von der TDP gesprochen wird? Der tatsächliche Verbrauch muss dieser nicht unbedingt entsprechen. Meine CPU gönnt sich auch, wenn ich es darauf anlege, über 140 Watt (OC+Prime AVX). Und selbst unübertaktet erreicht er in diesem Szenario 110~ Watt.

Möglich dass die CPU kurzzeitig mehr verbraucht und sich dann bei 250 Watt einpendelt, um nicht zu heiß zu werden. Wir werden sehen. Und Luftkühlung reicht auch aus bei 250 Watt, siehe Grakas vom Schlage 1080 Ti oder Vega (ist durchaus vergleichbar).

Ergänzung (6. Juni 2018)

Aber mal ehrlich, was soll ich mit 32 Kernen anfangen. 33 wäre ein Kaufargument, aber 32 ? Dann lieber ein 28 Kerner @ 7Ghz von Intel

7 GHz sind schon arg unrealistisch

 

[Wadenbeisser]

Jetzt noch? Mutig mutig. Ich warte nur bis der Kurs an der Decke aufschlägt, dann muss etwas verkauft werden vor einer Kurskorrektur. Position steht aktuell bei +90%, das lange warten hat sich gelohnt.

Lasse den Kurs um 2€ steigen (der war schon bei 14€) und ich hätte gute 15% gut gemacht. Auf der Bank bekomme ich dafür als Jahreszins einen Prozentsatz mit ner "0," davor...wenn eine 0 überhaupt dafür reicht.

 

[.Sentinel.]

ja, bei anwendungen steht dein 7700k knapp 50% hinter nem 2700X und bei den frametimes ist er 6% langsamer... und da der TR+ schneller takten wird als nen 2700 non X, und dieser schon bei den frametimes gleich liegt wie der 7700k... nun ja, würde sagen absolute vernichtung

Die Aussage bezog sich auf ein Zitat, bei dem es rein um Spiele geht.

Und Du schreibst es ja selbst:lt. 7700K ist bei CB 5% langsamer bei 50% weniger Kernen und Last- Gen Architektur. Das soll jetzt der Herausragende Erfolg der Multicore- Technik sein? Und das beim "neuen" Benchmarkparcours, der absichtlich multicore- optimierte Spiele einfliessen lässt?

Du beweist doch damit genau das Gegenteil, nämlich das was ich sage. In vielen Anwendungsbereichen bringt eine massive Kernzahl garnichts.

@MK one
Nein- Da rede ich ausnahmsweise von Stock - Genau wie es bei CB in der Prozessorrangliste hinterlegt ist.
Dass jeder 7700K die 4,7 locker allcore macht und damit den Rückstand komplett egalisiert und sogar gegenüber dem 2700 noch drauflegen kann, während der AMD eher an der Kotzgrenze fährt, ist wohl auch keine Erwähnung wert.

Und ja- Latenzen, Latenzen, Latenzen und I/O. Die stehen auch den AMD Systemen gut zu Gesicht, je niedriger sie sind (I/O höher).

Ich seh schon die Bauernfänger einschlägigen Elektronikmärkte. Wo es eine Zeit gab, wo nur mit MHz geworben wurde, ohne auf die IPC einzugehen (Pentium 4), wirbt man zukünftig mit Kernen, ohne auf den Takt/IPC einzugehen....

Die Geschichte wiederholt sich halt doch immer wieder
Und übrigens - Ich betone immer wieder, dass ich nichts gegen die Entwicklung zu mehr Kernen hin habe.
Ich bitte nur immer zu bedenken, dass diese eben keinen Universalnutzen darstellt wie z.B. eine Takt/IPC Erhöhung.

Jeder der schonmal ein wenig multicore Anwendungen Programmiert hat, kann über die Forderung "wenn mehr Kerne vorhanden sind, werden die Entwickler endlich auf multicore optimieren" nur die Stirn runzeln.

Viele heutzutage erhältliche Computerspiele/Engines sind bereits bis zum erbrechen Multicore- Optimiert und dies durchaus effizient und hoch- intelligent. Es ist schlichtweg nicht mehr so viel Spielraum drin...

Das ist die Wahrheit, auch wenn man sie vielleicht nicht so gern höhren mag.

Grüße
Zero

 

[Tenchi Muyo]

Habe mich schon gestern über den 28er von Intel gefreut und freue mich heute noch mehr das AMD nachlegt! weiter so!

 

[Baal Netbeck]

Was meinst du mit weiterhin? Threadripper wurde schon immer mit 4 dies gefertigt, 2 davon waren einfach nur deaktiviert.

Richtig. Aber angeblich waren ja zwei davon kaputt... Dummies...wie auch immer.

Jetzt ergibt sich die Möglichkeit für 8 und 16 Kerne wieder zwei kaputte zu verwenden und zwei Mal 2+2 bzw. zwei Mal 4+4 zu verwenden.
Oder man hat jedes Mal vier dies und macht 8 Kerne aus vier Mal 1+1 und 16 Kerne aus 2+2.

Wenn ich mich recht erinnere war ja epyc mit 16 Kernen, vier Mal 2+2.

Es wäre zu erwarten, dass AMD die neuen TR mit weniger Kernen wie vorher fertigt, oder eben nicht.

Besser wäre die alte Methode.

Deshalb meine Frage, wie es jetzt gehandhabt wird.

 

[Drölfzehn]

stimme dir zu , aber man kann es , und ab 7 nm und weit höheren Taktraten macht es dann vermutlich auch wieder Sinn , beim 2700X ist AMD mit dem Turbo schon bis an die Grenze des bei 12 nm möglichen gegangen

Das muss man dann natürlich sehen, aber ich denke das wird auch in naher Zukunft erst einmal nicht nötig sein. Wenn XFR und Precision Boost noch weiter verbessert werden, wird dies sicherlich dafür sorgen das die CPU an das Taktlimit herangeführt wird - auch wenn die 7nm Ryzen/TR 5 GHz schaffen sollten. Ich persönlich finde das viel besser. Aber am Ende muss man eben sehen. Ich bin auf jeden Fall gespannt!

 

[Taxxor]

und ab 7 nm und weit höheren Taktraten macht es dann vermutlich auch wieder Sinn , beim 2700X ist AMD mit dem Turbo schon bis an die Grenze des bei 12 nm möglichen gegangen

Was spräche denn dagegen, dass AMD mit 7nm und dann evtl. Precision Boost 3.0 genau das gleiche macht?
Dann liegt der Stock Takt bei 4,0Ghz und XFR3 und PB3 takten dann selbständig bis an die 5Ghz hoch.

 

[vlim]

wüsste nicht das CB15 irgendwas mit AVX am Hut hat? Ist dem so?

Nein, Cinebench nutzt kein AVX. Aber das kannst du doch selbst ausprobieren. Setz einen AVX-Offset = 1 und schau, ob dein System 100 Mhz im Cinebench-Run runter taktet. Ich kann die Antwort vorweg nehmen: Dein System wird nicht runtertakten.