Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
NewsRyzen Threadripper 2000: AMD kontert Intels 28-Kerner mit 32 Kernen
Effizienz leuchtet mir ein, aber Qualität??? Ob ich die Blu-ray nun mit einem 10 Jahre alten Athlon 1-Kerner in 10 Stunden oder mit einem 32-Kerner in 10 Minuten konvertiere, wirkt sich doch nur auf die Berechnungszeit aus. Das Endergebnis ist doch bitidentisch. Wenn nicht, warum nicht?
Das Teil mit 250 Watt dazu noch eine Grafikkarte von AMD , die Ähnliches verbraucht und ein Niedrigenergiehaus könnte damit komplett geheizt werden. Das macht doch keinen Sinn für Privatanwender. Wenn ich mir vorstelle, so ein Rechner würde bei mir jetzt zu hause werkeln- dazu bei den Außentemperaturen... ja da kämen noch die Anschaffungskosten für eine Klimaanlage dazu- plus deren Stromverbrauch. Aber die Wege der User sind wie immer unergründlich. Es hat ja schon User gegeben, die sich einen 8 C von AMD kauften, der auch über 200 Watt Abwärme hatte und kaum an einen i5 heran kam. Welche Spiele Schmiede würde ein Spiel auf 32 Kerne optimieren (3 % auf jeden Kern vom Spiel).Man sollte lieber über eine völlig andere Architektur nachdenken, als ständig neue Kerne auf ein Die zu packen. Das mag zwar billiger sein als eine gänzlich neue Architektur, aber irgendwie ist es eine Sackgasse... immer nur weitere Kerne drauf zu packen, die zusätzliche Abwärme produzieren-ohne das die Leistung pro Kern deutlich erhöht wird. Oder soll der PC die übliche Standardheizung ersetzen und im Sommer die Hochsaison für Klimaanlagen eröffnen?
Der Weg ist nicht der richtige und AMD sollte noch schneller als Intel über andere Wege nachdenken. Intel kann schneller auf einen anderen Zug umsteigen-wegen der weit größeren Mittel für die Forschung als AMD.
Es hat auch nie jemand behauptet, dass die CPU Sinn für Privatanwender machen soll? Salopp gesagt sind das vier zusammengetackerte Ryzen 2700X.
Bereits einer davon ist für aktuelle Spiele mehr als genug.
Ganz sicher nicht, der bleibt weiterhin bei Quadchannel!
AMD kann doch nicht nach Dualchannel, den Quadchannelsockel streichen und nur Octochannel anbieten.
Sie wollen mit dme Intel-HEDT konkurrieren, dafür brauchen sie eine Plattform die Quadchannel unterstützt!
Ich habe bei der Einführung der Ersten Dualcore Prozessoren auch oft gefragt wozu, aber je mehr Kerne ich hatte umso mehr Wege habe ich gefunden die auszunutzen. Und nen billiger Homeserver auf dem ich dann acht oder mehr VMs ohne Abstriche laufen lassen kann ist doch traumhaft.
Ich würde gerne mein NAS, Webserver, Heimautomatisierungsmaschine, Owncloud-System, Entwicklungsserver und die Desktops für die Familie usw. gerne alles auf einem Gerät unter Proxmox laufen lassen, will dafür aber kein Vermögen ausgeben. 32 Threads zu nen gesunden Preis wären da schon nice.
Andere schaffen auch ohne Probs nen 2700X mit Alltagsaufgaben an den Rand zu bringen.
Es gibt auch keinen Intel mit 5 GHz ohne OC
Und nur zur Info, die 5 GHz dort waren nicht alltagstauglich, das war mindestens mit einem Chiller, das AMD System lief bei der Präsentation dagegen mit einem Luftkühler.
Wir wissen nicht mal, ob das System wirklich stabil war, die paar Sekunden CB15 bekommt man auch mit einem instabilen System hin.
Ich glaube, dass AMD dieses Jahr die Leistungskrone halten wird, denn der Intel gewinnt nur über den Takt, der kann bei derartig vielen Kernen aber nicht so hoch geschraubt werden, zumindest nicht ohne extreme Kühlung, der AMD wird vermutlich wieder mit Luftkühlung oder AIO problemlos bei 3,5-4 GHz allcore laufen.
Dieses Mal hat AMD mehr Kerne und wird vermutlich einen höheren Allcore Takt halten können, aber wir werden sehen.
Effizienz leuchtet mir ein, aber Qualität??? Ob ich die Blu-ray nun mit einem 10 Jahre alten Athlon 1-Kerner in 10 Stunden oder mit einem 32-Kerner in 10 Minuten konvertiere, wirkt sich doch nur auf die Berechnungszeit aus. Das Endergebnis ist doch bitidentisch. Wenn nicht, warum nicht?
Ist halt so, du kannst dann auch direkt den encoder der Grafikkarte bei 64threads auf der cpu beanspruchen dass ist deutlich effizienter bei ähnlicher Qualität
Coole Sache.
AMD macht ordentlich Druck und bringt Aufschwung in diesen Markt.
Bei Workstations setzen die meisten User/Einkäufer jedoch auf Intel, weil ...naja "ist Intel halt".
Ich denke nicht, dass die Preisunterschiede zu Intel bei Workstations ~8k€ so einen Unterschied spielen. Wer solche Workstations kauft, dem sind die ~800€ Differenz zu Intel egal.
Finde ich gut, die höhere Single Performance der letzten Jahre wurde wurde nur die massive Sicherheitslücken in den CPUs erreicht, kein Wunder das die Hersteller hier einen anderen Weg einschlagen. Den bei der Single Core Leistung wird die nächsten Jahre nicht mehr viel passieren.
Das verstehe ich immer noch nicht. Die Software rippt nach einem festen Algorithmus die Video- und Audiodaten von der Scheibe auf die Platte (ggf. mit geringer Kompression, was aber kein Muss ist). Und der Prozessor ist hier nur Werkzeug für die Software. Also sollte auch das Ergebnis bitidentisch ausfallen.
Ist es aber nicht. Die CPU hat eben verschiedene En- und Decoder und die laufen nun mal auf alten CPUs, wenn überhaupt vorhanden, anders als auf neuen CPUs.
Ist immer wieder schön wenn Leute annehmen dass die TDP dem Verbrauch entspricht . Das Ding wird außerdem bei den meisten wohl recht selten auf Vollast laufen
Ist halt so, du kannst dann auch direkt den encoder der Grafikkarte bei 64threads auf der cpu beanspruchen dass ist deutlich effizienter bei ähnlicher Qualität
. Das Ding wird außerdem bei den meisten wohl recht selten auf Vollast laufen 
