[SammelThread] 12/2003-01/2004: Welche Graka?

[Riptor]

Original erstellt von Kaltpresse
@Riptor

ne ich glaube der predator4_u hört dabei immer deftigen Metal dann klappts auch mit dem lauten PC hähähähä, mach ich ja auch so also was soll der kleine Kackfön FX da nerven

Stimmt, hör ich auch, da würd mir ne GFFX mit ner 80 db (~ 11 Sone) Lüftung auch nix ausmachen... Aber nur die blöde Karte austauschen, wenn man mal ne ruhige DVD sehen möchte oder einfach nur surfen will? Ganz zu schweigen von Hausarbeiten schrieben, recherschieren oder Briefe verfassen. Auch die 300 MHz sind da noch zu laut...

 

[dragonbattle]

Na ja wenn ihr alle meint!!!!

Ich wollte nochmal betonen das die fx noch nichtmal auf dem Markt ist; also kann man auch noch nichts entgültiges sagen. Für mich ist es ganz einfach, ich werde die fx von Herstellern wie Leadtek oder Sparkel abwarten da diese auch die beste gf4 heraus gebracht haben! Und für mich zählen nur diese benchmarks, denn es wuede auch kein radeon 9700 pro von einer noname Firma getestet, oder???

ach ich wollte nochmal (für die die es nicht wissen) klar stellen das eine fx natürlich erst richtig von einem hohen Cpu ausgelastet werden, also wenn man eine radeon mit einem (hoffetnloch noch dieses Jahr kommenden) 3400 Hammer und einem kt 5 (mal die benchmarks abwarten) laufen lässt, will ich sehen wer hier den kürzern sieht!!!! Es ist doch nicht die fragen wie die fx mit den "alten" systemen abscheindet sondern mit den "next generation"!!!

Also es kann natürlich endlos so weiter gehen, denn jeder hat seine eigene Meinung,was ja auch gut ist. Also bringt es vor den endgültigen benchmarks nichts,
zu sagen wer recht hat!!!!

Ps: 10 % ist eine ganze Menge, da wie ich ja auch zu gebe, sehr schwer war die Radeon zu toppen!!!!

 

[Riptor]

Original erstellt von dragonbattle
Ich wollte nochmal betonen das die fx noch nichtmal auf dem Markt ist; also kann man auch noch nichts entgültiges sagen. Für mich ist es ganz einfach, ich werde die fx von Herstellern wie Leadtek oder Sparkel abwarten da diese auch die beste gf4 heraus gebracht haben! Und für mich zählen nur diese benchmarks, denn es wuede auch kein radeon 9700 pro von einer noname Firma getestet, oder???

Tststs...

1. Sparkle, nicht Sparkel
2. Leadtek und Spakle haben bestimmt nicht die BESTEN GF-Karten gebaut. Ersterer sehr gute, zweiterer ist nen LowCost-Anbieter
3. NoName? HALLO? Wo bitte ist der Unterschied in der Leistung einer NoName-GF4Ti und einer Marken-GF4Ti?
4. Terratec NoName? Ähhhh... Gut, lassen wir das, aber dir sollte klar sein, dass jeder Hersteller das Layout von nVidia übernimmt, die ganzen Karten unterscheiden sich in der Performance ÜBERHAUPT nicht, nur die Ausstattung ist eventl. anders. So wie bei der GF4, dass nen Hersteller mal was billigeres verbauen darf (Sparkle, Pixelview,...) ist auch nicht mehr drin, nVidia hat da große Qualitätsstandarts für zukünftige GFFX-Karten gesetzt
5. Was "denn es wuede auch kein radeon 9700 pro von einer noname Firma getestet, oder?": Kennst du Connect3D? Tyan? HiS? Enmic? Sapphire? Sind DAS die großen Hersteller (wie Leadtek und "Sparkle" ), die jeden Tag in den Schlagzeilen sind? Es wurden auch Gigabyte, ELSA und Hercules getestet und allesamt sind gleich. Nur die Ausstattung unterscheidet sich... Eventl. noch das OC-Potenzial, Hercules hat nen anderes Design... Das wars. Soviel zum Thema: NoName ist ja GANZ was anderes, was Leistung angeht...

ach ich wollte nochmal (für die die es nicht wissen) klar stellen das eine fx natürlich erst richtig von einem hohen Cpu ausgelastet werden, also wenn man eine radeon mit einem (hoffetnloch noch dieses Jahr kommenden) 3400 Hammer und einem kt 5 (mal die benchmarks abwarten) laufen lässt, will ich sehen wer hier den kürzern sieht!!!

Warum sollte das so sein? Radeon 9700 Pro UND die GFFX skalieren BEIDE in etwa gleich gut (ich habe jetzt gerade keinen Test parat), da gibts auch keinen Unterschied auf nem 10 GHz P4...

Es ist doch nicht die fragen wie die fx mit den "alten" systemen abscheindet sondern mit den "next generation"!!!

Stimmt, nen P4 3.06GHz, 512MB DDR und Intel 845PE sind "alt"... Und WO ist die Logik: Man braucht deiner Meinung nach nen "Next Gen." PC, damit die GFFX abgeht... Aha... Und wann kommt der PC? Ende 2003? Gibts da dann nicht schon eine "GFFX 2" und einen R400 oder so? Macht deine Aussage Sinn?

Also es kann natürlich endlos so weiter gehen, denn jeder hat seine eigene Meinung,was ja auch gut ist. Also bringt es vor den endgültigen benchmarks nichts, zu sagen wer recht hat!!!!

Endgültig? Sicher, wir können noch 4 Wochen warten, bis dann die Wundertreiber kommen, und man sollte das auch abwarten, aber "endgültig" zu sagen, halte ich für zweifelhaft... Oder soll sich da noch was tun?

Ps: 10 % ist eine ganze Menge, da wie ich ja auch zu gebe, sehr schwer war die Radeon zu toppen!!!!

Aha... Man versucht also mi ACH und KRACH eine R9700 Pro zu toppen, haut nen 11 Sone Kühler drauf (oder in ein paar Wochen ne WaKü), taktet das Ganze so hoch, dass man wenigstens in 3D Murks besser dasteht, in den Games bis 2*FSAA und bis 1280*1024 und dann verkauft man die 10% Mehrleistung für 200€ Aufpreis (exkl. nem neuen NT, weil das alte die Karte nicht packt... )? nVidia bringt das Teil 5-6 Monate später auf den Markt, da ist es SELBSTVERSTÄNDLICH, dass die die R9700 Pro als Spitzenmodell schlagen muss! Sonst wärs ja sinnlos, so ne Karte herauszubringen...

 

[dragonbattle]

OK,
Ich sag es ja kein richtiger Grafikkarten Hersteller stellt Ati Grakas her, weil sie schlau sind!!!

1.So jetzt mal ernst, natürlich gibt es unterschiede in der Leistung zwischen Herstellern, das ist doch wohl logisch! Genau wie bei den Mainboards, genau das gleiche!!! Ich bin gerade auf der suche nach benchmarks und ich wurde fündig !!!
http://www.chip.de/produkte_tests/unterseite_produkte_tests_8723970.html

Kannst dir ja mal anschauen, sind wohl doch kleine Unterschied zu finden !!!!
Natülich unterscheiden sie sich auch in der Ausstatung, aber deswegen würde ich doch nicht mehr ausgeben!!!!

2. Natürlich macht es ein Unterschied ob ich ein 200 Amd oder ein 2800 Cpu habe, (vielleicht ein bisschen hoch für dich) doch Grafikkarten werden erst ab einer bestimmten höhe richtig ausgelastet !!! Kannst ja mal nachlesen oder irgendwo fragen!!!


So, ich wüsste nicht was ich noch schreiben soll, damit ich euch überzeugen kann. Doch für mich ist die fx in Leistung ein richtiger Hammer ist, na gut im Preis sehr teuer, aber ihr müsst bedenken das es DDR 2 Ram ist und die Ausstaung !!!

ach, ich wollte noch was sagen:
Ich denke das das jetztige Kühlsystem min. genau oder sogar mehr kostet, als eine Wasserkühlung !!!

 

[Riptor]

Original erstellt von dragonbattle

1.So jetzt mal ernst, natürlich gibt es unterschiede in der Leistung zwischen Herstellern, das ist doch wohl logisch! Genau wie bei den Mainboards, genau das gleiche!!!

Hast du mal KT333/400 oder nForce2 Benchamrks unterschiedlicher Hersteller gesehen? Wie groß ist der Unterschied der Leistung eines Boards gegenüber einem anderen mit dem selben Chipsatz (also nForce2 z.B.)? 1-5%? Schaus dir selbst an.

Ich bin gerade auf der suche nach benchmarks und ich wurde fündig !!!
http://www.chip.de/produkte_tests/unterseite_produkte_tests_8723970.html

Kannst dir ja mal anschauen, sind wohl doch kleine Unterschied zu finden !!!!
Natülich unterscheiden sie sich auch in der Ausstatung, aber deswegen würde ich doch nicht mehr ausgeben!!!!

Ähhhhhmmm... Dir ist aber schon aufgefallen, dass in diesem "Chip-Test" GF4MX mit GF4Ti4400 und GF4Ti4600 getestet wurde und es DESHLAB Unterschiede gibt? Eine GF4Ti4600 aus dem Hause Sparkle ist genauso schnell wie eine gleichgetaktete GF4Ti4600 aus dem Hause ASUS, Gainward, MSI, und wie die sonst noch so heißen. Dass man bei Sparkle vllt weniger für die selbe Leistung zalht, ist auch klar, wie du schon richtig sagst, liegt das an der Ausstattung, dem Support und so weiter. Mir ist schon klar, dass die Sparkle preisgünstig ist, aber wir sprechen gerade über Leistung und den Zusammenhang, dass es deiner meinung nach Unterschiede in der Leistung gibt: Eine GFFX aus dem Hause Leadtek oder Sparkle soll anscheinend schneller sein, als z.B. eine "NoName" Terratec... Oder als das nVidia-Referenzboard... Und ich sage eben, dass das FALSCH ist, und so wars auch bei der R9700 Pro: KEIN Hersteller hat ne schnellere Karte, so lange alle gleich getaktet sind ist auch keine schneller. Kannst dich ja mal selbst vergewissern:

http://www.de.tomshardware.com/graphic/20021030/index.html

Und um noch GANZ kurz auf den obigen, nichtsaussagen (DOCH, HALT: GF4Ti4600 ist schneller als GF4MX420 ) Test einzugehen:

Dort sind noch die alten Preise, das ist aber nicht weiter schlimm: Eine Sparkle Ti4600 hat da 540€ gekostet... Eine Creative Ti4400 400€... Dann ist doch auch klar, dass der Hersteller Sparkle die schneller Karte hat, weil der Chip höher getaktetet ist, das hat aber doch nichts mit Sparkle zu tun...

Hier haste auch noch mal einen Test zu 11 Ti4400 und 4600 Karten:

http://www.de.tomshardware.com/graphic/20020529/index.html

FAZIT: Alle Ti4400 oder alle Ti4600 sind allesamt in der Leistung gleichauf...

2. Natürlich macht es ein Unterschied ob ich ein 200 Amd oder ein 2800 Cpu habe, (vielleicht ein bisschen hoch für dich) doch Grafikkarten werden erst ab einer bestimmten höhe richtig ausgelastet !!! Kannst ja mal nachlesen oder irgendwo fragen!!!

Du verstehst mich wohl nicht, oder? MIR ist diese oben genannte Binsenweisheit AUCH klar, dass ne Grafikkarte à la GFFX auf nem 200er AMD nicht ausgereitzt werden kann... ABER ICH WOLLTE DIR ERKLÄREN:

"Radeon 9700 Pro UND die GFFX skalieren BEIDE in etwa gleich gut (ich habe jetzt gerade keinen Test parat), da gibts auch keinen Unterschied auf nem 10 GHz P4..."

D.h.: Eine GFFX wird auch nicht auf nem 5 GHz oder 100 GHz PC schneller laufen (prozentual gesehen) wie eine R9700 Pro! Wenns 10% Unterschied sind, dann bleiben das auch 10%, das hat mit der CPU ab einer bestimmten Leistung NICHTS mehr zu tun! Und: Ein P4 mit 3.06GHz (auf dem getestet wurde) IST EIN HIGH-END PC und kein Kinderfasching, wie du das darstellst. Deswegen bringt es nichts zu sagen, "ja, die GFFX braucht ja auch nen High-End Prozzi, damit sie richtig abgeht", weil das eine R9700 Pro GENAUSO tut! Ein P4 3.06GHz ist vllt nicht das LIMIT, bis wohin sie ausgereizt wird, vllt ist erst bei 5GHz Schluß, aber das gilt doch AUCH für die R9700 Pro! Und deshalb halt ich...

"Es ist doch nicht die fragen wie die fx mit den "alten" systemen abscheindet sondern mit den "next generation"!!!"

...für Schwachsinn, sorry, ist aber meine Meinung. Denn wie schon gesagt: Wenn du dein "Next Gen" System hast und beide nochmal miteinander vergleichst, dann kommst du zu dem Ergebnis: Juhu, es sind immer noch 10% Unterschied...

So, ich wüsste nicht was ich noch schreiben soll, damit ich euch überzeugen kann. Doch für mich ist die fx in Leistung ein richtiger Hammer ist, na gut im Preis sehr teuer, aber ihr müsst bedenken das es DDR 2 Ram ist und die Ausstaung !!!

Jetzt wirds... naja, lassen wir das... JA, die GFFX ist schnell, JA, sie is beeindruckend in ihrer Performance... ABER: Es gibt die R9700 Pro, die in FSAA-Benches und auch normalen (UT2K3 z.B.) schneller ist als nVidias Flagggschiff... Aber gut, du bist beeindruckt.
Was deine "DDR2" angeht: Was bringen die denn? Ist deshalb die Karte um 50% schneller, was sie ja nicht ist? Soll jetzt ATI einfach ihre Karten mit "DDR2" ausstatten und juhu, jetzt sind sie die besten? Warum sollte das so sein? DDR2 ist teuer und kann höher getaktet werden... Und nun?
Aber jetzt kommts... Naja...: "Ihr müsst die Ausstattung bedenken" ? Ähhhhh... Welche Ausstattung? Den riesigen lauten Lüfter? Oder was meinst du damit? Wenn du die Spiele meinst, stimmt, bei den Radeons gibts zum Glück keine Software, ELSA liefert z.B. ihre Radeons nicht mit Battlefield aus und Hercules zum Glück nicht mit Morrowind... Und es gibt auch zum Glück keine GFFX-Vertreiber, die keine Software beilegen werden.

ach, ich wollte noch was sagen:
Ich denke das das jetztige Kühlsystem min. genau oder sogar mehr kostet, als eine Wasserkühlung !!!

? Und was soll das jetzt aussagen? Dass nVidia jetzt einfach mal so den Hersteller sagt: "Los Leute, ne WaKü ist viel billiger als unser Konzept"? Das wage ich zu bezweifeln! Ich bin SEHR gespannt, WIE die Hersteller (allen voran: Gainward und ASUS) es schaffen werden, dass "Geräuschproblem" (oder besser gesagt: Turbinenproblem) in den Griff zu bekommen, ohne dass das Teil unzureichend gekühlt wird...

Abschließend: Fühl dich BITTE nicht angegriffen, ich wollte hier nur ein paar Dinge klarstellen, und wenn ich dich angegriffen habe, dann sorry. Es sind einfach nur ein paar Dinge, die du extrem verdrehst... *fg*

 

[Hazard1980]

hi leute..also zum Thema kaufen oder nicht ?!

also ich denke, dass NVIDIA hier sehr mutig war und die 0,13 - Fertigung für Grakas angestossen hat, aber letztendlich muss man sagen, dass ich denke, dass sie mit der "nur" 128bit-Speicheranbindung sich evtl. ein wenig verzettelt haben....ich für meinen Teil warte erstmal ab, was z.Bsp. dann der 3DMark2003 und der neue Aquamark sagen, wie sich die Grakas schlagen....im Moment stehen die Zeichen gut für ATI, vor allem wenn sie dann den R350 rausbringen werden......

Ich denke, die FX wird nur ein Erfolg, wenn

a) die Treiber besser werden
b) die Lautstärke auf ein erträgliches Maß gesenkt wird
c) der Preis auf 450-500€ sinkt (viel billiger sind die 9700pro im Mom auch nicht)

sollten a,b,c erfüllt sein, dann denke ich werde ich sie mir auch zulegen, wenn dazu die Performance bei Mark03 etc. stimmt......

 

[Riptor]

Original erstellt von Hazard1980
ich für meinen Teil warte erstmal ab, was z.Bsp. dann der 3DMark2003 und der neue Aquamark sagen, wie sich die Grakas schlagen....im Moment stehen die Zeichen gut für ATI, vor allem wenn sie dann den R350 rausbringen werden...

Ja, bin auch sehr gespannt auf die Benches, aber ingesamt würde ich es natürlich vorziehen, wenn die Performance erstmal in den Spielen überzeugt. Auch in den kommenden wie Unreal 2 oder Doom 3. Aber wenn schon J. Carmack mittlerweile eher nüchtern urteilt ("GFFX manchmal schneller, manchmal langsamer in Doom 3"), neige ich eher ein wenig pessimistischer das Ganze zu sehen. Gespannt bin ich aber trotzdem!

Ich denke, die FX wird nur ein Erfolg, wenn

a) die Treiber besser werden
b) die Lautstärke auf ein erträgliches Maß gesenkt wird
c) der Preis auf 450-500€ sinkt (viel billiger sind die 9700pro im Mom auch nicht)

sollten a,b,c erfüllt sein, dann denke ich werde ich sie mir auch zulegen, wenn dazu die Performance bei Mark03 etc. stimmt...

Stimme dir zu, so würde die GFFX WIRKLICH ein richtiger Gegner werden, was ich mir wünsche, Konkurrenz belebt das Geschäft. Punkt 1-3 sind möglich. Allerdings ist das noch nen HAUFEN Arbeit.
Was aber 3D Murks angeht: Ähhhmm... Bitte nicht alles in Gold wiegen, was 3D Murks bringt... Denn: Was bringts ner Karte, wenn sie 3D Murks beherrscht... Aber in Spielen sich keine Vorteile ergeben? Ich mein, ja, man kann sich den Bench 100 oder 1000 mal ansehen, er sieht gut aus, läßt sich prima mit anderen Systemen vergleichen... Aber er ist immer noch synthetisch und hat im Grunde genommen wenig bis gar nichts mit den wirklichen Spielen zu tun, sieht man ja bei 3D Murks 2K1SE. TROTZDEM: 3D Murks hat nen großen Einfluß auf die Käuferschaft (Juhu, ich habe 100 Punkte mehr als du, bääätsch ) und ist sehr wichtig, auch ich werd natürlich meinen Spaß beim testen haben. Aber überbewerten würde ich den Bench jetzt nicht.

 

[dragonbattle]

Also,
a) nein ich fühle mich nicht angegriffen das es ja ein diskusions Forum ist und
b) Ich bleibe dabei das ein geforce fx noch mehr prozzi als jetzt auf einen "neunen" *
Pc haben wird, da die radeon doch schon ein bisschen älter ist (es ist meine Meinung, aber zeig mir mal (das ist nicht ironisch gemeint) ein benchmark wo eine gf4 und r9500 gleich viel prozzi auseinander sind!!!
c) ach ich hatte keine Lust mir die benchs nochmal durcj zulesen *löl* , also kann sein!!!
d) Aber das meinte ich doch mit den hochtakten, daher wird doch einSparkle schneller sein als ein noname karte, nicht???
e) DDR2 läuft doch auf 500 MHz oder? also ist es doch schneller als DDR I!!!!
f) !!!Warning!!!
Ich meinte mit "nur" doch nur *lach sich tot* das es bald schnellere (wenn nicht bedeutende) Hardware geben wird!

 

[Riptor]

Original erstellt von dragonbattle
a) nein ich fühle mich nicht angegriffen das es ja ein diskusions Forum ist und

Gut, weil manche werden da so schnell aggressiv, rasten aus und wollen "mir eine in die Fresse schlagen..." Kiddies halt, die nich vernünftig diskutieren können...

b) Ich bleibe dabei das ein geforce fx noch mehr prozzi als jetzt auf einen "neunen" Pc haben wird, da die radeon doch schon ein bisschen älter ist (es ist meine Meinung, aber zeig mir mal (das ist nicht ironisch gemeint) ein benchmark wo eine gf4 und r9500 gleich viel prozzi auseinander sind!!!

Ähhhhmmmm... Was meinst du mit "gleich viel Prozzi auseinander sind"? Die CPU-Skalierung? Naja, das ist ja nen Forum von Computerbase und Computerbase hat vor nicht allzu langer Zeit nen schönen Artikel über die Skalierung von Ti4600 und R9700 Pro gemacht... --> https://www.computerbase.de/2002-10/bericht-radeon-9700-vs-ti4600-im-cpu-vergleich/ Mehr kann ich dir da nicht bieten. Keine Ahnung wie du jetzt auf GF4Ti4600 und R9500 kommst, wo wir doch über GFFX und R9700 Pro CPU-Skalierung gesprochen haben... (Dachte ich). Den Vergleich mit GFFX und R9700 Pro habe ich auch wiedergefunden:

http://www.anandtech.com/video/showdoc.html?i=1779&p=18

"The interesting thing is that the GeForce FX never overtakes the Radeon 9700 Pro, it consistently falls behind by 4 - 6%. With a higher core clock, the only explanation for the GeForce FX falling behind here would be that the Radeon 9700's raw memory bandwidth advantage helps it out. We debunked this theory by increasing the FX's memory bandwidth by 10% (read: overclocked it to 1100MHz memory) and noted no more than a 0.2% increase in performance, so this test was clearly not saturating the memory bus of the GeForce FX. In theory, the GeForce FX should be outperforming the Radeon 9700 Pro here, but in reality it was not at all."

Eigentlich vernichtend, das würde heißen, die GFFX skaliert mit einem Prozessor genauso gut, wie ne R9700 Pro... Und d.h.: Auch nen "Next Gen" System bringt da keinen Unterschied.

d) Aber das meinte ich doch mit den hochtakten, daher wird doch einSparkle schneller sein als ein noname karte, nicht???

Von was redest du? Jede Karte kann man hochtakten, egal ob MSI, ASUS, Sparkle oder sonst wer... Was soll da jetzt bitte bei Sparkle oder Leadtek besser sein? MSI läßt sich auf jeden Fall besser hochtakten als die beiden...

e) DDR2 läuft doch auf 500 MHz oder? also ist es doch schneller als DDR I!!!!

Ähhhhh... Ja, aber nach der Logik müsste ja dann auch ne GFFX DEUTLICH schneller sein, als ne R9700 Pro, sie IST es aber nicht! DDR2 hat also nicht DIE Auswirkung, die sie haben sollte. Sonst könnte ich auch ne GF2MX mit DDR2 vollstopfen und sagen: "Juhu, die GF2MX ist schneller, weil DDR2..." Das erinnert mich an:

Neulich beim Media Markt:
Kunde: "Was ist denn gut bei den PCs?"
Verkäufer: "Naja, hier haben sie nen P4 2 GHz, 512MB RAM und ne GF4, der ist besser als nen AMD mit 1.66GHz..."

Vergessen wurde dabei aber: AMD XP2000 + = 1.66GHz, P4 2GHz nicht gleichschnell, 512MB RAM = SD RAM und die GF4 ist ne GF4MX...

Ich will damit nur verdeutlichen: Wenn irgendwo dick 10 GHz steht, dann heißt das noch lange nicht, dass das sinnvoll, schnell und vergleichbar ist.

f) !!!Warning!!!
Ich meinte mit "nur" doch nur *lach sich tot* das es bald schnellere (wenn nicht bedeutende) Hardware geben wird!

Fragt sich jetzt nur, über was ich die ganze Zeit lache!

 

[dragonbattle]

Jo,
ich hasse das mit Media Markt auch, toll sie bauen da ein 2,4 AMD ein, aber irgendwie ein kt 3, von so einem scheiß Hersteller. Und dann wird man ganz schön üerb Tisch gezogen. Na ja!!!!

Also ich muss sagen mir gehen die Argumente aus, warum man sich ne fx holen soll (ich bleibe bei meiner Entscheidung!)

So das mit der Gf4 und radeon war nur ein bsp. du meintest doch, wenn ich ein egal wie hohen Cpu hätte, dann bliebe die Leistung und der Unterschied zwischen Fx und 9700 Pro gleich! UNd deshalb wollte ich nur gucken ob du ein benchmark vergleich hättest, in dem einmal ein 2000 (nur z.B.) und einmal ein 2400 benutz wurde hättest, das aber auch mit den gleichen Grafikkarten. (da ich denke das es bisschen undeutlich war, ein bsp.)

Getestet mit einen 2000 Xp, kt 4 und 512 DDR pc 333

Geforce 4 ti 4600: 80%adeon
9500 pro: 70% (ätsch, schlechter)

Das sind nur Beispiele, sie stimmen nicht!!!!

Getest mit einem 2400 Xp,kt und 512 DDR pc 333

Geforce 4 ti 4600: 85%
9500 pro: 75%

Ich möchte damit deutlich machen, das ich denke das sich die differenz zwischen den Test verendet!!!Du dagegen meinst doch (wie oben im Bsp. zu sehen) die differenz gleich bleibt!!!

Ich hoffe man kann mir folgen oder nicht ???

mfg dragonbattle

 

[Riptor]

Jo, kann dir folgen. Nur: Es kommt immer auf die Karten an, deswegen müssen die Beispiele korrekt sein. Ich kann dir nur R9700 Pro und Ti4600 bieten, dazu noch den kurzen Test R9700 Pro / GFFX. Fazit trotzdem: Es gibt keine Karte, die in etwa der Leistung einer anderen entspircht (also z.B. Ti4400/4600 und R9500 Pro) und die eine geht dann mit 4 GHz voll ab, die andere weniger. Der Unterscheid bleibt wirklich gleich. Eine R9500 Pro ist z.B. in UT2K3 auf dem selben Niveau wie eine Ti4600.

VORRAUSSETZUNG IST ABER: Die CPU muss schnell genug sein, dass sie nicht der Flaschenhals wird! Ab nem 2.5GHz P4 muss man aber bei GFFX/R9700 Pro sagen: Die CPU ist nicht mehr der Flaschenhals, sie reicht, um eine sinnvolle Skalierung aufzeigen zu lassen.
ANDERS z.B. bei nem 1 GHz P3: Da wäre eventl. auch eine GF3 gleichschnell wie eine GFFX/R9700 Pro. Man kann aber wirklich davon ausgehen, dass ab 2.5GHz (oder halt 3GHz ) ne GFFX und ne R9700 Pro schon wirklich gut abgehen und sich auch bei noch schnelleren CPUs die Differenz der beiden Karten zueinander nicht mehr unterschieden werden. Auch wird keine der Karten schneller die Puste ausgehen, aber wie das alles so genau vor sich geht, läßte dir lieber von nem CPU-Spezialisten erklären.

 

[wrld|dax]

Hi.
Möchte nur ein paar Kleinigkeiten sagen da mir meiner Meinung nach hier ein paar Kommentare etwas wirr erscheinen.

Original erstellt von dragonbattle
e) DDR2 läuft doch auf 500 MHz oder? also ist es doch schneller als DDR I!!!!

Deine Logik geht hier nicht ganz auf.
Mag sein das der Ram der FX schneller taktet,was du aber vergessen hast ist das das Speicherinterface des FX nur 128bit beträgt.
Die Radeon9700/Pro hat aber 256 bit Speicher d.h doppelt so viel Bandbreite wie der 128bit DDR2 Ram auf den FX Karten.
Die Radeon 9700/Pro hat eine Speicherbandbreite von 19,8GB/s die GeFarce FX hat nur16 GB/s
Der einzige Vorteil der GeFarce liegt im hohen GPU takt der jedoch eine riesen Kühlung braucht.
Sobald AF+AA auftauchen sieht es für den neuen GeFarce FX allerdings nicht mehr so toll aus. Deshalb die Frage wozu eine GeForce FX kaufe die fast 2mal soviel kostet wie eine Radeon 9700/Pro?
Wegen 300 Punkten mehr im 3D Mark?
Also es gibt zur Zeit einfach keinen logischen Grund sich eine FX zu kaufen. Und nur weil etwas nagelneu ist heißt es nicht das es auch gut ist

 

[Kwitschibo.com]

Ich weiß nicht ob es hier schon erwähnt wurd... aber GAINWARD meine Lieblingsmarke wird eine GeFo FX LAUTLOS rausbringen... sie wird maximal 7 dbA statt 70 dbA haben... wieder ein Argument weniger gegen die FX... und wenn die ersten Treiber da sind und die FX schneller wird ist auch der Vorsprung zur 9700PRO grösser.

Scheint so als wäre die FX eine hässliche Raupe die sich immer mehr zum Schmetterling entwickelt... geile Pharse wa

 

[wrld|dax]

Das mit der Low Noise Karte glaub ich erst wenn ich es selber höhre
Kann mir kaum vorstellen wie man die Leise bekommen soll.
Aber der Preis der Preis ist viel zu hoch.
Und du glaubst doch nicht im Ernst das die aus dem Treiber noch so viel rausholen werden.
Die Cheaten doch im Treiber rum damit es ein paar kleine Pünktchen im 3d Murks mehr gibt.
Vom Anti Aliasing will ich gar nicht reden das ist Qualitativ schlechter als bei ATI deshalb läuft sie bei nachen AA Modi schneller als die ATI,das allerdings auf kosten der Bildqualität.

 

[Kwitschibo.com]

Du glaubst nicht an Treiber ?!? Neu auf dem Gebiet ?!?

Um es mal in unbedeutenden 3D Marks auszudrücken... bei verwendung des neusten Detonators schafft mein PC ~ 2000 Punkte mehr als mit dem 0815 Treiber.

Hier der Artikel:

Press Release 01/03 Gainward Europe GmbH

http://www.gainward.de/gwnewsite/gweurope/gwcontent/gwgcnepress/03_01_E_GF_FX_5800.htm

500€ für die "kleine" Version der FX.


Schaut mal was die 9700er beim Einstieg gekostet hat

btw. für die es immer noch nicht wissen... Die FX ist ein Modell das als Konkurenz zur 9700er gebaut wurde... was habt ihr erwartet ?!? das nVidia in riesen Schritten vorbei zieht ?!? nVidia holt bzw. will den Rückstand für einem halben Jahr aufholen.

 

[Byteschlumpf]

Allerdings dürfte nVidia sehr wohl bewußt sein, dass in etwa alle 6Monate neue
GPUs auf den Markt kommen (und ist sozusagen der Urheber dieses Rythmuses)!

Da der FX Ultra (der bereits absolut am Limit operiert!) gegen den 5 Monate alten 9700Pro angetreten ist und diesen teils nur geringfügig überholen konnte, ist es doch klar, dass der FX Ultra den Nachfolger des R300 nichts oder nicht viel entgegenzusetzen hat - da es sich um einen stark optimierten R300 handelt -> R350, der logischerweise auch die 130nm Fertigungstechnik samt DDRII und höhere Taktraten aufbieten wird!

nVidia ist daher genau eine Generation gegenüber Ati zurück, was sich angesichts der monströsen FX Ultra gegenüber der zierlichen 9700Pro erschreckend deutlich offenbart.

Übergroße/schwere Platinen mit unangemessen hoher Verlustleistung und überlauten Spezialkühllösungen sind in keinster Weise ein Zeichen von technischer
Überlegenheit! nVidia ist eindeutig den falschen Weg gegangen, der zu sehr an die Geschichte von 3dfx erinnert!!!


Der FX ist in meinen Augen nur der "geglückte" Parhelia!


Somit ist es aufgrund der Skalierbarkeit, die sich prozentual zu der GPU/RAM-Takterhöhung verhält, eine mathematische Gewissheit, dass der FX Ultra das
Nachsehen haben wird!

Der 9700Pro ist 15% schneller als der 9700, was sich 1:1 zu der Takratenerhöhung und der Leistungssteigerung in den Bechmarks verhält!



Byteschlumpf

 

[Dexta]

Ich habe mir gerade eine GeForce4Ti-4200 gekauft, die sich locker auf das potential einer GeForce4Ti-4600 und höher takten lässt. Sie hat ebenfalls 128MBRAM und 3,3ns BGA Speicher. Das dürfte die Antwort schon darauf gewesen sein, ob ich mir das Ding hole oder nicht .
Nächstes Jahr, wenns dann weitergeht mit der GeForce FX Double, GeForce MEGA FX oder so, dann kann man weiter gucken. Aber solange das Ding so tierisch laut ist, eignet sie sich nur zum ärgern der Nachbarn; von wegen Ruhestörung und so

dexta

 

[Dr.Death]

Technisch betrachtet ist die nur sehr schwache Überlegenheit der FX gegenüber der 9700er schwer verständlich. Die puren Leistungsdaten sollten die ATI Konkurrenz weit hinter sich lassen - DDRII und die brachialen Taktfrequenzen besitzen viel Potenzial. Des weiteren gibt es auch keine technischen bekannten Fehler im Design - meiner Meinung nach kann diese Schwäche nur an der zu schmalen Speicherbandbreite von 128 Bit liegen.

Das ist zwar einerseits Schade, da diese Karte wohl kaum ein voller Erfolg (bei diesem Preis/Leistungsverhältnis) werden dürfte. Andererseits könnte das zeigen, dass NVIDIA versteht, was sie falsch gemacht haben und dadurch der Entwicklungsrückstand gegenüber den Kanadiern nicht so groß sein dürfte.
Falls Sie das nicht tun - 3dfx lässt grüßen...

Ach ja - Byteschlumpf erinnerte auch schon die legendäre Grafikkartenschmiede. Aber das erklärt ja auch den Namen der neusten NVIDIA Karte: GeForce FX - als eine Art Fusion aus der NVIDIA GeForce und 3dfx - vielleicht hätte man sie auch einfach Voodoo 6 nennen sollen...

 

[inFeRiS]

Also zum Thema lautlose Geforce FX von Gainward kann ich nur sagen: abwarten.
Fakt ist das die FX eine tierische Verlustleistung aufweißt! Diese Wärme muß abgeführt werden was meistens durch große Lüfter oder Kühlkörper realisiert wird. Ein "kleiner" Kühlkörper wie auf der 9700 Pro kann diese Verlustleistung wohl kaum abführen, obwohl der Lüfter immer noch lauter als 7 dB sein dürfte. Eine passive Heatpipe Variante funktioniert hier auch nicht, weil dieses System ebenfalls nicht genug Kühlleistung bringt (nicht auf diesem Niveau). Bleibt nur noch ein noch größerer ("Hallo 1 Kg Gewicht, ich komme!") Kühlkörper, der auch nicht mehr kosten dürfte als normale FX Kühlsysteme. Was die FX am wenigsten braucht ist ein noch höherer Preis! Wenn Gainward trotzdem eine bessere Kühlung bei leiserem Betrieb und geringeren Kosten hinbekommt, dann haben die sich einen Innovationspreis verdient (und ich werde mir dann keine andere Marke mehr kaufen)! Ich glaube aber eher nicht!

 

[IIxRaZoRxII]

einfach zu lol was hier einige immer noch als argument gegen ati geben wollen(sprich treiber)also ich hab ne 8500er drin und hatte noch niemals problemmen mit den treibern,bei keinem einzigen game,und die treiber sind mitlerwiele sogar besser als die von nvidea,da sie viel benutzerfreundlich sind und viel viel mehr einstellungen bieten

mfg razor