AnkH schrieb:
Da muss ich teilweise widersprechen. Was mich ärgert, ist nicht das kleine Detail an sich, welches man ja kaum selber rausfinden kann. Oder macht ihr etwa bei einem neuen Spiel und entsprechender HW jedesmal den Test, wie sich "low" bis "ultra" Settings unterscheiden? Nein. Ich habe einfach alles auf "ultra" gestellt und fertig, wie soll ich da je rausfinden, dass eigentlich eine Einstellung bei "low" die "ultra" Grafik zeigt? Erst recht noch, wenn dies nur dann sichtbar wird, wenn man mit "ultra" Settings ins Spiel geht und erst danach auf "low" stellt? Unmöglich.
Und nun erwartest du, dass der Entwickler auf die dubiose Idee kommt, hey lass uns mal mit ultra settings auf unseren testserver gehen und dann auf low zu stellen und neu zu respawnen?? Ô.o
Ernsthaft, was erwartest du?
Wenn man so testen würde, jeden einzelnen Fall abdecken wollte, dann wäre man selbst mit 100 testern nicht in einem jahr damit fertig.
Denn so heisst es dann:
Joine spiel mit ultra settings, töte dich, stelle grafik option 1 auf normal. Ist die Grafikoption etwas schwächer?
Joine spiel mit ultra settings, töte dich, stelle grafik option 1 auf low. Ist die Grafikoption etwas schwächer?
Joine spiel mit ultra settings, töte dich, stelle grafik option 2 auf high. Ist die Grafikoption etwas schwächer?
Joine spiel mit ultra settings, töte dich, stelle grafik option 2 auf normal. Ist die Grafikoption etwas schwächer?
Joine spiel mit ultra settings, töte dich, stelle grafik option 2 auf low. Ist die Grafikoption etwas schwächer?
...
Joine spiel mit high settings, töte dich, stelle grafik option 1 auf ultra. Ist die Grafikoption etwas stärker?
Joine spiel mit high settings, töte dich, stelle grafik option 1 auf normal. Ist die Grafikoption etwas schwächer?
Joine spiel mit high settings, töte dich, stelle grafik option 1 auf low. Ist die Grafikoption etwas schwächer?
Joine spiel mit high settings, töte dich, stelle grafik option 2 auf ultra. Ist die Grafikoption etwas stärker?
... etc etc etc. Viel Spass beim definieren all dieser Möglichkeiten und beim testen und bezahlen der tester.
DAS IST SCHLICHTWEG NICHT MÖGLICH...
und hier hat man dann nach 10 seiten Testfällen gerade mal alle Grafikoptionen durch. Wie siehts denn aus mit dem schiessen? Macht Waffe A auf 2m genau 30 schaden, auf 10 m 28 schaden, auf 100m 20 schade.
macht Waffe B etc. etc. etc
Und das dann biete bei jedem neuem patch, jeder neuer version!
und glaub mir, ich weiss wovon ich rede. Ich habe mal ein halbes Jahr solche testprotokolle abgearbeitet. Allerdings ging es da um sicherheitssysteme für blaulichtorganisationen wie die sanitäter. Wenn da dann etwas nicht geht, geht wohlmöglich ein mensch hobs.
Da zahlt der Kunde aber auch deutlich mehr als wir mit den lächerlichen 50 euro.
AnkH schrieb:
Zum Thema: das erschreckende Fazit aus der Settings-Geschichte ist die Tatsache, dass das Spiel offensichtlich von den Developer/Publisher nicht ordentlich getestet wurde vor dem Release. Klar ist das Gras nur ein Detail, aber im Endeffekt steht dieser Bug für eine Vielzahl anderer Bugs, welche mit ein wenig Testen bemerkt werden müssten. Es geht mir also weniger ums Detail Gras, als vielmehr darum, was dieser Bug betreffend Alpha- und Beta-Testing offenlegt. Wenn ihr sagt, Netcode, 0 HP Bug, fehlende Crosshairs, Ticketrate, Balancingprobleme, Suddendeaths etc. seien die viel krasseren und relevanteren Probleme/Bugs, so habt ihr natürlich recht. Aber wie soll man erwarten, dass die wirklich spielrelevanten Dinge nicht verbuggt sind, wenn nicht mal einfache Grafiksettings in Ordnung sind? Das eine Problem geht hier Hand in Hand mit dem anderen Problem, das hat nun mal gar nichts mit dem "Niveau der Community" zu tun...
Wie gesagt oben, ordentlich testen ist nicht ohne riessigen Aufwand machbar.
Das kann man nicht in einen Topf werfen. Alles hat unterschiedliche Prioritäten und zu schauen ob ultra wirklich ultra ist, ist wohl das gerinste Problem in einem spiel -.-
Khaosprinz schrieb:
Wie bereits gesagt, Gott sei Dank!
Dass es sich hier aber um einen offensichtlichen groben Anzeigefehler handelt macht den "Bug" jetzt nicht minder unwichtig. Gut, dass die Community selbst ewig brauch um das zu bemerken ist irgendwo komisch, andererseits: Woher sollen sie einen Unterschied feststellen, wenn man von Anfang an auf Ultra spielt?
Dort Unterschiede/Bugs festzustellen (dazu noch einen extrem offensichtlichen) sollte eigentlich Aufgabe der Entwickler bzw. deren Tester sein oder spätestens der Beta-Tester. Oh, wait...
Und was das ganze mit Niveau zu tun hat musst du mir nochmal erklären.
Siehe oben. Das DICE es oft vermurkst hat mit so tests, will ich gar nicht bestreiten. Nur schon die Bugs die in der Beta oder in BF3 gefixt wurden, tauchen in BF4 release wieder auf. das sagt auch schon einiges. aber übertreiben muss man deshalb nicht wegen solchen kleinigkeiten.
Ich meinte, das die Nivea wieder mal weit runter gefallen ist auf den Boden, wenn man sich so dermassen über so was kleines aufregen kann und mit weiss was für wörtern umherfuchtelt...
Wie man sieht steigen die FPS mit dem CPU Takt nochmals an.
Ja weil das spiel sehr CPU limitiert ist, wenn man mit einigen spielern spielt und über die map schaut...
ich kenne die meisten der probleme in BF4 vom lesen und helfen....
