Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Der Preisunterschied beträgt aber 55 Euro. Wer also etwas mehr möchte als 64 GB, aber wem 160 Euro zu viel sind, der ist meiner Meinung nach sehr gut mit der SSD Now V+ bedient.
Die Frage ist natürlich, was die V+ 100 real leistet. Außer mir scheint sich ja kaum ein SSD-Redakteur dafür zu interessieren. Wenn ich da schon "real world benchmarks" lese...
Genau das ist der Punkt. Die 96GB V+ 100 besetzt eine Nische, wegen der Kapazität und dem Preis/GB. Beides zusammen macht sie zu einer Empfehlung. Die 64GB- oder 128GB-Versionen würde ich daher gar nicht mehr empfehlen, weil dann die "10%-Regel" von Holt greift.
Real World... da wird doch immer PCMark herangzogen, oder?
Noch schlimmer sind nur die Reviews, in denen einzig CDM/ASS/Atto/HDTune auftauchen.
So schnell dürfte da nichts Neues kommen, denn die m4 ist ja gerade erst recht neu auf dem Markt und die Vergängerreihe C300 ist sogar noch lieferbar, auch wenn das jetzt langsam schwer wird und die Preise anziehen.
Merlin-.- schrieb:
Real World... da wird doch immer PCMark herangzogen, oder?
Was für eine Art von Testdaten PCMark verwendet, sieht man doch schon an den Ergebnissen, bei denen selbst eine Corsair F40 ganz weit vorne und gleichauf oder sogar vor anderen SF-1222 mit viel größerer Kapazität landet, selbst wenn der Test sich auf Mediendateien bezieht, die gewöhnlich kaum für den Controller verlustfrei komprimierbar sind.
Merlin-.- schrieb:
Noch schlimmer sind nur die Reviews, in denen einzig CDM/ASS/Atto/HDTune auftauchen.
Das ist eben viel einfacher zu realisieren, als wenn man mit dem immer gleichen Testsystem verschiedene SSDs bencht, denn nur im direkten Vergleich mit anderen SSDs machen Realtests ja Sinn und ergeben eine Aussage. HDTune und HDTach sind für SSD auch gleich mal recht sinnbefreit, denn diese zeigen ja den Verlauf der Übertragungsraten über die Kapazität auf, was bei HDDs typischerweise deren Abnahme von den äußeren zu den inneren Zylindern zeigt, den es bei SSDs aber nicht gibt. Komprimiert der Controller die Daten auch noch, so bencht man damit schon mal fast nichts mehr. Deren Bursttest geht bei SSDs auch nicht, da dieser mit kleinen Testdaten auf den Cache der HDDs abzielt, SSDs diesen aber ganz anders einsetzen und daher ist die Burstrate bei SSDs dann zuweilen teils deutlich geringer als die seq. Leseraten.
Hi,
da die Festplatte zur Zeit der Flaschenhals in meinem system ist, soll eine SSD her.
Erst dachte ich, es wird eine Intel Postville, die war vor ein paar Monaten mein Favorit.
Doch der Markt hat sich verändert und die Crucial M4 ist interessant.
Die Intel hatte ich damals ausgesucht, da sie sehr schnelle 4k leseraten hatte. Was für Office&Internet von Vorteil sein soll, wie ich gelesen habe. Also große Daten will ich nicht hin und her schieben. Vllt ein paar Videos.
Ist die M4 auch so schnell bei den 4k dateien?
Wollte 120gb und ca 160€ ausgeben.
Hier noch mein system:
AMD Athlon X2 245 | 4GB ram
Motherboard M3A785GMH/128M BIOS P1.20
Sapphire 6850
Festplatte : SAMSUNG SP2514N 250gb
Momentan noch Win XP, zur SSD bestell ich dann direkt noch Win 7 mit.
kann mich aber immer noch nicht entscheiden. Die Kingston 96GB ist einfach 55 € billiger, andererseits soll die M4 ja besser sein. Ich hasse es mich zu entscheiden, als Student hat mans auch nicht so dicke.
Für welche Anwendungen sind eig. die Random-Werte gut?
Die Random-Werte, die sich bei den meisten Benchmarks auf eine Dateigröße von 4 KB beziehen, sind leider wenig aussagekräftig. Sie geben lediglich an, mit welchem Durchsatz Dateien dieser Größe zufällig gelesen bzw. geschrieben werden können.
Da reale Szenarien wie das Starten oder Installieren einer Anwendung aber unterschiedlichste Dateigrößen und zufällige wie auch sequentielle Vorgänge beinhaltet, lassen sich daraus nur bedingt Rückschlüsse auf die Realleistung ziehen.
BrockLanders, wenn Du Daten auf einen USB Stick ziehst, dann kommen bei dem nur die seq. Transferraten zum Tragen. Bei Systemlaufwerken sind Randomzugriffe viel wichtiger, denn das Betriebssystem lädt laufen irgendwelche kleinen Daten von der Platte und je mehr Thrreads laufen (schau mal wieviele das alleine von Windows schon sind), umso öfter passieren auch parallele Zugriffe, wo dann NCQ eine Rolle spielt. Den Unterschied siehst Du, wenn Du mal zwei recht große Dateien auf einen USB Stick kopierst und das einmal nacheinander machst und einmal beide gleichzeitig schreibst. Mess aber die Zeit mit der Hand, die Anzeige im Explorer stimmt bestenfalls gegen Ende halbwegs.
Ergänzung ()
Moros, nicht so ganz! Die 4k sind ja nicht zufällig gewählt, denn die entsprechen der üblichen Clustergröße von NTFS.
Frage zu Fraps. Obwohl ich Fraps auf der SSD installiert habe, dauert der Start ewig, 14,5 Sekunden. Die Speicherverzeichnisse habe ich auf der HDD, aber daran kanns net liegen, oder?
Alles andere startet echt blitzschnell.
Woran kann das liegen, dass Fraps so lange braucht?
Aber nur von den beworbenen ATTO Werten her die mit realen Daten nicht annährend erreicht werden sondern nur mit extram komprimierbaren Nullen. Schau Dir diesen Thread an und die Werte im Agility3 Product sheet, denn wie Du direkt über Deinem ersten Post heute lesen kannst, entspricht die Force 3 der Agility 3, beide haben die gleichen async. NAND und den gleichen Controller.
Es funzt an deinem Board und limitieren tut da in der Praxis nix. Nur beim ATTO Benchmark kommst halt nicht über ~270MB/s hinaus, aber das is uninteressant. Selbst meine älterliche Vertex 2 geht ab wie harry, die Crucial m4 64GB wird dich rocken
. Die Kingston 96GB ist einfach 55 € billiger, andererseits soll die M4 ja besser sein. Ich hasse es mich zu entscheiden, als Student hat mans auch nicht so dicke.
