Sammelthread Kaufberatung und Fragen zu SSDs (2)

[Moros]

@CBmurphy
Danke für die Hinweise. Ich habe die beiden Fehler korrigiert.

@edit zu den Einbrüchen
Ich vermute mal, dass das ähnlich wie bei HDTune beschriebene Bereiche sind. Dort wo Daten gespeichert sind, muss das Testprogramm vermutlich springen, wodurch es eigenltich nicht mehr wirklich sequentiell schreibt. Der zweite Faktor könnten Stromsparmechanismen der CPU bzw. des SATA-Links sein.

 

[Holt]

CBmurphy, ich würde mal annehmen, es handelt es sich da um die üblichen Unregelmäßigkeiten im Testverlauf, denn weder habe ich bisher Regelmäßigkeiten erkennen können noch sind auch Kompressionstests bei SSD deren Controller keine Datenkompression durchführt vollkommen frei davon. Im Zweifel ist also durchaus legitim die Zacken einfach mal zu ignorieren und die Kurven gedanklich zu glätten, zumindest solange man keinen Dauerschreibtest hat, der wirklich schlecht komprimierbare Daten verwenden, den Verlauf der Transfergeschwindigkeit über die Zeit darstellen und dann ähnliche Zacken zeigen würde.

 

[>[WarLord]<]

So jetzt ist es bei mir auch soweit.. Es soll eine SSD her
Allerdings möchte ich nicht mehr als 100€ ausgeben.
Für OS, Browser, Word und Co. werden 60GB schon ausreichend sein.
Mir wäre es wichtig, dass sich beim Surfen die normale HDD ausschaltet (wegen der Lautstärke)

Hier im Board wird ja gerne die Crucial M4 empfohlen.
Weitere SSDs im Preisbereich:
Corsair Force Series 3 F60
OCZ Agility 3 60GB
OCZ Solid 3 60GB
Und noch ein paar andere..

Oder doch eine Kingston SSDNow V+ 100 96GB mit etwas mehr GB (aber geringerer Performance )?

In der gefühlten Leistung werden die sich ja nicht groß unterscheiden, oder?
Sollte ich dann die Kingston nehmen (auch aufgrund der hohen Ausfallrate bei OCZ und Corsair)?
Oder doch einfach zur Crucial M4 greifen?

P.S. Ich habe noch SATA II

 

[VOODOO-KING]

in der 60/64GB Klasse ist die Preisdifferenz nur minimal, deshalb spricht eigentlich alles für die M4. 64GB reichen für OS, Browser, Office usw. locker aus...

 

[Holt]

WarLord, hast Du das erste Posting dieses Threads und vielleicht auch die letzte Seite mal gelesen oder einfach nur auf "Antwort" gedrückt?

 

[>[WarLord]<]

WarLord, hast Du das erste Posting dieses Threads und vielleicht auch die letzte Seite mal gelesen oder einfach nur auf "Antwort" gedrückt?

Ja, habe ich gelesen, allerdings ist man bei einer perönlichen "Beratung" immer auf der sicheren Seite und außerdem war mir noch einiges unklar:

Kingston 96GB und Crucial M4 64GB werden empfohlen. Die Kingston bietet 50% mehr Speicherplatz bei 15% Preisaufschlag! Moros konnte aber nichts über die Performance sagen.

Bei 120-128GB wird die Corsair Force 3 (seit dem Firmware-Update) empfohlen. Steht das nur im Verhältnis zu anderen SSD's in der Größe, oder ist die 60GB Variante Mist?


Die Crucial M4 hat laut Datenblatt nur 95MB/s Schreiben im Gegensatz zu ca. 400MB/s bei anderen SSD's. Dass das am Controller und den "komprimierten Dateien" liegt habe ich gelesen. Allerdings hat mich dieser Satz aus einem Review verwirrt:

Spoiler

http://hardwareoverclock.com/Crucial_m4_SSD_64GB_Raid_0.htm
Bitte beachtet, dass die 64GB und 128GB Modelle in der Schreibgeschwindigkeit reduziert wurden. In der 128GB Version wurde die Schreibrate auf 175MB/s gedrosselt, bei der 64GB gar nur auf 95MB/s. Wer also auf eine hohe Rate hier nicht verzichten will, muss zur teureren 256GB Version greifen, oder wie wir aus zwei kleinen Platten einen Raid 0 Verbund erstellen.

Die Schreibgeschwindigkeit wurde gedrosselt? Sollte ich nicht doch lieber zu einer "schnelleren" greifen?

Solche Fragen kommen da auf.
Sorry ich kenn mich eben in Sachen SSD's nicht aus

 

[Holt]

Kingston 96GB und Crucial M4 64GB werden empfohlen. Die Kingston bietet 50% mehr Speicherplatz bei 15% Preisaufschlag! Moros konnte aber nichts über die Performance sagen.

Die Performance der Kingstone ist schwer einzuschätzen, da es keine aussagekräftigen Reviews im Internet gibt. Die Randomwerte sind aber extrem bescheiden, zumal auch NCQ nicht unterstützt wird. Das Argument für die V100+ ist nur der Preis.

Bei 120-128GB wird die Corsair Force 3 (seit dem Firmware-Update) empfohlen. Steht das nur im Verhältnis zu anderen SSD's in der Größe, oder ist die 60GB Variante Mist?[\QUOTE]
Die Read-Performance ist bei den 60GB SF-2281 schlechter als bei den 120GB Modelle, was bei der m4 nicht der Fall ist. Außerdem gibt es immer noch Probleme mit dem SF-2281 und in der Größe fehlt sogar noch der Preisvorteil, ich würde deshalb klar die m4 empfehlen.

Die Crucial M4 hat laut Datenblatt nur 95MB/s Schreiben im Gegensatz zu ca. 400MB/s bei anderen SSD's. Dass das am Controller und den "komprimierten Dateien" liegt habe ich gelesen. Allerdings hat mich dieser Satz aus einem Review verwirrt:

Der Marvell Controller der Crucial hat keine Datenkompression und deshalb keinen Performanceunterschied zwischen komprimierbaren und nicht komprimierbaren Daten. Dies ist nur bei SSDs mit den Sandforce Controllern der Fall.

Bitte beachtet, dass die 64GB und 128GB Modelle in der Schreibgeschwindigkeit reduziert wurden. In der 128GB Version wurde die Schreibrate auf 175MB/s gedrosselt, bei der 64GB gar nur auf 95MB/s. Wer also auf eine hohe Rate hier nicht verzichten will, muss zur teureren 256GB Version greifen, oder wie wir aus zwei kleinen Platten einen Raid 0 Verbund erstellen.

Die Schreibgeschwindigkeit wurde gedrosselt? Sollte ich nicht doch lieber zu einer "schnelleren" greifen?

Das mit dem Gedrosselt ist totaler Unsinn, die Geschwindigkeit ist technisch bedingt geringer weil die SSDs mit kleineren Kapazitäten weniger Dies enthalten und deshalb langsamer sind, siehe hier. Bei einigen Controllern/SSDs betrifft das nur die Schreibraten, so bei den Crucials, bei den meißten abwer sowohl die Schreib- also auch die Leseraten, wie man z.B. an den ASS Werten der Agility3 sieht. Von einem RAID0 aus SSDs würde ich aber dringend abraten, da verliert man nur TRIM.

 

[>[WarLord]<]

[Gefährliches Halbwissen inside! ]

Ich habe mal einen AS-SSD Test zur Kingston gefunden:
ssd-test.de
Ich weiß nicht ob diese Werte stimmen können, aber bei Seq Write wird die M4 übertroffen, bei den 4K Tests liegt sie dagegen sehr weit zurück (was am fehlenden Native Command Queuing liegt?). Wenn der 4k 64 Threads Test ausschlaggebend für die (gefühlte) Performance ist (Programmstart wird simuliert?), dann fällt die Kingston wohl sicher weg!

Die anderen von mir genannten SSD's müssen sich im AS-SSD Benchmark auch mehr oder weniger der Crucial geschlagen geben.

Gut, jetzt weiß ich endlich, warum die Crucial M4 empfohlen wird

Vielen Dank für die Aufklärung!

 

[Holt]

Benchmarksergebnisse sind nicht alleine entscheidend, aber die Schwäche der Kingston ist bei Randomzugriffen (4k und 4k_64) sind für ein Systemlaufwerk natürlich nachteilig, denn gerade da und besonders wennn viele Programmme auf das Laufwerk zugreifen, ist Randomperformance schon gefragt. Die seq. Schreibwerte spielen dagegen auf Systemlaufwerken nur bei Installationen eine Rolle, sonst wird doch da kaum mal eine große Datei von einem so schnellen Medium drauf geschrieben, als dass man mehr als 100MB/s bräuchte. Bei dem Praxistest die Dateien enpacken sind diese ja i.d.R. nicht wirklich komprimiert (anders als wirklich Archive), damit eben die CPU nicht bremst. Alleine da sieht man schon, dass die CPU natürlich auch ein Faktor ist, der bestimmt wieviel Leistung von der SSD überhaupt abgefordert werden kann. Die Kingston wird auf jeden Fall auch deutlich schneller als jede HDD sein und bietet mehr Platz als die 64GB m4, für realtiv wenig mehr Geld. Letztlich muß eben jeder aufgrund seiner Hardware, seinen Anwendung, Budget und seines Platzbedarfs selbst entscheiden, was für ihn dann wichtiger ist.

 

[meckswell]

Holt

ich kann den dreck nemme lese, hör bitte auf Crucial zu verherrlichen, is zum Kotzen!

 

[Holt]

Wenn jemand ein Problem damit hat, dass ich hier eine performante SSD empfehle die sowohl günstig als auch performant ist, dann sollte er sich wenigstens vernünftig ausdrücken. Solange SSDs einen Bug haben und man daher befürchten muss, dass ein User davon betroffen ist, kann ich diese einfach nicht empfehlen. Früher war die Intel G2 meine Topempfehlung, aber die 320er Reihe kann man eben solange nicht empfehlen, wie Intel den 8MB Bug nicht behoben hat und der Preis nicht stimmt. Gegen die 510er Reihe spricht ebenfalls der Preis, den weder Performance noch besondere Haltbarkeit rechtfertigen.

Jeder hat ja wohl andere Motive, warum er Empfehlungen ausspricht. Jeder Fragende hat aber das Recht auf vollständige und Wahrheitsgemäße Informationen.

 

[Rukizz]

welche ssd ist die beste für mich?

hab einen P55 chipsatz und auf meiner win und programm hdd sind zz 136gb belegt. weniger werdens nicht.

 

[Moros]

Wenn du so viel Speicherplatz wirklich brauchst, würde ich, wie im ersten Post angegeben , zur Crucial M4 mit 256 GB greifen:
http://geizhals.at/deutschland/626737

 

[Rukizz]

und wie ist es mit einer ocz?

 

[VOODOO-KING]

M4 256 ist billiger als Agility 3 und über den Preis der Vertex 3 muss man sich z.Zeit nicht unterhalten. Der M4 steht aussedem ein wenig mehr Speicherplatz zur Verfügung (256 vs. 240). Vertex 2 u. Agility 2 sind nochmals ne schöne Ecke billiger als die M4, jedoch werden bei diesen S-ATA II OCZ Modellen nur noch 25nm Nand verbaut (deshalb lieber die Finger davon lassen). Für die M4 spricht halt das Preis-Leistungsverhältnis...

Edit:

obwohl das Board nur S-ATA II unterstützt, würde ich heute generell nur noch S-ATA III SSDs empfehlen. Früher oder später rüstet man so oder so auf, dann hat man bei der SSD wenigstens schon vorgesorgt!

 

[Rukizz]

ganz so viel geld wollte ich nun nicht ausgeben

was spricht gegen 25nm NAND?

 

[VOODOO-KING]

die seq. Schreibleistung sinkt bei der Vertex 2 u. Agility 2 nochmals um einiges gegenüber den ersten Modellen der Vertex2/Agility2(34nm Nand).

Laut deiner Beschreibung wären aber 128GB zu klein. Die Vertex 2 180GB ist fast 100€ billiger als die 256er M4, man muss halt bei der Vertex 2 wegen 25nm Nand Leistungseinbussen hinnehmen. Zwecks Zukunftsicherheit würde ich wie schon erwähnt lieber auf ne S-ATA III SSD setzen, später ärgert man sich dann.

Edit:

Wenn's dir leisten kannst, dann kauf die M4. Was bringt es dir Geld anzuschauen, wenn du damit nix machst...

 

[Moros]

Eine Option wäre die Mushkin Enhanced Callisto Deluxe mit 180 GB (200 €). Für die gibt Mushkin auf der Website explizit an, dass 34nm Flash verbaut wird, was sich nach Erhalt der SSD leicht prüfen lässt.
http://geizhals.at/deutschland/595429

 

[VOODOO-KING]

die Mushkin 180GB mit 34nm klingt auch sehr interessant. Wenn jedoch beim User aktuell 136GB belegt sind (laut Aussage werden es auch nicht weniger), dann hätte man mit ner 180GB (real < 170GB) nicht mehr viel Luft nach oben. Da würde ich doch lieber zu 240/256GB tendieren, falls es der Geldbeutel zulässt...

 

[CHriSTuS OnE]

@ Moros: Hast du die SSD Mushkin Enhanced Callisto Deluxe mal getestet bzw. ist da was geplannt, auch bzgl. aktuelleren Modellen von Mushkin ?