Sammelthread Kaufberatung und Fragen zu SSDs (2)

[meckswell]

log11:

Es spricht natürlich nichts dagegen, Spiele auf die SSD zu machen, ich hab auch 2 drauf, Dirt 2 und 3. Den Rest hab ich auf der Samsung F3, die is auch ziemlich flott.
Wenn du gerne pokerst, bedenke, wieviel Zeit dir täglich verloren geht, durch das Warten beim Spielen mangels SSD

 

[log11]

Naja vielleicht schlag ich heute 0Uhr bei MF zu. Mit der 256GB Version dürfte ich auch für BF3 und Co. ausreichend Platz haben.
Naja das Pokern kostet nicht wirklich Zeit....ich schaue nebenbei mal nach den Preisen. Zeit kostet die HDD momentan....bei jeden Win7 Start.

Ergänzung (25. August 2011)

Moin,

na scheinbar lohnt sich zur Zeit jeder Tag, den man wartet. Derzeit ist die M4 256GB schon für 286€ zu bekommen. Und wenn MF heut noch nachzieht, kann man bei Midnightshopping vielleicht doch einen Schnapper machen.

 

[Bloodie24]

Gerade Spielestarts und laden von Zwischensequenzen können manchmal sehr lange dauern. Da erhoffe ich mir doch schon deutlich mehr Zeitvorteil mit ner SSD. Nicht richtig?

In der PCGameshardware Premium Ausgabe ist aktuell etwas zu SSDs zu lesen.
Und dort wurden auch die Ladezeiten von Spielen vergliechen.

SSD Vorteil gegenüber HDD
Battlefield Bad Company 2 7,36% (wird dannbei BF3 wohl nicht viel anders sein)
Black Ops 0,28%
Crysis 2 Mit DX11 und HD-Patch 6,54%

Die meisten Spiele liegen zwischen 0 und 10 %

Lohnen tut sich das höchstens bei Duke Nukem Forever mit 42,77 % und Fallout New Vegas mit 24,32%.

Wenn man den Platz übrig hat ok, aber eine SSD extra für Spiele zu holen oder extra eine grössere deswegen holen...das lohnt nicht wirklich.
Zumal Du bei BF3 dann eh auf die anderen Spieler warten musst, da nutzt es auch nix, wenn Du als erster auf der Map bist.

 

[log11]

Verstehe ich nicht, warum man bei Spielestarts nicht so sehr von ner SSD profitiert, wie beim Systemstart. Kann mir da jemand den Zusammenhang erklären?

 

[Moros]

Das kann unterschiedliche Gründe haben. Vielleicht ist beim Laden die CPU ausgelastet, dann gibt's natürlich keinen so großen Unterschied. Vielleicht hat man für die Tests auch eine SSD verwendet, die nur niedrigere sequentielle Transferraten bietet.
Der Hauptgrund wird aber wohl sein, dass hauptsächlich sequentiell durch eine Anwendung gelesen wird. Beim Booten sind es unzählige zufällige Zugriffe, da ist der Leistungsunterschied zur HDD vielfach höher als bei sequentiellen Transfers.

 

[log11]

Hmm dann sollte ich eventuell doch die 128GB Variante nehmen. War der Meinung sinnvollerweise alles auf die SSD draufzupacken.

 

[mumpel]

Sinnvoll ist das schon (0-40% ist IMO ordentlich), nur eben kein Muss. Nur wenn du schon anfängst, wegen 20 € zu pokern, solltest du es vielleicht lieber sein lassen Bedenke auch, dass die 128er stetig im Preis sinkt.

 

[log11]

@mumpel, ich würde sagen nicht nur die 128GB SSD sinkt im Preis, noch mehr jedoch die 256GB Version. Derzeit für 289€...kein schlechter Kurs.

 

[Bloodie24]

Beim Booten werden viele verschiedene Zugriffe gemacht, für Windowsdenste, Programme werden gestartet, viele kleine verteilte Dateien werden benötigt, da wird sich die niedrige Zugriffszeit stärker bemerkbar machen als bei Spielen.

@mumpel
0-40% klingt viel, aber bei 40% liegt nur Duke Nukem.

Insgesamt wurden 20 Spiele getestet, es verteilt sich wie folgt:
0-10% sind 12 Spiele
10-20% 6 Spiele
20-30% 1 Spiel
mehr als 30% 1 Spiel

 

[uNrEL2K]

@Moros

https://www.computerbase.de/forum/t...mware-009-fuer-crucials-m4-verfuegbar.943255/

News Time?

Die neue Firmware hat es doch ganz schön in sich.

 

[Holt]

@mumpel, ich würde sagen nicht nur die 128GB SSD sinkt im Preis, noch mehr jedoch die 256GB Version. Derzeit für 289€...kein schlechter Kurs.

Es ist noch nicht lange her, da habe ich 349€ für meine m4 256GB bezahlt und dachte, es wäre ein Schnäppchen

 

[uNrEL2K]

erst den Preis gesenkt, jetzt die Leistung enorm gesteigert... Die m4 wird so noch zum Überflieger dieser SSD-Generation, vor allem da es nur relativ wenige Leute gibt, die mit ihr Probleme haben.

 

[comatose]

Ich war in der Zwickmühle: M4 oder Samsung 470. Nach dem gestrigen Update, denke ich, dass die M4 letztendlich gewonnen hat. Wird dann ab Donnerstag bestellt.

 

[EnHoE007]

Hi, kennt sich jemand mit PCI-E SSDs aus?

Wie üblich bootet eine einzelne SSD schneller als zmb. zwei im Raid 0. Wie siehts denn mit diesen PCI-E SSDs aus?

Auf denen sind meistens mehrere SSDs drauf verbunden mit einem Raid Controller. Spielt das eine Rolle? Booten die dann auch so schnell wie eine einzelne SSD oder muss sich dieser PCI-E Raid Controller auch "Stundenlang" initialisieren bevor er startet?


Thx

Gruss

 

[Moros]

Die Initialisierung dauert sehr lange. Das verlängert wesentlich die Bootzeit. Ein Onboard-RAID geht da noch vergleichsweise schnell.

 

[EnHoE007]

OK, danke Moros.

Dann bleibt das aussen vor.

Eine Frage noch:

Welche SSD würdest du dann nehmen die Vertex 3 480GB oder die M4 512GB (Wenn der Preis keine Rolle spielt)

Ich hab deine Kaufempfehlung gesehen, die reicht "nur" bis 256GB.

Danke

 

[Moros]

Da würde ich klar zur M4 greifen. Die SandForce-SSDs mit asynchronem NAND sind nur konkurrenzfähig, wenn sie günstiger sind als die M4 und das ist nicht der Fall. Eine Vertex 3 gibt's aber erst ab 900 Euro, die kostet also 50 Prozent bzw. 300 Euro mehr. Das ist nicht zu rechtfertigen.

Gerade mit der neuen Firmware ist die M4 eine hervorragende SSD.

 

[EnHoE007]

Ich such vergebens nach einem "Gefällt mir" Knopf Danke vielmals. Die wirds dann...

 

[Holt]

Hi, kennt sich jemand mit PCI-E SSDs aus?

Würde ich mir sparen, einmal weil die mehr bis viel mehr kosten und gerade die Revos nicht wirklich problemlos sind. In der aktuellen Revo3 hat OCZ obendrein nur async. NANDs verbaut, was nicht wirklich die beste Wahl ist wenn man sich die Transferraten einer Agility3 mit nicht komprimierbaren Daten (ASS Benchmark) mal ansieht.

Bei 512GB würde ich auf jeden Fall die m4 nehmen, man sieht auch im Vergleich aller m4 Modelle, dass die 512GB m4 super Random Werte bietet (und das noch mit der alten FW):

 

[uNrEL2K]

Ich verstehe die Werte von TH nicht. Z.B. 166,3 MB/s 4K-Read??? Sind wir hier nicht maximal 3X MB/s von der C300, die bis dato 4K QD1 "Königin" ist, gewohnt?