Sammelthread Kaufberatung und Fragen zu SSDs (2)

[TheKing05]

Hallo Leute ich möchte mir gern eine größere SSD zu legen da meine 32GB zu klein werden!
Nun weis ich aber nicht welche ich nun genau nehmen soll?!

Ich hätte gern eine SSD ab 60GB mit möglichst hohen Schreib- und Leseraten und zuverlässig sollte diese sein.

Mushkin Chronos Deluxe 2,5" SSD 60 GB(SATA 600, MKNSSDCR60GB-DX, schwarz)
OCZ Agility3 2,5" SSD 120 GB (SATA 600, AGT3-25SAT3-120G)
ADATA S511 2,5" SSD 60 GB(SATA 600, AS511S3-60GM-C)

Warum wird dann hier die Crucial als schnelle SSD gelobt wenn diese
Crucial RealSSD M4 2,5" SSD 64 GB(SATA 600, CT064M4SSD2) nur diese werte besitzt: lesen / schr.: 415 / 95 MB/s ?!

MfG

 

[Sylvestris]

naja, diese hohen Transferraten des SF- Controller können halt nur zustande kommen, wenn sich Dateien stark komprimieren lassen, ansonsten liegen die tatsächlichen Werte darunter.
Zum anderen sagen die reinen Transferraten auch nicht alles über die reale Leistung aus.
Die M4 ist recht zuverlässig, schnell und hat ein sehr gutes Preis/Leistungsverhältnis, deswegen wird sie auch empfohlen.

 

[TheKing05]

Hat jemand Erfahrungen mit den von mir genannten SSDs?

MfG

 

[fanatiXalpha]

ich habe die crucial m4 als 64Gb version un mit dem marvel-treiber erreiche ich die werte im anhang
ich hab sie jezz nich lang, deswegen kann ich schlecht was über lebensdauer sagen
und auch die zu#verlässigkeit is nur bedingt bewertbar
aber die platte machte von anfang an keine faxen, machte genau das was sie sollte ohne probleme

ich hoff das hilft dir wenigstens ein bisschen

ne frage, warum willste den soviel speicherplatz?
auf ne ssd lohnt sich eigentlich nur OS und ein paar wichtige programme wie firefox, e-mail programm usw.

 

[Moros]

Die Agility 3 ist für die Leute, die keinen Cent zu viel ausgeben wollen. Damit bekommst du etwa die gleiche Leistung wie mit einer SandForce-SSD der ersten Generation.

Die Adata S511 ist eine SandForce-SSD mit synchronem NAND von Intel/Micron und liefert somit die gleiche Leistung wie die Force GT oder Vertex 3.

Zu der Chronos Deluxe kann ich nur das sagen, was man online findet. Demnach sollte sie baugleich sein mit der XLR8 Express und der Vertex 3 Max IOPS, also etwas höhere sequentielle Schreibraten bieten als die Modelle mit Intel/Micron-NAND. Das ist aber nur meine Vermutung.

Die SandForce-SSDs mit synchronem NAND sind nach meinen Tests durch die Kompression auch real einen Tick schneller als die M4. Dafür kosten sie aber auch 20 € mehr und es kommt vereinzelt zu Problemen.

Das beste P/L-Verhältnis bekommst du mit der M4.

 

[fanatiXalpha]

oh, du hast doch die mit 64Gb gemeint^^

 

[TheKing05]

Aber warum sind dann die Schreibrate so gering gegenüber den anderen?
Gibt es was zu beachten?
Warum bekomme ich die gleiche Leistung wenn ich die Agility 3 wie die ersten Sandforce-SSDs?
Das ist doch ne Angabe von zB. 500MegaBit pro Sekunde oder nicht? Oder Doch MegaByte?

MfG

 

[fanatiXalpha]

byte glaub ich, bit würden se anders schreiben
warum die schreiberaten so gering sind, da kann ich dir keine auskunft geben, aber ich finde sie völlig in ordnung und ausreichen
am anfang wollt ich auch ne ocz vertex 3 60GB die auch lesen/schreiben mit 550/500 hatte
aber naja, das sind auch immer so theoretische werte die sie in laboren teilweise nur hinbekommen.
ich hab die dann nich genommen, weil cih se in dem laden wo cih bestellt hab nich bekommen ahb.
aber ich bereu den kauf der m4 nicht!

Ergänzung (9. Oktober 2011)

jop, für byte schreibt man MB un für bit Mbit

Ergänzung (9. Oktober 2011)

schau mal bei der info zu deinem netzwerk
die übertragungsrate ist auch in Mbit/s angegeben
http://de.wikipedia.org/wiki/Bit

 

[Moros]

Das liegt an der Kompression. Bei sehr stark komprimierbaren Dateien erreichen alle SandForce-SSDs über 500 MB/s. Bei kaum komprimierbaren Dateien ist es aber z.T. deutlich weniger. Hinzu kommt das einmalige Absinken der minimalen sequentiellen Schreibrate bei SandForce, was bei der Agility 3 knapp 40 % sind.

Deshalb sind Agility 3 und andere SF-SSDs mit 60 GB nicht empfehlenswert. Die M4 ist bei 64 GB besser.

 

[Holt]

Aber warum sind dann die Schreibrate so gering gegenüber den anderen?

Die Schreibraten der Sandforce SSDs sind mit nicht komprimierbaren Daten langamer als die der Crucial m4 und mit reaistisch komprimierbaren (50%) Daten auch nicht besser bzw. bei der Agility3 noch immer deutlich schlechter. OCZ gibt in den Datenblättern der Agility3 Werte für nicht komprimierbare Daten (AS-SSD) mit Seq. Lesen 180MB/s, seq. Schreiben 65MB/s (60GB) an, für die Vertex3[/U] werden 455MB/s lesend und 85MB/s schreibend angegeben. Die Werte der Agiltiy3 kannst Du auf allen anderen SF-2281 SSDs die günstiger als die m4 sind übertragen (also mit a sync. ONFI NAND wie die Force3) und Werte wie die Vertex3 schaffen nur SSDs die deutlich teuerer als die m4 zu haben sind.

Welchen Vorteil man bei komprimierbaren Daten hat, kannst Du an diesen Diagrammen sehen. Auf der x-Achse ist die Komprimierbarkeit der Daten angegeben, wobei 0% für Mediendateien (mp3, mp4, jpog, avi, mkv etc und Archive wie zip, rar, 7z) gilt, so 50% für Programmmen, dlls und nur Textdateien und log noch stärker komprimierbar sind, als Werte auf der rechte Hälfte des Diagramms schaffen:

Am Beispiel einer günstigen SF-2281 SSD, Corsair Force 3 120GB:


Am Beispiel einer SF-2281 SSD die teuerer als die m4 ist, Corsair Force GT 120GB:


Die beworbenene 500MB/s Schreibrate erreicht also keine von denen auch nur annährend, wenn die Daten auch nur ein halbwegs realistische Komprimierbarkeit haben. Bei 50% liegen die SSDs dann ehr unter den Werten der Cucial m4, da die Schreibraten bei SF-SSDs nach erstmaligen Beschrieben der Flashzellen von Neu- in den Normalzustand abfällt. Hardwareluxx hat das in [URL=http://www.hardwareluxx.de/index.php/artikel/hardware/storage/19673-test-vier-sata-6-gbs-ssds-mit-sf-2281-controller-im-roundup.html?start=1]diesem Test von SF-2281 SSDs untersucht und kam auf etwa 25% Einbruch bei 120GB mit synchronem/Toggle-NAND und 40% mit asynchronem NAND.

SSDs mit anderen Controllern wie die Crucial 4 haben solche Kurven nicht, bei denen hängen die Transferraten nicht von der Komprimierbarkeit der Daten ab und bricht nach dem erstmaligen Beschreiben der NANDs auch nicht ein, bei aktivem TRIM eigentlich nie.

 

[VOODOO-KING]

ich habe die crucial m4 als 64Gb version un mit dem marvel-treiber erreiche ich die werte im anhang
ich hab sie jezz nich lang, deswegen kann ich schlecht was über lebensdauer sagen
und auch die zu#verlässigkeit is nur bedingt bewertbar
aber die platte machte von anfang an keine faxen, machte genau das was sie sollte ohne probleme

ich hoff das hilft dir wenigstens ein bisschen

ne frage, warum willste den soviel speicherplatz?
auf ne ssd lohnt sich eigentlich nur OS und ein paar wichtige programme wie firefox, e-mail programm usw.

laut Anhang hängt aber deine M4 am AMD S-ATA III Port, da der amd_sata ahci Treiber verwendet wird. Zudem würde man am Marvel nicht solch hohe seq. Read-Werte erhalten können, deshalb lass alles so wie es ist.

Anscheinend limitiert jedoch allgemein der AMD Chipsatz etwas, mit FW0009 sollte > 500MB/s seq. lesend möglich sein. Ich komme aber auch nur auf knappe 470MB seq. lesend, dafür sind meine random Werte um einiges besser (siehe Anhang). Hast du vielleicht den C6 Mode aktiviert?

 

[weetniks]

Ich poste hier jetzt einfach mal auf gut Glück rein und hoffe dass jemand Muße hat zu antworten.

Ich will in meinem Vaio SB1 Notebook (i5 2520 (Sandybridge), 2.5GHz, 4gb RAM, SATA III, Win7Pro) das optische Laufwerk gegen eine SSD tauschen - SSD als Systemplatte und HDD für Daten.


Zunächst die Gretchenfrage: welche SSD zwischen (ca.) 100-120gb ist für den Laptop zu empfehlen? Wichtig ist mir ein geringer Energiebedarf, da mir Ackulaufzeit sehr wichtig ist und ich ja dann zwei Platten befeuern muss. Ausserdem ist mir sehr wichtig die Zuverlässigkeit der Platte (im Sinn von Datenverlust verhindernd), sowie der Preis. Ich nutze ausserdem gerne den Hibernate Stand von Windows; das ist zwar kein KO Kriterium, aber einige Platten scheinen da ja besser mit klar zu kommen als andere. Performance ist mir nicht sooo wichtig, da ich mir im Verglichen zur heutigen HDD so oder so einen dramatischen Performanceunterschied verspreche.


2. Ackulaufzeit ist mir sehr wichtig. Gerade weil ich ja dann zwei scheiben befeuern muss bin ich dazu geneigt von einer SATA III SSD abzusehen, da diese ja wesentlich mehr Strom ziehen als die SATA II Platten. Korrekt? Ich tendiere zB mehr zur Vertex II als zur Vertex III da diese wesentlich stromsparender und natürlich auh günstiger ist. Auf der anderen Seite lese ich viele Tips zur M4 oder speziell für Notebooks der Kingston SSDNow V+ 100 empfohlen, die laut diesem Test allerdings wieder mehr Strom ziehen. Viele haben doch eine Vertex II oder? Ist sie einfach veraltet oder warum wird nicht (mehr?) zu ihr geraten?

3. Ist es geschwindigkeitstechnisch wurscht ob ich eine SATA II SSD an den SATA III oder SATA II Port anschließe?
4. Ich habe meine Eigenen Dateien etc. nicht auf der Systempartion liegen. Weiß zufällig einer wie Win7 damit umgeht wenn die Partition auf die die Pfade für die Eigenen Dateien verweisen gerade nicht angeschlossen ist wenn ich boote? Setzt windows die Pfade dann auf den Auslieferungszustand (was sehr nervig wäre)?


Ich weiß dass vieles bereits an anderer Stelle besprochen ist, aber ich finde immer nur Antworten auf Teilfragen und konnte mir diese bisher noch nicht zu einem zusammenhängenden Ganzen zusammenfügen. Ausserdem gehen die meisten Topics nur bzw. hauptsächlich auf die Bedürfnisse von Desktop-PC Usern (zB größtmögliche Performance) ein.

Vielen Dank schonmal!

 

[meckswell]

weetniks:

Du hast folgendes zur Auswahl:
Crucial m4 128GB
Samsung 470 128GB
Kingston SSDnow V+100 96GB

Vertex 2 vergessen wir mal ganz schnell, is veraltet, geht oft kaputt. Auch von der Vertex 3 möchte ich dir fürs Notebook abraten. Probleme mit Standby und Ruhezustand.

Sata 3 SSD an Sata 2 zu betreiben ist ok, kein Problem, umgekehrt natürlich auch nicht.

Die Kingston ist die stromsparendste von den drei genannten. Aber die Unterschiede sind nicht wirklich groß.

Dein Notebook hat ja Sata 3, dann würde ich zur m4 tendieren.

 

[TheKing05]

Hallo ich bins wieder!

Ich hab hier ein 2,5" auf 3,5" Einbaurahmen gefunden und wollte fragen ob dieser dann SATA III oder nur SATA II unterstützt?
http://www.amazon.de/Kingston-Einba...1_3?s=computers&ie=UTF8&qid=1318258610&sr=1-3

Oder ist das egal, da er nur die Anschlüsse von Innen nach Außen verlegt?!

MfG

 

[Holt]

weetniks, die Leistung der m4 ist am besten, danach kommt die Samsung 470 und ganz am Ende der Performanceskala von SSDs steht die Kingston 96GB. Beim Stromsparen ist es dann genau umgekehrt, ja performanter eine SSD ist, umso mehr Strom braucht sie eben i.d.R. auch. Alle arbeiten aber zuverlässig, was ja auch sehr wichtig und längst nicht bei allen SSDs gegeben ist.

TheKing05, wenn da kein Chip auf der Platine sitzt und die Leistungen einfach nur durchgeführt werden, sollte es kein Problem sein. Ein zusätzliches Ausfallrisiko ist es aber immer. Warum nimmst Du nicht einfach einen Einbaurahmen wie diesen, diesen oder einfach Einbauschienen?

 

[weetniks]

weetniks:

Du hast folgendes zur Auswahl:
Crucial m4 128GB
Samsung 470 128GB
Kingston SSDnow V+100 96GB

Danke für deine Antwort Maxwell. Kannst du vielleicht auch noch ein zwei Takte schreiben warum nur diese drei Modelle geeignet sind?


Die Kingston ist natürlich preislich sehr interessant. Gibt es da auch schon Erfahrungswerte zur Problembehaftetheit / Langlebigkeit? Bzw. vorhersagen aufgrund von Produkten mit ähnlicher Technik?

 

[meckswell]

weetniks:

Die andern haben fast alle den Sandforcecontroller und so eine SSD würd ich nicht unbedingt ins Notebook machen.
Über Intel hab ich nix geschrieben, die sind mir persönlich zu teuer.

 

[Holt]

weetniks, die sind allesamt bekannt und zeigen keine auffälligen Probleme bei der Zuverlässigkeit. Bzgl. Leistung un Stromverbauch hatte ich mich schon geäußert. Mit drei Modellen bzw. Modellreihen (die Kingstone SSDNow V+100 lohnt sich nur in der 96GB Version, des Preises wegen) zur Auswahl, solltest Du eigentlich was passendes finden.

Wenn Du eigentlich eine andere SSD ins Auge gefasst hast, dann kannst Du natürlich auch auf unseren Rat pfeiffen, hättest dann aber Dir und uns die Postings ersparen können.

 

[mumpel]

@ weetniks:
Ich hab selbst die Kingston V+ 128 GB seit Jahren im Sony-Notebook und absolut keine Problem. Vielleicht als Info: Apple hat die SSD in den Macbooks Air standardmäßig verbaut. Die sind also so gut, dass selbst Apple denen vertraut Wie du schon gesehen hast, ist die im Stromverbrauch sehr, sehr gut. Kann man hier noch mal bestätigt nachlesen.

Die Samsung 470 ist auch ziemlich sparsam und etwas schneller.

Die M4 ist deutlich schneller, aber auch stromhungriger. Wie viel das dann aber in Minuten ausmacht und durch die höhere Performance wieder egalisiert, ist noch nicht getestet worden.

Ich denke, die drei sind aber eine gute Wahl. Auf der einen Seite die Kingston als Stromsparer und in der 96 GB-Version der Preisknaller. Auf der anderen Seite die M4 als Performance-King. Und die Samsung in der goldenen Mitte.

 

[ThommyDD]

Ich persönlich habe in meinem Desktop-System die Crucial m4 64GB drin und bin damit absolut zufrieden. Klar, die sequentielle Schreibrate ist nicht so riesig, da liefern die 128GB-Modelle mehr. Aber die 95 MB/s muss man auch erstmal irgendwoher lesen können, um sie auf die SSD zu schreiben. Festplatten liegen im Mittel etwa auf dem Niveau, USB-Sticks meist weit darunter. Und außer bei Programminstallationen schreibe ich auf eine System-SSD allenfalls Temporärdaten, beispielsweise beim Entpacken von Archiven. Und da komme ich nie auch nur annähernd an 95MB/s, dazu ist meine CPU einfach zu leistungsschwach, und falls nicht, limitieren auch wieder die Quell-Festplatten. Vielleicht ist das anders bei jemandem, der umfangreichen Videoschnitt betreibt, aber mit einem 64GB-Spielzeug braucht derjenige dann auch nicht anzufangen.

Für mein Notebook würde ich aus Gründen der Energieeinsparung auf jeden Fall zur Samsung greifen, deren Leistung reicht für ein ULV-DualCore-System mit SATA-3.0Gbit locker aus, und 1W mehr oder weniger Leistungsaufnahme ist da kriegsentscheidend. Nur brauche ich da mindestens die 128GB-Version, und die ist mir noch deutlich zu teuer.

Grüße,
Thomas