meckswell schrieb:
Hast recht! Nur die Micron C400 256GB haben sie z.Zt. noch im Angebot. Keine Ahnung wieso, aber hier schreibt doch auch ein MF-Mitarbeiter (Atholon), vielleicht kann er uns ja Auskunft darüber geben.
Sammelthread Kaufberatung und Fragen zu SSDs (2)
- Ersteller devgenc
- Erstellt am
- Status
Hast recht! Nur die Micron C400 256GB haben sie z.Zt. noch im Angebot. Keine Ahnung wieso, aber hier schreibt doch auch ein MF-Mitarbeiter (Atholon), vielleicht kann er uns ja Auskunft darüber geben.
Holt schrieb:
Es gibt immer verschiedene Gründe, warum ein Hersteller aus dem Sortiment genommen wird.
Das kann aus liefer-, preis-, reklamationstechnischer Sicht sein. Es kann auch wiederum ganz andere Gründe haben.
Diese Gründe werden von der Geschäftsleitung bewertet und entsprechend zum Wohl des Kunden - denn dieser macht schließlich den Umsatz - entschieden.
@Holt
Danke für den Hinweis auf den Thread
Atholon, Danke für Deine Antwort hier. Beim Lesen fiel mir gerade wirde ein, dass die Preise der m4 bei euch vor einiger Zeit plötzlich recht stark angestiegen waren, wobei die Preise ja allgemein z.Zt ehr steigen als fallen. Da die m4 hier und in anderen Foren auch nicht gerade als anfällig auffällt, dürften also reklamationstechnische Gründe wohl kaum in Betracht kommen.
K
Kibbles
Gast
Mir ist nicht ganz klar wieso es in diesem Threat keine eigenen Empfehlungen für Notebook-SSDs gibt. Alle Empfohlenen SSDs sind vom Typ SATA 6Gb/s (einzige Ausnahme Kingston SSDNow V+ 100) und unheimliche Stromverschwender. Das kann je nach Notebook schon 30 Minuten Akkulaufzeit kosten. Was bringen nicht spürbare Leistungs-Prozent, wenn der Stromverbrauch immens erhöht wird? Ich würde da selbst eine sparsame HDD vorziehen, schnelle Anwendungsstarts hin oder her.
SATA 6Gb/s SSDs verbrauchen oft weit mehr als normale 2,5" 7200rpm Festplatten. Wäre schön wenn sowas einmal nachgereicht wird. In der aktuellen c't (22/11) ist ein schöner Vergleich, welchen ich jedem ans Herz legen kann, der eine stromsparende SSD sucht.
SATA 6Gb/s SSDs verbrauchen oft weit mehr als normale 2,5" 7200rpm Festplatten. Wäre schön wenn sowas einmal nachgereicht wird. In der aktuellen c't (22/11) ist ein schöner Vergleich, welchen ich jedem ans Herz legen kann, der eine stromsparende SSD sucht.
Du musst da differenzieren. Die meisten SSDs verbrauchen wenig bis fast nichts im idle, und im Normalfall bist Du 70-95% der Zeit im idle. Hier verliert also jede herkömliche HDD. Unter Volllast verbraucht die SSD genauso viel wie eine HDD, selten auch ein wenig mehr als eine 2,5 Zoll-Laptop-Sparsam-HDD. Dafür braucht die HDD 10 Sekunden bis sie fertig ist und die SSD 2 Sekunden. Die SSD verbraucht aber dafür nicht 5 mal so viel. Meist benötigt die SSD auch nicht Volllast, sondern nur wenig, dann verbraucht sie erst recht weniger. Mit anderen Worten, die SSDs, egal welche, dürften jeder HDD hinsichtlich Verbrauch pro Leistung oder umgekehrt überlegen sein und damit auch besser für einen Laptop.
Zuletzt bearbeitet:
stw500 hat es schon gesagt und die c't als Referenz für die Auswahl einer SSD zu nehmen, würde ich keinem raten. Wie in den meißten Printmedien habe leider auch die c't bei SSDs kaum brauchbare SSD-Tests gefunden, auch wenn ich da schon länger nicht mehr hineingesehen habe. Sollte sich das wirklich geändert haben?
Ansonsten gilt: Je leistungsstärker eine SSD ist, umso mehr Energie braucht sie i.d.R. auch, man muss also Priortäten setzen. Mit aktivem LPM braucht aber auch eine m4 weniger Energie als eine Notebook HDD.
Ansonsten gilt: Je leistungsstärker eine SSD ist, umso mehr Energie braucht sie i.d.R. auch, man muss also Priortäten setzen. Mit aktivem LPM braucht aber auch eine m4 weniger Energie als eine Notebook HDD.
K
Kibbles
Gast
@1337 g33k: Nein das stimmt so sicher nicht. Das ist zirka so aussagekräftig wie die Sandforce Read- und Write-Angaben. Ich weiß nicht wie viel es bei den einzelnen SSD wirklich ist, Fakt ist jedoch, dass SATA 6Gb/s SSDs oft mehr als das DOPPELTE (!) an Energie verbrauchen. Zum Beispiel die neue von Samsung, leistungsmäßig wohl die fortgeschrittenste SSD, aber verbraucht eben auch angeblich ihre 8W unter Last.
Ich bin gerade am recherchieren welche SSD ich für mein ThinkPad X220 verwenden soll. Wird wohl sowieso (wegen geringstem Stromverbrauch und passendem freien Anschluss) die Intel 310. (nicht zu verwechseln mit der Intel 320) Wollte nur ein paar Alternativen ansehen.
Im ThinkPad Forum habe ich von Leuten gelesen, die 40 Minuten Akkulaufzeit eingebüßt haben. Obwohl man dazu sagen muss, dass das X220 mit dem kleinen 6 Zellen Akku auch schon ca 8 Stunden hält. Trotzdem ist das eine beachtliche Zahl.
Ich bin gerade am recherchieren welche SSD ich für mein ThinkPad X220 verwenden soll. Wird wohl sowieso (wegen geringstem Stromverbrauch und passendem freien Anschluss) die Intel 310. (nicht zu verwechseln mit der Intel 320) Wollte nur ein paar Alternativen ansehen.
Im ThinkPad Forum habe ich von Leuten gelesen, die 40 Minuten Akkulaufzeit eingebüßt haben. Obwohl man dazu sagen muss, dass das X220 mit dem kleinen 6 Zellen Akku auch schon ca 8 Stunden hält. Trotzdem ist das eine beachtliche Zahl.
Nein, die Werte stimmen so nicht, wie so oft die Werte im Preisvergleich nicht stimmen! Man sollte sich niemals darauf verlassen sondern sich Reviews und Datenblätter ansehen. behardware ist auf diese Werte gekommen:
tomshardware.de kommt dagegen auf diese Werte (alle Crucial mit Marvell Controller in Idle nur 0.1W):
Wie man sieht, die Werte unterschieden sich deutlich und das zeigt, dass die Einstellung und das Testsystem sehr viel mehr Einfluss auf die Leistungsaufnahme haben. Dazu kommt auch auch die Testmethode, also zu welchem Zeitpunkt man die Leistung misst, denn wenn die SSD im Idle Daten umsortiert, dann verbraucht sie in dem Moment natürlich viel mehr Energie als sonst im Idle. Das spielt natürlich für ein Notebook schon eine Rolle, denn diese Leistungsaufnahme reduziert natürlich auch die Akkulaufzeit.
Man siehst also: Der Vergleich der Leitungsaufnahme von SSDs ist noch schwerer als der Vergleich der Performance von SSDs und es ist noch schwerer hier vernünftige Werte zu bekommen, denn fast jeder Vergleichstest kommt zu anderen Ergebnissen. Andererseits ist die absolute Leistungsaufnahme so gering, dass dies nur für Notebooks wirklich relevant ist. Da muß man sich eben zwischen einer hohen Leistung oder der besten Akkulaufzeit entscheiden, beides von der gleichen SSD gibt es einfach nicht.
tomshardware.de kommt dagegen auf diese Werte (alle Crucial mit Marvell Controller in Idle nur 0.1W):
Wie man sieht, die Werte unterschieden sich deutlich und das zeigt, dass die Einstellung und das Testsystem sehr viel mehr Einfluss auf die Leistungsaufnahme haben. Dazu kommt auch auch die Testmethode, also zu welchem Zeitpunkt man die Leistung misst, denn wenn die SSD im Idle Daten umsortiert, dann verbraucht sie in dem Moment natürlich viel mehr Energie als sonst im Idle. Das spielt natürlich für ein Notebook schon eine Rolle, denn diese Leistungsaufnahme reduziert natürlich auch die Akkulaufzeit.
Man siehst also: Der Vergleich der Leitungsaufnahme von SSDs ist noch schwerer als der Vergleich der Performance von SSDs und es ist noch schwerer hier vernünftige Werte zu bekommen, denn fast jeder Vergleichstest kommt zu anderen Ergebnissen. Andererseits ist die absolute Leistungsaufnahme so gering, dass dies nur für Notebooks wirklich relevant ist. Da muß man sich eben zwischen einer hohen Leistung oder der besten Akkulaufzeit entscheiden, beides von der gleichen SSD gibt es einfach nicht.
Kibbles schrieb:
Das doppelte von was? Von den Angaben? Gegenüber HDDs? Kann man jedenfalls alles nicht so pauschal behaupten. Ich behaupte allerdings mal ganz pauschal, dass die Samsung 830 definitiv nicht 8W unter Last verbraucht. Außerdem, welches Last meinst Du denn? Sequentielle Lese- oder Schreiblast? Random-Last mit 4k oder anderen Werten? Lesend? Schreibend? Abarbeiten von Benchmark-Traces?
Naaaa? Fällt Dir was auf? Die Infos, die Du hier so reinwirfst, sind pures Halbwissen und als solches leider ebenso gefährlich wie leider auch unbrauchbar. Wenn Du schon den Verbrauch von HDDs gegenüber SSDs vergleichen möchtest, dann definiere bitte eine identische Aufgabe, die beide durchführen, und miss dort den jeweiligen Verbrauch. Das Ergebnis wird sein, dass die SSD weniger verbraucht. Den Grund habe ich einige Posts weiter oben schon beschrieben. Wenn Du keine Aufgabe festlegst, sondern idlest, dann steht die Lösung in Holts Post über mir, es hängt also auch da von der idle-Situation ab und der Frage, wie fleißig die SSD gerade ist.
Sollte die c´t wirklich solche Aussagen treffen, wie Du hier behauptest, hat sie bezüglich Qualität wohl heftig eingespart oder muss erst noch lernen, wie SSDs funktionieren.
Im Übrigen verbrauchen Sata 6 Gbps SSDs bei z.B. reiner sequentieller Leselast mehr als Sata 3 Gbps, das stimmt. Jetzt machen wir aber noch ein Rechenbeispiel, damit es klar wird. Eine Sata 3 Gbps SSD liest maximal 250-280 MB/s, einfachhalber sagen wir mal 250MB/s. Eine Sata 6 Gbps SSD schafft (je nach Modell) auch mal 500 MB/s. Wir lesen jetzt einfach mal 1000MB am Stück, z.B. eine Outlook-pst-Datei mit vielen Emails. Ergebnis: Die Sata 3 Gbps SSd benötigt 4 Sekunden, die Sata 6 Gbps SSD benötigt 2 Sekunden zum Lesen der Datei. Wie schlimm wäre es jetzt, wenn die Sata 6 Gbps SSD für die Zeit des Lesens doppelt so viel verbrauchen würde? Gar nicht schlimm, denn die Sata 3 Gbps SSD benötigt für die gleiche Aufgabe doppelt so lange und würde dementsprechend auch doppelt so lange verbrauchen. Im Ergebnis verbrauchen also beide gleich viel.
Ich hoffe jetzt ist es klarer geworden...
Zuletzt bearbeitet:
Aber das Thema was Skibbles anspricht ist durchaus richtig: Müsste es nicht eine gesonderte Empfehlung für Notebook (im mobilen Einsatz) geben? Ist diese Feststellung nicht erstmal wichtiger als wer wovon wieviel Ahnung hat? Ich habe zB gar keine Ahnung, an den Themen die SKibbles anspricht aber brennend interessiert!
Auch ich habe das selbe Problem wie Skibbles: ich möchte zusätzlich zur HDD eine SSD für mein Notebook, möchte aber möglichst wenig Akkuzeit einbußen. Aus allen Tests und Forenbeiträgen weiß ich jetzt, dass eine M4 für stationäre Rechner (mit) den besten Kompromiss aus Leistung, Preis und Zuverlässigkeit bietet. Aber ob ich auf das Leistungsplus gegenüber anderer SSDs in meinem Laptop verzichten kann weiß ich immernoch nicht.
Ich bin leider im Ausland und kann hier keine c't kaufen, kann irgendjemand mal grob zusammenfassen was da drin steht?
Auch ich habe das selbe Problem wie Skibbles: ich möchte zusätzlich zur HDD eine SSD für mein Notebook, möchte aber möglichst wenig Akkuzeit einbußen. Aus allen Tests und Forenbeiträgen weiß ich jetzt, dass eine M4 für stationäre Rechner (mit) den besten Kompromiss aus Leistung, Preis und Zuverlässigkeit bietet. Aber ob ich auf das Leistungsplus gegenüber anderer SSDs in meinem Laptop verzichten kann weiß ich immernoch nicht.
Ich bin leider im Ausland und kann hier keine c't kaufen, kann irgendjemand mal grob zusammenfassen was da drin steht?
Ich brauche mal bitte eine Empfehlung:
Zur Zeit nutze ich ein SSD für das System (m4 64 GB) - und überlege in naher Zukunft komplett auf SSD umzusteigen.
Was macht jetzt mehr Sinn?
1) meine 64 GB verkaufen und ein SSD mit 128 GB holen oder
2) eine weitere mit 64 GB dazu kaufen
Oder gibt es vielleicht einen besseren Vorschlag?
Zur Zeit nutze ich ein SSD für das System (m4 64 GB) - und überlege in naher Zukunft komplett auf SSD umzusteigen.
Was macht jetzt mehr Sinn?
1) meine 64 GB verkaufen und ein SSD mit 128 GB holen oder
2) eine weitere mit 64 GB dazu kaufen
Oder gibt es vielleicht einen besseren Vorschlag?
perfectsam
Commander
- Registriert
- Okt. 2007
- Beiträge
- 2.426
Wenn du den Platz gut gebrauchen kannst und das nötige Geld besitzt, dann die 64GB behalten UND eine 128GB dazukaufen imo 
Merlin-.-
Captain
- Registriert
- Aug. 2009
- Beiträge
- 3.372
Kleiner Ausschnitt aus den Verbauchsmessungen der ct:
Modell - Ruhe / Random Read / Random Write [W]
Intel SSD 320 120GB - 0,7 / 1,5 / 2,1
Kingston V+ 100 128GB - 0,2 / 1,0 / 1,7
Crucial m4 128GB - 0,6 / 1,9 / 2,8
Samsung SSD 830 256GB - 0,4 / 2,1 / 4,7
OCZ Agility 3 120GB - 0,5 / 2,1 / 2,5
Eine SSD, die auch (wie einige Tests gezeigt haben) sehr wenig verbraucht, ist die Samsung 470, die unser uNrEL2K hier im Notebook testet und eine Laufzeitverlängerung feststellt: https://www.computerbase.de/forum/t...ok-wie-schnell-kann-ein-zacate-werden.960733/
Modell - Ruhe / Random Read / Random Write [W]
Intel SSD 320 120GB - 0,7 / 1,5 / 2,1
Kingston V+ 100 128GB - 0,2 / 1,0 / 1,7
Crucial m4 128GB - 0,6 / 1,9 / 2,8
Samsung SSD 830 256GB - 0,4 / 2,1 / 4,7
OCZ Agility 3 120GB - 0,5 / 2,1 / 2,5
Eine SSD, die auch (wie einige Tests gezeigt haben) sehr wenig verbraucht, ist die Samsung 470, die unser uNrEL2K hier im Notebook testet und eine Laufzeitverlängerung feststellt: https://www.computerbase.de/forum/t...ok-wie-schnell-kann-ein-zacate-werden.960733/
Wenn es um den Stromverbraucht geht, dann besser eine große als zwei kleine, denn bei zwei SSDs muß ja jeder Controller auch im idle mitversorgt werden. Da die Leistungsaufnahme im idle prakitsch nicht von der Kapazität abhängt, spart man also mit einer 128GB gegenüber zwei 64GB die Hälfte ein.Wurzel schrieb:
Geht es nicht um die Leistungsaufnahme, so ist es natürlich eine Frage es Geldes bzw. wieviel bekommst Du für die gebrauchte 64GB und kannst Du damit dann eine 128GB kaufen ohne viel mehr als für die 64GB zu bezahlen wie es Dir wert ist nur eine Partition zu haben. Willst Du sowieso zwei gleichgroße Partition einrichten, dann kannst Du auch einfach eine zweite 64GB kaufen. Ein RAID0 würde ich aber keineswegs bauen.
@ perfectsam
ja, das wäre natürlich die ideale Lösung - passt aber momentan von den € nicht.
@ Holt
ein Raid 0 ist nicht geplant. Ich habe auf dem SSD nur noch 26 GB frei. Da ja Speicherplatz frei bleiben soll, möchte ich auf der Platte auch nur das System + Programme lassen.
Von der finanziellen Seite her komme ich günstiger wenn ich eine weitere 64 GB dazu kaufe.
Da aber auch auf der Platte wieder Platz bleiben soll habe ich effektiv vielleicht 50 GB zur Verfügung.
Wenn ich mir das noch einmal so recht überlege ist perfectsam's Variante die bessere wenn auch teurere.
Mal schauen...
ja, das wäre natürlich die ideale Lösung
- passt aber momentan von den € nicht.@ Holt
ein Raid 0 ist nicht geplant. Ich habe auf dem SSD nur noch 26 GB frei. Da ja Speicherplatz frei bleiben soll, möchte ich auf der Platte auch nur das System + Programme lassen.
Von der finanziellen Seite her komme ich günstiger wenn ich eine weitere 64 GB dazu kaufe.
Da aber auch auf der Platte wieder Platz bleiben soll habe ich effektiv vielleicht 50 GB zur Verfügung.
Wenn ich mir das noch einmal so recht überlege ist perfectsam's Variante die bessere wenn auch teurere.
Mal schauen...
So, Newmodeus Caddy für mein VAIO SB ist da und die Kingston V+ 100 96gb ist bestellt. Letzten Endes haben die Praxismessungen (System und Programmstarts etc.) und der niedrige Stromverbrauch und Preis (giggedi) von 99eu + Versand mich überzeugt. Danke für eure Hilfe bei der Auswahl, ich werd dann jetzt mal recherchieren wie ich das Ding am besten konfiguriere.
- Status
Ähnliche Themen
