Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Mir ist keine mSATA SSD bekannt, die vom P/L-Verhältnis an die 2,5"-Varianten heranreicht. Außerdem ist damit zu rechnen, dass Updates nicht so häufig bzw. verspätet kommen werden, da diese SSDs wohl immernoch einen sehr kleinen Teil der verkauften SSDs ausmachen.
Da Du wohl nur eine mSATA und eine 2.5" Platte verbauen kannst, ist eigentlich die Frage: Wieviel Speicherkapazität brauchst Du? Kannst bzw. willst Du diese ganze Kapazität mit einer SATA 2.5" SSD realisieren? Wenn ja, dann kaufe Dir eine einzige 2.5" SATA SSD und bau die ein. Wenn nicht, dann kaufe eine mSATA SSD für die Systempartition und eine 2.5" HDD für die Daten.
Ich bin noch unschlüssig, ob ich mir eine SSD oder eine Velociraptor holen soll.
Im Moment habe ich eine 1 TB Hitachi verbaut und ich fionde das mein System verdammt lange zum laden von Windows braucht. Bei meinem Laptop geht das alles schneller.
Selbst wenn Windows schon lange geladen ist und ich z.B. Outlook und Firefox starte, dann dauert es gut und gerne mal 20 sek bis alle läuft.
Wenn ich WoW starte, dann bleibt das auch gerne mal hängen, auch im laufenden Betrieb hab ich dann ab und an mal ein "reagiert nicht" am oberen Rand stehen.
Deswegen wollte ich schon eine SSd oder eben die Velociraptor mit 60-160 GB verbauen, nur für das System und ein paar Programme.
Ist das normal das eine kleine 64 Gb SSD vom Schreib/Lesezugriff auch wesentlich langsamer ist wie eine größere?
Hab bei Alternate geschaut und da ist mir das aufgefallen.
Eigentlich wollte ich mir nur eine mit ca. 64 GB holen, wenn aber eine mit 128 GB auch von den Zugriffszeiten her schneller ist dann wurde ich doch eher die Größere holen, dann hab ich generell genug Platz.
Oder ist das mit diesen Werten egal?
Drauf muß ja nur System, WoW, Diablo 2/3, evtl noch Fraps usw.
Eine 128GB ist in der Regel schneller als eine 64GB SSD, weil diese die Zugriffe auf mehreren Flashelementen verteilen kann und somit mehrere Anfragen parallel abarbeiten kann.
Ich habe jetzt doch in den sauren Apfel gebissen und das System neu aufgesetzt. Die HDD läuft in einem ODD-Caddy als Speicher für die Daten. Das Betriebssystem hab ich draufgelassen und den Laufwerksbuchstaben entfernt, damit ich sie nicht mehr im Explorer auftaucht (damit ich ein laufendes System in der Hinterhand habe falls die SSD mal die Beine lang macht). Die Pfade der Bibliotheken des OS auf der SSD hab ich wie ich es gewohnt war auf die bestehenden Ordner auf der HDD gelenkt - funktioniert alles und der Geschwindkeitsgewinn ist schon enorm, grade beim starten.
Als Nachtrag in Sachen Kaufempfehlung: ich habe mich für mein Vaio SB Notebook für die Kingston SSDNow entschieden die im Startthread genannt ist. Grund waren der niedrige Preis und der niedrige Stromverbrauch. Notebooknutzern die mit der selben Anschaffung liebäugeln möchte ich noch die folgenden Denkanstöße mit auf den Weg geben: die Messungen des Stromverbrauchs in den Tests nehmen die Garbage Collection Aktivitäten der SSD glaub ich nicht mit. Grade die V+100 geht hier ziemlich agressiv zu werke und legt ganz schön los wenn sie sonst nichts zu tun hat.
Und aus der Kategorie "gefährliches Halbwissen" eine Frage an die Leute die sich mit der Materie auskennen: rekrutiert die SSD für die Garbage Collection und andere Aufräumarbeiten auch die CPU? Denn wenn dies so sein sollte steigt damit natürlich auch die thermische Belastung des Systems und könnte es sein, dass der Lüfter aktiv wird.
Ich habe den Eindruck, dass mein Lüfter generell aktiver und lauter ist als vor Einbau der SSD (und Umzug der HDD an die Stelle des ODD), allerdings habe ich im Zuge der Neuinstallation auch ein neues BIOS aufgespielt, ich kann also leider nicht sagen wer der Übeltäter ist.
...
Und aus der Kategorie "gefährliches Halbwissen" eine Frage an die Leute die sich mit der Materie auskennen: rekrutiert die SSD für die Garbage Collection und andere Aufräumarbeiten auch die CPU? Denn wenn dies so sein sollte steigt damit natürlich auch die thermische Belastung des Systems und könnte es sein, dass der Lüfter aktiv wird.
...
Die Garbage Collection läuft nur SSD intern. Der CPU und der Rest des System bekommt davon nichts mit. In einigen Fällen erkennt man anhand der längeren Antwortzeit der SSD, dass die GC aktiv. (Controllerabhängig)
Ich hätte mal ne Frage bezuglich den 10% die man auf der SSD freilassen soll. Sollte ich dafür eine eigene Partition eröffnen oder soll ich einfach darauf achten das ich in der normalen Partition immer soviel Platz frei lasse ? Vielen Dank für die Antworten
Ich hätte mal ne Frage bezuglich den 10% die man auf der SSD freilassen soll. Sollte ich dafür eine eigene Partition eröffnen oder soll ich einfach darauf achten das ich in der normalen Partition immer soviel Platz frei lasse ? Vielen Dank für die Antworten
Die beste Lösung wäre eine "Host Protected Area", ist aber mehr was für Freaks.
Dieser Bereich wird dann von der SSD selbst vor dem Betriebsbereitem versteckt.
Ansonsten liegt es ganz am Controller ob unpartitioniert oder innerhalb der Partition besser ist, in der Regel ist unpartitioniert aber besser.
ich vermute, dass ich das nich ganz kapiert hab mit dem freilassen, aber isses nich sinnfrei 10% unpartitioniert zu lassen? klingt für mich danach, dass man dann auf den restlichen 90% auch wieder 10% freilassen muss, weil auf unpartitionierten bereich hat doch keiner zugriff?!
Die Garbage Collection läuft nur SSD intern. Der CPU und der Rest des System bekommt davon nichts mit. In einigen Fällen erkennt man anhand der längeren Antwortzeit der SSD, dass die GC aktiv. (Controllerabhängig)
benötige auch eine kaufberatung, da ich keine ahnung ssds habe.
die aktuelle C: partition hat 60gb. davon sind 25gb frei.
ich suche eine möglichst schnelle, zu möglichst günstigem preis
trotzdem soll sie natürlich möglichst solide sein
wie gesagt "möglichst"
also was könnt ihr mir im 60gb bereich empfehlen?
Du kannst ja während des idlens mal ab und zu den Taskmanager beobachten, dann siehst du, ob die CPU was zu tun hat. Eine SSD belastet eine CPU schon mehr, als eine HDD.
butterhase:
Ich würd nix partitionieren, alles am Stück lassen und einfach 10% frei lassen, das reicht.
ich vermute, dass ich das nich ganz kapiert hab mit dem freilassen, aber isses nich sinnfrei 10% unpartitioniert zu lassen? klingt für mich danach, dass man dann auf den restlichen 90% auch wieder 10% freilassen muss, weil auf unpartitionierten bereich hat doch keiner zugriff?!
Die SSD selbst hat auf die 10% unpartitionierten Platz Zugriff und du musst auf der Partition selbst keine 10% mehr freilassen.
Die meisten SSD Controller selbst wissen nicht einmal, wie die Partitionen auf der SSD liegen.
Somit macht es auch keinen Unterschied ob man 10% vorne, hinten oder zwischen 2 Partitionen frei lässt.
Ergänzung ()
meckswell schrieb:
weetniks:
Du kannst ja während des idlens mal ab und zu den Taskmanager beobachten, dann siehst du, ob die CPU was zu tun hat. Eine SSD belastet eine CPU schon mehr, als eine HDD.
...
Warum soll ein CPU aufgrund einer SSD beim Idlen mehr belastet werden?
Ergänzung ()
der_lucas schrieb:
benötige auch eine kaufberatung, da ich keine ahnung ssds habe.
die aktuelle C: partition hat 60gb. davon sind 25gb frei.
ich suche eine möglichst schnelle, zu möglichst günstigem preis
trotzdem soll sie natürlich möglichst solide sein
wie gesagt "möglichst"
also was könnt ihr mir im 60gb bereich empfehlen?
ich würd mir gerne eine ssd holen weis aber nocht nicht welche.
Zur auswahl stehen die 4 SSD's(Mindfactory) :
- 120GB Corsair Force Series 3 133€
- 240GB Corsair Force Series 3 275€
- 128GB Samsung SSD 830 Series 172€
- 256GB Samsung SSD 830 Series 330€
Bin am überlegen wen es eine 128 oder gleich eine 256gb werden soll.
Die neuen modelle von samsung sollen ja ziemlich gut sein da stellst sich jetzt die frage würde mir eine crosair für den normalen gebrauch genügen oder lohnt sich der aufpreis einer samsung ssd? danke.
Gebrauch für:
- Windows 7 64Bit
- 2-3 Spiele BF3 und 2 weitere.
- Programme
- Keine Musik oder Filmdateien
Ist das normal das eine kleine 64 Gb SSD vom Schreib/Lesezugriff auch wesentlich langsamer ist wie eine größere?
Hab bei Alternate geschaut und da ist mir das aufgefallen.
Das hängt vom Modell ab, bei der Crucial m4 lesen beide gleich schnell, bei vielen anderen SSDs lesen die 60-64GB langsamer als die 120-128GB Versionen. Pauschal kann man eigentlich nur sagen, dass die alllermeißten Modell mit höhrer Kapazität schneller schreiben, aber auch nur bis zu einer bestimmten Grenze. Bei ganz hohen Kapazitäten hat man dann bestenfalls nur keinen Leistungszuwachs mehr, sondern bei einigen Modellen teils sogar weniger Performance, weil die Verwaltung des großen Adressraums langsamer ist.
Painprayer schrieb:
Eigentlich wollte ich mir nur eine mit ca. 64 GB holen, wenn aber eine mit 128 GB auch von den Zugriffszeiten her schneller ist dann wurde ich doch eher die Größere holen, dann hab ich generell genug Platz.
Oder ist das mit diesen Werten egal?
Die Zugriffszeiten der SSDs sind ehr nebensächlich, sofern die alle im 0,x ms Bereich liegen. Bei gleichen Modellen und unterschiedlichen Kapazitäten liegen die Unterschiede sowieso meißt im Bereich der Messtoleranzen.
Painprayer schrieb:
Drauf muß ja nur System, WoW, Diablo 2/3, evtl noch Fraps usw.
In dem usw. liegt der Grund, warum ich vermute Du solltest besser 128GB nehmen.
Eisfach321 schrieb:
Ich hätte mal ne Frage bezuglich den 10% die man auf der SSD freilassen soll. Sollte ich dafür eine eigene Partition eröffnen oder soll ich einfach darauf achten das ich in der normalen Partition immer soviel Platz frei lasse?
Wenn TRIM in Deinem System funktioniert, dann brauchst Du eigentlich nichts freilassen. Wenn nicht, dann genug es einfach so 10% nicht zu partitionieren, also die Partition(en) 10% kleiner als die verfügbare Kapazität zu wählen. Dass muß aber im Neuzustand passieren, damit die nicht verwendeten Adressen auch wirklich frei ist. Gebrauchte SSDs muß man deshalb vorher mit Secure Erease löschen. Eine eigenen Partition muß man dafür nicht anlegen. Es reicht, dass diese Adressen nicht vom Filesystem angesprochen werden können.
meckswell schrieb:
Eine SSD belastet eine CPU schon mehr, als eine HDD.
Darf ich noch eine ergänzen: Micron C400 SSD 256GB 292€
Die Crucial m4 hat MF ja leider aus dem Prgramm genommen, aber das ist die gleiche, nur für den prof. Markt und nicht vom Label für Endkunden.
legenddiaz schrieb:
Bin am überlegen wen es eine 128 oder gleich eine 256gb werden soll.
Wenn Du Dir 256GB leisten kannst, dann bist Du damit auf der sicheren Seite, denn die Anforderungen an den Plattenplatz steigen gewöhnlich mit der Zeit, aber dann solltest Du auch nicht auf die Force3 schauen, sondern auf die Force GT. Dir Force3 liest seq. nicht komprimierbare Daten mit 200MB/s, während Force GT, C400, m4 und Samsung 830 über 500MB/s schaffen.
legenddiaz schrieb:
Die neuen modelle von samsung sollen ja ziemlich gut sein da stellst sich jetzt die frage würde mir eine crosair für den normalen gebrauch genügen oder lohnt sich der aufpreis einer samsung ssd? danke.
Was Dir genügt und welche Unterscheide Du spürt, kannst Du nur selbst beantworten. Manchem genügt eine HDD und er spürt keinen Unterschied zu einer SSD, andere merken klar die Steigerung von einer Force 3 auf eine Crucial m4.
Die neue Samsung 830er wird sicher eine verdammt schnelle SSD und düfte nach der Leistungskrone schnappen. Sie ist allerdings nicht nicht erhältlich und man muss abwarten, ob die dann auch so problemlos arbeitet wie man dies von den anderen Samsung SSDs gewohnt ist. Die Sanfdorce 2281 dagegen haben eine Bug und man muss abwarten, ob es im dritten Anlauf endlich gelungen ist, diesen zu beseitigen.
ich würde mir gerne eine SSD für mein HP Notebook kaufen. Es hat "nur" SATA2 allerdings zwei HDD Schächte somit wäre das ganz praktisch!
Maximale Grenze im Budget ist aber nur 100 Euro. Ich hab mehrere Empfehlung in nem anderem Forum vor ner Zeit mal bekommen aber weis nicht genau. Der eine meint ist super, der andere meint die ist nicht so toll - das übliche halt !
Vorweg: Lohnt es sich direkt SATA3 zu kaufen? Eigentlich schon oder? Ist ja Abwärtskompatibel und beim Wechsel zu neuem Notebook oder PC kann ich die auf voller Geschwindigkeit laufen lassen.
Wie ist denn die OCZ Agility 3 SATA3 oder Crucial M4 SSD ?
Mit der M4 machst Du nichts falsch, mehr Kapazität bekommst Du für weniger Geld bei der Kingston v+100 in der 96GB Variante. Die ist fürs Notebook auch wegen ihres Verbrauches sehr geeignet. Sämtliche Sandforce-SSDs können mehr Probleme mit sich bringen, als dies bei Kingston, Intel, Samsung und Crucial der Fall ist. Gerade bei "nur" 100 EUR Budget bieten sich nur kleinere Kapazitäten bei SSDs an und diese haben dann meist ohnehin Performance-Defizite, so dass Sata3 nicht unbedingt vorteilhaft wäre, mal abgesehen davon, dass bei geringer CPU-Leistung - wie im Notebook - sich die SSD auch langweilt (Ausnahme: rein sequentielle Zugriffe)
Ok. Ja, die Kingston v+100 habe ihc mir jetzt angeguckt allerdings kostet die ja auch über 120 Euro und ist ja fast gar nicht mehr auf dem Markt?!
Mach mir Sorgen das 64GB nicht ausreichen. Wollte eig VM auch auf SSD lagern weil das ja total die Geschwindigkeitsvorteile bringt aber bei den größen muss VM wohl auf Festplatte bleiben .
!
