Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
das sandforce ssd's der größte müll des martkes sind xD das war schon recht direkt. im kern stimmt das aber, da von den großen controllern und firmen die sandforce teile mit abstand am schlechtesten sind und mit abstand die größten probleme haben... die marvell teile sind meistens deutlich besser und die intel teile am ausgewogendsten und qualitativ besten
@Suicide: hmm ok... also so genau weis ichs dann auch leider nicht da stellst du ne echt gute frage die mich auch interessieren würde.. vllt wird holt mehr dazu wissen.. ich vermute mal das b stepping is die neuere bessere, aber ist nur ne vermutung
wäre auf jeden fall cool, wenn jemand hier weis und schreibst welches nun die beste 80gb g2 ist.. also die retail und beste version xD
ist extrem günstig da kein versand draufkommt.. wohl der günstigste onlinepreis von allen.. aber ich frag mich jetzt ob das die richtige und beste g2 ist ?? artikelnr. heißt
SSDSA2MJ080G2C1
auf den unserbildern ist aber ne retail g2 abgebildet.. also ich weis derzeit auch nicht wies mit der z..b aussieht.. handelt es sich hierbei nun um die beste retail variante ??
Die Preise liegen laut gh.de gute 30 € auseinander und die Artikelnummer ist jeweils eine andere. Allerdings scheinen ja alle G2 zu sein. Das verwirrt ungemein.
Die K5 sind die Retail Versionen, also SSDs die dafür bestimmt sind an Endkunden verkauft zu werden. Die haben einer richtige Verkaufsverpackung, einen 3.5" Einbaurahmen (ein SATA Kabel?), den tollen Aufkleber und natürlich eine andere Garantie.
Ist wie bei Boxed oder Tray CPUs.
A Und B Stepping unterscheiden sich in der Herstellung, aber nicht in der Leistung. Da Intels SSD von Profis und Systemintegratoren eingesetzt werden die ihre Hardware zertifizieren, ist nach jeder Produktänderung eine neue Zertifizierung nötig und durch eine andere Produktnummer kenntlich. Nicht wie bei OCZ die mal eben heimlich von NANDs 34nm 32GBit NANDs auf 25nm 64GBit NANDs wechseln ohne die Produktnummer auch nur zu ändern und offenbar gar keine entsprechend anspruchsvollen Kunden für diese Produkte haben.
ist extrem günstig da kein versand draufkommt.. wohl der günstigste onlinepreis von allen.. aber ich frag mich jetzt ob das die richtige und beste g2 ist ?? artikelnr. heißt
SSDSA2MJ080G2C1
auf den unserbildern ist aber ne retail g2 abgebildet.. also ich weis derzeit auch nicht wies mit der z..b aussieht.. handelt es sich hierbei nun um die beste retail variante ??
Da der Händler angibt "Kunden kaufen diesen Artikel zusammen mit Kingston Einbaurahmen von 6,4 cm (2,5 Zoll) auf 3,5 Zoll von Kingston EUR 19,99" dürfte es kaum die Retail sein und wenn dann noch 19.99 für den Einbaurahmen dazukommen ist von günstig auch keine Rede mehr.
das sandforce ssd's der größte müll des martkes sind xD das war schon recht direkt. im kern stimmt das aber, da von den großen controllern und firmen die sandforce teile mit abstand am schlechtesten sind und mit abstand die größten probleme haben... die marvell teile sind meistens deutlich besser und die intel teile am ausgewogendsten und qualitativ besten
DIe Aussage ist so leider vollkommen unkorrekt.
Sandforce Controller sind nicht der grösste Müll im Markt (da gibt es mit Sicherheit andere Kandidaten).
Im Gegeteil: Sandforce gehört mit Sicherheit zu den besten Controllern die es derzeit gibt:
- Hohe IOPS
- Lange Lebenserwartung
- Hohe Datenraten
Andere Controller haben und hatten weitaus mehr und grössere Probleme (Indilinx zB aber auch der Marvell in der C300 macht Zicken) und andere Designs wie zB Marvell kommen gerade in der aktuellen Generation nicht mehr von der Performance mit wenn man die SF 2000 mit den aktuellen Marvell SATA 6G vergleicht. Und ausgewogen würde ich die Marvell nicht bezeichnen. Gerade die IOPS sind bei den neuen Teilen, doch etwas mager.
Es gibt Hundertausende zufriedener Sandforce USer. Ich möchte mein SSD mit Sandforce Controller derzeit gegen kein anderes eintauschen.
Meintest Du jetzt die C300 im Vergleich zum SF2xxx? Das wäre unfair, da muss dann schon die M4 herhalten, die ist schließlich demnächst brand aktuell, wie der SF2xxx. Oder meinst Du die M4?
DIe Aussage ist so leider vollkommen unkorrekt.
Sandforce Controller sind nicht der grösste Müll im Markt (da gibt es mit Sicherheit andere Kandidaten).
Im Gegeteil: Sandforce gehört mit Sicherheit zu den besten Controllern die es derzeit gibt:
- Hohe IOPS
- Lange Lebenserwartung
- Hohe Datenraten
Andere Controller haben und hatten weitaus mehr und grössere Probleme (Indilinx zB aber auch der Marvell in der C300 macht Zicken) und andere Designs wie zB Marvell kommen gerade in der aktuellen Generation nicht mehr von der Performance mit wenn man die SF 2000 mit den aktuellen Marvell SATA 6G vergleicht. Und ausgewogen würde ich die Marvell nicht bezeichnen. Gerade die IOPS sind bei den neuen Teilen, doch etwas mager.
Es gibt Hundertausende zufriedener Sandforce USer. Ich möchte mein SSD mit Sandforce Controller derzeit gegen kein anderes eintauschen.
SSDFix, Du arbeites für einen Hersteller der selbst SSDs mit dem Sandforce Controller verkauft, was Deine Äußerungen hier verständlich macht, aber:
1. Hohe IOPS erreichen andere Controller auch und mehr als die Sandforce
2. Lange Lebensdauer ist bisher nur ein Versprechen, die Wahrheit werden wir erst noch sehen. Außerdem ist eine Write Amplification von 0.5 nur bei sehr komprimierbaren Daten erreichbar und sicher nicht der typische Wert wie SF dies behauptet. Außerdem hat lange nicht jeder andere Controller eine WA von 10.
3. Hohe Datenraten werden nur bei gut komprimierbaren Daten erreicht, bei nicht oder kaum komprimierbaren Daten sind die Raten bestenfalls im Neuzustand mit anderen schnellen SSD vergleichbar.
Aber die seq. Schreibraten fallen um ca. 30% ab, wenn alle Pages einmal beschrieben wurden. Selbst wenn man die ganze SSD mit TRIM löscht, funktioniert offenbar kein IdleGC um die Blöcke zu flashen, obwohl dann keine Write Amplification erfolgen würde (da ja keine gültigen Daten mehr vorhanden sind die umkopiert werden müssen und auch keine leeren Pages mehr vorhanden sind, wenn man sie öfter vollgeschrieben hatte). Das macht keinen Sinn und weckt Zweifel ob TRIM und Idle GC funktionieren.
Außerdem gibt es ein Problem mit den Energiersparzuständen, die entweder deaktiviert werden (dann ist die Leistungsaufnahme in Sleep viel zu hoch) oder bestenfalls Datenverlust und schlimmstenfalls den Totalverlust der SSD bewirken können.
Schaut man sich die Releasenotes von OCZ neuer FW 1.32, so sieht man im Vergleich zur 1.29 einmal in den Kown Issues das die Energiespar Kommandos jetzt einfach ignoriert werden und was für Baustellen da z.B. bzgl. der "End of Live" Konditionen noch waren. Das ist ja eigentlich kein Wunder beim Erstlingswerk einer neuen Herstellers.
Damit sollte klar sein, der SF Controller gehört mit Sicherheit nicht zu den besten Controllern die es derzeit gibt. Die C300 hat an den neuen Intel 60er Chipsätzen ein Problem wenn LPM aktiv ist, bei AMDs SB850 aber nicht. Ist da aber Crucial oder Intel verantwortlich? Außerdem kann man LPM portweise deaktivieren und das kostet nur einige mW.
Die Performance des neue SF2200 ist bei ASS nicht besser oder schlechter als die der C400, da wird den Leute nur wieder mit Ergebnissen von Benchmarks die nur mit Nullen testen (wie ATTO, PCMark Vantage, IOMeter vor 2010) Sand in die Augen gestreut und die Energiesparfunktionen gibt es anscheinend gleich garnicht.
So, nach den Berichten, die ich zum Update 1.32 bei SandForce gelesen habe, scheint der einzige gravierende Bug beseitigt zu sein. Deshalb empfehle ich Sie auch wieder.
Der Aussage von SSDFix kann ich mich nur anschließen.
SSDFix, Du arbeites für einen Hersteller der selbst SSDs mit dem Sandforce Controller verkauft, was Deine Äußerungen hier verständlich macht, aber:
1. Hohe IOPS erreichen andere Controller auch und mehr als die Sandforce
2. Lange Lebensdauer ist bisher nur ein Versprechen, die Wahrheit werden wir erst noch sehen. Außerdem ist eine Write Amplification von 0.5 nur bei sehr komprimierbaren Daten erreichbar und sicher nicht der typische Wert wie SF dies behauptet. Außerdem hat lange nicht jeder andere Controller eine WA von 10.
3. Hohe Datenraten werden nur bei gut komprimierbaren Daten erreicht, bei nicht oder kaum komprimierbaren Daten sind die Raten bestenfalls im Neuzustand mit anderen schnellen SSD vergleichbar.
Richtig, ich arbeite für einen Hersteller (Extrememory) aber auch für einen Distributor. Und dort vertreiben wir SSD Produkte von Intel, Crucial, Samsung, Corsair, SuperTalent und eben Extrememory. Dazu kommt, dass wir hier regelmässig Muster auch von anderen 3rd Party Herstellern auch China, Taiwan oder Korea haben. Ich mache hier keine Werbung für unser Produkt, aber ich gebe hier emine persönliche Meinung zu diversen Controllern wieder.
Jeder Controller hat seine Stärken und Schwächen. Aber wenn man die Aktuellen SATA 6G controller vergleicht ist der SF2000 dominant.
Die write amplification ist bei Sandforce im Schnitt bei 0,6, das ist zumindest der Wert den ich bei Sandforce gehört habe. Marvell liegt bei knapp über 1.
Man sieht aber schon, dass die Controller sich untereinander nicht viel geben, aber umso zwefelhafter ist es dann eine Aussage zu treffen, dass Sandforce der letzte Müll ist.
Über Präferenzen bei den einzelnen Controllern kann man immer diskutieren und aufgrund unterschiedlicher Ausprägungen in der Performance kann man sicher noch je nach Anwendungsgebiet die eine oder andere Empfehlung geben.
Aber das sollte nicht in Gebashe enden.
Aber die seq. Schreibraten fallen um ca. 30% ab, wenn alle Pages einmal beschrieben wurden. Selbst wenn man die ganze SSD mit TRIM löscht, funktioniert offenbar kein IdleGC um die Blöcke zu flashen, obwohl dann keine Write Amplification erfolgen würde (da ja keine gültigen Daten mehr vorhanden sind die umkopiert werden müssen und auch keine leeren Pages mehr vorhanden sind, wenn man sie öfter vollgeschrieben hatte). Das macht keinen Sinn und weckt Zweifel ob TRIM und Idle GC funktionieren.
Der Effekt tritt auch bei anderen SSDs auf. Sandforce ist auf Langlebigkeit optimiert und bei zu hohem 'Datenverbrauch' drosselt der Controller eben.
Ich habe seit 9 Monaten eine 240GB SSD mit Sandforce COntroller, die hat imer noch 200MB/s lesen und 90MB/s schreiben. Trotz intensiver Nutzung, ich schreibe jeden Tag mehrere GB auf das SSD. Die lifetime ist auch noch bei 100%.
Das schaffen andere Controller in der Form nicht (Indilinx zB)
Die Performance des neue SF2200 ist bei ASS nicht besser oder schlechter als die der C400, da wird den Leute nur wieder mit Ergebnissen von Benchmarks die nur mit Nullen testen (wie ATTO, PCMark Vantage, IOMeter vor 2010) Sand in die Augen gestreut und die Energiesparfunktionen gibt es anscheinend gleich garnicht.
[/quote]
die FW des SF 2200 ist noch im Betastadium.
Alle anderen Hersteller, werden Muster im April bringen, mit ordentlicher Verfügbarkeit wird man dann ab Mai / Juni rechnen können.
genausowenig wie man im echten SSD Leben nur mit unkomprimierten Daten zu tun hat, sind es genausowenig nur komprimierte.
Wenn der SF 2200 dann bei komprimierten Daten schon gleich gut wie der Marvell in der M4/C400 ist, hat er ja noch ne Menge Luft nach oben bei den unkomprimierten.
Somit würde ich ihn als leistungsstärker einordnen, da beim MArvell gerade bei 4k random die Performance eher unterwältigend ist.
Schaut man sich die Releasenotes von OCZ neuer FW 1.32, so sieht man im Vergleich zur 1.29 einmal in den Kown Issues das die Energiespar Kommandos jetzt einfach ignoriert werden und was für Baustellen da z.B. bzgl. der "End of Live" Konditionen noch waren. Das ist ja eigentlich kein Wunder beim Erstlingswerk einer neuen Herstellers.
Damit sollte klar sein, der SF Controller gehört mit Sicherheit nicht zu den besten Controllern die es derzeit gibt. Die C300 hat an den neuen Intel 60er Chipsätzen ein Problem wenn LPM aktiv ist, bei AMDs SB850 aber nicht. Ist da aber Crucial oder Intel verantwortlich? Außerdem kann man LPM portweise deaktivieren und das kostet nur einige mW.
Das ist genau der Grund warum die meisten Hersteller von SSD controller keine oder nur sehr gekürzte Release Notes veröffentlichen.
Weil teilweise einfach volkommen falsche Schlussfolgerungen gezogen werden. Schau Dir mal Releasenotes zu Intel CPUs an. Wenn Du da die Fehler liest, wundert man sich erstmal wie das Teil überhaupt funktionieren konnte.
Der Bug den Du beim Marvell Controller mit den Intel6er Serie chipsets beschreibst, scheint aber für Dich nicht relevant zu sein um ihn nicht mehr zu den besten Controllern zu zählen? Warum? Weil man nicht zuordnen kann ob der Fehler bei Marvell oder Intel liegt? Aber ein Bug bei SF ist gleich ein Grund damit man den nicht mehr empfehlen kann?
Aber wie gesagt, das muss jeder nach eigener Recherche für sein Anwendungsprofil selber entscheiden. Ich möchte hier nur gegen die Pauschalaussage: 'Sandforce ist der grösste Müll' argumentieren, weil das einfach nicht stimmt.
Wir haben bei Extrememory, ebenso wie die anderen Hersteller von SSD mit Sandforce Controller super zufriedene Kunden.
Ergänzung ()
stw500 schrieb:
Meintest Du jetzt die C300 im Vergleich zum SF2xxx? Das wäre unfair, da muss dann schon die M4 herhalten, die ist schließlich demnächst brand aktuell, wie der SF2xxx. Oder meinst Du die M4?
Eigentlich meinte ich die M4/C400.
Aber ich denke wir meckern da auf hohem Niveau. ;-)
Weil ausreichend sind beide von der Performance her für SATA 6G.
Ich denke selber nur, dass der SF2200 / 2500 mehr Potential hat.
naja gut wie ihr meint ist jedem selbst überlassen was er kauft. reine praxistests und benches (as bench) zeigen das der sandforce nicht gut ist (sf1200) und das die anderen controller besser sind.. hinzu kommen die üblichen ziemlich harten bugs bei dem controller wie der sleep bug und so..
wie ihr schon schreibt.. is jedem selbst überlassen was er kauft.. ich halte die sandforce teile für müll und das ist auch mein recht dies kann ich ebenfalls anhand vergleichstests belegen (hey bis zu 30% weniger leistung nach kurzer zeit.. wenn das man nich schlecht ist spricht nich grade für zuverlässigkeit)
ich kann derzeit nur die g2 oder c300 empfehlen..
ggf. wird die c400 ziemlich gut.. das wird sich noch herausstellen.. ggf. wirds die g3 auch bringen.. derzeit scheints nich so aber das wird sich auh zeigen.. alles andere würde ich selbst nicht empfehlen. dennnoch soll jeder kaufen was er meint xD
goole einfach mal "vertex2 chkdsk" und oder "sitecztechnologyforum.de vertex2 chkdsk" (nach Force zu googlen bringt leider zu viele Ergebnisse die sich nicht auf die Corsair SSD beziehen) und man zweifelt doch etwas wie "very rare" die Situation wohl ist.
Das Sandforce Controller hat einfach noch einen Haufen Bug und man bügelt die ja einscheinen langsam aus, auch wenn das blosse Ignorieren von Energiesparoptionen nicht wirklich ein Bugfix im Sinne eines Behebens eines Fehlers des Produktes ist sondern nur verhindert, das der Bug weiterhin auftritt. AMD hat damals kräftig einstecken müssen, als man so den TLB Bug behoben hat.
Ergänzung ()
SSDFix schrieb:
Die write amplification ist bei Sandforce im Schnitt bei 0,6, das ist zumindest der Wert den ich bei Sandforce gehört habe. Marvell liegt bei knapp über 1.
Dies Angabe ist ohne einen Hinweis auf die Einsatzbedingungen absolut unseriös, denn wenn ich nur meine unkomprimierbaren Daten wie Videos oder RAR Archive auf meine SF SSD schreibe, dann kann sie niemals einen Wert unter 1 erreichen, unmöglich. 0.6 können nur erreicht werden, wenn alle geschriebenen Daten im Durchschnitt von dem kleinen Controller mit 0.9W Leistungsaufnahme und nur ein wenig RAM on Chip auf mindestens 60% komprimiert wurden. Das halt ich mal selbst bei einem normalen Windows 7 User für schwer erreichbar, zumal alle Images im Netz komprimierte JPeg sind, alle Downloads von MS Update über Firefoxe Updates oder AdopeReader komprimiert heruntergeladen werden und selbst die installierten Dateien dann kaum mit WinZIP auf 60% zu bekommen sind. Obendrein sind alle aktuellen Officedateiformate schon komprimiert. 60% sind bei log in Textformat oder einfachen textdatien aus dem Notepad zu erreichen, aber viele % der Datenmenge machen die schon aus?
Außerdem sagst Du selbst, Marvell kommt auf 1, Sandforce unterstellt den Wettbewerbern pauschal 10 und sich selbst 0.5 um auf 20 fache Haltbarkeit zu kommen. Sowas ist unseriös und steigert nicht das Vertrauen in Angaben so einer Quelle.
SSDFix schrieb:
Man sieht aber schon, dass die Controller sich untereinander nicht viel geben
Richtig, bei ASS sind die alle relativ ähnlich und nur wer z.B. NCQ schlecht unterstützt fällt eben deutlich ab, weil der kaum IOPS erreicht. Auch die 4k Werte unterscheiden sich teils deutlich, aber im Prinzip sind dies auch zwischen bestimmten Kontrollern durchaus vergleichbar. Auch die seq. Transferraten kann man aufgrund der Größe der SSD fast schon abschätzen, da zaubert auch der SF22xx nicht und eine 120GB SSD damit dürfte zwischen 130 und 170MB/s landen (ASS nicht ATTO).
SSDFix schrieb:
Über Präferenzen bei den einzelnen Controllern kann man immer diskutieren und aufgrund unterschiedlicher Ausprägungen in der Performance kann man sicher noch je nach Anwendungsgebiet die eine oder andere Empfehlung geben.
Aber das sollte nicht in Gebashe enden.
Da bin ich Deiner Meinung, aber das Gepushe sollte man auch beendt werden, denn fast alle Kontroller haben auch einen Pferdefuß und müssen es sich gefallen lasssen, dass man diesen auch aufzeigt. Es ist doch unsinnig wenn die Hersteller von SF SSDs mit ATTO Werten werben, aber intern mit ASS testen weil sie genau wisse, dass die Aussagekraft von ATTO Ergebnissen in der Praxis Null ist und den Vergleich von SSDs nicht erlaubt.
Außerdem sollte man klar mit SF nach einer Lösung des Problems der Energiesparoptinen suchen unnd die nicht einfach abschalten und den damit gesteigerten Energieverbrauch (der dann sicher nicht unter einem W liegt) einfach verschweigen. Der Kunde wundert sich dann, warum der Akku seines Laptops nicht mehr so lange durchhält und macht den Laptophersteller man Ende verantwortlich, weil keiner ihm je die Wahrheit gesagt hat.
SSDFix schrieb:
Der Effekt tritt auch bei anderen SSDs auf. Sandforce ist auf Langlebigkeit optimiert und bei zu hohem 'Datenverbrauch' drosselt der Controller eben.
Da sind wieder diese unseriösen pauschalen Werbeaussagen, mit denen man von Problemen anlenkt. Das mag ich bei SF eben überhaupt nicht. Wenn eine SSD mehrfach vollgeschrieben und dann mit TRIM gelöscht wurden, dann gibt es praktisch keinen Block mehr dessen Pages nicht allesamt mit ungültigen Daten belegt sind. Diese Blöcke müssen sowieso gelöscht werden, bevor wieder geschrieben werden kann. Wenn TRIM funktioniert, dann weiß der Controller das auch und wenn Idle GC funktioniert, dann macht er das auch. SF macht es nicht und begründet das mit der Auslegung auf die Lebensdauer, aber das kann nicht stimmen. Wenn alle Pages einer BBlocks nur noch ungültige Daten enthalten, dann braucht vor dem Löschen keine Page kopiert werden, es gibt also damit keinen Nachteil bei der Lebensdauer. Trotzdem macht SF es nicht und verschenkt den Vorteil die Schreibperformance zu verbessern indem das unvermeidbare Löschen vor dem Schreiben in Idle passiert. Also funktioniert doch da offensichtlich was nicht.
SSDFix schrieb:
Ich habe seit 9 Monaten eine 240GB SSD mit Sandforce COntroller, die hat imer noch 200MB/s lesen und 90MB/s schreiben. Trotz intensiver Nutzung, ich schreibe jeden Tag mehrere GB auf das SSD. Die lifetime ist auch noch bei 100%.
Das schaffen andere Controller in der Form nicht (Indilinx zB)
Sogar meine 128GB C300 schreibt nach Monaten der Nutzung noch immmer über 120MB/s und liest Danke SATA3 noch deutlich schneller als die 200MB/s, die jede Postville spielend überbiete und nur die 80GB Postville kommt nicht auf 90MB/s schreibend. Eine vergleichbare C300 in 256GB würde locker doppelt so schnell schreiben und vermutlich sogar über 200MB/s erreichen, auch nach intensovster Nutzung, TRIM vorausgesetzt.
Wirklich toll sind die Leistungen der ersten SF Generation nicht, was aber immer anders dargestellt sind. Nimmt man die ganzen Probleme und Bigs dazu, so bleibt eine Empfehlung für mich unserös und ich haben selbst eine Vertex2 120GB noch mit 34nm NAND und eine C300 128GB gleichen Alters und kann mit einen Vergleich erlauben, was mich wohl von der Mehrheit hier unterscheidet.
Das ist mir klar und ich frage mich nur, ob die der SF12xx nicht auch noch mehr Beta als ausgereift ist oder zumindest bis vor dem aktuellen Release war.
SSDFix schrieb:
genausowenig wie man im echten SSD Leben nur mit unkomprimierten Daten zu tun hat, sind es genausowenig nur komprimierte.
ASS biietet einen kompressionstest und jeder User kann mit einem einfachen Packprogramm wie WinZIP oder 7Zip oder auch dem in Windows integrierten ZIP die Komprimierbarkeit seiner Daten leicht selbst testen. Dann kann man im Kompressionstest auch abschätzen, welche Transferraten möglich sind, da braucht man nicht so viel zu raten.
SSDFix schrieb:
Wenn der SF 2200 dann bei komprimierten Daten schon gleich gut wie der Marvell in der M4/C400 ist, hat er ja noch ne Menge Luft nach oben bei den unkomprimierten.
Wieder die Pauschalangaben von der Qualität ala "die HDD dreht mit 5400 bis 7200 U/min" und in Wirklichkeit sind es bestenfalls 5900, meißt wohl ehr 5401. S.o. kann doch jeder selbst testen.
SSDFix schrieb:
Somit würde ich ihn als leistungsstärker einordnen, da beim MArvell gerade bei 4k random die Performance eher unterwältigend ist.
Da hat sich die Vertex3 in den bisherigen Veröffentlichungen auch nicht mit Ruhm bekleckert. Es ist aber allgemein festzustellen, dass die IOPS den seq. Transferraten geopfert werden und beides zu erhöhen ist eben sehr schwer.
SSDFix schrieb:
Der Bug den Du beim Marvell Controller mit den Intel6er Serie chipsets beschreibst, scheint aber für Dich nicht relevant zu sein um ihn nicht mehr zu den besten Controllern zu zählen? Warum? Weil man nicht zuordnen kann ob der Fehler bei Marvell oder Intel liegt? Aber ein Bug bei SF ist gleich ein Grund damit man den nicht mehr empfehlen kann?
Erstens hat langst nicht jeder diesen Bug und mancher kann einfach nicht seriös darlegen, wieso Laggs im System an seiner C300 SSD liegen sollen. Einige haben dann ja auch andere Ursache gefunden.
Zweitens ist der Bug nur an Intel Problemchipsatz sicher nachweisbar und dort auch durch deaktivieren bes Lane Power Managments zu beheben. Nun war der Fehler in den Chipsätzen genau in dem Bereich, wenn auch angeblich nur für die SATA2 Ports, aber wer weiß das schon genau? Zumal nicht alle betroffen sind. Vielleicht sind die Toleranzen auch an dem Transistor zu groß und zuweilen passt es dann eben nicht. Außerdem läßt sich LPM im Treiber portweise deaktivieren und damit das Problem bei den Betroffenen beheben, kostet nur im Betrieb ein paar mW.
SSDFix schrieb:
Aber wie gesagt, das muss jeder nach eigener Recherche für sein Anwendungsprofil selber entscheiden. Ich möchte hier nur gegen die Pauschalaussage: 'Sandforce ist der grösste Müll' argumentieren, weil das einfach nicht stimmt.
Das Problem ist doch ehr, auf was für Informationen die Leute bei der Recherche stoßen. Wären die besser, gabe es hier nicht immer wieder Leute die sich fragen, warum ihre SSD denn nicht mit den versprochenen 270MB/s schreibt.
SSDFix schrieb:
Wir haben bei Extrememory, ebenso wie die anderen Hersteller von SSD mit Sandforce Controller super zufriedene Kunden.
Daran zweifel ich nicht, aber die haben wohl überwiegend nur eine SSD und dann ist jede SSD toll und viel schneller als die HDD vorher.
SSDFix schrieb:
Ergänzung ()
Eigentlich meinte ich die M4/C400.
Aber ich denke wir meckern da auf hohem Niveau. ;-)
Weil ausreichend sind beide von der Performance her für SATA 6G.
Ich denke selber nur, dass der SF2200 / 2500 mehr Potential hat.
Auf einem hohem Niveau sind sie beide, auf jeden Fall und wer mehr bringt muß man abwarten. Aber umso wichtiger sind doch die anderen Punkte wie eben Energiesparoptionen bei Mobilrechnern, Bugs und Leistungseinbrüche mit der Zeit.
Jein. Deinen Einwand zum Datenverlust bzw. Sleep Bug fand ich vollkommen korrekt. Das hatte mich dazu gebracht, die Empfehlung der SandForce-SSDs temporär zu streichen. Aktuell sehe ich keinen Hinweis mehr auf gravierende Probleme.
Die beiden beschriebenen Probleme (v.a. der Sleep Bug) wurden laut OCZ und laut ersten User-Berichten im OCZ-Forum beseitigt.
Die beiden "known open issues", die du angesprochen hast, finde ich nicht relevant für den Einsatz in einem Desktop-PC. Das Problem mit dem eventuellen Datenverlust bei einem unsafe power cycle existiert bei allen Consumer-SSDs! Das bedeutet nur, dass Daten, die noch im Cache sind, evtl. bei einem Stromausfall (oder manuellem Ausschalten) verloren gehen können.
Da SandForce einen sehr kleinen internen Cache verwendet, ist dieses Problem sogar geringer als bei Intel, Marvell oder anderen Controllern, die DRAM-Cache verwenden.
@edit
ACMELtd schrieb:
...reine praxistests...zeigen das der sandforce nicht gut ist (sf1200) und das die anderen controller besser sind.
ähm.. ich meinte usertests hier ausm forum mitm as bench hab ich vor paar wochen mal in nem thread einige gesehen und ddie meisten waren dann so das nach 1-2 wochen schon erhebliche performanceeinbußen zu verzeichnen waren.. den thread hab ich logischerweise net mehr.. ist hier irgendwo im forum.. hab da nix gepostet, daher kann ich den auch auf die schnelle nich finden.. war aber schon erschreckend wie die 4k write von 40mb auf 11 runtergegangen is nach 2 wochen o_O genaueres kann ich dazu nich mehr sagen sry... muss sich jeder selbst raussuchen hier.. sollte ja zu finden sein xD
Ich kann dir mit Sicherheit sagen, dass SandForce-SSDs, abgesehen vom einmaligen Absinken der sequ. Schreibraten (bei großen Dateien), keinerlei realen Leistungsverlust zeigen.
a ich meinte den einmaligen.. aber ich hab as bench ergebnisse gesehen wo der einmalige eben extrem war.. schade das ich den thread nich mehr weis hat mich damals nur erschrocken auch wenn ich damals sogut wie keine ahnung hatte.. ich such das morgen nochmal raus wenn ichs finde vllt lieg ich ja falsch.. ich möchte jetzt nicht 100%ig sagen das ich definitiv recht hab weil ich selbst grad die sachen nich nachgucken kann weil ich se net finde ich werd aber mal schauen
Jein. Deinen Einwand zum Datenverlust bzw. Sleep Bug fand ich vollkommen korrekt. Das hatte mich dazu gebracht, die Empfehlung der SandForce-SSDs temporär zu streichen. Aktuell sehe ich keinen Hinweis mehr auf gravierende Probleme.
Gut, hoffen wir mal das sich da nicht doch noch was zeigt.
Moros schrieb:
Die beiden beschriebenen Probleme (v.a. der Sleep Bug) wurden laut OCZ und laut ersten User-Berichten im OCZ-Forum beseitigt.
Die beiden "known open issues", die du angesprochen hast, finde ich nicht relevant für den Einsatz in einem Desktop-PC. Das Problem mit dem eventuellen Datenverlust bei einem unsafe power cycle existiert bei allen Consumer-SSDs! Das bedeutet nur, dass Daten, die noch im Cache sind, evtl. bei einem Stromausfall (oder manuellem Ausschalten) verloren gehen können.
Da SandForce einen sehr kleinen internen Cache verwendet, ist dieses Problem sogar geringer als bei Intel, Marvell oder anderen Controllern, die DRAM-Cache verwenden.
Zumindest die Intel schreibt keine Userdaten in den Cache und auch von der Marvell ist mir das nicht bekannt. Die SF solltet das eigentlich auch nur bei den prof. Versionen (als 15xx) machen und dann eine Super Cap haben. Das Problem der häufigen Datenverluste bei SF kann ja auch mit dem ignorieren der Energiesparoptionen beseitigt worden sein. Den Revos haben das Problem ja auch, wenn der PCIe Slot auf Energiesparen gesetzt wird. Von daher dürfte SF in der Tat auch Userdaten zumindest verzögert schreiben.
Moros schrieb:
Wo hast du denn einen Praxistest gesehen, der zeigt, dass die SandForce-SSDs schlechter sind als andere Controller?
Ich kann es nur immer wiederholen: Meiner Meinung nach sind Benchmarks grundsätzlich ungeeignet, um reale Leistungsunterschiede bei SSDs zu ermitteln. Das kann man nur mit Realtests und Stoppuhr herausfinden.
ATTO und ASS sind nützlich und gut, um bestimmte Aspekte einer SSD beziehungsweise des Controllers zu untersuchen, die man bei den Realtests nicht unbedingt sieht. Bei PCMark Vantage sind die Tests zwar auch gut, aber es werden z.T. Unterschiede suggeriert, die es in der Realität nicht gibt.
da stellst du ne echt gute frage die mich auch interessieren würde.. vllt wird holt mehr dazu wissen.. ich vermute mal das b stepping is die neuere bessere, aber ist nur ne vermutung
spricht nich grade für zuverlässigkeit)
cztechnologyforum.de vertex2 chkdsk" (nach Force zu googlen bringt leider zu viele Ergebnisse die sich nicht auf die Corsair SSD beziehen) und man zweifelt doch etwas wie "very rare" die Situation wohl ist.
hab ich vor paar wochen mal in nem thread einige gesehen und ddie meisten waren dann so das nach 1-2 wochen schon erhebliche performanceeinbußen zu verzeichnen waren.. den thread hab ich logischerweise net mehr.. ist hier irgendwo im forum.. hab da nix gepostet, daher kann ich den auch auf die schnelle nich finden.. war aber schon erschreckend wie die 4k write von 40mb auf 11 runtergegangen is nach 2 wochen o_O genaueres kann ich dazu nich mehr sagen sry... muss sich jeder selbst raussuchen hier.. sollte ja zu finden sein xD
