Sammelthread Kaufberatung und Fragen zu SSDs

[SSDFix]

Welcher Praxistest? PCMark Vantage ist zur Bewertung von SF SSD total ungeeignet weil da auch nur mit Nullen getestet wird.

Zum Beispiel die Praxistests von Moros hier bei CB.

Ergänzung (25. März 2011)

ähm.. ich meinte usertests hier ausm forum mitm as bench hab ich vor paar wochen mal in nem thread einige gesehen und ddie meisten waren dann so das nach 1-2 wochen schon erhebliche performanceeinbußen zu verzeichnen waren.. den thread hab ich logischerweise net mehr.. ist hier irgendwo im forum.. hab da nix gepostet, daher kann ich den auch auf die schnelle nich finden.. war aber schon erschreckend wie die 4k write von 40mb auf 11 runtergegangen is nach 2 wochen o_O genaueres kann ich dazu nich mehr sagen sry... muss sich jeder selbst raussuchen hier.. sollte ja zu finden sein xD

Das würde ich gerne mal sehen.
DIe 4k werte bleiben bei SF konstant. Wenn 25nm Flash eingesetzt wird, liegen die 4k Werte bei 11MB/s, ABER kein SF SSD mit 34nm sinkt von 40MB/s auf 11mB/s bei 4k.
Bitzte bei den Fakten bleiben und wenn man sich nicht 100% sicher ist, besser nix sagen.

goole einfach mal "vertex2 chkdsk" und oder "sitecztechnologyforum.de vertex2 chkdsk" (nach Force zu googlen bringt leider zu viele Ergebnisse die sich nicht auf die Corsair SSD beziehen) und man zweifelt doch etwas wie "very rare" die Situation wohl ist.

dann google mal C300 und 006 FW. da wirst Du auch ne Menge Probleme finden, gerade bei Leuten die von 002 auf 006 geupgraded haben...
Ich kenne keinen SF SSD User der Microruckler bei Firefox hat.

-> Probleme gibts überall, aber Deiner Meinunbg nach sind nur die Probleme bei Sandforce relevant.

Außerdem sagst Du selbst, Marvell kommt auf 1, Sandforce unterstellt den Wettbewerbern pauschal 10 und sich selbst 0.5 um auf 20 fache Haltbarkeit zu kommen. Sowas ist unseriös und steigert nicht das Vertrauen in Angaben so einer Quelle.

Sandforce unterstellt nicht ALLEN wettbewerbern pauschal einen Wert von 10. Ebenso 'unterstellen' sie sich keine 0,5 sondern sagen dass Sie auf Werte im Bereich von 0,6 kommen.
Wo da das Problem mit der Seriösität der Quelle ist. kann ich nicht nachvollziehen.
Fakt ist, dass die SF SSD aktuell die niedrigste WA haben.
Nebenbei: Du argumentierst aber auch lustig; alles was positiv für Sandforce ist, tuust du als pauschale Werbeaussagen abklatschen.

Richtig, bei ASS sind die alle relativ ähnlich und nur wer z.B. NCQ schlecht unterstützt fällt eben deutlich ab, weil der kaum IOPS erreicht. Auch die 4k Werte unterscheiden sich teils deutlich, aber im Prinzip sind dies auch zwischen bestimmten Kontrollern durchaus vergleichbar. Auch die seq. Transferraten kann man aufgrund der Größe der SSD fast schon abschätzen, da zaubert auch der SF22xx nicht und eine 120GB SSD damit dürfte zwischen 130 und 170MB/s landen (ASS nicht ATTO).

Da sagst du es selber: es sind alle relativ ähnlich, aber trotzdem ist Sandforce 'der grösste Müll'?
Du behauptest das so, als ob es eine Tatsache wäre, auch wenn es nur Deine Meinung ist.

Da bin ich Deiner Meinung, aber das Gepushe sollte man auch beendt werden, denn fast alle Kontroller haben auch einen Pferdefuß und müssen es sich gefallen lasssen, dass man diesen auch aufzeigt. Es ist doch unsinnig wenn die Hersteller von SF SSDs mit ATTO Werten werben, aber intern mit ASS testen weil sie genau wisse, dass die Aussagekraft von ATTO Ergebnissen in der Praxis Null ist und den Vergleich von SSDs nicht erlaubt.

Die meisten Kunden gucken aber nur auf eben diese Maximalwerte.
Die ehrlichen Hersteller sind meist die, die in die Röhre schauen. BSP 25nm Flash <-> 34nm Flash. Ein grosser SSD hersteller hat seine SSD stillschweigend verändert, statt 34nm Flash kommt nun 25nm Flahs zum Einsatz obwohl sich wichtige Eckwerte geändert haben: die nutzbare Kapazität wurde kleiner und die Performance sinkt teilweise drastisch. Die Kunden kaufen trotzdem wie verrückt die Produkte, aber die Hersteller die zB ihre 25nm SSD als extra SKU rausbringen, werden die Teile nicht los.
Der grosse Hersteller profitiert also davon, dass der gute Ruf den er sich mit seinen 34nm erarbeitet hat, weiter genutzt wird, obwohl der Kunde mittlerweile ein vollkommen anderes Produkt unter gleichem Namen erhält? Die haben nicht mal die Kapazität im Namne angepasst...
Da siehst Du mal, wie egal manche Sachen vielen Kunden sind.

Da sind wieder diese unseriösen pauschalen Werbeaussagen, mit denen man von Problemen anlenkt. Das mag ich bei SF eben überhaupt nicht. Wenn eine SSD mehrfach vollgeschrieben und dann mit TRIM gelöscht wurden, dann gibt es praktisch keinen Block mehr dessen Pages nicht allesamt mit ungültigen Daten belegt sind. Diese Blöcke müssen sowieso gelöscht werden, bevor wieder geschrieben werden kann. Wenn TRIM funktioniert, dann weiß der Controller das auch und wenn Idle GC funktioniert, dann macht er das auch. SF macht es nicht und begründet das mit der Auslegung auf die Lebensdauer, aber das kann nicht stimmen. Wenn alle Pages einer BBlocks nur noch ungültige Daten enthalten, dann braucht vor dem Löschen keine Page kopiert werden, es gibt also damit keinen Nachteil bei der Lebensdauer. Trotzdem macht SF es nicht und verschenkt den Vorteil die Schreibperformance zu verbessern indem das unvermeidbare Löschen vor dem Schreiben in Idle passiert. Also funktioniert doch da offensichtlich was nicht.

Wieder Dein TopArgument, dass Du was als pauschale Werbeaussage bezeichnest. Wie gewisse Sachne im Controller funktioneren wird Dir Sandforce nicht verraten, weil das kein Opensource Projekt ist, sondern ein Geschäftsgeheimnis. Fakt ist, dass es funktioniert.

Wirklich toll sind die Leistungen der ersten SF Generation nicht, was aber immer anders dargestellt sind. Nimmt man die ganzen Probleme und Bigs dazu, so bleibt eine Empfehlung für mich unserös und ich haben selbst eine Vertex2 120GB noch mit 34nm NAND und eine C300 128GB gleichen Alters und kann mit einen Vergleich erlauben, was mich wohl von der Mehrheit hier unterscheidet.

Du bist doch nicht der einzige der 2 verschiedene SSD hat.

Erstens hat langst nicht jeder diesen Bug und mancher kann einfach nicht seriös darlegen, wieso Laggs im System an seiner C300 SSD liegen sollen. Einige haben dann ja auch andere Ursache gefunden.

Bei Sandforce hat auch nicht jeder standby oder timewarp Probleme gehabt.
Hier machst Du die selben pauschalen Aussagen, die Du selber so unseriös findest.

Zweitens ist der Bug nur an Intel Problemchipsatz sicher nachweisbar und dort auch durch deaktivieren bes Lane Power Managments zu beheben. Nun war der Fehler in den Chipsätzen genau in dem Bereich, wenn auch angeblich nur für die SATA2 Ports, aber wer weiß das schon genau? Zumal nicht alle betroffen sind. Vielleicht sind die Toleranzen auch an dem Transistor zu groß und zuweilen passt es dann eben nicht. Außerdem läßt sich LPM im Treiber portweise deaktivieren und damit das Problem bei den Betroffenen beheben, kostet nur im Betrieb ein paar mW.

Hier versuchst Du zu suggerieren, dass der Bug evtl nicht am SSD liegen könnte sondern eher am 'Problemchipsatz' von Intel?
Soviel zum Thema unseriöse Pauschalaussagen...

Daran zweifel ich nicht, aber die haben wohl überwiegend nur eine SSD und dann ist jede SSD toll und viel schneller als die HDD vorher.

Aus Kundenfeedback kan ich Dir sagen, dass da genug Umsteiger dabei sind. Hier versuchst Du auch wieder zu suggerieren, dass nur jemand mit nem SF SSD zufrieden sein kann, wenn er vorher nur ne HDD kannte.
Soviel zum Thema unseriöse Pauschalaussagen.

Abschliessend möchte ich noch folgendes zu der Thematik sagen (hab ich zwar schon, mag es hier aber nochmal klarstellen):
Marvell, Samsung, Sandforce und andere bauen gute COntroller und KEINER dieser COntroller ist 'totaler Müll'. Jeder COntroller hat unterschiedliche Stärken (der Samsung in der 470er Serie hat zB sehr hohe Schreibraten, wäre also ideal für Leute die Videoschnitt machen, andere COntroller wie SF sind auf hohe IOPS ausgelegt).
Jeder muss für sich rausfinden was für ihn das beste Package ist, einen Totalreinfall ist KEINES dieser Produkte. Bugs haben auch alle Controller, deswegen muss das nicht heissen, dass immer und jeder davon betroffen ist.
Man sollte sich selber nicht über 'pauschale Werbeaussagen' beschweren, wenn man selber auf der anderen Seitre selbst so pauschale Aussagen trifft.

 

[ACMELtd]

Das würde ich gerne mal sehen.
DIe 4k werte bleiben bei SF konstant. Wenn 25nm Flash eingesetzt wird, liegen die 4k Werte bei 11MB/s, ABER kein SF SSD mit 34nm sinkt von 40MB/s auf 11mB/s bei 4k.
Bitzte bei den Fakten bleiben und wenn man sich nicht 100% sicher ist, besser nix sagen.

ich habs leider nich mehr wiedergefunden -.- hab alles durhcgesucht aber nur den normalen abfall von 30% gefunden also von 40mb auf 30mb (ca).. k.a. wo ich das gesehen hatte... sorry es kann aber auch sein das es sich um ein problem gehandelt hat.. also womöglich hatte da jemand was falsches eingestellt oder die ssd is einfach defekt gewesen.. gibt ja genug beispiele hier im forum wo mit ner ssd auf jeden fall was nich stimmen kann xD

 

[Holt]

dann google mal C300 und 006 FW. da wirst Du auch ne Menge Probleme finden, gerade bei Leuten die von 002 auf 006 geupgraded haben...
Ich kenne keinen SF SSD User der Microruckler bei Firefox hat.

Doch, ich habe auch Freezes von Firefox auf dem Rechner mit meiner Vertex2 120GB 34nm, gabe aber nicht der SF die Schuld. Außerdem gibt es eine Lösung für die Sandybridge Chipsätze, darüber hattten wir aber schon diskutiert.

-> Probleme gibts überall, aber Deiner Meinunbg nach sind nur die Probleme bei Sandforce relevant.

Lass die Kirche im Dorf, ein paar Laggs sind ja nun ein anderes Kaliber als Datenverlust und der Tod der SSD.

Sandforce unterstellt nicht ALLEN wettbewerbern pauschal einen Wert von 10. Ebenso 'unterstellen' sie sich keine 0,5 sondern sagen dass Sie auf Werte im Bereich von 0,6 kommen.

Doch, das Unterstellt Sandforce in seinen Publikationen und ob 0.5 oder 0.6, beides ist unseriös und wenn Du nicht verstehst warum, dann hat es keinen Sinn weiter darüber zu disskutieren.

Wo da das Problem mit der Seriösität der Quelle ist. kann ich nicht nachvollziehen.
Fakt ist, dass die SF SSD aktuell die niedrigste WA haben.

Wer sagt das? Nur SF und auch wenn Du den Sachverhalt nicht verstehst, ändert das nichts an der Sache selbst. 0.6 wird bei vielen Users sicher nicht erreicht werden.

Nebenbei: Du argumentierst aber auch lustig; alles was positiv für Sandforce ist, tuust du als pauschale Werbeaussagen abklatschen.

Weil es eben keinen Hinweis darauf gibt, das es mehr als das ist. Aber entweder begreifst Du das einfach wirklich nicht oder willst es halt nicht zugeben.

Da sagst du es selber: es sind alle relativ ähnlich, aber trotzdem ist Sandforce 'der grösste Müll'?

Habe ich das geschrieben? Du solltest weniger Polemik machen sondern sachlicher sein.

Du behauptest das so, als ob es eine Tatsache wäre, auch wenn es nur Deine Meinung ist.

Dann widerlege mich doch sachlich und wiederhole nicht erneut die Aussagen, deren Unglaubwürdigkeit ich schon dargelegt habe. Da drehen wir uns doch im Kreis.

Die meisten Kunden gucken aber nur auf eben diese Maximalwerte.

Deswegen sollten die auch ehrlich sein. Selbst wenn man die 0.5 von SF mal heran zieht, dann sieht man hier ja wo das zwsichen ASS und ATTO Werten liegt:

Die ehrlichen Hersteller sind meist die, die in die Röhre schauen. BSP 25nm Flash <-> 34nm Flash. Ein grosser SSD hersteller hat seine SSD stillschweigend verändert, statt 34nm Flash kommt nun 25nm Flahs zum Einsatz obwohl sich wichtige Eckwerte geändert haben: die nutzbare Kapazität wurde kleiner und die Performance sinkt teilweise drastisch. Die Kunden kaufen trotzdem wie verrückt die Produkte, aber die Hersteller die zB ihre 25nm SSD als extra SKU rausbringen, werden die Teile nicht los.
Der grosse Hersteller profitiert also davon, dass der gute Ruf den er sich mit seinen 34nm erarbeitet hat, weiter genutzt wird, obwohl der Kunde mittlerweile ein vollkommen anderes Produkt unter gleichem Namen erhält? Die haben nicht mal die Kapazität im Namne angepasst...
Da siehst Du mal, wie egal manche Sachen vielen Kunden sind.

Wenn Du Dir meine Beiträge anziehst, dann wirst Du meine Meinung zu dem Hersteller und dem Vorgang auch finden. Aber das es den Kunden egal ist, glaube ich nicht. Die meißten wissen es einfach nicht und durch die Angabe der Übertragungsraten nur von ATTO werden solche Änderungen auch verschleiert. Deswegen empfehle ich auch nur SSDs von Herstellern die auch die NANDs selbst produzieren, denn bei denen sind plötzliche Wechsel der NANDs extrem unwahrscheinlich.

Der SF Controller ist bei viele SSD Herstellern ja nicht zuletzt deshalb so beliebt, weil er mit vielen verschiedenen NANDs zusammenarbeitet und die Leistungswerte unter ATTO trotzdem gleich bleiben, der Kunde also garnicht bemerkt welche NANDs im Moment an der Börse am günstigsten zu haben sind.

Wieder Dein TopArgument, dass Du was als pauschale Werbeaussage bezeichnest. Wie gewisse Sachne im Controller funktioneren wird Dir Sandforce nicht verraten, weil das kein Opensource Projekt ist, sondern ein Geschäftsgeheimnis. Fakt ist, dass es funktioniert.

Fakt ist, das es nicht funktioniert! Die Schreibperformance sinkt dauerhaft um 30% und mit Secure Erease läßt sich das beheben. Da zu behaupt es funktioniere ist schlicht falsch und wenn Du ernst genommen werden willst, dann solltest Du solche Fakten nicht ignorieren, weil jeder diese nachvollziehen kann.

Wie SF etwas macht ist mir egal, aber wenn man offensichtlich erkennt das es keinen Effekt hat, dann sollte man sich doch wohl wirklich fragen dürfen, ob das (gut) gemacht wird.

Bei Sandforce hat auch nicht jeder standby oder timewarp Probleme gehabt.
Hier machst Du die selben pauschalen Aussagen, die Du selber so unseriös findest.

Klar hat nicht jeder bisher Probleme, es ist ein Bug und selbst wenn er nicht bei jedem (schon) aufgetreten ist, so geht offenbar doch jeder das Risiko ein. Deswegen hat Corsair vom Einsatz von SF SSDs in mobilen Rechnern abgeraten und OCZ empfiehlt die Energiesparoptionen abzuschalten.

Hier versuchst Du zu suggerieren, dass der Bug evtl nicht am SSD liegen könnte sondern eher am 'Problemchipsatz' von Intel?
Soviel zum Thema unseriöse Pauschalaussagen...

Da es an AMDs SB850 ja keine Probleme gibt, ist es wohl nicht so weit hergeholt sich diese Frage zu stellen, oder? Eine Pauschalaussage ist das deswegen aber noch lange nicht, aber sachlich ist Deine Mail ja schon von Anfang an nicht.

Deswegen hat es auch keinen Zweck hier weiter zu machen, Du kannst nicht anders als den SF Controller als Spitzenprodukt darzustellen, denn Dein Brötchengeber hat ja keine SSDs mit anderen Controllern mit seinem Namen darauf.

 

[ACMELtd]

Deswegen hat es auch keinen Zweck hier weiter zu machen, Du kannst nicht anders als den SF Controller als Spitzenprodukt darzustellen, denn Dein Brötchengeber hat ja keine SSDs mit anderen Controllern mit seinem Namen darauf.

so leid es mir tut.. genau in dem satz steckt der schlüssel dieser aktuellen diskussion ich möcht mich da nich weiter einmischen, aber das ist einfach eine tatsache.. ich würds nich anders machen wenn ich dort arbeiten würde (ich denke keiner von uns würde es anders machen und seinen job riskieren).. dennoch ist sowas mies und nervt -.-

 

[bender83]

Hi!

Ich bin auch auf der Suche nach einer SSD als Systemplatte. Grösse so 60-120 GB, je nach Preis. Erst wollte ich mir eine Vertex2 Ex holen, aber da gibt es seit der Umstellung ja scheinbar Probleme und den Umstand mit der Rücksendung möchte ich vermeiden. Dann wäre da noch die C300 und die Intel X25-M G2 welche in Frage kämen. Die C300 soll ja TRIM Probleme gehabt haben. Mit der neuen Firmware habe ich aber gelesen sollen diese der Vergangenheit angehören. Ist das auch wirklich so?
Die Intel wird durchwegs gerne empfohlen. Jedoch ist im Vergleich zu anderen Herstellern die Schreibgeschwindigkeit lahm. Jedoch spielt dies erst dann eine Rolle wenn ich viele Daten auf die SSD kopieren, bzw. Programme installiere, richtig? Da es nur eine Systemplatte werden soll und die Daten auf einer normalen HDD gespeichert werden, sollte mich das weniger stören. Die neue 510er scheint auch sehr gut zu sein, aber beim schreiben (4k) hängt sie weit hinten. Preislich ist sie jedoch nicht viel teurer als die X25. So kann ich sie bei einem neuen Rechner immer noch am SATA3 betreiben.
Betrieben wird die SSD an SATA2. Ich habe zwar bei meinem Motherboard SATA3-Anschlüsse, von welchen mir abgeraten wurde. Zudem ist ja bei den P55 Boards das Problem, dass der PCIE Anschluss auf 8x beschnitten wird. Dies ist sicher nicht so schlimm, aber SATA3 SSD gibt es ja noch nicht so viel. Demnächst kommt zwar mehr, aber ob sich das Warten lohnt und wie sich die Preise (jetzt mit Japan) entwickeln, lässt sich auch schwer beurteilen.
Welche würdet ihr uneingeschränkt für meine Zwecke empfehlen? Diverse Tests verunsichern einen zusätzlich, da es bei jeder SSD scheinbar einen Hacken gibt. Zur Zeit habe ich diese hier in der engeren Wahl:
- Crucial C300
- Intel X25-M G2
- Intel 510
- OCZ Vertex 3

 

[Holt]

Hi!

Ich bin auch auf der Suche nach einer SSD als Systemplatte. Grösse so 60-120 GB, je nach Preis.

Gibt ein paar Euro mehr aus und nimm eine 120/128GB SSD.

Erst wollte ich mir eine Vertex2 Ex holen, aber da gibt es seit der Umstellung ja scheinbar Probleme und den Umstand mit der Rücksendung möchte ich vermeiden.

Wenn Zuverlässigkeit an erster Stelle steht: Intel G2 Postville, die ist am ausgereiftesten und dürfte am wenigsten Probleme machen. Langsam ist sich auch nicht, keine Sorgen.

Dann wäre da noch die C300 und die Intel X25-M G2 welche in Frage kämen. Die C300 soll ja TRIM Probleme gehabt haben.

TRIM Probleme bei der C300 sind mir nicht bekannt, aber sowas kann man auch immmer nur schwer belegen. Die Tests bei anandtech zeigen aber, dass seid der FW 002 (die 001 war nur sehr kurz am Anfang aktuell) die C300 gute auf TRIM reagiert und sich vernünftig erholt.

Mit der neuen Firmware habe ich aber gelesen sollen diese der Vergangenheit angehören. Ist das auch wirklich so?

Es hat bei der 006 noch mal Optimierungen bei TRIM gegeben, aber selbst die 002 ist da problemlos.

Die Intel wird durchwegs gerne empfohlen. Jedoch ist im Vergleich zu anderen Herstellern die Schreibgeschwindigkeit lahm. Jedoch spielt dies erst dann eine Rolle wenn ich viele Daten auf die SSD kopieren, bzw. Programme installiere, richtig?

Als Systemlaufwerk kann die G2 ihre IOPS ausspielen und die geringere Schreibrate fäölt nicht so ins Gewicht und 100 statt 130 bei der C300 gleicher Größe sind ja auch nicht wirklich wenig, oder? Hier die Daten der aktuellen Vertex2 und davon gehen dann nach einiger Zeit noch 30% bei der Schreibrate ab.

Da es nur eine Systemplatte werden soll und die Daten auf einer normalen HDD gespeichert werden, sollte mich das weniger stören. Die neue 510er scheint auch sehr gut zu sein, aber beim schreiben (4k) hängt sie weit hinten. Preislich ist sie jedoch nicht viel teurer als die X25. So kann ich sie bei einem neuen Rechner immer noch am SATA3 betreiben.

Wenn sie preislich der X25 entspricht, dann wäre sie vielleicht eine Überlegung wert, aber die Ausgereiftheit der G2 kann sie natürlich noch nicht haben.

Welche würdet ihr uneingeschränkt für meine Zwecke empfehlen?

Intel X25-M G2

Diverse Tests verunsichern einen zusätzlich, da es bei jeder SSD scheinbar einen Hacken gibt. Zur Zeit habe ich diese hier in der engeren Wahl:
- Crucial C300
- Intel X25-M G2
- Intel 510
- OCZ Vertex 3

Die Vertex3 wird in 120GB so etwa auf dem Level der 510 mit 120GB liegen. So 150 bis 160M/s seq. Schreibrate kannst Du da erwarten.

 

[bender83]

Die Intel X25-M G2 war eigentlich immer meine 1. Wahl. Leider ist die bei den meisten Händlern in der Schweiz ausverkauft und kaum noch lieferbar. Aber teilweise haben sie noch ein paar wenige liegen. Ich dachte dann halt an den Nachfolger, der Umgerechnet (120 GB) nur ca. 35-40 Euro teurer ist. Da hätte ich eine schnellere SSD, welche ich später auch an SATA3 nutzen könnte. Jedoch ist die noch sehr neu und noch nicht ausgiebig getestet worden. Intel setzt ja auch auf einen anderen Controller von Marvell...

Die Vertex3 wird in 120GB so etwa auf dem Level der 510 mit 120GB liegen. So 150 bis 160M/s seq. Schreibrate kannst Du da erwarten.

Sind diese Werte auch an einem SATA2-Anschluss zu erwarten oder nur wenn man die SSD an einem SATA3-Anschluss betreibt?

 

[paul1508]

Ich bin es leid auf die Vertex3 zu warten... Bis das die da ist kann ich auch gleich einen Ivy-Bridge kaufen...

Bei mir stehen derzeit auch die üblichen 4 Verdächtigen zur Auswahl:

Intel 510
Intel G2
Crucial c300
OCZ Vertex2

alle in der 120GB Version...

Die Vertex2 wäre schon lange raus geflogen wenn sie nicht so spottbillig wäre... 165€! Alle würde auf einem SB-Mainboard, also mit Intel Sata 6Gb laufen...

Wenn ich jetzt auf den Preis schaue müsste es eigentlich die c300 sein?! (ca. 190€) Aber da seit der FW006 viele von Problemen berichten weiß ich nicht mehr so recht. Gibt es die Probleme auch bei den Intel Sata6?

 

[ACMELtd]

hm ich würde sagen wenn du das geld hast kauf dir die 510er... ansonsten kauf dir die g2 das wären meine beiden ersten wahlen.. darauf folgend die c300 und als letzte, die ich vermeiden würde wäre die ocz.. di ewürd ich nur kaufen wenns keine mit intel ode rmarvell controller aufm markt gäbe xD also als notalternative


/e: übrigens.. overall kann man sagen das du bei jeder ssd DAS kriegst wofür du zahlst mit der ocz kriegste eben die qualität die du bezahlst, genauso wie mit der g2 als gegenbeispiel.. ich würde lieber die paar euro mehr investieren und eine sichere und kaufen, aber das ist jedem selbst überlassen

 

[paul1508]

Gibt es irgendwo einen Vergleich der c300 mit der 510?

 

[Moros]

Bitte keine Empfehlungen für SSDs geben, die noch nicht ausführlich getestet wurden (Intel 510).

Mein Geheimtipp bei SSDs unter 120 GB ist aktuell die SSDNow V+ mit 96 GB (ab 135 €):
http://geizhals.at/deutschland/a584501.html

Danach kommt meiner Meinung nach die Vertex 2 mit 120 GB und FW 1.32 (ab 165 €). Wer davon aufgrund der Probleme in der Vergangenheit die Finger lassen möchte, dem bleiben noch die C300, die X25-M G2 und die SSDNow V+ mit 120 bzw. 128 GB.
Die realen Leistungsdifferenzen sind minimal.

 

[SSDFix]

so leid es mir tut.. genau in dem satz steckt der schlüssel dieser aktuellen diskussion ich möcht mich da nich weiter einmischen, aber das ist einfach eine tatsache.. ich würds nich anders machen wenn ich dort arbeiten würde (ich denke keiner von uns würde es anders machen und seinen job riskieren).. dennoch ist sowas mies und nervt -.-

Nein, das ist so nicht richtig. Deswegen hab ich am Anfang auch gesagt, dass wir SSD alle Hersteller vertreiben.
Mir ging es darum dass ich solche Aussagen wie 'ist totaler Müll' äussern möchte, und das hat nicht zwingend etwas damit zu tun, dass wir aktuell nur SSD mit Sandforce anbieten.
Intel plant ja auch bei seiner nächsten Performance SSD Serie Sandforce Controller einzusetzen, Kingston ebenso, also wenn das 'totaler Müll' wäre, würden die das sicherlich auch nicht machen.
Meinen Job riskiere ich deswegen lange nicht, und ich finde es auch nicht sehr sachliuch mir sowas zu unterstellen.
Wir haben hier genug unterschiedliche SSD evaluiert, so dass ich auch weiss worüber ich rede.

Ich habe nun mehrmals gesagt, dass alle COntroller ihre Vor und Nachteile haben, die einzigen die das nicht akzeptieren wollen, sind Du und Holt. Deswegen macht es für mich an dieser Stelle auch keinen Sinn mehr weiterzudiskutieren.

 

[paul1508]

Warum sind eigentlich alle immer so heiß auf 4k Werte?

 

[die.foenfrisur]

weil man im alltag meistens mit kleineren dateien arbeitet und selten riesige datenmengen hin- & herschaufelt.

daher ist es interessanter, wie ein laufwerk eben mit diesen kleineren daten umgeht.

mfg

 

[paul1508]

Und gerade da denke ich mir, sollten zB.: 20mb 4kB lesen nicht genug sein? Oder wann braucht man mehr? Merkt man einen unterschied zwischen 20mb 4kB und 40mb 4kB?

Also wenn eine SSD mit 400mb/sec statt 200mb/sec kopieren kann merke ich das, bei den 4kb Werten bin ich mir nicht so sicher.

 

[Moros]

Die 4k-Werte allein sagen überhaupt nichts aus. Indilinx-SSDs hatten z.B. nur 4k-Write-Werte von 10 MB/s und waren real auch unwesentlich langsamer als andere SSDs. Bei der SSDNow V+ sind die 4k-Werte auch nicht hoch und trotzdem ist es eine sehr schnelle SSD-Serie.

Es gibt nur eine Möglichkeit die REALEN Leistungsdifferenzen zu beurteilen, und das sind REAListische Testszenarien wie Bootzeiten, Anwendungsstarts, reales kopieren/entpacken, Installationen, Viren- oder Spyware-Überprüfung, Frameraten beim Zocken usw.
Eben alles das, was man tatsächlich macht.

 

[paul1508]

Tja und die realistischen Werte unterscheiden sich eben nicht/kaum ^^

Ich fürchte fast, dass es die 510 werden wird

Laut Intel ist es ja das beste was kommen wird von Intel...

 

[Pulsar]

intel soll noch ne 7er serie kommen. die soll dann das enthusiastenmodell werden

kommende 3er serie für budget
die aktuelle 5er serie für mainstream
die kommende 7er für performance

 

[paul1508]

Und was sind die X25-M usw dann? Was wird sich zur 5xx Serie ändern bei der 7xx Serie? SLC Speicher?

 

[Holt]

Die X-25er sind Auslaufmodelle und Mainstream bzw Value (40GB). Die 510er ist irgendwie komisch und da man bei der 320 ja auch wieder den 10 Kanal Controller verwendet, kann man fast den Eindruck bekommen, die 510 wäre nur ein Übergangsmodell, weil Intel noch etwas Zeit braucht um mal wieder allen zu zeige, wo der Hammer hängt. Dann müßten sie aber auch die passenden ONFI 3 NANDs bringen oder wenigsten einen Controller mit mehr Kanälen als bisher üblich, so wie Indilinx es offenbar beim Jetstream geplant hat(te). Ab welcher Kapazität so ein Konzept aber dann zum Tragen kommt, ist eine andere Frage, unter der 120GB Klasse dürfte es kaum 16 Kanäle geben.