News Sechs-Kern-Desktop-CPU von AMD in einem Jahr?

[3 d-mark]

+50% mehr Cores sind echt doof ... klar, Verarsche

+50% mehr cores bedeutet leider nicht 50% mehr Leistung hättesch net gedacht gell!?

und für die 10-20 % mehr Leistung 2-3 Jahre wartezeit (seit einführung der AMD Quads) und ein doppelt-bis dreifacher Preis

das bezeichnest du also als nicht-verarsche!?

 

[y33H@]

+50% mehr cores bedeutet leider nicht 50% mehr Leistung

In entsprechenden Anwendungen schon, zumindest 30-35%.

das bezeichnest du also als nicht-verarsche!?

Das ist normal. Zudem musst du dich bei denen beklagen, die noch nen SC oder DC haben und den Devs kaum Anreiz geben nur noch für QC und HC zu proggen.

 

[gruffi]

Zu dieser Zeit wird bereits Sandy-Bridge in den Startlöchern stehen.

Auch nicht "startlöchriger" als Bulldozer.

Also warum der übertriebene Pessimismus?

Das ist bei Denahar und AMD obligatorisch.

Amds 32nm erst 2011

Roadmaps sind nicht für die Ewigkeit. Und diese gibt auch nicht jedes Detail preis. Momentan steht jedenfalls im Raum, ob AMD 2H 2010 eventuell schon ein 32 nm Design auf den Markt wirft, welches es auch immer sein mag. Sozusagen als Testlauf für Bulldozer. Plausibel erscheint dies, da Llano auf einem 32 nm K10.5 Design basiert. Es wird vermutlich alles davon abhängen, wie schnell GloFo 32 nm SOI einsatzbereit hat.

Vorstellbar ist also ein 3 GHz Thuban bei 140W TDP wenn alles gut geht.

Das wäre eher ein Worst-Case Szenario. Das ist ja jetzt schon mit Istanbul möglich. Mit neueren Steppings und CTI ist sicherlich einiges mehr möglich.

eigentlich war ein Octal-Core (8 Kerne) geplant, jetzt wollen die Hersteller wohl mit kleinen Schritten viel geld machen

Kannst dir ja Anfang nächsten Jahres ein G34 System basteln. Das wären dann bis zu 4x 12 Kerne.


@topic
Der Turbo Mode ist hier nicht das Thema. Ob dieses Feature jetzt genial oder schwachsinnig ist, ist offtopic. Also stellt diese Diskussion bitte ein oder führt sie woanders weiter.

 

[gruffi]

Es ist schon noch ein Unterschied von 2HJ/2010 (Sandy-Bridge) oder doch 2011 (Bulldozer) zu sprechen.

Da bist du aber falsch informiert. Sandy Bridge ist für Q1 2011 geplant, ebenso Bulldozer.

Sicher, aber zunächst einmal gelten diese als grober Plan. Selbst Amd spricht stets von 2011 als frühste Einführung von 32nm. Ich würde mich freuen, wenn die Arbeiten bei GF doch noch beschleunigt werden könnten, aber realistisch ist eben erst 2011 mit Bulldozer.

Nochmal, du scheinst nicht zu verstehen, dass Bullduzer nicht der erste 32 nm Chip von AMD sein muss. Dass Bulldozer noch vor 2011 gelauncht werden soll, war gar nicht das Thema.

Ich hoffe auch, dass mit neuen Steppings noch was geht, wie geschrieben. Aber worst-case ist das bei Leibe nicht. Selbst Kaoznake hat diese Rechnung bereits hier aufgemacht und kam auf 144W TDP.

Nach aktuellen Specs. Was in einem Jahr sicherlich anders sein wird. Sollte sich bis dahin also nichts ändern -> Worst-Case.

 

[Denahar]

Sandy Bridge ist für Q1 2011 geplant, ebenso Bulldozer.

Wirklich? Ich dachte, die aktuelle Roadmap des Tick-Tock-Modells wäre noch gültig. Demnach soll SB noch Ende 2010 fertig werden. Immerhin gab es ja schon im Juli das Tape-Out der Sandy-Bridge-CPUs. Aber ich lasse mich gerne eines Besseren belehren. Dann wird es sicherlich in 2011 sehr spannend, wenn Intel und Amd mit AVX in ihrer dann jeweils aktuellen Architektur gegenüberstehen. Sogar in der Fertigungsgröße sollte man dann gleichauf liegen.

Nochmal, du scheinst nicht zu verstehen, dass Bullduzer nicht der erste 32 nm Chip von AMD sein muss.

Muss nicht, wird aber jeweils so von den Roadmaps und Amd selbst so gesehen.

Nach aktuellen Specs. Was in einem Jahr sicherlich anders sein wird.

Richtig, nach aktuellen Wissenstand. In einem Jahr sollten demnach auch entsprechend höhere und konkurrenzfähige Taktraten möglich sein, weil ja keinerlei IPC-Verbesserung bis dahin kommen wird. Wichtig wird es zunächst sein, überhaupt eine Grundeffizienz in Thuban rein zu bekommen (falls es noch auf Istanbul basiert).

 

[gruffi]

Ich dachte, die aktuelle Roadmap des Tick-Tock-Modells wäre noch gültig. Demnach soll SB noch Ende 2010 fertig werden.

Wie ich zuvor schon sagte, Roadmaps sind nicht für die Ewigkeit. Die letzten Gerüchte sprechen jedenfalls von Q1 2011.

Muss nicht, wird aber jeweils so von den Roadmaps und Amd selbst so gesehen.

Nein. Llano ist ja ebenfalls 32 nm und nicht Bulldozer basiert. Nochmals, Roadmaps geben nicht alles wieder. Es ist auch recht unwahrscheinlich, dass Bulldozer der erste 32 nm Chip sein wird. Komplett neue Architektur und komplett neues Fertigungsverfahren zugleich ist eher unüblich.

Wichtig wird es zunächst sein, überhaupt eine Grundeffizienz in Thuban rein zu bekommen (falls es noch auf Istanbul basiert).

Da muss überhaupt nix rein. Istanbul ist schon jetzt äusserst effizient.

 

[Denahar]

Wie ich zuvor schon sagte, Roadmaps sind nicht für die Ewigkeit.

Na ja, Fudzilla ist nicht gerade eine zitierbare Quelle. Aber nehmen wir mal, es ist, dann wäre SB in 2011 direkt mit Bulldozer vergleichbar.

Nein. Llano ist ja ebenfalls 32 nm und nicht Bulldozer basiert. Nochmals, Roadmaps geben nicht alles wieder.

Es wäre zwar unüblich aber vielleicht der richtige Weg um den Entwicklungsrückstand mal aufzuholen. Aber du könntest iin Bezug auf Llano recht haben. Amd selbst schreibt es indirekt aber so interpretierbar, dass Llano auf eine existierende CPU basierend sollte um Fusion rechtzeitig zu realisieren. (Quelle: http://blogs.amd.com/unprocessed/tag/llano/)
Dann würde also die K10-5-Architektur in 2011 nochmals ini 32nm geshrinkt und als refresh in Llano neu serviert. Okay, kann man machen. Dann gäbe es aber zu Orochi eine zweite Plattform mit wohl verschiendenen Sockel im Desktopbereich bei Amd, die nicht zueinander kompatibel sind.

Da muss überhaupt nix rein. Istanbul ist schon jetzt äusserst effizient.

Na ja, preislich geht es, aber ich meinte das Leistung/Watt-Verhältnis. Die Messungen bei Andandtech waren schon deutlich, wo der kleinste Nehalem-Xeon den schnellsten (zu dem Testzeitpunkt) Istanbul in Schach halten konnte. Bei Multisockel-System mag das durchaus wieder anders aussehen, aber die Mehrzahl der System sind Dualsockel, wo es eben so ausschaut.