Krautmaster schrieb:
danke für den Hinweis. Hoffen dass Lisbon mehr Performance / Takt bieten kann. Ich finde dennoch Q3 2010 etwas zu spät.
Also ersteres ist unwahrscheinlich. Wenn, dann maximal kleinere Tweaks. Und wieso sollte Q3 zu spät sein? Selbst in einem Jahr wird ein solcher 6-Kerner ein Nischenprodukt sein. Einige denken hier in die falsche Richtung. Es geht nicht darum, irgendwelche Performance Rekorde zu brechen, sondern für den Markt relevante Produkte zu releasen. So tickt nun mal AMD.
Krautmaster schrieb:
Ich denke ein 6 kern AMD wird so schnell nicht mit 3 Ghz kommen, gehen wir von 2,8 aus. Dann stehen dem Q2-Q3 2010 sicher 3,0 - 3,3 Ghz schnelle Nehalem CPU entgegen (+ Turbo Modus) was schon etwa 15% mehr Takt bedeutet. Hinzu kommt dass ein aktueller P2 965 mit 3,4 Ghz gerade so mit dem i7 920 gleichziehen kann. Würde in etwa nochmals 20% machen. Dann noch der Vorteil durch SMT und die 50% mehr Kerne schmelzen dahin.
Deine Rechnung ist leicht konfus. Das, was ein i7 920 schneller sein kann, beinhaltet ja bereits SMT. Ausserdem, was soll denn ein 3,3 GHz Nehalem kosten? $999? Das wird sicherlich nicht die Preisregion sein, die AMD anstrebt. Wie gesagt, dann können sie die Prozessoren auch gleich weiter für Server verkaufen. Dort sind die ASPs sowieso höher. Der Punkt ist, momentan gibt es Istanbul mit 2,8 GHz und 105 W ACP. Mit einer neuen Revision sind vermutlich 3 GHz bei 125 W TDP möglich. Alleine die Senkung der bisher recht hohen Vcore von über 1,3 V kann hier Wunder wirken. Und ein solcher 3 GHz X6 wäre in entsprechenden multi-threaded Anwendungen jedem X4 überlegen, selbst wenn man bis dahin Deneb noch bis auf 3,6 oder gar 3,8 GHz hochzieht. Das ist Sinn und Zweck der ganzen Aktion. Wie es dann gegen die Konkurrenz ausschaut, wird man sehen und ist wieder ein ganz anderes Thema.
Kasmopaya schrieb:
Durch die ACP braucht man mehr als jemals zuvor Tests von der realen Leistungsaufnahme der CPUs, die Zahlen sagen ja 0,0 gar nix aus im Vergleich zu Intel. Das hat AMD bestimmt absichtlich gemacht weil Intel jetzt auch einen integrierten Speicherkontroller hat, damit man ja nix vergleichen kann als Kunde.
ACP stammt noch aus einer Zeit, als ein integrierter Speichercontroller maximal auf dem Reissbrett von Intel zu finden war. ACP definiert eine realistische Leistungsaufnahme unter Last bei verschiedenen Server Workloads. Die Zahlen sagen mehr aus als alles, was Intel jemals im Angebot hatte.
Kasmopaya schrieb:
Meine Glaskugel sagt Intel wird vor AMD einen 6Kerner bringen, vielleicht sogar in 32nm Fertigung.
Was heisst vielleicht? Gulftown ist de facto 32 nm. Aber das ist hier offtopic.
Mister79 schrieb:
Ist ja nett das AMD einen 6 Kern bringt, der dann mit den 4 Kern von Intel mithaltenkann.
Liest hier denn überhaupt mal jemand die bereits geschrieben Beiträge durch?
Kern ist nicht gleich Kern. Und die Firmen verfolgen auch nicht immer die gleichen Strategien.
gruffi schrieb:
Man sollte sich nicht so sehr auf die reine Kernanzahl versteifen. Die sagt eh wenig aus. Nur mal als Beispiel, entsprechend Hans de Vries braucht ein AMD Kern etwa 15,3 mm² Fläche, ein Nehalem Kern hingegen etwa 24,4 mm². 6 AMD Kerne brauchen also auch nicht mehr Chipfläche als 4 Nehalem Kerne, sogar etwas weniger.
"Thuban" wird eher die Konkurrenz zum i7, also 6 logische Prozessoren / 6x Execution Units gegen 8 logische Prozessoren / 4x Executuon Units. "Gulftown" mit seinen 12 logischen Prozessoren / 6x Execution Units liegt da nochmal eine Stufe darüber.
Und von welchen Performanceeinbrüchen redest du nun?
