News Sechs-Kern-Desktop-CPU von AMD in einem Jahr?

r4yn3 schrieb:
Oder müssen dann Spiele und Apps erneut auf 6 Kerne optimiert werden?


Kommt ganz drauf an von wie viel Kernen der jeweilige Code profitieren kann.

Man optimiert eigentlich nie auf eine bestimmte Kernanzahl hin, sondern wenn dann BIS zu einer bestimmten.

Wenn also eine Software von bis zu 8 kernen profitieren kann, dann tut sie das auch bei 6. Sind es maximal 4, dann bringen 6 Kerne meist kaum Vorteile oder gar keine mehr.


eine Ausnahme bilden bestimmte Algorithmen nach divide and conquer prinzip(siehe wikipedia NC). Diese führen Halbierungen durch, weshalb 6 dort nicht besser wären als 4.
Das betrifft aber eher spezielle Software, in Spielen hat ein einzelner Algorithmus meist keinen relevanten Einfluss.
 
Zuletzt bearbeitet:
Okay, mach Sinn. Danke für die Auskunft.
 
selbst wenn der 6 kerner nur 80% der leistung von einem Gulftown besitz aber nichtmal die hälfte kostewird er einige abnehmer finden
 
Krautmaster schrieb:
Zumal sie mit Sicherheit einen höheren Takt vertragen als dies beim X6 der Fall sein wird. Diesen wird die TDP in die Schranken weisen so dass ich keine 3 Ghz + mit 45nm erwarten würde.

X6@3GHz sollte kein Problem sein, wenn man den vorhandenen 95W TDP X4@3GHz zu Grunde legt.

95W/4=23,75W

24x6=144W.

Bissl optimieren hier und da, dann passt das mit 140W TDP. Mir persönlich würde ein 65W X4@3GHz allerdings eher zusagen. Aber da werd ich wohl auf die 32nm Fertigung warten müssen, die dann wohl endlich auch auf die HKMG-Technik setzen wird.

Und ich sag auch nochmal: Mit dem Kauf eines AMD-Prozessors kann man so gut wie gar nichts falsch machen, denn das P/L-Verhältnis ist absolut fair. Und mehr als 150€ braucht man eigentlich nicht ausgeben, um einen äußerst potenten Prozessor zu erhalten.
 
Ist ja nett das AMD einen 6 Kern bringt, der dann mit den 4 Kern von Intel mithaltenkann. Aber leider wird Intel dann schon den nächsten am Start haben. AMD hat es noch immer nicht geschafft das eine Jahr wieder aufzuholen.

@ Sixpack Ranger

Ja und dann wieder zicken, dass der mehr kostet als ein AMD Phenom und sich dann doch den Phenom kaufen. Was für eine Blöde Aussage von Dir.

Ich für meinen Teil gehe nicht davon aus das der Sockel 1366 eingestampft wird. Zumindestens nicht vor 2013 und bis dahin wird noch verdammt viel Wasser den Rhein runter fließen. Intel hat schon die nächsten in den Startlöchern und sobald die da sind werden schon die neuen angepriesen. Also was solls, es bleibt bei mindestens einem Jahr das AMD hingt.
 
Zuletzt bearbeitet:
Krautmaster schrieb:
danke für den Hinweis. Hoffen dass Lisbon mehr Performance / Takt bieten kann. Ich finde dennoch Q3 2010 etwas zu spät.
Also ersteres ist unwahrscheinlich. Wenn, dann maximal kleinere Tweaks. Und wieso sollte Q3 zu spät sein? Selbst in einem Jahr wird ein solcher 6-Kerner ein Nischenprodukt sein. Einige denken hier in die falsche Richtung. Es geht nicht darum, irgendwelche Performance Rekorde zu brechen, sondern für den Markt relevante Produkte zu releasen. So tickt nun mal AMD.

Krautmaster schrieb:
Ich denke ein 6 kern AMD wird so schnell nicht mit 3 Ghz kommen, gehen wir von 2,8 aus. Dann stehen dem Q2-Q3 2010 sicher 3,0 - 3,3 Ghz schnelle Nehalem CPU entgegen (+ Turbo Modus) was schon etwa 15% mehr Takt bedeutet. Hinzu kommt dass ein aktueller P2 965 mit 3,4 Ghz gerade so mit dem i7 920 gleichziehen kann. Würde in etwa nochmals 20% machen. Dann noch der Vorteil durch SMT und die 50% mehr Kerne schmelzen dahin.
Deine Rechnung ist leicht konfus. Das, was ein i7 920 schneller sein kann, beinhaltet ja bereits SMT. Ausserdem, was soll denn ein 3,3 GHz Nehalem kosten? $999? Das wird sicherlich nicht die Preisregion sein, die AMD anstrebt. Wie gesagt, dann können sie die Prozessoren auch gleich weiter für Server verkaufen. Dort sind die ASPs sowieso höher. Der Punkt ist, momentan gibt es Istanbul mit 2,8 GHz und 105 W ACP. Mit einer neuen Revision sind vermutlich 3 GHz bei 125 W TDP möglich. Alleine die Senkung der bisher recht hohen Vcore von über 1,3 V kann hier Wunder wirken. Und ein solcher 3 GHz X6 wäre in entsprechenden multi-threaded Anwendungen jedem X4 überlegen, selbst wenn man bis dahin Deneb noch bis auf 3,6 oder gar 3,8 GHz hochzieht. Das ist Sinn und Zweck der ganzen Aktion. Wie es dann gegen die Konkurrenz ausschaut, wird man sehen und ist wieder ein ganz anderes Thema.

Kasmopaya schrieb:
Durch die ACP braucht man mehr als jemals zuvor Tests von der realen Leistungsaufnahme der CPUs, die Zahlen sagen ja 0,0 gar nix aus im Vergleich zu Intel. Das hat AMD bestimmt absichtlich gemacht weil Intel jetzt auch einen integrierten Speicherkontroller hat, damit man ja nix vergleichen kann als Kunde.
ACP stammt noch aus einer Zeit, als ein integrierter Speichercontroller maximal auf dem Reissbrett von Intel zu finden war. ACP definiert eine realistische Leistungsaufnahme unter Last bei verschiedenen Server Workloads. Die Zahlen sagen mehr aus als alles, was Intel jemals im Angebot hatte. ;)

Kasmopaya schrieb:
Meine Glaskugel sagt Intel wird vor AMD einen 6Kerner bringen, vielleicht sogar in 32nm Fertigung.
Was heisst vielleicht? Gulftown ist de facto 32 nm. Aber das ist hier offtopic.

Mister79 schrieb:
Ist ja nett das AMD einen 6 Kern bringt, der dann mit den 4 Kern von Intel mithaltenkann.
Liest hier denn überhaupt mal jemand die bereits geschrieben Beiträge durch? :rolleyes: Kern ist nicht gleich Kern. Und die Firmen verfolgen auch nicht immer die gleichen Strategien.
gruffi schrieb:
Man sollte sich nicht so sehr auf die reine Kernanzahl versteifen. Die sagt eh wenig aus. Nur mal als Beispiel, entsprechend Hans de Vries braucht ein AMD Kern etwa 15,3 mm² Fläche, ein Nehalem Kern hingegen etwa 24,4 mm². 6 AMD Kerne brauchen also auch nicht mehr Chipfläche als 4 Nehalem Kerne, sogar etwas weniger.
"Thuban" wird eher die Konkurrenz zum i7, also 6 logische Prozessoren / 6x Execution Units gegen 8 logische Prozessoren / 4x Executuon Units. "Gulftown" mit seinen 12 logischen Prozessoren / 6x Execution Units liegt da nochmal eine Stufe darüber.
 
Mister79 schrieb:
Ist ja nett das AMD einen 6 Kern bringt, der dann mit den 4 Kern von Intel mithaltenkann.

Wer solche Parolen bringt ist es nicht wert ernst genommen zu werden, was ich auch hiermit mache. Laut CB Test sind es 1% zwischen 9550 und 955.
Wenn man sich aber den Markt anschaut, was man von dir mit solchen Parolen nicht erwarten kann und darf sieht man, dass ab 130€ CPUs nicht zur Masse zählen. Dort ist AMD mehr als nur gut aufgestellt. Das macht wiederum deutlich, wie sinnfrei deine Parolen auch noch sind.
Was soll man aus deinem Beitrag lernen, oder erfahren?

Mister79 schrieb:
AMD hat es noch immer nicht geschafft das eine Jahr wieder aufzuholen.

Man kann nur hoffen, dass solche Menschen mit begrenzten Mittel, wenig Umsicht, lückenhaften Wissen, vielleicht doch noch mal lernen.
 
Sporadischer Turbo Modus.
Bringt meistens nur was bei 1 Kern optimierten Anwendungen, denn ansonsten würde der Turbomodus die TDP zu stark ausreizen.
So doll is der Turbo ergo Modus nicht.´
Eigentlich ein bisschen auch Bauernfang aber was solls.
Auf jeden Fall würde ein Phenom 2 x6 wieder die Preise von Intel etwas drücken und er könnte in 32nm doch in etwa die Taktraten eines Phenom2 965 erreichen können.
Hoffe mal er kommt anfang nächstes Jahr schon, alles andere ist zwar nicht zu spät wie einige hier meinen, aber Intel ist halt dann immernoch n Schritt vorraus.
Aber gut Ding will Weile haben.
 
Zuletzt bearbeitet:
@Schaffe89: Hast du die News gelesen?

Zum einen: Thuban ist für Q3 2010 hier angekündigt worden und das auch nur in 45nm. Es ist eher so, dass Thuban eine zwingend notwendige Reaktion auf Intel ist, da bis 2011 Amd keine Kernzahlerhöhung in den Roadmaps geplant hatte. Ob es dann noch über Preise möglich sein wird konkurrenzfähig zu sein bleibt abzuwarten.

Auch verstehe ich nicht, was du nun mit dem Turbomode hast. Erstens ist es hier nicht das Thema und zweitens werden alle Kerne, oder nur drei oder zwei bis einen entsprechend der Auslastung und TDP-Reserve automatisch übertaktet. Das ist kein "Bauernfang" sondern ein Klasse Feature, da die Vorteile von hoher IPC und Takt mit der Multicorefähigkeit plus SMT vereint werden. Das ist ein Geniestreich von Intel.

Hier geht es dagegen um eine Nischen-CPU, die es schon aufgrund der Leistungsaufnahme wohl schwer haben wird entsprechende Taktraten zu bieten, wie hier schon einige festgestellt haben. Sicherlich ist Thuban keine Gefahr für einen Gulftown oder andere, schnelle Westmere-CPUs. Eigentlich ist der Schritt von Amd logisch, nur leider ziemlich spät. Zu dieser Zeit wird bereits Sandy-Bridge in den Startlöchern stehen.
 
In der News steht nichts von 45nm, sowie nichts von 32nm? Der i7 wurde weiter oben mit dem Phenom x6 verglichen, ich hab lediglich geschrieben, dass der Turbomodus nicht viel bringt, eher vielleicht beim neuen Clarkdale. Kann man auch in der 9.PCGH dieses Jahres nachlesen.
Wenn du die Vorteile von SMT bei Andwendungen meinst ok, in Spielen wirkt das eher bremsend.
Nischen CPU? Und was ist dann bitte ein Gulftown für 1000 Dollar?
AMD bringt keine Nischen CPÚ´s für den Desktop Markt.
Von der Leistungsaufnahme ist nichts bekannt. Aber du weißt natürlich vorher schon alles und viel besser als alle anderen.
Kaoznake hat weiter oben ein bisschen gerechnet, 3ghz sollten wohl möglich sein, bei akzeptabler Leistungsaufnahme.
Also warum der übertriebene Pessimismus?
 
Zuletzt bearbeitet:
@Schaffe89: Bitte informiere dich doch etwas genauer bevor du was postest. Die Zeit, in der du unterwegs warst, war wirklich sehr angenehm.

Amds 32nm erst 2011

Der Turbomodus mag in der ersten Generation beim Bloomfield noch recht konservativ ausgelegt sein, aber trotzdem ist es ein Klasse Feature. Zustimmen kann ich dir, dass der TM beim Clarkdale echt rocken wird.

Und ja, ich spreche meistens nicht von Spielen, da dafür die Nutzer in der Minderheit sind. Und selbstredend ist Gulftown eine Nischen-CPU ebenso wie ein Thuban, da im Desktopbereich kaum der Nutzen von 4 Kernen gegeben ist, geschweige von sechs oder eben 12 Threads des Gulftown. Das Problem beim Thuban ist dann eben auch noch, dass die Taktung nicht sonderlich hoch sein kann aufgrund der TDP-Limitierung. Natürlich kann noch ein Wunder geschehen mit neuem Stepping und Revision, aber beim Istanbul sieht man ja schon, dass 2,2 - 2,8 GHz am Limit sind (wie auch die Preise) und beim P2 mit 3,4 GHz geht es sogar auf 140W TDP. Vorstellbar ist also ein 3 GHz Thuban bei 140W TDP wenn alles gut geht. Aber ich drücke Amd die Daumen.
 
Jup, hab ich schlicht übersehen.
Leider nur auf "mehr" geklickt.
Klasse Feature wohl nur für Nichtübertakter.
Übertakten ist viel effizienter, vor allem gibts dann keine unerklärbaren Performanceeinbrüche.
 
@Schaffe89: Ja, für Selbst-Übertackter machts es kaum Sinn, aber dafür profitieren dann zum Glück ja vielleicht gut 99% des Gesamtmarktes durch dieses Feature. :D Und von welchen Performanceeinbrüchen redest du nun?
 
PCGH schrieb:
Turbo-Modus: Fazit
Intels Dynamic Speed Technology ist eine sinnvolle Neuerung. Ganz frei von Schwächen ist die Technik aber nicht: Im Test des i7-920 stellten wir mit aktivem Turbo-Modus gelegentliche Performance-Einbrüche fest, die etwa den Cinebench-Wert um 1.500 Punkte schwanken ließ. Eine Erklärung fanden wir nicht - plötzliche Taktveränderungen lassen sich nicht einwandfrei per Software erkennen

Hier haben sies erwähnt.
 
Das könnte an dem Sample von PCGH gelegen haben, da ich solch ein Verhalten selbst noch nie beobachtet habe und auch kein anderes Review des Bloomfield zu diesem Ergebnis gekommen ist. Daher sollte man schon vorsichtig sein mit gewagten Verallgemeinerungen. Insofern gibt es in der ersten Generation des TM sicherlich noch Optimierungspotenzial, schlecht ist dieser aber bei Leibe nicht!
 
Wenn du die Vorteile von SMT bei Andwendungen meinst ok, in Spielen wirkt das eher bremsend.
SMT ist bei einem DC in Spielen hilfreich, bei QC senkt es die Fps des Öfteren.
 
wieder mal Kundenverarsche

eigentlich war ein Octal-Core (8 Kerne) geplant, jetzt wollen die Hersteller wohl mit kleinen Schritten viel geld machen

nicht mit mir!!
 
Zurück
Oben