Pyroplan schrieb:
btt: ich finds schade dass die desktopvariante erst so spät kommt, wiel das würde amd bestimmt gut voranbringen.
Nicht wirklich. Das sind Nischenprodukte. Die bringen AMD nicht voran, weil viel zu wenig abgesetzt werden können. Die sind eher gut fürs Marketing.
Krautmaster schrieb:
ja gut, aber wieso strengt AMD sich nicht an das Teil bereits diesen Winter zu launchen. Ist das nicht möglich? Immerhin gibt es die CPU ja schon im Server Bereich. Ob wirklich ein ganzes Jahr für Anpassungen draufgeht?
Istanbul ist reines Server Silizium (2P+). Es ist also mehr oder weniger nicht möglich, diesen kurzfristig für Desktops zu bringen. "Thuban", wenn überhaupt, wird auf Lisbon basieren. Und der ist ja ebenfalls für 1P designed. Q2 2010 wäre also der passende Zeitpunkt.
Mephisto2022 schrieb:
Wäre eigendlich auch ein aus 2x4 bestehender Phenom II X8 denkbar? Oder sogar ein X12 wie es ihn bald im Server Bereich geben wird ? Oder spielt da der AM3 Sockel nicht mehr mit?
Theoretisch wäre der 8- und 12-Kern Magny Cours auch auf AM3 denkbar. Da das aber ausschliesslich G34 Silizium ist, also 2P/4P, wird es dieses definitiv nicht für AM3 geben. Wie das dann bei Bulldozer ausschaut, kann momentan noch niemand sagen.
Afrobert schrieb:
Najaaa, das mit der Multicore-Optimierung ist so eine Sache. Die Dualcore-Opt. soll wohl relativ einfach gewesen sein. Da müssen ja nur 2 Prozesse parallel ablaufen und das kriegt man mit etwas mehr Aufwand hin. Allerdings hab ich aus diversen Mündern gehört, dass es schon weitaus schwieriger sein soll, das mit mehr als 2 Prozessen zu machen. Die 4 Kerner sind ja nun schon eine Weile auf dem Markt, aber welche Spiele benutzen denn 4 Kerne? Genau: wenige, als da wären u.a. Crysis, Anno und afaik GTA IV. Alles Spiele von Entwicklern, die genug Geld haben, um diese Mehrzeit an Programmieraufwand auch zu finanzieren.
Immer daran denken, dass es nicht nur Spiele gibt.
Multi-Threading, wie der Name schon sagt, basiert auf Threads und nicht auf Prozessen. Ein Prozess ist letztendlich nur eine Instanz des Betriebssystem, in welcher ein oder mehr Threads laufen. Und wie einfach es ist, eine Anwendung multi-threaded zu programmieren, hängt vom verwendeten Paradigma ab. Für Anwendungen synthetischer Natur wie POV-Ray ist das relativ einfach, da einfach nur partitioniert wird. Ob die Hardware nun 2 Threads, 3 Threads, 4 Threads oder wie viele auch immer unterstützt, ist daher egal. Die vorhandenen Kapazitäten können auf jeden Fall genutzt werden. Andere Anwendungen, wie eben Spiele, lassen sich idR nicht so einfach partitionieren. Dort ist Multi-Threading auch schwieriger zu realisieren.
Krautmaster schrieb:
SMT ist nur eine Erweiterung und bringt (heute) in selten Fällen etwas, das stimmt. Aber schaden tut es bei richtigen Multicore Anwendungen nicht.
Doch, diese Fälle gibt es durchaus, speziell bei HPC Workloads. Siehe zB Linpack. Dort empfiehlt Intel sogar SMT zu deaktivieren.
Krautmaster schrieb:
Des Weiteren sind die 4 realen Kerne des Nehalem stark genug um mit 6 Kernen auf K10 Basis mithalten zu können.
Kommt auf die Workloads an. Je rechenlastiger es wird, umso mehr Takt braucht dann Nehalem, um mitzuhalten. Denn pro logischem Prozessor ist Nehalem nur geringfügig schneller als Shanghai. Geschätzt etwa 10%. Wenn wir durchschnittlich noch 20% aufgrund von SMT hinzurechnen, reicht das natürlich noch nicht, um die 50% zusätzlichen Kerne eines AMD 6-Kerners zu kompensieren.
Realsmasher schrieb:
in einem jahr, was soll der quatsch ?
das zeug existiert und kann für i7 ähnliche preise gekauft werden, warum also will man 1 jahr warten für den consumer bereich ?
Die ASPs für Server Istanbuls sind deutlich lukrativer als bei einem Desktop Produkt. Insofern muss die Produktion auch erstmal ausreichend Silizium hergeben. Und solange das nicht der Fall ist, würde ich meine Prozessoren auch erstmal dort verkaufen, wo ich mehr verdiene. Ganz zu schweigen von den bereits oben erwähnten technischen Problemen eines Desktop Istanbuls.
@topic
Man sollte sich nicht so sehr auf die reine Kernanzahl versteifen. Die sagt eh wenig aus. Nur mal als Beispiel, entsprechend Hans de Vries braucht ein AMD Kern etwa 15,3 mm² Fläche, ein Nehalem Kern hingegen etwa 24,4 mm². 6 AMD Kerne brauchen also auch nicht mehr Chipfläche als 4 Nehalem Kerne, sogar etwas weniger.
"Thuban" wird eher die Konkurrenz zum i7, also 6 logische Prozessoren / 6x Execution Units gegen 8 logische Prozessoren / 4x Executuon Units. "Gulftown" mit seinen 12 logischen Prozessoren / 6x Execution Units liegt da nochmal eine Stufe darüber.
