Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
NewsSicherheitsbedenken: TSMC soll vor GAA einen 2,5-nm-Prozess planen
Bei der Einführung von 2 nm plant TSMC die Nutzung neuer Technologien, Gate-All-Around soll zum Beispiel Einzug halten. Auf Nummer sicher gehen will der Hersteller nun laut Medienberichten aus Asien mit einem Zwischenschritt, der von 3 nm abwärts einen 2,5-nm-Prozess markieren würde.
Ob angesichts dieser Performance es sich noch für Intel lohnt hinterher zu hecheln? Die eigene Produktion aufzugeben war damals auch ein harter Schritt für AMD und es hat lange gedauert an Intel ran zu kommen, aber es war rückblickend betrachtet der richtige Schritt.
Könnte dann ähnlich laufen wie bei Samsung.
8nm als nicht ganz so guten aber dafür Yielmässig "sicheren" Prozess ohne EUV parallel neben dem 7nm mit EUV, der laut meinem Kenntnisstand mehr schlecht als recht läuft.
1. Bei Intel gab es FinFET 2012... TSMC ist 2015 nachgezogen.
2. Das TSMC derzeit führend ist, liegt am Versagen Intels... und nicht daran, dass TSMC besonders schnell gewesen ist.
3. Der nächste große Schritt, der für alle drei... Samsung, Intel und TSCM eine Herausforderung ist, ist das hier genannte GAA -> und damit werden die Karten bis 2025 neu gemischt.
Ich Frage mich, was nach nm kommt. Ist dann Schluss. Kann man nicht einfach es bei 2nm belassen und dann nur die Größe des Prozessors allgemeinen vergrößern und einfach alle Anwendungen drauf optimieren. Ich denke, wenn 99% der spiele und Software man optimieren würde, dann laufen sie bis zu doppelt so schnell, wenn nicht dreimal so schnell. Aber wieso sollen die Programmierer sich Mühe geben und Zeit investieren, wenn es allgemein läuft.
Wobei das aus chemischer Sicht dann endgültig Humbug ist. Aber es sind heute ja auch schon nur Marketingbezeichnungen.
Reinheitsgebot schrieb:
Ich Frage mich, was nach nm kommt. Ist dann Schluss. Kann man nicht einfach es bei 2nm belassen und dann nur die Größe des Prozessors allgemeinen vergrößern und einfach alle Anwendungen drauf optimieren. Ich denke, wenn 99% der spiele und Software man optimieren würde, dann laufen sie bis zu doppelt so schnell, wenn nicht dreimal so schnell. Aber wieso sollen die Programmierer sich Mühe geben und Zeit investieren, wenn es allgemein läuft.
Ja, dann muss sich etwas anders überlegt werden. Ein einzelnes Silizumatom ist 0,111 nm groß, die Bindungslänge von Si-Si ist je nach Umfeld 0,17-0,25 nm. Um Halbleiterstrukturen aufzubauen braucht man mehrere davon und auch noch andere Atomarten um Silizium leitfähig zu machen.
Könnte man diesen Nanometer-Quark, der nichts mit der Realität zu tun hat und nur Marketing Bla Bla ist nicht durch realistische Angaben ersetzen, Transistoren pro mm² wäre doch eine sinnvollere Angabe, auf einen 7nm Chip gibt es keine Struktur die auch nur im Ansatz 7nm klein wäre.
@Reinheitsgebot: Das ist jetzt nicht bös gemeint, aber was du schreibst klingt, wie stellt die Forschung und Entwicklung ein. Das macht hier, wie auch überall anderswo, wenig Sinn. Und es gibt auch kleinere Längeneinheiten wie nm. Das ist nur eine Frage des Namens.
Ganz so einfach ist es dann auch nicht gewesen für TSMC. Sie sind schließlich nicht ganz grundlos die einzigen, die aktuell so weit sind. Samsung hält zumindest noch halbwegs mit und China versucht aktuell mit aller Macht aufzuholen, aber wirklich konkurrieren tut momentan keiner an der Spitze mit TSMC.
Ich Frage mich, was nach nm kommt. Ist dann Schluss. Kann man nicht einfach es bei 2nm belassen und dann nur die Größe des Prozessors allgemeinen vergrößern und einfach alle Anwendungen drauf optimieren. Ich denke, wenn 99% der spiele und Software man optimieren würde, dann laufen sie bis zu doppelt so schnell, wenn nicht dreimal so schnell. Aber wieso sollen die Programmierer sich Mühe geben und Zeit investieren, wenn es allgemein läuft.
Vielleicht stacken wir dann transistoren und gehen in die höhe.
Dadurch, wird die abwärme zwar mehr aber durch Microfluid cooling kann man das ausgleichen.
Klar dadurch würde man die fläche erstmal nur in die höhe verlagern, aber man kann dadurch die transition zwischen den nm schritten verlangsamen und die performance optimieren.
Zumindest ist das meine vorstellung.
Ja GAA wird der nächste große Stein, an dem sicherlich einige für einige Zeit hängen bleiben. Ich hoffe für den Markt das Intel dieses mal den Schritt besser macht und bei der Fertigung wieder aufholt! Auch Samsung darf gerne gut durchkommen und TSMC ein wenig an Tempo verlieren. Für uns Kunden kann es nur gut sein wenn es viele Fertiger mit ähnlich guten Prozessen gibt, ist gut für die Stückzahlen und damit die Preise. Niemand kann ein "Monopol" von einem Fertiger wollen, dass hatten wir einfach schon zu oft...
miagi schrieb:
Ob angesichts dieser Performance es sich noch für Intel lohnt hinterher zu hecheln? Die eigene Produktion aufzugeben war damals auch ein harter Schritt für AMD.
Dir ist schon bewusst das TSMC nicht im Ansatz die Kapazitäten hat um Intel zu bedienen, zumindest derzeit oder in absehbarer Zukunft? Gerüchten zufolge will Intel ja GPUs dort fertigen lassen, aber bei CPUs wird Intel gut daran tun lieber die eigene Fertigung in den Griff zu bekommen. AMD hat primär die Fertigung aufgegeben weil sie schlicht zu wenig Kapital hatten um die Investitionen für die CPU/GPU Entwicklung und gleichzeitig Fertigungsentwicklung zu stemmen. GF war dann aber schon weit hinten dran, dass selbst Kapital das problem nichtmehr so ohne weiteres lösen konnte.
Wie "limitiert" die Produktion bei TSMC ist für AMD sehen wir ja im Moment, alles aktuelle (CPUs, GPUs und Konsolen) werden auf Monate nicht in ausreichenden Stückzahlen zu liefern sein. Darüber hinaus hat TSMC halt 3 riesen Kunden: Apple, Qualcomm und dann erst AMD; darüber hinaus sicher noch kleinere Kunden. Nvidia ist sicherlich nicht nur aus Preisgründen zu Samsung....
Ob angesichts dieser Performance es sich noch für Intel lohnt hinterher zu hecheln? Die eigene Produktion aufzugeben war damals auch ein harter Schritt für AMD und es hat lange gedauert an Intel ran zu kommen, aber es war rückblickend betrachtet der richtige Schritt.
Für AMD hat es sich performanceseitig in der Tat als Glücksgriff erwiesen die Produktion an TSMC auszulagern und die eigenen Foundries zu verramschen (die in der Zwischenzeit übrigens wieder ganz gut sastehen).
Aber wir sehen hier auch immer nur die Spitzenprozesse für die High-End Produkte. Die Masse an Chips wird ja eben nicht in 7nm und weniger gefertigt.
Der ganze Gewinnanteil aus der Chipfertigung geht bei AMD nun auch an TSMC, wogegen Intel fette Gewinne mit dem, bis vor kurzem immer noch konkurrenzfähigen, 14nm++++++++++++++++++++++++-Prozess einfährt. AMD ist jetzt halt "Chipdesigner", die hängen komplett von TSMC ab und haben höchstens mal die Möglichkeit zu Samsung zu gehen, wie NVIDIA es mit wenig Erfolg gemacht hat. Intel kann Chip und Produktion perfekt aufeinander abstimmen und hat eine viel grössere Wertschöpfung und am Ende immer die grösseren Gewinne und mehr Flexibilität.
Insgesamt kann man nur hoffen, dass Intel im Rennen bleibt mit der Produktion. Wenn die auch noch zu TSMC gehen, haben wir ein bitteres Monopol und wir warten auf unsere Ryzen 5xxx bis 2023 und kriegen auch dann immer noch 7nm, da Apple am Ende einfach die ganzen neuen Prozesse zu 100% aufkauft.
Die Einzigen, die dann mithalten werden sind die chinesischen Fabs die mit Staatmilliarden aus China immer stärker kommen und ob ich denen mehr Vertrauen entgegenbringe als Intel, darüber denke ich ungern nach.
Spätestens nach dem 2-nm-Prozess dürften Kommastellen aber an der Tagesordnung sein: 1,6 nm, 1,3 nm und so weiter werden die Schritte daraufhin im Marketing vermutlich lauten.
Man sollte doch gerade bei einem derart technischen Produkt wie der Halbleiterfertigung erwarten, dass potentielle Kunden sich eh nicht von Marketing blenden lassen.
Wer bei TSMC, Samsung oder GF produzieren lässt, macht das sicher nicht, weil die Prozesse so griffige Marketingnamen haben und ein Großteil der Endkunden kann mit den Namen eh nichts assoziieren. Kauft schließlich Niemand ein IPhone, weil der SoC in 5nm kommt.
Kann TSMC nicht 'einfach' von Nano- auf Pikometer wechseln? Hat man doch vorher auch zwangsläufig machen müssen.
![[wege]mini](https://pics.computerbase.de/forum/avatars/m/778/778975.jpg?1575883542){kind=avatar}
