Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
NewsSkylake-Overclocking: BCLK-Übertaktung bei ASRock wieder gestrichen
Ich hoffe mal AMD macht ALLE Modelle (Desktop) von Zen frei Taktbar. Dann gibts auch eventuell mal wieder was P/L Technisch sehr gutes von Intel. Das man Argumentiert mit "nicht fürs übertakten gemacht" ist irgendwie dumm, die Chips an sich sind sowieso die selben wie die K Editionen und deshalb genau so gut zum übertakten... Lieber mehr Features (Kerne, Cache usw) für mehr Geld als nur Takt würde ich sagen.
Intel sollte froh sein, das Asrock ihnen hilft Lieferengpässe beim 6700k zu füllen !
Zum anderen steht in der Roadmap für die kommende Generation BLK oc. sowieso drin !
Die sollen sich nicht immer so haben diese Moralwächter !
Sollen froh sein wenn noch einer die 232er Boards kauft. Xeons übertakten. Das geht ja nun gar nicht !
Ihr solltet vielleicht mal froh sein, dass hier ein Riegel vorgeschoben wurde.
Klar ist es auf den ersten Blick für die Verbraucher sehr gut, aber wenn es so bleiben würde, müsste Intel seine Strategie ändern, würde vermutlich keine verschiedenen Modelle mehr anbieten und die "günstigen" Prozessoren wären Geschichte.
Es hat einen Sinn dass es verschiedene Modelle mit Limits gibt. Wer mehr Leistung will muss tiefer in die Tasche greifen. Wer es sich nicht leisten kann muss sich mit weniger zufrieden geben.
Und genau das ist es. Der 6400 wird für Dinge missbraucht für die er nicht gemacht wurde. Du beschwerst dich hier, dass der 6400 ein Feature nicht unterstützt, von dem von vorn herein gesagt wurde und fest stand, dass es dieses Feature NICHT unterstützen wird!
Immer wieder niedlich, wie die Leute hier einem großen Unternehmen im Turbo-Kapitalismus vorwerfen, dass es versucht, viel Gewinn zu machen. So ein Blödsinn.
Für die wäre es auch kein Problem alle Chips Unlocked zu verkaufen müssen nur nen Lasercut weglassen aber dann kann man ja die "Enthusiasten" nicht mehr so schön ausnehmen.
Sind die die Wohlfahrt? Oder vielleicht doch ein profitorientiertes Unternehmen? Warum sollten die das machen? Wozu alle Chips unlocked verkaufen, wenn man daraus zusätzlichen Gewinn erzielen kann? Und genau da liegt auch der Knackpunkt, es wäre sehr wohl ein Problem, nämlich weniger Geld für Intel.
Irgendwie bekommt man hier den Eindruck, dass die Leute glauben, Intel oder sonst irgendein Unternehmen (AMD, nVidia etc.) möchte, dass es den Konsumenten gut geht und will ihnen etwas gutes tun. Das ist doch Schwachsinn, die wollen Profit erwirtschaften, einer wie der andere. Es ist doch totaler Blödsinn, so einem Unternehmen das vorzuwerfen. Klar, man muss das nicht schön finden, aber wir leben eben im Kapitalismus, mit all seinen Vor- und Nachteilen.
Werft ihr auch einem Sportler vor, dass er schwitzt?
Na und? Bevor es diese künstlichen Regelungen der Hersteller gab, wurde grundsätzlich auf nicht dafür vorgesehenen Plattformen übertaktet. Das war doch überhaupt der Anfang vom Ganzen. Damals wurde somit jede CPU für etwas missbraucht, für das sie nie gemacht wurde.
@S.Kara: Intel hat 3,11 Mrd Gewinn eingefahren und macht gerade mit den Kunden was es will und hat kaum Konkurrenz und anstatt zu schreien verteidigst du Intel? Mir wird hier ganz schlecht... die Welt geht vor die Hunde.
Es ist lächerlich, wie sich die Leute bereitwillig über den Tisch ziehen lassen, damit Intel Features freischaltet, die es bereits in der Hardware gibt.
Sind die die Wohlfahrt? Oder vielleicht doch ein profitorientiertes Unternehmen? Warum sollten die das machen? Wozu alle Chips unlocked verkaufen, wenn man daraus zusätzlichen Gewinn erzielen kann?
Es geht hier darum, dass eine Produktlinie geschaffen wird, die sich nur durch unterschiedliche (Software-)Parameter gliedert. Theoretisch sind alle (i5-)Prozessoren gleich viel Wert, es wird nur unterschiedlicher Wert festgelegt, indem manche Features abgeschaltet werden.
Und wo ist da das Problem? Meinst du, wenn Intel das "weglassen" würde, dass es dann billiger werden würde? Ne. Wenn Intel alle Prozessoren "gleich" verkaufen würde, würden sie halt mehr Geld nehmen. Machen sie aber nicht. Sie wirtschaften wie jedes Unternehmen. Sie wollen Gewinne. Wieso sollten sie weniger Gewinne wollen? Kapitalismus. Da geht es eben um Gewinnmaximierung. Und zwar auf allen Seiten. AMD ist da eben auch nicht die Wohlfahrt. Meinst die wären "sozialer" eingestellt, wenn sie in Intels Lage wären? Ne. Eben nicht. Klar stellen die sich "kundenfreundlicher" auf. Die haben es ja auch bitter nötig...
Rekordgewinne/Umsätze sind eher ein Grund, weiter zu optimieren. Kein Unternehmen (egal in welchem Bereich) wird hingehen: Ach... x Mrd Gewinn im letzten Geschäftsjahr? Senken wir mal die Preise, y Mrd nächstes Jahr reichen auch schon. Tun wir den Leuten mal was gutes!
@S.Kara: Intel hat 3,11 Mrd Gewinn eingefahren und macht gerade mit den Kunden was es will und hat kaum Konkurrenz und anstatt zu schreien verteidigst du Intel? Mir wird hier ganz schlecht... die Welt geht vor die Hunde.
Wie gesagt, wenn du es dir nicht leisten kannst hast du eben pech gehabt. Geh doch zu AMD wenn es dir dort besser gefällt. Intel muss nach niemanden seiner Pfeife tanzen. Wenn sie die Preise verdoppeln wollen ist es immer noch ihre Sache.
Das ist völlig richtig, kauft gefälligst die K CPU's die dafür vorgesehen sind.
Wer nicht bereit ist das dafüer auszugeben soll einfach den Rand halten.
Intel ist kein Wohlfahrtsverein für Schnorrer, und den Aufpreis für die K-Modelle finde ich mehr als fair.
Ich weiß das es hier wieder sinnlose Kommentare auf meinen Beitrag geben wird, daher werde ich nichts weiter kommentieren.
Früher haben wir über FSB übertaktet.
Weder Intel noch der MB Hersteller geben irgendeine Garantie, das so ein System fehlerfrei läuft.
Es gibt keinen Grund, das eine neue Möglichkeit von Intel nun verhindert wird, mit Ausnahme von Geld.
Es hat einen Sinn dass es verschiedene Modelle mit Limits gibt. Wer mehr Leistung will muss tiefer in die Tasche greifen. Wer es sich nicht leisten kann muss sich mit weniger zufrieden geben.
Dann soll doch Intel aus dem Geschäft im unteren Bereich aussteigen? Andere Hersteller (AMD) bedienen dann die Mitte und das High End bleibt dann Intel.
Deine Darstellung kann man auch so sehen: Intel macht AMD das Geschäft kaputt, weil es bessere Hardware kastriert um sie billig anzubieten und gleichzeitig verkauft es dem Kunden unnötig ausgebremste Ware.
Ich fand die Metapher mit dem Motorrad sehr gut. Ein Bike also mit zusätzlichen Achsen aber mit Wegfahrsperren dran.
Deine Darstellung kann man auch so sehen: Intel macht AMD das Geschäft kaputt, weil es bessere Hardware kastriert um sie billig anzubieten und gleichzeitig verkauft es dem Kunden unnötig ausgebremste Ware.
Es ist genau andersherum. Intel erwirtschaftet auch mit dem günstigsten i5 Gewinn, sonst würde er nicht auf dem Markt angeboten werden. Alle teureren Modelle sind reines Gewinnplus, da lediglich im Microcode ein paar Parameter anders eingestellt werden.
[...]Es hat einen Sinn dass es verschiedene Modelle mit Limits gibt. Wer mehr Leistung will muss tiefer in die Tasche greifen. Wer es sich nicht leisten kann muss sich mit weniger zufrieden geben.
Und ich möchte hier ergänzen: Oder macht es wie früher und kauft sich eine günstige CPU, um sie zu übertakten. Das war damals doch die Regel. Keine CPU war für OC freigegeben, Garantien wurden verweigert, wenn man es dennoch machte. Wenn man deine Argumentation damals schon angeführt hätte, wären wir heute OC-Technisch nicht da, wo wir aktuell stehen.
Deine Darstellung kann man auch so sehen: Intel macht AMD das Geschäft kaputt, weil es bessere Hardware kastriert um sie billig anzubieten und gleichzeitig verkauft es dem Kunden unnötig ausgebremste Ware.
Genau so läuft der Hase in der Hardware. Es ist billiger in der Herstellung verschiedene Modelle mit gleicher Hardware anzubieten und diese nur von der Software her auszubremsen. Das macht Intel so, genauso wie AMD, Nvidia und alle anderen wo es sich anbietet.
Ich habe den Eindruck, dass hier Menschen, die rein zufällig eine K CPU samt Z Chipsatz besitzen, wehement gegen BCLK Übertaktung argumentieren. Das würde die eigene Kaufentscheidung abwerten, die anderen aufwerten und dem "Pöbel" Zugang zu Funktionen erlauben, die man sich selbst sehr teuer erkauft hat.
Das klingt wie ein Lehrbuch-Fall von Kognitiver Dissonanz.
War die Lage für Euch Leute auch so unerträglich, als man noch jeden billigen Celeron oder Nehalem i3 auf jedem Chipsatz bis zum Erbrechen übertakten konnte?
![[F]L4SH](https://pics.computerbase.de/forum/avatars/m/385/385939.jpg?1721566287){kind=avatar}
