Smartphone komplett verschlüsseln (Betriebssystem)?

siggi%%44 schrieb:
Bei einer Straftat sind das gesicherte Beweise. Das Argument kannst du ja vorbringen. Aber keine Ermittlungsbehörde würde die Aufklärung einer Straftat beenden, weil DIR ein finanzieller Schaden entsteht!!
Wer liest jetzt falsch? Ich oder Du?
Wenn ich einen Schadensersatz geltend machen kann, ist das nicht mein finanzieller Schaden.
Die stets unterfinanzierten Behörden möchten aber gerne auch keinen finanziellen Schaden, aussichtslose Ermittlungen führen nur um Schadensersatzforderungen anzuhäufen...das kommt nicht gut. Da muss man dann tatsächlich schon ein SEHR PROMINENTER Fall sein, dass die Behörde das fuer "angemessen" haelt.


siggi%%44 schrieb:
Da ich davon ausgehe, dass du lesen kannst, sollten dir die letzten beiden Punkt nicht entgangen sein.

Und was steht weiter unten?

Als Beschuldigter wird dir unterstellt, dass du das Ermittlungsverfahren gefährden koenntest.
Deshalb behaelt man sich vor, dem beschuldigten manche EInsicht zu verweigern.

Der Strafverteidiger bekommt allerdings immer volle Einsicht. Wär ja noch schöner, aus "taktischer Notwendigkeit" den Rechtsbeistand des Beschuldigten schwächen, ha ha...
 
Fastfingerfredd schrieb:
Wenn ich einen Schadensersatz geltend machen kann,
muss mir im Vorfeld ein Schaden entstanden sein, für den ich Schadenersatz verlangen kann. Logischer, kausaler Zusammenhang.


Fastfingerfredd schrieb:
Der Strafverteidiger bekommt allerdings immer volle Einsicht. Wär ja noch schöner, aus "taktischer Notwendigkeit" den Rechtsbeistand des Beschuldigten schwächen, ha ha...
Klar, bei laufenden Ermittlungen gibt die Behörde immer gerne ALLE Infos raus. Wer kennt es nicht: Lieber Beschuldigter, hier der Ermittlungsstand. Wir haben aktuell den Verdacht, dass sie dieses und jenes gemacht haben. Aktuell haben wir vor, morgen die Zeugen XY danach zu befragen. Außerdem werden wir in den nä. Tagen ihr Lager in der Straße so und so durchsuchen. Bitte versuchen sie nicht, diese Ermittlungen zu beeinflussen. Vielen Dank, ihre Polizei! Falls es weitere Infos gibt, werden wir uns natürlich umgehend bei ihnen melden.

So soll das ablaufen? Bei laufenden Ermittlungen? Damit sich der Beschuldigte immer vollumfänglich informiert fühlt?
Ergänzung ()

Fastfingerfredd schrieb:
Der Strafverteidiger bekommt allerdings immer volle Einsicht. Wär ja noch schöner, aus "taktischer Notwendigkeit" den Rechtsbeistand des Beschuldigten schwächen, ha ha...
Noch mal: Das gilt für abgeschlossene Ermittlungen. Such mal bei YT. Da wird sicher ein Anwalt sein, der nichts besseres zu tun hat, als das in Videos zu erklären.
Ergänzung ()

Fastfingerfredd schrieb:
Der Strafverteidiger bekommt allerdings immer volle Einsicht.
aber darf dem Beschuldigten nichts sagen??? Weil der Beschuldigte darf es ja nicht erfahren. Nur der Strafverteidiger darf es wissen... Was für ne Logik!
 
Zuletzt bearbeitet:
  • Gefällt mir
Reaktionen: TomH22 und romeon
siggi%%44 schrieb:
Noch mal: Das gilt für abgeschlossene Ermittlungen. Such mal bei YT. Da wird sicher ein Anwalt sein, der nichts besseres zu tun hat, als das in Videos zu erklären.
Nein, nein, nein.
Und das muss ich jetzt klären damit das hier nicht noch jemand liest und wegen solcher FehlInfos dann möglicherweise selber mal einen folgenschweren Fehler macht.


Ab 4:54 kannst einsteigen, oder einfach von vorne, hier Kurzzusammenfassung:

Fallbeispiel:

Hausdurchsuchung, Polizei behauptet die Beweislast wäre so schwer dass Flucht oder Verdunkelungsgefahr besteht, nehmen dich erstmal mit.

Deutsches Recht: Polizei muss dich UNVERZÜGLICH einem Ermittlungsrichter vorstellen, der entscheidet ob du in U-Haft gehst. Spätestens zum ENDE des nächsten Tages, ansonsten wieder Freilassung.

Was sagt der Anwalt?
Beim Ermittlungsrichter KEINE ANGABEN machen. Einfach KEINE ANGABEN machen, OHNE dass vorher UMFASSENDE KENNTNIS der Ermittlungsakte vorliegt.
Auf GAR KEINEN FALL alles ausplaudern.
VORHER UMFASSENDE EINSICHT DER ERMITTLUNGSAKTE!!!!!
Und die Ermittlungen können zu dem Zeitpunkt wohl kaum abgeschlossen sein, wenn gerade erst deine Bude auf den Kopf gestellt wurde und neues zumindest potenzielles "Beweismaterial" festgestellt wurde.

So, Du kannst natürlich für dich persönlich entscheiden was Du möchtest, wenn Du mal in eine solch schreckliche Situation hineingeraten solltest und man dir dann wegen der unbekleideten Kinderfotos deiner eigenen Kinder am Badesee aufm Handy am Ende Pädophilievorwürfe hinflickt. Ja, ist übertrieben. Aber so viel nur nochmal zum Thema "Ich hab ja nichts zu verbergen, wodurch ich straffällig (gemacht) werden könnte".
Du kannst dann ja trotzdem voller Freude vor den Beamten deinen juristischen Strip-Tease abziehen, viel Spaß und Erfolg dabei, das Verfahren kommt so sicher schneller zum Abschluss.
 
Hast du eigentlich die letzten Posts gelesen? Ich habe gesagt
siggi%%44 schrieb:
Nein, nicht über alles! Wenn es aus taktischen Gründen einen Nachteil darstellt, erfährst du über diese Details rein gar nichts!
Da kann sich dein Anwalt auf den Kopf stellen.

Was dieser Anwalt-Influencer da erzählt, bezieht sich auf einen Straftäter, der auch eine Straftat begangen hat. Wenn ich mir im Klaren darüber bin, dass ich eine Straftat begangen habe, halte ich natürlich meinen Mund. Habe ich aber nicht. Sowas passiert nicht umwissentlich. Ich überfalle nicht aus Versehen irgendwelche Leute oder breche aus Versehen irgendwo ein.
 
Es is auch eine Straftat wenn du unbemerkt am Parkplatz ein Auto anrempelst und, eben weil dus nicht bemerkt hast, weiterfährst. Fahrerflucht.

Es is eine Straftat wenn Du einen Stream anschaust mit einem Video, das nicht dafür lizensiert wurde.
Hättest Du ja wissen können, dass das nich sein kann, dass es das dort "zu dem Preis" und "jetzt schon" gibt. Urheberrechtsverletzung, bis zu 5 Jahre Freiheitsstrafe. 2017 hat der EuGH dazu erst ein Präzedenzurteil gefällt.

Du bestellst was auf TEMU, diesem Chinaladen, und ohne es zu merken bist du Importeur geworden (ist da moeglich) und hast illegal Waren eingeführt.
Schon bist Du Straftäter.

Ich bin mir sehr sehr sicher, dass Du keine Ahnung hast auf wieviele Arten und Weisen man in Deutschland straffällig werden kann.
Von daher kannst Du dann schön alles ausplaudern, weil du ja so ein aufrichtiger Bürger bist, und dir dann im Nachhinein von der Staatsanwaltschaft erklären lassen, warum du jetzt fuer deine Straftaten, von denen du noch gar nix wusstest, ein paar Jahre in den Bunker wandern darfst. Unverhofft kostenlose Vollpension in einer staatlichen Fürsorgeeinrichtung, erhol dich gut!
 
Dann sollte ich wohl doch besser alle digitalen Speichermedien verschlüsseln, damit mir sowas schlimmes nicht passiert. Danke dir und erhol dich auch gut!
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: romeon und CaptainLuftikus
@Fastfingerfredd

Bei deiner empfundenen Gefahrenlage würde ich gar kein IT Gerät für wichtige Sachen benutzen, bzw nur, wenns gar nicht anders geht. Wenn der Staat dir mit allen Mitteln ans Leder will bringt deine Verschlüsselung genau so lange was, wie du das Gerät ausgeschaltet lässt. Ansonsten rennt die Uhr und irgendwann haste einen Staatstrojaner drauf. Auch wenn die Wege grundsätzlich bekannt sind wirst du dich nicht vor schützen können. Wie hoch die Wahrscheinlichkeit für solche Einsätze bei dir sind kannst du selbst am besten beurteilen.

Aber wie gut wird eigentlich dein Ule-Dingsbums geupdatet?
Samsung ist für ein Android ja im Grundsatz echt vorbildlich, was Sicherheit angeht. Aber Google und vor allem GrapheneOS sind besser.
Beim Thema Datenschutz ist auch nur GrapheneOS gut. Eigentlich schlimm, dass ein „OS-wie-es-sein-sollte“ eine Nische ist.

Außerdem hast du in #9 doch schon längst die einfachste und z.Z. beste Lösung genannt bekommen: GrapheneOS.


Siggi ist mir zwar auch etwas zu gutgläubig, aber du bist mir deutlich zu dramatisch. Unser Rechtssttaat funktioniert doch im Großen und Ganzen paradiesisch gut (im Vergleich zu den meisten Ländern, selbst innerhalb der EU gibt es nur wenig bessere). Das was du ansprichst ist doch eher die Willkür von Ärschlöchern in staatlichen Positionen. Aber genau dafür ist der Rechtsstaat da. Er gebietet der Willkür Einhalt - oft gut, und manchmal auch nicht.

Statt sich auf willkürliche Staatsdiener zu fokussieren, hätte ich mehr Angst vor Identitätsdiebstahl, die einen in strafrechtliche Probleme führen kann. Die Organisirte Kriminalität ist schon seit Jahren im Neuland aka Internet aktiv, während manche Staatsdiener sich noch immer mit dem Neuland schwertun. Durch Datenhandel und KI wird die Orga bald (falls sie es nicht schon macht) genau wissen wann welches Zielobjekt für Einbrüche leersteht, oder welcher gekapertes Konto bzw. Gerät sich zur Geldwäsche eignet. Oder einfach den Enkeltrick weiter verfeinert/fokussiert, oder dich und Kontakte auf Betrugsseiten lockt. Einfach weil deine Mutter/Oma so viel Daten die Welt schleudert, dass jedes Skriptkiddy mit KI-Bots die eine Nachricht schickt, bei der selbst Putin (aka paranoider Paranoiker) drauf klicken würde - obwohl der vom Neuland nicht viel hält.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: TomH22, romeon und siggi%%44
Mein Bedrohungsszenario bezieht sich v.a. auf lächerliche Hausdurchsuchungen, Staatstrojaner eher weniger. In meiner möglicherweise naiven Weltsicht tu ich einfach nix, was irgendjemanden dazu brächte, nen FinFisher oder aehnliches auf mich loszulassen.

Aber gerade im Zusammenhang mit der Cannabislegalisierung und einer spießigen Nachbarschaft befürchte ich sowas. Freund kommt vorbei, kifft aufm Balkon, Nachbar übertreibt bei der Polizei.

Das Handy, der Rechner etc. werden beschlagnahmt, weil man die Kommunikation als Dealer o.ä. überprüfen will.

Und während dabei nix rauskommt, trau ich denen durchaus zu, irgendnen anderen mist zu finden, den ich mir als Straftat nichtmal ausmalen kann.
Beispiele hab ich bereits genug gegeben dafür.

Man wird auf immer elefantösere Art und Weise kriminalisiert, man tut irgendwas im Guten Glauben, und wird plötzlich zum Mittäter, hat bei Geldwäsche geholfen und und und (Ja, Windows Lizenz keys von nem angeblich offensichtlichen fishy haendler gekauft? Da haste nich nur ne Urheberrechtsverletzung begangen sondern auch bei Geldwäsche geholfen!).

Wenn die Staatsanwaltschaft mal bei einem in der Bude steht, gibts kein Halten mehr.
Wer nicht gerade die CSU Hauptwählergruppe repräsentiert, also Fensterrentner ist der nur nen einfachen Fernseher, die Tageszeitung und seine Festnetztelefon hat, spielst Du Roulette.
Das ist meine Ansicht.
Und ich will einfach vermeiden, durch irgendwelche Lappalien in einen nicht enden wollenden Strudel Sch**ße gezogen zu werden.

Denn DAS trau ich einem Staat, der seine Exekutivgewalt lieber Jagd auf Geringkonsumenten an Festivals machen lässt anstatt sie auf echte kriminelle und Gewaltverbrecher zu hetzen, absolut zu.
Ergänzung ()

X-Worf schrieb:
Statt sich auf willkürliche Staatsdiener zu fokussieren, hätte ich mehr Angst vor Identitätsdiebstahl
Dagegen hatte ich schon vor 10 Jahren mal ne Rechtsschutz von der Arag fuer 2 Jahre.

Ja, das KANN auch sehr ungemütlich werden. Einer der Hauptgründe dafür ist aber auch wieder, dass die Staatsgewalt dann erstmal wieder zum Präventivschlag gegen MICH ausholt.

Da diese also stets das vorderste Problem darstellt, bereite ich mich zunächst darauf vor.
Denn selbst in einem solchen Fall kann es WIEDER passieren, dass im Zuge der Ermittlungen wieder irgendwelche "Zufallsfunde" passieren, die mich noch weiter reinziehen oder dann nach Aufklärung meiner Unschuld in Fall A zu nem beschuldigten Fall in B, C usw. machen.

Darum kriegen die von mir nichts ausser Anwaltsbriefen und dem, was sie mir mit blanker Rechtsgewalt herausreißen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Wenn man hört das Zivilfahnder und auf Klimakleber angesetzt werden, während „queere“ Bauern ganze Tage Kreuzungen blockieren können, Mist im Dunkeln auf Autobahnen schütten und schwere Unfälle verursachen, dann kann man da eine gehörige Schieflage erkennen. Ebenso dass der Strafbestand einer „kriminellen Vereinigung“ nun als ein Mittel zur Einschüchterung missbraucht wird ist echt bedenklich, da jener meiner Meinung nur als Vorwand und zur Einschüchterung missbraucht wird. Aber ich gehe auch davon aus dass es vor Gerichten eh keinen Bestand haben wird.

Aber warum du alles auf dich beziehst verstehe ich nicht. Auch nicht warum du ein Ulefone nutzt, Samsung vertraust und nicht schon längst ein Pixel mit GrapheneOS hast. Gerade wenn du dich vor einem übergriffigen Staat schützen willst.

Das steht dir ja alles frei, aber gesund klingt das alles nicht.

Irgendwo musste letztendlich auf Vertrauen setzen. Das kann ausgenutzt werden und man kann damit auf die Klappe fallen, aber die alternative ist eine kaputte Welt. Bzw. kaputte Menschen.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Fastfingerfredd und knoxxi
X-Worf schrieb:
Aber warum du alles auf dich beziehst verstehe ich nicht. Auch nicht warum du ein Ulefone nutzt, Samsung vertraust und nicht schon längst ein Pixel mit GrapheneOS hast. Gerade wenn du dich vor einem übergriffigen Staat schützen willst.

Das steht dir ja alles frei, aber gesund klingt das alles nicht.
Ich bin (endgültig) vom Glauben abgefallen, als der Staat plötzlich tausende Ermittlungsverfahren gegen Otto normal Verbraucher eröffnet hat, weil sie angeblich nicht lizensierte Keys fuer Microsoft Produkte gekauft haben. Bei einigen gabs dann sogar Hausdurchsuchungen.

Warum ausgerechnet dieses Ereignis?
Weil ich mir dachte: WoW! Jetzt kaufen sich die Leute die Software schon bei legalen Händlern, teilweise bei HORNBACH oder PRAKTIKER im Onlineshop, anstatt es sich "anderweitig" zu beschaffen. Denn das war ja noch in meiner Jugend ein "populärer" Straftatbestand, ich sag nur die Kinowerbung mit der Familie vorm Knastfenster: "Mama, wann kommt Papa eigentlich noch Hause? - Noch viermal singen.".

EDIT EINSCHUB START: Kurzgesagt: Der Cracker wär hier wieder mal der lachende dritte, der zahlende Kunde der gelackmeierte. Wie so oft auch bei drakonisch restriktiven DRM Maßnahmen, die die Software beim Käufer blockieren, beim Cracker aber nicht weil der DRM ja ausgeschaltet ist. Nur diesmal hat der Cracker juristisch freie Fahrt, weil die Behörden da eh unfähig sind, und der zahlende Kunde, dessen Zahlungsmittel ihn leider rückverfolgbar gemacht hat, "sitzt ein". Tolle Gerechtigkeit, toller Rechtsstaat!" EDIT EINSCHUB ENDE

Und weil jetzt plötzlich der Staat internationalen TechGiganten, die ihre Lizensierungs- und Preispolitik nicht richtig im Griff haben, die **** kraulen will, werden auf einmal NICHTS AHNENDE VERBRAUCHER dafür von der Staatsanwaltschaft verfolgt?
Allein schon so nen Brief zu kriegen und überhaupt erstmals Ziel eines Strafverfahrens zu werden kann für viele traumatisierend sein.

Und das unter dem Vorwand: "Ja also diese Angebote, die sind ja so billig, da hätten sie ja skeptisch werden müssen!"

Da werden dann Gesetze angewandt, die für die Bekämpfung des organisierten Verbrechens und Steuerbetrug im großen Stil geschrieben wurden.

Und entsprechend wird man dann eben genau so behandelt, als hätte man die Sporttasche Bargeld geschmuggelt oder bei irgendnem verhüllten Dealer in der dunklen Gasse offensichtlich verbotene Waren gekauft (z.B. "Schreckschuss" Pistolen gegen MIgranten oder aehnliches...aber ich glaub da wird das Strafmaß nicht so hoch angesetzt).
Dass man als friedlich lebender Bürger, der niemandem und nichts etwas nennenswertes "angetan" hat, auf so einem hohen level kriminalisiert wird. Das find ich einfach nur abstoßend und erschreckend.



Davor war mein Vertrauen aber schon angeknackst.
Nachdem wir nämlich in der Ära Obama jahrelang auf nationaler wie EU Ebene mit diesen Freihandelsabkommen ACTA, TTIP und TISA zu kämpfen hatten. JEDES einzelne war schlimmer als das vorangegangene, und jedes einzelne wurde wieder und wieder von den Bürgerrechtsbewegungen unter Beschuss genommen, weil da lauter Zeug drinstand das mit HANDEL überhaupt nix zu tun hatte. Dafür aber jede Menge Vorratsdatenspeicherung und allgemeine Instrumente des Überwachungsstaats wie auch der beliebte Staatstrojaner. Themen die in den letzten Jahren der Ära Merkel (und Seehofer) hie und da nochmal auf nationaler Ebene aufflackerten, aber zum Glück (vorerst) versandet sind.

Warum "ich" Ulefone und Samsung nutze?
Beides sind Geräte meiner Frau. Da ich aber natürlich viel auch elektronisch mit ihr kommuniziere, wenn auch eigentlich nichts wichtiges, wären ihre Geräte möglicherweise auch ein Einfallstor gegen mich, auch wenn sie bspw. in irgendne SöderKontrolle reinkommt weil sie mit nem kiffenden Freund unterwegs ist.
Gerade eben jetzt mit den verstärkten Kontrollen, glaube heute nen Beamten auf der Straße bei der Kontrolle gesehen zu haben. Gaffen tu ich nicht, hab nur im Vorübergehen beobachtet, dass die irgendwas sehr interessiert in der Handfläche der Passant*in beobachtet haben. Jede einzelne dieser Kontrolle gehört eigentlich ins Schwarzbuch der Steuergeldverschwendung...

Ihre Handies sind jetzt allerdings nach eurer Beratung besser gesichert.
Ich selbst verwende übrigens keine Smartphones, hab ich noch nie.
Ich verwende immer noch ein NOKIA 3310.
Mir fallen Handies auch gern mal runter. Da lohnt sich ein teures Gerät einfach nicht.
 
Zuletzt bearbeitet:
So ein Nokia 3310 hatte ich mal vor Jahren bei einer Reise als Ersatzhandy dabei. Da es aber damals schon halb kaputt war lag es beim Rückflug letztendlich in Einzelteilen im Rucksack und die 1,5l Wasserflasche hatte ich auch noch vergessen. Da wurde ich plötzlich sehr behutsam und außergewöhnlich freundlich behandelt, aber der Rucksack auch auf Sprengstoff hin untersucht. War mir furchtbar peinlich, aber Angst hatten glaube ich die Anderen. :D

Fiel mir gerade so ein.

Ansonsten sei doch froh, wenn Polizisten ihr hinterschauen. Vielleicht ist sie ja einfach nur attraktiv, insbesondere auf Höhe ihrer Handflächen. 🤷‍♂️
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Fastfingerfredd
cruse schrieb:
Die Polizei geht es einen Fick an, was ich auf dem Handy hab. Egal worum es geht.
Dann empfehle ich, sofern das nicht eh schon so bei dir ist, in Zukunft Passwörter zu nutzen:


Lt. mittlerweile gängiger Rechtsprechung und Gesetzeslage darf die Polizei dich bei jeder beliebigen Kontrolle, ohne richterlichen Beschluss, einfach so ZWINGEN dein Handy zu entsperren sofern es biometrisch gesichert ist.

Die Rechtsgrundlage dafür ist ein Paragraph aus der "guten alten Zeit": 1933.
Der ermächtigte Beamte damals, Fingerabdrücke und Co. zu erzwingen.

Ist es mal entsperrt und beschlagnahmt liegts bis zu 3 Tage bei der Polizei und die koennen damit machen was sie wollen. Du kannst dann natürlich Einspruch erheben. Aber bis dem stattgegeben wurde, liegts dort oder kommt nach 3 Tagen ggf. automatisch, wenn dann nicht noch weiteres "verwertbares Material" gefunden wurde.
 
Fastfingerfredd schrieb:
Dann empfehle ich, sofern das nicht eh schon so bei dir ist, in Zukunft Passwörter zu nutzen:

Lt. mittlerweile gängiger Rechtsprechung und Gesetzeslage darf die Polizei dich bei jeder beliebigen Kontrolle, ohne richterlichen Beschluss, einfach so ZWINGEN dein Handy zu entsperren sofern es biometrisch gesichert ist.

Die Rechtsgrundlage dafür ist ein Paragraph aus der "guten alten Zeit": 1933.
Der ermächtigte Beamte damals, Fingerabdrücke und Co. zu erzwingen.

Ist es mal entsperrt und beschlagnahmt liegts bis zu 3 Tage bei der Polizei und die koennen damit machen was sie wollen. Du kannst dann natürlich Einspruch erheben. Aber bis dem stattgegeben wurde, liegts dort oder kommt nach 3 Tagen ggf. automatisch, wenn dann nicht noch weiteres "verwertbares Material" gefunden wurde.
und ich empfehle dir doch mal die paragraphen direkt zu verlinken, anstatt ein fast 2h video.
das zieht sich nämlich niemand rein. vor allem noch ein mitschnitt aus einem stream.
edit: und gängige rechtsprechung ist das übrigens nicht, es bezieht sich rein auf bayern. wird gleich am anfang erwähnt.

Er(bzw bayern) bezieht sich auf §81a stpo, wo es gar nicht um fingerabdrücke geht, sondern um blutabnahme bzw KÖRPERLICHE untersuchungen. Ein Mobiltelefon ist zwar im Mathematischen Sinn ein Körper, aber sonst eher nicht.

Strafprozeßordnung (StPO)​

§ 81a Körperliche Untersuchung des Beschuldigten; Zulässigkeit körperlicher Eingriffe​

(1) Eine körperliche Untersuchung des Beschuldigten darf zur Feststellung von Tatsachen angeordnet werden, die für das Verfahren von Bedeutung sind. Zu diesem Zweck sind Entnahmen von Blutproben und andere körperliche Eingriffe, die von einem Arzt nach den Regeln der ärztlichen Kunst zu Untersuchungszwecken vorgenommen werden, ohne Einwilligung des Beschuldigten zulässig, wenn kein Nachteil für seine Gesundheit zu befürchten ist.
(2) Die Anordnung steht dem Richter, bei Gefährdung des Untersuchungserfolges durch Verzögerung auch der Staatsanwaltschaft und ihren Ermittlungspersonen (§ 152 des Gerichtsverfassungsgesetzes) zu. Die Entnahme einer Blutprobe bedarf abweichend von Satz 1 keiner richterlichen Anordnung, wenn bestimmte Tatsachen den Verdacht begründen, dass eine Straftat nach § 315a Absatz 1 Nummer 1, Absatz 2 und 3, § 315c Absatz 1 Nummer 1 Buchstabe a, Absatz 2 und 3 oder § 316 des Strafgesetzbuchs begangen worden ist.
(3) Dem Beschuldigten entnommene Blutproben oder sonstige Körperzellen dürfen nur für Zwecke des der Entnahme zugrundeliegenden oder eines anderen anhängigen Strafverfahrens verwendet werden; sie sind unverzüglich zu vernichten, sobald sie hierfür nicht mehr erforderlich sind.
Ich kann hierbei der erklärung im text am anfang des videos nicht folgen(~2:40).
Hier gibt es keinerlei "ähnlichkeit", es ist klar eine körperliche untersuchung DES BESCHULDIGTEN gemeint, kein fingerauflegen auf den sensor eines mobiltelefons zum zugang privater räume des beschuldigten.
Eine körperliche Untersuchung des Beschuldigten darf zur Feststellung von Tatsachen angeordnet werden, die für das Verfahren von Bedeutung sind.
egal was in dem text steht, es ist mumpitz! auslegungssache und wird daher über kurz oder lang kassiert werden.
vor allem machen sie aus körperlicher untersuchung auf einemal eine datenuntersuchung. das ist schon sehr sehr weit hergeholt - alles auf basis des ersten satzes.

Hier steht speziell:
Die Kammer hebt schließlich hervor, dass Parapgraph §81a Abs. 1 STPO lediglich die Verwendung der festgestellten Fingerabdrücke zur Entsperrung der Mobiltelefons deckt. Davon Unterschieden werden muss der Zugriff auf die im Mobiltelefon gespeicherten Daten selbst, welche nicht mehr von §81a Abs. 1 STPO erfasst werden.
Ich übersetze das mal: die verwendung der festgestellten fingerabdrücke. also das was sie selbst mithilfe ihrer technik festgestellt haben, dürfen sie verwenden. Nicht meinen Finger!
Die meisten Abdrücke funktionieren inzwischen über ultraschall - hier reicht ein bild nicht. Auch das face-entsperren über "hinhalten" deckt diese Formulierung NICHT.

hier wird auch klar zwischen §81a und der untersuchung getrennt. wie halten sie denn die bildschirmsperre aufrecht, wenn sie das gerät nicht untersuchen? und später im text widersprechen sie sich auch.

Ich würde die Polizisten, die das bei mir versuchen, würde ich klar fragen ob sie überhaupt deutsch können. den fingerabdruck würde ich verweigern, da sie ihn bereits haben und die würden bei mir einen fick zu sehen bekommen. zudem ist mein handy mehrfach biometrisch gesichert. einmal abdruck reicht nicht. zum whatsapp öffnen muss ich den 2x abgeben, könnte sogar auf 3x erhöhen.

Ein zusammenhang zwischen einer zwangmaßname der entsperrung und paragraph 98 kann ich nicht erkennen. das geben des fingers ist in meinen augen das gleiche wie sich selbst zu belasten.

die bayrische polizei hat bei mir aber auch schon des öfteren probiert das gesetz zu beugen, ist also daher nix neues. erst letztes jahr wieder - wollten das ich 250€ an einen verein spende - als strafe für ein fallengelassenes verfahren. ich hau mich immer wieder aufs neue weg....
 
Zurück zum Thema !

Ich wollte auch wissen wie man ein Handy komplett verschlüsselt (so wie einen Rechner mit Veracrypt), das ohne Passwort überhaupt nichts geladen werden kann. Also der gesamte interne Speicher.

Ich dachte mir die Geräte-Verschlüsselung ist bei Graphene sicher besser gemacht als bei Android...
seis drum....

Ich habe GOS auf nem Pixel 8.
Der Punkt heißt "Displaysperre". Hier wird dann immer ein Passwort verlangt.
Allerdings erst NACH dem Hochfahren kurz bevor ich "drin" bin.

Ist das bereits die komplette Verschlüsselung des internen Speichers? Das müsste doch viel früher kommen direkt nach dem Einschalten (so wie auf meinem PC wo die ganze Platte mit Veracrypt verschlüsselt ist also direkt nach dem BIOS).
Unter Verschlüsselung und Anmeldedaten steht bei mir: Verschlüsselt. Die Displaysperre hat Graphene gleich bei der Einrichtung verlangt (Im Gegensatz zu Android Handys).

Wie ich das jetzt verstanden habe ist die Verschlüsselung der/aller(?) Daten Standard bei Android wie Graphene. Nur muss man selbst für ein (starkes) Passwort sorgen.

Ein Android Handy fährt aber ganz normal hoch wenn man kein Passwort eingerichtet hat ! Obwohl die Daten angeblich standardmäßig verschlüsselt sind???

Bei einem uralt Android 8.1 Samsung Glaxy J7 wird z.B:
1 gleich nach Einschalten ein Passwort verlangt.
2 dann fährt es hoch
3 dann kommt die SIM Sperre
4 dann wird nochmal das gleiche Passwort verlangt um das Display zu entsperren

Ferner: Wie erstellt das Handy OS eine gescheite Verschlüsselung ohne das ein Mensch Entropie generiert hat so wie bei Veracrypt da macht man das mit Mausbewegungen?
Maschinen können doch angeblich keine wirklich undurchschaubaren guten Zufallsdaten generieren...
 
Zuletzt bearbeitet:
Maitry schrieb:
Ein Android Handy fährt aber ganz normal hoch wenn man kein Passwort eingerichtet hat
Ohne Passwort oder Pin ist es schon verschlüsselt, aber sozusagen wird das Schloss da nicht zu gemacht.

Und mein Smartphone startet zwar und fährt hoch, aber erst nachdem ich mein Passwort eingegeben habe startet es komplett richtig.



Maitry schrieb:
Wie ich das jetzt verstanden habe ist die Verschlüsselung der/aller(?) Daten Standard bei Android wie Graphene.
Jop, schon seit ewigkeiten.
 
Zuletzt bearbeitet:
Maitry schrieb:
Zurück zum Thema !

Ich wollte auch wissen wie man ein Handy komplett verschlüsselt (so wie einen Rechner mit Veracrypt), das ohne Passwort überhaupt nichts geladen werden kann. Also der gesamte interne Speicher.

Ich dachte mir die Geräte-Verschlüsselung ist bei Graphene sicher besser gemacht als bei Android...
seis drum....
Das ist auch so:
„Cellebrite's list of capabilities provided to customers in April 2024 shows they can successfully exploit every non-GrapheneOS Android device brand both BFU and AFU, but not GrapheneOS if patch level is past late 2022. It shows only Pixels stop brute force via the secure element“

https://grapheneos.social/system/me...757/581/168/086/original/a2c40bcc6a083183.png
https://discuss.grapheneos.org/d/12...s-their-capabilities-and-how-grapheneos-fares


Die Gedanken, die du hattest, hatte ich auch schon, aber da ich für sowas kein Experte bin und auch nicht werden möchte, schaue ich mir einfach an wie Experten GOS bewerten und beschreiben.

Maitry schrieb:
Ferner: Wie erstellt das Handy OS eine gescheite Verschlüsselung ohne das ein Mensch Entropie generiert hat so wie bei Veracrypt da macht man das mit Mausbewegungen?
Maschinen können doch angeblich keine wirklich undurchschaubaren guten Zufallsdaten generieren...
„Disk encryption keys are randomly generated with a high quality CSPRNG and stored encrypted with a key encryption key. Key encryption keys are derived at runtime and are never stored anywhere.“
https://grapheneos.org/faq#encryption
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Maitry
X-Worf schrieb:
da ich für sowas kein Experte bin und auch nicht werden möchte, schaue ich mir einfach an wie Experten GOS bewerten und beschreiben.
Das sollte auch reichen.
Intuitiv hab ich irgendwie mehr Vertrauen in GOS als in Andoid.
In diesen Zeiten gibt es vermehrt Menschen die sich für Privatsphäre/Anonymität/Sicherheit einsetzen.
Solchen "Projekten" vertrau ich oft mehr als Apple, Google, Microsoft, Android, Xiaomi, Iphone, Sony, usw..
KA Warum
Aber selbst Intel und AMD ist nicht zu vertrauen (->Eigenes OS im Prozessor)
 
Zurück
Oben