News Solid State Drive: Samsung SSD 980 ohne „Pro“ und ohne DRAM
- Ersteller MichaG
- Erstellt am
- Zur News: Solid State Drive: Samsung SSD 980 ohne „Pro“ und ohne DRAM
- Registriert
- Feb. 2005
- Beiträge
- 5.502
Cool, ein Link zu einem Test der das Problem bestätigt wäre gut.Der Nachbar schrieb:
Ohne würde ich das einfach nur eine Behauptung ohne Substanz nennen
.
MarcoMichel
Banned
- Registriert
- Okt. 2019
- Beiträge
- 971
massaker schrieb:
Der Nachbar
Vice Admiral
- Registriert
- Aug. 2007
- Beiträge
- 7.017
@I'm unknown
Es reicht schon, wenn auf der Seite 6 der Tomshardware Link genutzt wird. Besonders bei der I/O hat sogar die MX500 gegenüber der DRAM losen SN550 NVMe leicht bessere Leistungswerte und die MX500 ist eine guter, aber anspruchsloser SSD SATA Einstieg und daher ein Nobrainer. Bei NVMe Lösungen ist DRAM Pflicht um die beworbene PCIe Leistung als Eigenschaft für das Produkt zu verkaufen. Darüber hinaus wird bei immer koplexeren Betriebssystemabläufen auch oft parallel auf den Speicher zugegriffen. VISTA war da so ein Härtefall bei Festplatten Zugriffen, wo die Nutzung einer SSD daraus ein Windows 7 machte.
Wie gesagt, ich nutze die MX500 testweise seit über einem Jahr für gemischte Lastszenarien bis zur totalen Befüllungsgrenze, daher bitte um das Vertrauen, wenn ich sage, die SSD knickt technologisch bedingt selbst ein und die Schreibraten gehen auch mal gerne weit unter 200MB runter oder das Lesen wird zur Achterbahn, wenn auf die 970 Evo oder 860 geschrieben wird, weil der Controller aus vorherigen Lasten mit der NAND Verwaltung gut ausgelastet ist. Von Lösungen mit TLC ohne DRAM und QLC mit DRAM oder QLC ohne DRAM reichen mir die bisherigen Tests als Vergleich aus um die MX500 als SATA als Minimum für normale Office Arbeiten zu empfehlen, wer die SSD auch mal voll macht und die mit seinem Geld gekaufte Kapazität nutzen will, obwohl ich die Samsung 860 Serie bevorzuge. Bei NVMe würde ich eher eine nicht erhältliche U.2 970 pro kaufen oder tatsächlich Optane. Die M.2 970 Evo war hier für mich ein persönlich gewählter Testkauf. Solide als Samsung SSD Produkt, als M.2 Lösung unter den Möglichkeiten durch falsche Format Anbindung.
Die MX500 1TB Version ist mit 360TB TBW angegeben. Mein Nutzungsverhalten hätte die Zellen unterhalb diese TBW Garantie des Herstellers bei 200TB komplett aufgebraucht, wenn ich die SSD weiterhin so belasten würde. Das ist kein Herstellerversagen, das Produkt ist schlicht für meinen Einsatz nicht gedacht, aber ich habe diese SSD auch für mich als Testlaufwerk gekauft um zu sehen, was Crucial gegenüber einer Sasmung 860 leisten kann.
Die 980 non Pro wird sicher auch bei kleineren Größen ohne viele NAND Zellen gebaut, was mit wenigen, genutzten NAND Kanälen die Leistung erst recht weiter absenkt. Das verhält sich wie bei Single, Dual, Tripple und Octa Channel RAM und kaum einer mit Leistungsanspruch will im Single Channel mit hohen Latenz RAM Windows nutzen. Im professionellen RAM Einsatz als NAND mit DRAM Vergleich zusätzlich registriertes ECC für RAM, wo Fehler selbst behoben werden. Ich will ja nicht wissen was passiert, wenn in der asugelagerten HMB Mappingtabelle beim unregistrierten RAM auch noch mal ein Bit kippt. Eine Nachfolger 980 noch als DRAM loses QLC und solch ein Produkt bringt nur noch über sauber implementiertes SLC und genügend RAM Cache ausreichend Leistung, aber das sicher nur eingeschränkt.
Also ich freue mich auf die Lasttests dieser Samsung 980. Das wird eine Freude.
Es reicht schon, wenn auf der Seite 6 der Tomshardware Link genutzt wird. Besonders bei der I/O hat sogar die MX500 gegenüber der DRAM losen SN550 NVMe leicht bessere Leistungswerte und die MX500 ist eine guter, aber anspruchsloser SSD SATA Einstieg und daher ein Nobrainer. Bei NVMe Lösungen ist DRAM Pflicht um die beworbene PCIe Leistung als Eigenschaft für das Produkt zu verkaufen. Darüber hinaus wird bei immer koplexeren Betriebssystemabläufen auch oft parallel auf den Speicher zugegriffen. VISTA war da so ein Härtefall bei Festplatten Zugriffen, wo die Nutzung einer SSD daraus ein Windows 7 machte.
Wie gesagt, ich nutze die MX500 testweise seit über einem Jahr für gemischte Lastszenarien bis zur totalen Befüllungsgrenze, daher bitte um das Vertrauen, wenn ich sage, die SSD knickt technologisch bedingt selbst ein und die Schreibraten gehen auch mal gerne weit unter 200MB runter oder das Lesen wird zur Achterbahn, wenn auf die 970 Evo oder 860 geschrieben wird, weil der Controller aus vorherigen Lasten mit der NAND Verwaltung gut ausgelastet ist. Von Lösungen mit TLC ohne DRAM und QLC mit DRAM oder QLC ohne DRAM reichen mir die bisherigen Tests als Vergleich aus um die MX500 als SATA als Minimum für normale Office Arbeiten zu empfehlen, wer die SSD auch mal voll macht und die mit seinem Geld gekaufte Kapazität nutzen will, obwohl ich die Samsung 860 Serie bevorzuge. Bei NVMe würde ich eher eine nicht erhältliche U.2 970 pro kaufen oder tatsächlich Optane. Die M.2 970 Evo war hier für mich ein persönlich gewählter Testkauf. Solide als Samsung SSD Produkt, als M.2 Lösung unter den Möglichkeiten durch falsche Format Anbindung.
Die MX500 1TB Version ist mit 360TB TBW angegeben. Mein Nutzungsverhalten hätte die Zellen unterhalb diese TBW Garantie des Herstellers bei 200TB komplett aufgebraucht, wenn ich die SSD weiterhin so belasten würde. Das ist kein Herstellerversagen, das Produkt ist schlicht für meinen Einsatz nicht gedacht, aber ich habe diese SSD auch für mich als Testlaufwerk gekauft um zu sehen, was Crucial gegenüber einer Sasmung 860 leisten kann.
Die 980 non Pro wird sicher auch bei kleineren Größen ohne viele NAND Zellen gebaut, was mit wenigen, genutzten NAND Kanälen die Leistung erst recht weiter absenkt. Das verhält sich wie bei Single, Dual, Tripple und Octa Channel RAM und kaum einer mit Leistungsanspruch will im Single Channel mit hohen Latenz RAM Windows nutzen. Im professionellen RAM Einsatz als NAND mit DRAM Vergleich zusätzlich registriertes ECC für RAM, wo Fehler selbst behoben werden. Ich will ja nicht wissen was passiert, wenn in der asugelagerten HMB Mappingtabelle beim unregistrierten RAM auch noch mal ein Bit kippt. Eine Nachfolger 980 noch als DRAM loses QLC und solch ein Produkt bringt nur noch über sauber implementiertes SLC und genügend RAM Cache ausreichend Leistung, aber das sicher nur eingeschränkt.
Also ich freue mich auf die Lasttests dieser Samsung 980. Das wird eine Freude.
Der Nachbar
Vice Admiral
- Registriert
- Aug. 2007
- Beiträge
- 7.017
deo
Fleet Admiral
- Registriert
- Okt. 2005
- Beiträge
- 13.445
Die MX500 ist für Laptops, die nur noch NVMe zulassen, keine Option.
Was da serienmäßig verbaut wird, liegt noch unterhalb von SN550 und 980.
Und bei Fertig PC hat man die Wahl zwischen unterirdischer Einstiegs-SSD und deftigem Aufpreis für eine ordentliche SSD, wobei ich dann die billigste Variante empfehle und die SSD dann selbst austauschen. Aber meistens wird nur Wert auf CPU und GPU gelegt. Die SSD soll nur nicht zu klein sein und man geht davon aus, dass alles funktioniert.
Was da serienmäßig verbaut wird, liegt noch unterhalb von SN550 und 980.
Und bei Fertig PC hat man die Wahl zwischen unterirdischer Einstiegs-SSD und deftigem Aufpreis für eine ordentliche SSD, wobei ich dann die billigste Variante empfehle und die SSD dann selbst austauschen. Aber meistens wird nur Wert auf CPU und GPU gelegt. Die SSD soll nur nicht zu klein sein und man geht davon aus, dass alles funktioniert.
Der Nachbar
Vice Admiral
- Registriert
- Aug. 2007
- Beiträge
- 7.017
Wenn Samsung zu seinen Controllern Datenblätter frei geben würde, wüssten wir auch mehr. Datasheets sind heute mit dem Unrecht auf Reparierbarkeit oder transparente Informationsbeschaffung schwerer erhältlich.Beitrag schrieb:
Wenn die SSD Drittanbieter es dann noch schaffen zugekaufte NAND mit ihrem Logo per Laser zu beschriften, weiss man aufgeschraubt auch nicht mehr, was man da gekauft hat. Beim DRAM Chip für ECC Unterstützung dann auch nicht, was ich aber aus den verfügbaren Datenblättern auf einer 970Evo beim Abziehen des Aufklebers auf dem Samsung DRAM Chip in Erfahrung bringen könnte, falls Datenblatt verfügbar und auf der 980 nicht mal DRAM. Die 980 würde über HMB in meinem PC auf Samsung B-Dies RAM zugreifen, aber ich würde sicher nicht 1GB und mehr für die NAND Mappingtabelle aus meinem RAM Pool bereit stellen wollen, was Arbeitsdaten im RAM geladen eher benötigen. Das wäre ein Leistungsungleichgeicht, nur weil ich bei der SSD etwas Geld für den DRAM eingespart hätte.
-
Was die MX500 betrifft, die ich nur beispielhaft erwähnt habe, so war meine Aussage nur für den derzeitigen Augenblick am Markt als Richtwert gedacht. Eine MX300 ist sogar besser und es gibt ja noch andere Hersteller die ein vergleichbar gutes Produkt anbieten konnten. Bei M.2 hat ja Crucial wiederum kein so gutes Händchen und die Entwicklung geht ja seit Jahren Richtung schlecht.
Bei der 980pro und 980 hat Samsung endgültig einen sehr harten Schnitt bei der Marke als Serie und Qualitätsanspruch gemacht und was uns als Kunden mit kommenden Produkten so erwartet.
Wenn ich die 980Pro für etwas über 200€ im Internet Shop sehe, denke ich ich gelegentlich, wie geil, MLC und so günstig und muss mich kurz wieder wach schütteln, weil es die 970Pro sein müsste. So einen Eindruck hat die potente 970Pro als Marke mit der gebotenen Leistung als Produkt hinterlassen und das weiss auch Samsung um das Pro auszunutzen.
Ich, für meinen Anwendungsfall sprechend würde immer ein Produkt wie die 970Pro kaufen und nutzen, weil es tatsächlich ohne lange Testbalken langfristige Dauerleistung bieten würde. Ich habe übrigens vor kurzem bei der 790pro 1TB Version bei wirklich um 220€ im Preis liegend mich stark zurück gehalten diese zu kaufen. Ich spare momentan mein Geld und da kommt irgendwas vergleichbares oder Richtung Optane rein, selbst wenn ich keine Petabytes an Daten schreiben werde und es wieder völliger Overkill wird.
- Registriert
- Feb. 2005
- Beiträge
- 5.502
Wo bei I/O? Falls du bei der 500 GB Variante von iometer die Dauerschreibleistung in MByte/s meinst dann ja, bei I/Os ist die SN550 erheblich schneller...Der Nachbar schrieb:
Deine Meinung - für viele bei weitem nicht erforderlich!Der Nachbar schrieb:
Falls du meinen Kommentar mit Erwähnung von Vista meinst: Nochmal lesen! Bis einschließlich Windows XP erfolgte die Auslagerung vom RAM in die Swapfile sehr spät, mit HDD war das eine echte Freude wenn der RAM voll war - da konnte man Essen gehen.Der Nachbar schrieb:
Deshalb ist nicht jede DRAM-Loste SSD schlecht, nur weil sie deine(!) Anforderungen nicht erfüllt!Der Nachbar schrieb:
Bei diesem Ansatz benötigst du mehr: Angefangen von ECC RAM für die CPU bis zu einem Dateisystem wie ZFS oder BTRFS welches die Nutzdaten mit Checksummen versieht und prüfen kann ob alles intakt ist.Der Nachbar schrieb:
Ist auch völlig ok - nur deshalb muss man nicht jedes langsamere Produkt in der Luft zerreißen!Der Nachbar schrieb:
Autobeispiel: Ob du mit einem 1 Liter Kleinwagen oder V8 Supersportwagen in London zur Arbeit pendelst ist zeitlich genau irrelevant da beide im Stau stehen
.Ist die Strecke auf 100 km/h maximal freigegeben ist der Unterschied auch marginal, da auch der Kleinwagen diese Geschwindigkeit erreicht. Und ob bei einem Office PC ein Update von Windows wegen einer etwas langsameren SSD 20 oder 30 Sekunden länger dauert ist recht egal. Die Bootzeit und Startzeit von Programmen ist recht ähnlich, für heftige Workloads ist eine Einsteiger SSD generell das falsche - aber da wird dann auch beim Rest vom PC gehobene Ausstattung benötigt.
Nur kommt die Allgemeinheit deshalb nicht auf die Idee alles gnadenlos überzudimensionieren - auch wenn eine Optane als Standard nett wäre - nötig ist das wirklich nicht...
TheDarkness
Commander
- Registriert
- Sep. 2013
- Beiträge
- 2.584
@I'm unknown
Ich versteh auch nicht was er meint. Hab damals die Benchmarks nur überflogen, aber für mich war die SN550 in jedem Szenario klar vorne - auch jetzt sehe ich nirgends wo die MX500 vorne wäre. Vtl. in den Graphen ganz am Anfang wo sich alles überlappt? Bin am Smartphone, da kann ich die nicht auseinanderhalten.
Kannst mich ja informieren wenn ich was übersehen habe
.
Hab ihn mittlerweile auf die Ignorierliste gesetzt, das kann man sich ja nicht antun. Fast schon wie Verschwörungstheoretiker hier.
Und was seine Behauptung über ECC DRAM angeht finde ich keine normale SSD die damit wirbt. In PRO/Enterprise Modellen wird teilweise mit ECC geworben.
Die MX500 hat als DRAM anscheinend
2 x Mt41k512m16tw-107 P
Einer ist 512mb, zusammen sinds dann 1024mb. Klingt bei ner Dramgröße von 1gb nicht nach ECC.
Also in meinem Truenas Server hab ich da lieber HMB NVMEs verbaut.
Da weiß man die nutzen den ECC Systemram und können dort nur die Mapping Table reinpacken.
Enterprise NVMEs wären natürlich besser, aber kosten/nutzen Verhältnis bei nem Homeserver eher schlecht.
DRAM SSDs ohne Power Loss Protection, wo man nicht weiß ob die ECC verbaut haben, nicht weiß ob sie DRAM als Write Back Cache nutzen oder sonst wie Mogeln, etc... würde ich jetzt nicht als so sicher bezeichnen.
Auch die Argumente ala "die werden das doch sicherlich so gemacht haben, dass niemals nie Daten verloren gehen" sind halt einfach falsch. Das ist ne Consumer SSD, da zählt nur Speed. Wenn Sicherheit für Consumer wichtig wäre, würden wir alle ECC Ram nutzen - non-ecc gäbe es garnicht.
Ich versteh auch nicht was er meint. Hab damals die Benchmarks nur überflogen, aber für mich war die SN550 in jedem Szenario klar vorne - auch jetzt sehe ich nirgends wo die MX500 vorne wäre. Vtl. in den Graphen ganz am Anfang wo sich alles überlappt? Bin am Smartphone, da kann ich die nicht auseinanderhalten.
Kannst mich ja informieren wenn ich was übersehen habe
.Hab ihn mittlerweile auf die Ignorierliste gesetzt, das kann man sich ja nicht antun. Fast schon wie Verschwörungstheoretiker hier.
Und was seine Behauptung über ECC DRAM angeht finde ich keine normale SSD die damit wirbt. In PRO/Enterprise Modellen wird teilweise mit ECC geworben.
Die MX500 hat als DRAM anscheinend
2 x Mt41k512m16tw-107 P
Einer ist 512mb, zusammen sinds dann 1024mb. Klingt bei ner Dramgröße von 1gb nicht nach ECC.
Also in meinem Truenas Server hab ich da lieber HMB NVMEs verbaut.
Da weiß man die nutzen den ECC Systemram und können dort nur die Mapping Table reinpacken.
Enterprise NVMEs wären natürlich besser, aber kosten/nutzen Verhältnis bei nem Homeserver eher schlecht.
DRAM SSDs ohne Power Loss Protection, wo man nicht weiß ob die ECC verbaut haben, nicht weiß ob sie DRAM als Write Back Cache nutzen oder sonst wie Mogeln, etc... würde ich jetzt nicht als so sicher bezeichnen.
Auch die Argumente ala "die werden das doch sicherlich so gemacht haben, dass niemals nie Daten verloren gehen" sind halt einfach falsch. Das ist ne Consumer SSD, da zählt nur Speed. Wenn Sicherheit für Consumer wichtig wäre, würden wir alle ECC Ram nutzen - non-ecc gäbe es garnicht.
Zuletzt bearbeitet:
Ja, das stimmt. Wobei die 970 Pro bei gleicher kapazität, zb 1TB, 240 Euro kostet.
Bleibt halt aber abzuwarten wie zb die 1TB 980 im vergleich zur 970 Evo Plus performt, die im moment 15 Euro mehr kostet. Oder zur 970 Evo, die zur Zeit bei gleichem Preis verfügbar ist.
Vielleicht bietet sie zumindest mehr SLC cache, wie die 980 Pro, oder zumindest die etwas höhere Schreibgeschwindigkeit nach dem SLC Cache.
Bleibt halt aber abzuwarten wie zb die 1TB 980 im vergleich zur 970 Evo Plus performt, die im moment 15 Euro mehr kostet. Oder zur 970 Evo, die zur Zeit bei gleichem Preis verfügbar ist.
Vielleicht bietet sie zumindest mehr SLC cache, wie die 980 Pro, oder zumindest die etwas höhere Schreibgeschwindigkeit nach dem SLC Cache.
massaker
Lt. Commander
- Registriert
- Mai 2012
- Beiträge
- 1.916
Ich vermute, dass bei ansonsten geringer Leistung (PCIe3.0 only halt) wegen anderem Controller und DRAM-less werden sie trotzdem immerhin ihren 136-layer-NAND einbauen. Was wohl bedeutet ca. ~1700 MB/sec nach dem pSLC-Cache. Also wohl doch nicht so schlimm im Vergleich zu 970Evo und deutlich mehr preisverfall-Potential.VelleX schrieb:
Anandtech testet die SSDs mir Tracebenches, die der Praxis deutlich näher sind als die kleinen Benchmarks oder simple ich kopiere einen Ordner mit Dateien von A nach B. Die testen auch extra mit unterschiedlich großen Worksets um eben den Einfluss von SSDs mit wenig oder gar keinem DRAM zu sehen.Jesterfox schrieb:
Die SSDs werden auch gerade im Destroyer und Heavy Test hart rangenommen und auch voll getestet.
Die SN550 wurde leider nicht getestet, aber die SN500 welche erheblich langsamer ist.
https://www.anandtech.com/show/14223/the-western-digital-wd-blue-sn500-ssd-review/3
Die hat gute Zugriffszeiten. Zeigt keine Auffälligkeiten.
Die TR200 oder RC100 lassen dagegen ordentlich Federn.
Eine Mushkin Helix-L überzeugt auch nicht gerade.
https://www.anandtech.com/show/16503/the-intel-ssd-670p-review/2
Also erstmal abwarten was Samsung zeigt.
Die DRAMless mit Phision oder SMI Controller hab ich zumindest noch nicht in schnell gesehen. WD zeigt aber, dass es geht.
TheDarkness
Commander
- Registriert
- Sep. 2013
- Beiträge
- 2.584
@bensen
SN500 sowie 520 nutzen kein HMB.
Da wird ein relativ fetter Controller mit mehr eingebautem RAM als üblich genutzt. Aber nicht annähernd so viel wie bei DRAM.
"Western Digital chose not to use the Host Memory Buffer (HMB) feature for the SN500 and SN520, instead opting to include a few MB of memory in the controller itself, but nowhere near the 256MB or 512MB that would be included on drives with discrete DRAM chips."
RC100 nutzt HMB, ist aber allgemein sehr low-end was Controller und Flash anbelangt. Ist aber auch größentechnisch nur die Hälfte von anderen M2 SSDs. Obendrauf kann man auch gar nicht mehr kaufen (außer man zahlt 90€ für 250gb)
SN500 sowie 520 nutzen kein HMB.
Da wird ein relativ fetter Controller mit mehr eingebautem RAM als üblich genutzt. Aber nicht annähernd so viel wie bei DRAM.
"Western Digital chose not to use the Host Memory Buffer (HMB) feature for the SN500 and SN520, instead opting to include a few MB of memory in the controller itself, but nowhere near the 256MB or 512MB that would be included on drives with discrete DRAM chips."
RC100 nutzt HMB, ist aber allgemein sehr low-end was Controller und Flash anbelangt. Ist aber auch größentechnisch nur die Hälfte von anderen M2 SSDs. Obendrauf kann man auch gar nicht mehr kaufen (außer man zahlt 90€ für 250gb)
@TheDarkness
Das ist eine gewagte These. Der Controller wird sicher nicht fett sein. Sonst lohnt sich das nicht für WD. Der Controller ist ja in allen anderen Belangen sehr abgespeckt.
Es zeigt einfach, dass es ohne DRAM nicht lahm sein muss.
Das ist eine gewagte These. Der Controller wird sicher nicht fett sein. Sonst lohnt sich das nicht für WD. Der Controller ist ja in allen anderen Belangen sehr abgespeckt.
Es zeigt einfach, dass es ohne DRAM nicht lahm sein muss.
@MichaG
Bei Amazon mittlerweile "Derzeit nicht auf Lager"
Dafür gibts dort das Datenblatt, was nicht so berauschend ist.
https://m.media-amazon.com/images/I/81kr0Wg80ZS.pdf
Bei Amazon mittlerweile "Derzeit nicht auf Lager"
Dafür gibts dort das Datenblatt, was nicht so berauschend ist.
https://m.media-amazon.com/images/I/81kr0Wg80ZS.pdf
Zuletzt bearbeitet:
Ähnliche Themen
