News Sonntagsfrage: Der Windows Defender bietet ausreichend Schutz, oder?

[Unterberg]

Dies ist bisher ein höchst verblüffendes Ergebnis......😮 Ich persönlich verwende Bitdefender Internet Security. [Zufrieden bin ich , absolut]

 

[S.Evans]

Benutze mit ein paar Bekannten Bitdefender total security und bin damit absolut zufrieden.

 

[dev/random]

Brain.exe find ich von der Argumentation ein bisschen doof. Denn eine Antivirenlösung ist doch genau dazu da es zu verhindern das man einen Schaden erleidet wenn man mal nicht aufgepasst hat.

Klar ist das unbequem, aber Security ist nun mal kein Produkt, das sich einfach kaufen oder installieren lässt.
Ein Antiviren-Programm kann den Anspruch einer sorglosen Computer-Nutzung generell nicht erfüllen, egal welches Produkt bevorzugt wird. Ohne etwas Nachdenken wird man keinen effektiven Schutz erreichen.
Zum Beispiel ist es in vielen Fällen sinnvoller, Admin Accounts besser zu schützen und Browser in einer VM zu nutzen, als Antiviren-Produkte einzusetzen.

Jedes Mal wenn ich lese Brain.exe hilft, kommt mir ein gewaltiger Facepalm in den Sinn. Das ist eine super Ausrede nicht darüber nachzudenken was man tut und sich nicht mit dem Thema Sicherheit zu beschäftigen.

Das liest sich aber eher widersprüchlich
brain.exe finde ich in diesem Kontext zwar auch zweideutig, aber aus einem ganz anderen Grund: Brain (Computervirus)

 

[ghecko]

Aber was ist mir lieber? Ausspioniert zu werden oder irgendeinen Cryptotrojaner der mir meine Platte verschlüsselt?

Das dies keine Entweder - Oder Entscheidung ist, ist dir klar?

 

[Klassikfan]

Na hoffentlich, sonst müsste ich so einige Abos wieder aktivieren.
Zwei Antiviren-Programme würde ich aber sowieso nie verwenden, vor allem schwächere Systeme können die ständigen doppelten Scans schnell in die Knie zwingen.

Wenn du ein Antivirenprogram installierst, deaktiviert sich Windows Defender von selbst

 

[RalphS]

Ich fühle mich an die Jahresumfrage von CB erinnert. "Sorgt ihr euch um eure Daten?"
Und während ich die Frage von Anfang an komisch formuliert fand... in diesem Fall scheint die Antwort klar: "Nein, natürlich nicht, die sind mir völlig egal".

Geht wirklich nicht in den Kopf rein, daß eine Monokultur problematisch ist? Überall Fritz!Boxen, überall Windows Defender, wenn ich da ein Angreifer bin, komme genau dann überall hin, wenn ich an ein Ziel kommen kann. Die anderen sind ja identisch!

Faszinierender sogar ist der Umstand, daß Microsoft ja dieser Tage schon zum Haßnamen geworden ist. Schlecht, schlechter, Microsoft.

... Außer beim Defender. Der ist Nonplusultra und über jede Konkurrenz erhaben.

Irgendwas machen die richtig richtig, oder sie machen irgendwas richtig falsch, aber auf jeden Fall machen sie es. Kudos also an Microsoft.

Mich persönlich würde glatt interessieren, wie "die Mehrheit" (der Forenbenutzer hier) sich ihr "Sicherheitsmodell" zuhause eingerichtet hat.
Würde mich aber nicht wundern, unter Annahme von ehrlichen Antworten natürlich, wenn mehr als 75% als Admin unterwegs sind und mehr als 90% die UAC ausgestellt haben, und der Rest der Meinung ist, wenn er den Link nur einmal anklickt, daß dann nichts passieren wird.

 

[XamBonX]

Defender tut alles was er tun muss, rest macht Brain.exe.

 

[WetMar]

Wo das früher mit dem Internet richtig losging also nach ISDN wo es dann richtiges DSL gab haben wir Zone Alarm genutzt bis dies zum Ressourcenfresser wurde, dann hat man vieles ausgetestet aber hat lange gedauert bis man, was Neues gefunden hat, was einem gefällt. Seid, dem benutze ich ESET Internet Security, der Windows Defender wird nach der Installation automatisch "deaktiviert", das einzige, was aktiv hier eigentlich genutzt wird, ist das man vonseiten gewarnt wird, die gefährlich sein könnten. Ich weiß aber auch das man auf alles verzichten könnte und der Windows Schutz ist ausreichend, wenn man bekannte und sichere Seiten benutzt und nichts runterlädt was "potenziell" Gefährlich sein könnte dann benötigt man allzu weit kein Schutz oder den bereits vorhanden der bei Windows mitgeliefert wird. Werde auch auf meinem Laptop die ESET Lizenz nicht verlängern, denn dort reicht der Windows Schutz

 

[22428216]

Ich nutze bislang Kaspersky und fahre ganz gut damit.
En Test in der Computer Bild?? hat auch ergeben, dass der Defender gut ist,
aber nicht alles hält.

Eigentlich wollte ich jetzt meine Lizenz verlängern.
Aus aktuellem Anlass werde ich jedoch wechseln...

 

[Donald Duck]

Brain.exe find ich von der Argumentation ein bisschen doof. Denn eine Antivirenlösung ist doch genau dazu da es zu verhindern das man einen Schaden erleidet wenn man mal nicht aufgepasst hat. Ich mein man kann auch versuchen keinen Unfall mit dem Auto zu bauen aber es passieren trotzdem unerwartete Dinge. Deswegen verzichte ich doch nicht darauf mich anzuschnallen oder auf die Airbags.

Autovergleiche hinken immer. Im Straßenverkehr gibt es Vorschriften an die man sich zu halten hat. Beim Surfen im Internet mit einem unsicheren OS gibt es bestenfalls Empfehlungen, die da auch sehr unterschiedlich ausfallen.

 

[firesnake]

Mal ne off Topic Frage,
Stimmt es eigentlich das diverse "Defender Aktives Mining" betreiben
wenn der Pc gerade nicht in gebrauch ist bzw. man auf dem Desk. Arbeitet ?

Oder ist das nur ein Gerücht..?

 

[PiraniaXL]

Viele Test haben bewiesen das der Defender einen guten Job macht.

Wenn man nicht auf jedes bunte Bildchen oder jeden Link klickt und Alles aufn aktuellen Stand hält ist man schon ganz ordentlich unterwegs.
Ich nutze zB.: Windows nur mit einem eingeschränktem "Konto" der Admin hat natürlich ein Passwort.

Mit Win 7 hatte ich zuletzt Avast davor Avira. Hatte aber auch eher selten Probleme mit Viren und Co.

Seit Win 10 nur noch der Defender.

 

[Klassikfan]

Zu XP Zeiten war es noch F-Secure, dann mit 7 zu Kaspersky gewechselt und als es schlechte Publicity bekam, nutze ich das um auf Bitdefender zu wechseln.

Die "schlechte Publicity" bekam es aus den USA. Bekanntlich das führende Land im Hijacking von Computern. "Wannacry" etwa entstammte einem "Werkzeugkasten" der NSA - und wurde maßgeblich von Kaspersky entdeckt und untersucht.

 

[Donald Duck]

Ich nutze zB.: Windows nur mit einem eingeschränktem "Konto" der Admin hat natürlich ein Passwort.

Und kannst du auch genau erklären, was du dadurch für einen Vorteil hast?

 

[LamaTux]

Auf Windows reicht der Defender vollkommen aus. Zusätzlich sollte man sein Hirn einschalten, wenn man am Rechner und im Internet unterwegs ist.

Avira, Norton und co. habe ich in den letzten Jahren hauptsächlich mit Negativschlagzeilen verbunden.

 

[Goatman]

Das dumme ist nur wenn man infiziert ist und der Scanner erkennt es nicht erfährt man es unter Umständen gar nicht.

auf div. Seiten hat man das schon oft gelesen, dass der WD vielleicht nicht schlecht ist, aber wenn es hart auf hart kommt? Naja, wirklich umfassend Schutz habe ich nicht das Gefühl, dass WD das gibt, allein auch schon von den Hinweisen her, die das Programm garnicht hergibt, sollte wirklich was sein. Auch bei den Erkennungsraten wurde auf vielen Seiten schon gezeigt, dass diese nicht besonders hoch ist. Kann man einfach gugeln.

Sorry, ich finds auch bischen arm zu sagen, viele Seiten nur Schmarrn berichten nur brain.exe ist das einfach wahre. hahaha. Das die Sicherheit im Inet teilweise schon gefährdet ist, ist doch keine neue Information! Und sorry, brain.exe ist auch nicht wirklich alles, also ich habe weder Informatik studiert, noch habe ich Zeit mich soweit tiefgründig mit Security-Themen zu befassen, dass ich mich komplett selber schützen könnte. Zudem ist Win10 so schlecht geworden als BS, da blickt man also Normalo garnicht mehr richtig durch. Ich kenne wirklich einen ganzen Haufen hochintelligenter Leute, die das ebenso sehen. Bei der ständigen Veränderungen im Web kostet es einfach Unmengen an Zeit, sich immer wieder auf den neuesten Stand zu halten.

Daher habe ich eben den Entschluss gefasst z.B. Bit Defender Internet Security zu verwenden, das Programm hat soviele Funktionen, find ich wirklich gut gemacht, man fühlt sich da schon sehr viel sicherer damit:

• Online Gefahrenabwehr
• Schwachstellen-Scan (Netzwerk)
• Firewall
• Safepay
• Ransomeware-Bereinigung
• Spam-Schutz
• Anti-Tracker
• Video- und Audioschutz
• usw.

18 Mon. Lizenz für 24,99 = Ein Euro und Achtunddreißig Cent, also wenn das zu teuer ist ^^

Und eines darf man auch nicht vergessen, WD wird lediglich über die normalen Win-Updates versorgt, da steckt sehr viel weniger Entwicklungsarbeit drin, als ausgefeihlte Schutzsoftware, das kann mir doch kein Mensch erzählen. Und gerade als MS das neue Win10 herausbrachte war der Aufschrei massiv.

Auf wievielen Seiten wurde damals berichtet, wieveiele Sicherheitslücken und Hintertüren das neue BS Win10 hatte. Mittlerweile mag Win viele Updates hervorgebracht haben, aber WD ist immer noch ein Teil davon. Da setze ich doch lieber auf weitere alternative Software.

 

[Lawnmower]

Privat Defender seit Jahren, bisher keine Probleme. Vorher lange mit Norton unterwegs, ging aber dann recht auf den Zeiger mit den ganzen Popups für zusätzliche Software und immer wieder Lobpreisung wie geil sie wären (ich war zahlender Kunde).
In der Firma nutzen wir Sophos, das ist so aufgeblasen das im Hintergrund etwa 20 - 30 Tasks nur von dem laufen und die Kiste so verlangsamen als hätte man statt einer SSD wieder eine HDD drin.

Denke was den Defender beliebt macht - neben dem dass er ab Werk schon drauf ist - ist dass er meistens unaufällig ist, ähnlich gute Erkennungsrate bietet und das System nicht übermässig belastet während die komerziellen Anbieter mit - neben Antivirus - noch mit zig anderen, für die meisten oft unnützen Tools mitinstallieren und damit alles unnötig aufblasen. Bei den Gratis Versionen nerven dann die dauerenden Popups und Hinweis bez. Kaufversion. Wenn es ein komerziellen Antivirus gäbe der sich rein auf Antivirus sein beschränken würde (so wie es das früher eben noch gab), gleich gut oder besser wäre als der Defender (z.B. mit einem coolen GUI) und so pro Jahr ein paar Euro kosten würde hätte der schon Erfolg.

 

[DeziByte]

Ich nutze den Windows Defender weil er fest im System verankert ist, also durch die tiefe Integration eine gewisse Sicherheit suggeriert und perfekt mit dem System harmonieren sollte. Und weil er vor Jahren in diversen Tests sehr gut abgeschnitten hat.
Großartig Virusmeldungen hatte ich keine. Ob er nun auch wirklich keine Viren gefunden oder sie vorher schon abgewehrt hat, oder sie schlicht unerkannt blieben, kann ich natürlich nicht so genau sagen. Probleme hatte ich jedenfalls nie.

Früher war ich bei Avira, aber dann unzufrieden. Dann ging ich zu Avast, weil er zu der Zeit besser sein sollte, aber da nervte irgendwann die Werbung. Kurz mal Kaspersky ausprobiert und im Grunde auch zufrieden. Aber dann hieß es halt, der Defender sei sehr gut, also bin ich bei der nächsten Neuinstallation dabei geblieben und seit Jahren zufrieden damit.

Ob der WD immer noch der Beste ist? Keine Ahnung, ist mir auch egal! Die Anderen werden kaum eklatant besser sein, als dass sich ein Wechsel lohnt.

 

[rysy]

Nein, eigentlich nicht. Das ist auch nicht polemisch gemeint aber es gibt einfach keinen objektiven Grund mehr für drittanbieter Schutz im normalen usecase.

Doch, gibt es nach meinen Erfahrungen: Bei Leuten, für die brain.exe ein Fremdwort ist. Dies sind meist die technisch uninteressierten "Otto-Normal-Verbraucher", die Sachen machen, die man nicht für möglich hält. Da kann der Defender nicht mehr helfen und dann müssen "Schlangenöl"-Produkte ran, um den Schaden zu begrenzen (wenn es noch geht).

Nur meine Erfahrungen in meiner Umgebung. Es soll jeder halten, wie er es möchte.

 

[PiraniaXL]

Und kannst du auch genau erklären, was du dadurch für einen Vorteil hast?

Hautsächlich, kann sich da kaum was ungefragt selbst Installieren.
Auf dem Systembereich hat man nur noch eingeschränkt Zugriff, was natürlich auch Viren und Schadprogramme den Zugriff erschwert.