News Speicherpreise: DRAM-Chips könnten 40 Prozent günstiger werden

schon schlimm wenn ich mir die kurve von meinem RAM so ansehe...
preise wie vor 3,5 jahren, aber mehr als 32 DDR3 1600er sind dann doch nicht nötig, auch wenn es einen in den fingern juckt...
http://geizhals.at/?phist=847898&age=9999
 
Bei den Preisen ist es eigentlich Quatsch kleinere Module als 16GiB zu verbauen. Ich freu mich schon auf meinen neuen Rechner. 64 GiB und RAM Disk
 
Deathangel008 schrieb:
wenn ich daran denke dass ich herbst 2014 für ein 4x4GB kit DDR4 2133 über 170€ bezahlt habe...:D:D (ja ich weiß, war damals ganz neu)

War doch schon ein Schnäppchen, hatte für 4x4GB 2666 259€ bezahlt ^^
 
Rickmer schrieb:

Oh mein mit CL16 und 2400 hat "langsame" 13,3ns - halt den günstigsten der noch gut aussieht gekauft.

Rickmer schrieb:
Interessant... auch wenn ich keine Ahnung habe was das in der Praxis bedeutet. Vielleicht kann es mir jemand erklären?
Solange du keine APU hast macht das (glaube ich) kaum bzw faktisch gar kein unterschied aus.
 
Mit welcher Technologie wird eigentlich Arbeitsspeicher in Smartphones und Tablets realisiert? Ist das auch DRAM? Wenn ja, dann verstehe ich bei dem anhaltenden Preisverfall absolut nicht, warum die günstigeren Geräte ständig mit so geringem Arbeitsspeicher ausgestattet werden. Der große Kostenfaktor ist das ja dann nicht wirklich.
 
Hab meine 8GB damals für 19,99€ im Amazon Deal bekommen :D
Aber ich werde demnächst auf 16GB 2400er DDR3 aufrüsten, da mich S1150 noch mind 2-3 Jahre begleiten wird. Hab bei den akuellen DDR3-Preisen auch kein Problem damit, aktuell kostet so ein Kit 70€. Vielleicht bewegt sich das bis zum Sommer noch Richtung 50€.
 
Das gibt doch das gleiche Spiel wieder, wenn irgendwann DDR5 kommt. Und trotzdem werden die Enthusiasten direkt wieder zuschlagen. Der Preis der Ungeduld und unbedingt zu den Ersten gehören zu wollen :D

So lange die Preise aktuell auf diesem Niveau bleiben bin ich happy. Noch günstiger? Umso besser.
 
Mit welcher Technologie wird eigentlich Arbeitsspeicher in Smartphones und Tablets realisiert? Ist das auch DRAM? Wenn ja, dann verstehe ich bei dem anhaltenden Preisverfall absolut nicht, warum die günstigeren Geräte ständig mit so geringem Arbeitsspeicher ausgestattet werden. Der große Kostenfaktor ist das ja dann nicht wirklich.

In Smartphones kommt Low Power DRAM zum Einsatz. LP-DDR3/4 - im Endeffekt ich es die gleiche Technologie aber gerade bei LPDDR4 gibt es doch ein paar Unterschiede und es sind schon eigene Chips, die dafür aufgelegt werden müssen. Hauptsächlich um mit weniger Spannung zu arbeiten und im Idle sparsamer zu arbeiten.

Trotzdem stimmt die Tendenz - die selben Besingungen, die für regulären DRAM gelten, ziehen auch auf dem mobilen Markt. Die Chips sind tendenziell etwas teurer aber wenn DRAM um 40% nachgibt, tut das der Mobile auch irgendwo in dem Bereich. Es rollt vom gleichen Band und der gleichen Fabrik (nur nicht beides gleichzeitig).

Ich kann dir sagen, warum hier so sparsam damit umgegangen ist.
Das ist reine vorsätzliche Marktsegmentierung. Man möchte Argumente für die Topmodelle schaffen und bei den Topmodellen möchte man Argumente für die nächsten Topmodelle schaffen.
Die absoluten Billigheimer achten tatsächlich auf jeden Cent aber geben das meist auch irgendwo weiter. Die großen Hersteller tun das aus reiner Produktpolitik.
Es wäre technisch ohne Probleme drin, ein iPhone 7 mit 8GB RAM zu bringen ohne all zu sehr die Margen zu gefährden. Nur braucht dann kein Mensch ein iPhone 8, 9 und 10.

Bei Android ist es ähnlich aber da sind die Hersteller gezwungen bei der Soeerspitze mit 4, 6 und mehr GB auf den Markt zu kommen, weil es einen echten Konkurrenzkampf gibt.


PS:
Fullquote war in dem Fall nötig, weil alles für die Antwort relevant war.
 
Ned Stark schrieb:
64 GiB und RAM Disk

Nimm lieber ne NVMe SSD. Die ist in der Praxis schneller als eine RAM Disk, weil die Treiber besser sind. Klar schafft die sequentiell "nur" 1,5GB/s statt 8GB/s wie die RAM Disk, aber das ist auch ein Wert den du eh nur im Bechmark erreichst. Und Windows kannst du auch gleich noch drauf packen.
 
Falbor schrieb:
preise wie vor 3,5 jahren, aber mehr als 32 DDR3 1600er sind dann doch nicht nötig, auch wenn es einen in den fingern juckt...
http://geizhals.at/?phist=847898&age=9999


Ich glaub ich würde mir wieder die Low Profile holen.
http://geizhals.at/corsair-vengeance-lp-schwarz-dimm-kit-16gb-cml16gx3m2a1600c9-a860642.html

Hab die seit ewigen Zeiten drin, halt nur 2x4 GB.
Das ist glaube ich nicht mehr ganz zeitgemäß.

Vor allem bei den Preisen.
Denke da werd ich mal zuschlagen.

Schätze in Spielen merkt man da eh wenig FPS Unterschiede, wenn ich mir noch schnellere Riegel reinpacke und hauptsächlich ist die GPU ausschlaggebend.
Vor allem weiß ich nicht, ob mein Board schnellere verkraftet.
Ich pack da lieber die gleichen wieder rein, halt nur einfach mehr.

Ich glaub ich hab damals für die 2x4 GB mehr bezahlt, als jetzt 2x8 GB kosten.
16GB sollten aber doch nur für's Zocken wirklich reichen, oder ?
 
Vollkommen logisch, dass insbesondere DDR4 noch massiv nach unten gehen muss. Bisher bewegt es sich noch auf dem Niveau von DDR3. Der Preisvorteil wird sich jedoch, wenn man vergangene Entwicklungen betrachtet, insbesondere bei den vglw. größeren Speichermodulen bemerkbar machen, d.h. ab 2*8GB aufwärts. Alles eine vollkommen normale Entwicklung und eigentlich mehr als überfällig, nach diesem unerfindlichen Preiserhoch von 2013 bis 2015.
 
h00bi schrieb:
Nimm lieber ne NVMe SSD. Die ist in der Praxis schneller als eine RAM Disk, weil die Treiber besser sind. Klar schafft die sequentiell "nur" 1,5GB/s statt 8GB/s wie die RAM Disk, aber das ist auch ein Wert den du eh nur im Bechmark erreichst. Und Windows kannst du auch gleich noch drauf packen.

Zusätzlich zur Samsung 950 Pro, versteht sich.
 
Eusterw schrieb:
Klagen auf hohem Niveau.

Ich hab meine 16GB schon vor fast 4 jahren gekauft. Waren damals auch nicht teurer.

http://geizhals.de/?phist=799067

So schaut es aus.
2013 gab es diverse Faktoren (Fertigungsprobleme und Fabrikenbrand), die den Preis in die Höhe schnellen haben lassen.

Mit den aktuellen Preisen, 8GB für 35~50€ und 16€ für 55~70€ bin ich eigentlich zufrieden.

ChrisMK72 schrieb:
16GB sollten aber doch nur für's Zocken wirklich reichen, oder ?

Wenn du ein bisschen selbständig googlest würdest, würdest du wissen, dass auch 8GB fürs Spielen in 99,9% der Fälle absolut ausreichend sind.
 
Zuletzt bearbeitet:
Wenn ich mir im Laufe des Jahres einen neuen PC zusammenstelle, gibts den RAM bestimmt gratis oben drauf, wenn der Preisverfall wie in der News beschrieben eintritt :p
 
Interessante News.

Kommt für mich leider zu spät. Diese Woche erst für 55€ 16gb ddr3-ram aufgerüstet, da ich mir dachte die aktuell günstigen preise muss man ausnutzen. Aber nochmal 40%, das wäre schon ne starke Hausnummer. Das wären ja dann für ein 16gb Kit nur noch um die 35€
 
Zuletzt bearbeitet:
Wo ist das Mainboard, dass 256 GB RAM aufnimmt -
Natürlich zu Consumerpreisen (also max. 100 EUR)?
 
40% billiger klingen eifnach geil also 32gb für 100€. Leider ist das so ein Schritt der für mich persönlich absolut uninteressant ist. Den für ne Ramdisk würd ich mindestens 64 GB nehmen 50gb ramdisk und 14gb Arbeitsspeicher .aber Luxusprobleme 16Gb sind auch absolut ausreichend fürs erste da ich ja eh nur zocke mit dem Pc.

Wobei gegen tripplechannel im mainstream hätt ich auch nix soll intel halt oben für x99 nen hexachannel interface machen in zukunft :D.
Speichergrösse auch gleich anheben auf 96GB und 192Gb und fertig :D .

Könnte mir vorstellen das Star citizien in ner ramdisk durchaus profitieren kann merklich wenn es so Hardwarefressend wird wie man vermutet.
 
Zurück
Oben