Spekulationsthread zu Preisen der AMD 7nm-Generation

[MK one]

Hatte sich derAnteil am Servermarkt nicht verdoppelt in 2018 = 100 % Wachstum ?
https://www.golem.de/news/prozessor-amd-kann-epyc-verkaeufe-mehr-als-verdoppeln-1901-139075.html

2019 wird sich das nochmal verdoppeln + das diejenigen die bisher den Naples hatten wohl auf Rome wechseln werden , günstiger kommt mal wohl nicht an 100 % zusätzliche Rechenleistung , aber selbst wenn man keine zusätzliche Rechenleistung braucht , dürfte sich der Austausch gegen Rome lohnen , allein schon wegen der 30 - 40 % weniger Leistungsaufnahme = geringere Stromkosten bei gleicher Kernanzahl und höheren Takt kann man bei Bedarf auch bekommen ( Boost ).
Dazu kommt das Rome keine so umständliche Arbeitsspeicheransteruerung mehr hat = NUMA ade ...
Zuedem steht zu erwarten das es mit Rome auch hochtaktende 8 - 32 Kerner geben wird , sellbst der 32 Kerner dürfte noch 3 Ghz Basistakt und 4 oder 4,5 GHz Boost haben .
Die neuen Serverboards werden PCIe 4.0 haben , zusammen mit den 128 4.0 PCIe Lanes der EPYC Rome Plattform wird eine I/O Leistung erzielt , die es als solche bei Intel nicht gibt .

und Rechzentren werden sich sehr wohl recht schnell für AMD entscheiden wenn ihre fixen Betriebskosten dadurch um 20 - 30 % sinken aufgrund geringeren Strombedarfs und die Rechenleistung gleichbleibt oder gar steigt wegen höherer IPC , hier speziell FPU Leistung

Zudem AMD ja sogar noch garantiert das die Nachfolge Gen = Milan noch auf demselben Sockel paßt = entweder 10 - 15 % weniger Leistungsaufnahme oder höherer Basistakt = entweder geringere Betriebskosten oder höhere Rechenleistung

 

[xexex]

Hatte sich derAnteil am Servermarkt nicht verdoppelt in 2018 = 100 % Wachstum ?

AMD hat ihren Umsatz im Servermarkt verdoppelt. Wo steht das was vom Marktanteil?

Als besonders wichtig bezeichnet AMD die deutliche Steigerung der Verkäufe seiner Epyc-Prozessoren. Das wird unter anderem auf den Cloud-Einsatz in Amazons Web Services und Microsofts Azure zurückgeführt (PDF). Im Server- und Konsolengeschäft setzte AMD im vierten Quartal aber nur rund 433 Millionen US-Dollar um, was 39 Prozent weniger ist als im Vorquartal und auch nur minimal mehr als im Vorjahresquartal. AMD begründet das mit deutlich weniger Konsolenverkäufen, die das Geschäft mit den Epyc-Chips nur teilweise ausgleichen könne. Die nächste Generation der Epyc-Chips mit Codenamen Rome auf Basis der Zen-2-Architektur soll Mitte des Jahres erscheinen.

Gekauft hat das Zeug vor allem Amazon und Microsoft um es den willigen Kunden anbieten zu können.

 

[MK one]

Gekauft hat das Zeug vor allem Amazon und Microsoft um es den willigen Kunden anbieten zu können.

Kennst du den Begriff " Outsourcing " ? = Die lokale IT Abteilung einer Firma wird aufgelöst und statt dessen Rechenleistung eingekauft , dürfte zunehmend öfter anzutreffen sein , es sei den man hat Patente oder ähnliches was man der Cloud nicht anvertrauen will , aber dafür braucht man nur gesicherte Rechner , keine IT Abteilung .

Und wen werden die von dir genannten Firmen wohl wählen um ihren Kunden günstig Rechenleistung anbieten zu können ? Glaubst du sie werden nen 2 Sockel Server Board mit zwei 8180 M Xeon Platinum ( pro Stück 10.000 Dollar Listenpreis , dazu 2 x 205 Watt Sockel = 410 Watt , 56 Cores ) wählen , oder den Epyc Rome 64 Core mit 180 Watt Sockel ( 6000 - 7000 Dollar pro Stück ) und zumindest in FPU lastiger Software mit gleicher Leistung .... , dazu 128 4.0 PCIe Lanes ...

AMD hat ihren Umsatz im Servermarkt verdoppelt. Wo steht das was vom Marktanteil?
.

AMD kann Epyc-Verkäufe mehr als verdoppeln , so lautet die Schlagzeile
klar , wenn sie doppelt so viele Naples verkaufen werden die ganz bestimmt in die Schublade gepackt als Souvenir ...
was glaubst du denn wo die EPYC landen , es gibt bisher nur die 1 st Gen , da werden garantiert keine Naples gegen dieselben Naples ausgetauscht

 

[xexex]

Glaubst du sie werden nen 2 Sockel Server Board mit zwei 8180 M Xeon Platinum ( pro Stück 10.000 Dollar Listenpreis , dazu 2 x 205 Watt Sockel = 410 Watt , 56 Cores ) wählen

Glaubst du wirklich diese speziellen CPUs haben irgendwelche signifikanten Marktanteile, außerhalb von speziellen Großprojekten? Dafür kann ich dir gerne noch die AMD eigene Folie von der EPYC Vorstellung zeigen.

Den Markt machen kleine Server aus, bei der AMD Folie war es noch in erster Linie die E5-2640 Serie (6C) mit zwei Sockeln.

AMD weiß aber selbst, dass in diesem Markt nicht mal eben schnell was zu holen gibt und die eigene Plattform kennt nur den Weg zu immer mehr Kernen. Sowas braucht man aber bestenfalls in riesigen Datencentren, dort kann AMD auch Marktanteile gewinnen, aber dort werden zumindest im Moment nicht die riesigen Marktanteile gemacht. Zudem bezahlt dort auch niemand die Listenpreise, sondern handelt die entsprechend aus.

wenn sie doppelt so viele Naples verkaufen werden die ganz bestimmt in die Schublade gepackt als Souvenir ...

Doppelt so viel von 1000 sind 2000 und was sagt das über den Gesamtmarkt aus?

 

[MK one]

Glaubst du wirklich diese speziellen CPUs haben irgendwelche signifikanten Marktanteile, außerhalb von speziellen Großprojekten? Dafür kann ich dir gerne noch die AMD eigene Folie von der EPYC Vorstellung zeigen.
Anhang anzeigen 748216

Den Markt machen kleine Server aus, bei der AMD Folie war es noch in erster Linie die E5-2640 Serie (6C) mit zwei Sockeln.

äääh , dir ist schon aufgefallen das es primär da um die 80 % Dual Sockel Boards ging , und ja mit Intel 6 - 8 Kernern = 12 - 16 Core , die AMD mit den 16 C Epyc und 1 Sockel ins Zielvisier genommen hat ?
Auch da geht es um Fixkosten , ein Dualsockel Server mit vermutlich 2 x 140 Watt dürfte signifikant mehr verbrauchen als ein 1 Sockel System mit 180 watt , und mit Rome intensiviert sich das noch , ein 16 C Rome erzeugt nochmal 20 - 25% weniger Stromkosten als sein Vorgänger trotz höheren Basistakt und höheren Boost , dürfte weniger als die Hälfte dessen sein was die alten Intel Systeme auf der Folie so verknuspern.
= 500 Euro Stromkosten pro Jahr weniger und den 16C Rome würde ich bei 800 - 1000 Euro ansiedeln ....

 

[rg88]

Größere Unternehmen sind jetzt noch dabei von Windows 7 auf aktuellere Systeme zu migrieren und du glaubst im ernst, solche Firmen werden in schlappen 3 Jahren, 10% ihrer Server auf Hardware laufen lassen, die derzeit gerade einmal angekündigt wurde?

Häh? Wie berechnest du bitte einen Marktanteil? Was haben bestehende Systeme mit Verkäufen zu tun???

 

[xexex]

äääh , dir ist schon aufgefallen das es primär da um die 80 % Dual Sockel Boards ging , und ja mit Intel 6 - 8 Kernern = 12 - 16 Core , die AMD mit den 16 C Epyc und 1 Sockel ins Zielvisier genommen hat ?

Es ging um den gesamten Servermarkt! Server mit 4 oder 8 CPUs, für die von dir genannten Intel CPUs durchaus geeignet wären, machen gar keinen relevanten Marktanteil aus. Das sind Spezialserver, die nur bei den wenigsten OEMs überhaupt im Programm sind.

Häh? Wie berechnest du bitte einen Marktanteil? Was haben bestehende Systeme mit Verkäufen zu tun???

Rome wird dieses Jahr in den Handel kommen. Server in Stückzahlen wirst du vielleicht Anfang 2020 sehen, ein paar vielleicht auch noch Ende von diesem Jahr.

Wenn AMD bis 2022 10% Marktanteil erreichen will, müsste es zuerst einmal genug Kunden geben deren Anforderungen steigen, deren Software sich auf dem aktuellsten Stand befindet, die bereit sind ein komplett neues System ohne Erfahrungswerte zu nutzen und die sonst keine Kompatibililtätsprobleme mit bestehenden Systemen erwarten.

In 2 Jahren!!!! Bei den meisten Unternehmen dauert so ein Projekt von der Planung bis zu Testphase schon ein paar Monate und ich würde eher mit einem Jahr rechnen. Da müsste schon viel passieren um so einen Marktanteil bereits in 2022 zu erreichen. Wieviel Marktanteil hat Epyc derzeit nochmal nach 2 Jahren?

 

[rg88]

Server mit 4 oder 8 CPUs, für die von dir genannten Intel CPUs durchaus geeignet wären machen gar keinen relevanten Marktanteil aus. Das sind Spezialserver, die nur bei den wenigsten OEMs überhaupt im Programm sind.

Exakt. Und genau deshalb hat AMD auch gesagt, dass sie diesen Markt nicht addressieren werden. Man beschränkt sich auf die 1-2 Sockel-Lösungen. Nur eben mit dem Vorteil, dass man die auf Wunsch die doppelte Kernanzahl pro Sockel bekommt. Sprich: Wo vorher ein 2-Sockel-System notwendig war, reicht nun bei identischer Leistung ein 1-Sockelsystem. Mit allen Vorteilen wie: Verbrauch, Kosten, TCO, Wartung und Ausfallrisiko.

Ergänzung (31. Januar 2019)

Es ging um den gesamten Servermarkt!

Was redest du schon wieder von Markt. Du kapierst doch nichmal den Unterschied zwischen Marktanteil und Bestandsystemen
Nochmal einfach erklärt: Wenn Intel jetzt sofort den Verkauf von allen Server-CPUs einstellen würde (und die OEMs auch), dann hat Intel 0,0% Marktanteil. Nach deiner Ansicht wären sie weiterhin bei über 95% Das ergibt überhaupt keinen Sinn.
Und genau deshalb kapierst du nicht, dass 10% Marktanteil ein sehr realistisches Ziel ist.

 

[xexex]

Exakt. Und genau deshalb hat AMD auch gesagt, dass sie diesen Markt nicht addressieren werden.

Das tun sie aber mit CPUs mit 32 Kernen und höher. Das Problem sind nie die Sockel gewesen, sondern die Kerne. Wenn die meisten Server mit 2S und 6-8C abgesetzt wurden, wo passt da eine CPU mit 32-64 Kernen hinein?

Glaubst du wirklich AMD wird sich in den Preiskampf mit den Intel Xeon Bronze und Silver begeben? Das können sie eigentlich nur verlieren! Sie wollen nun gegen die großen Intel CPUs antreten und hier haben sie Vorteile, nur diese CPUs machen einen Bruchteil vom Gesamtmarkt aus!

Das was AMD vor zwei Jahren gesagt hat, zählt also nun plötzlich nicht mehr?

Und genau deshalb kapierst du nicht, dass 10% Marktanteil ein sehr realistisches Ziel ist.

10% ist ein sehr optimistische Zielvorstellung, die ich persönlich für nicht realistisch halte.

Ich kapiere durchaus was der Marktanteil bedeutet, du verstehst aber nicht wieso der in dem Zeitraum nicht realistisch erscheint! Grosse Projekte laufen über mehrere Jahre! Projekte die heute in Planung sind, können keine Rome CPUs und Server beinhalten, die Projekte die Ende des Jahres beginnen vielleicht schon.

Haken wir Epyc mal aus, der hat sich nun wirklich alles andere als gut verkauft, so müssten in knapp zwei Jahren mindestens 10% der verkauften Server bereits mit Rome CPUs ausgerüstet sein. Dann müssten alle Projekte bereits alle Phasen durchgelaufen haben, die Software kompatibel sein.... und ich spare mit die Wiederholung.

Realistisch sehe ich einige Server bei den OEMs im Sommer kommenden Jahres. Realistisch sehe ich AMD 2022 irgendwo bei 5%, was am Ende auch davon abhängt, was Intel bis dahin vorzuweisen hat.

Über 20%+ brauchen wir sowieso nicht mal ansatzweise zu sprechen.

 

[rg88]

Ok, auf deinen Quatsch mit den Marktanteilen willst du also nicht weiter eingehen. Auch OK.

Dann halt zum nächsten:
Was spricht gegen viele Kerne auf einem Sockel? Es hindert niemanden daran eine CPU mit weniger aktiven Kernen zu installieren... Es gibt nicht EIN Modell sondern viele, je nach Budget und Anwendungszweck.
Ich kann dir entsprechend nicht im Geringsten folgen, was du eigentlich sagen willst.
Man addressiert nicht mehr als 2-Sockel. Das heißt doch nicht im Umkehrschluss, dass man nicht die selbe oder gar höhere Leistung mit weniger Sockel anbieten darf???


Auf die Gefahr hin mich zu wiederholen zitiere ich mich mal kurz selbst:

Mit allen Vorteilen wie: Verbrauch, Kosten, TCO, Wartung und Ausfallrisiko.

und ergänze noch um bauliche Vorteile durch die verringerte Größe

Das was AMD vor zwei Jahren gesagt hat, zählt also nun plötzlich nicht mehr?

?

 

[MK one]

@xexex
Ich weiß wirklich nicht worauf du hinaus willst , auf der CES 2019 hat man doch gesagt was man als Zielgruppe anpeilt und weshalb man die FPU Leistung verdoppelt und 2 x 256 bit AVX eingebaut hat , man peilt Forschung , Wissenschaft , Simulationen an , dort wird Rechenpower gebraucht , dort werden Beschleinigerkarten wie die MI50/60 gebraucht .
Hat Intel nicht selbst auch schon gesagt , man wolle sich auf die Datacenter konzentrieren ?
Du magst vielleicht an Microsofts antiquiertes Lizensierungsverfahren denken und das deswegen 2 Sockel Systemen mit 6-8 C CPU s weiterhin die Zukunft gehört , ich nicht ....

 

[xexex]

Du magst vielleicht an Microsofts antiquiertes Lizensierungsverfahren denken und das deswegen 2 Sockel Systemen mit 6-8 C CPU s weiterhin die Zukunft gehört , ich nicht ....

Das Lizensierungsverfahren ist aktuell. Mit dem alten Lizenzierungsverfahren pro Sockel, hätte AMD es viel leichter gehabt, aber darum geht es nicht!

man peilt Forschung , Wissenschaft , Simulationen an , dort wird Rechenpower gebraucht

Und nun fassen wir das mal zusammen!

1. Du gehst von 20% AMDs Marktanteil bis 2022
2. AMD stellt im Jahr 2017 fest, dass die meisten Server mit 2x6-8C verkauft werden.
3. AMD stellt im Jahr 2019 Produkte vor die nicht für diesen absatzstarken Markt gedacht sind

Wie soll AMD dieses unrealistisches Ziel erreichen, wenn der nun angepeilte Markt selbst keine 20% von Gesamtmarkt ausmacht?

Entweder hat AMD also 2017 Bullshit erzählt oder sie tuen es jetzt oder es ist wie immer Marketinggeblubber für Anleger der mit der Realität nichts zu tun hat....

Meine Meinung dazu?

Die Aussage 2017 war korrekt! Der Epyc konnte in diesem Markt aus verschiedenen Gründen keinen Fuß fassen. Nun richtet man die Produkte auf die Nische aus, in der Intel es schwer hat zu konkurrieren und wir dort einen Marktanteil von 10%+ erreichen. Am Servergesamtmarkt wird sich das um einiges niedriger bewegen.

Langfristig gesehen ist es trotzdem für AMD ein Erfolg! Die Welt bewegt sind immer mehr in Richtung Cloud, Azure und AWS. Nur ist das Jahr 2022 definitiv nicht das Jahr, in dem plötzlich alle die IT auf Azure und Co migrieren werden.

 

[rg88]

aber darum geht es nicht!

Um was geht es denn, dass du diese Satz gleich mit Ausrufezeichen abschließen musst? Bisher hab ich noch nichts wirklich schlüssiges oder sinnvolles von dir gehört, außer, dass du einfach bei Themen die du selbst aufgegriffen hast, nicht mehr drauf eingehst

 

[MK one]

Das Lizensierungsverfahren ist aktuell. Mit dem alten Lizenzierungsverfahren pro Sockel, hätte AMD es viel leichter gehabt, aber darum geht es nicht!

und was stört dich dann an einen Sockel ? mit Rome ist AMD mit dem Baukastensystem noch flexibeler geworden von 8 - 64 Kerne ist alles drin , die I/O Konektivität , der 8 Channel IMC , alles im I/O Die dazu kann man entweder ein 8C Compute Die packen oder deren 8 , kein Verglech zu vorher , da mußten immer 4 Die s vorhanden sein um 8 Channel ( 4 x 2 ) und 128 Pcie Lanes sicherzustellen .
Der I/O die in 14 nm ist zwar recht groß , jedoch mit seinen 279 mm2 auch nur das 1,5 fache eines 14 nm 8 C Die ( 189 mm2 ) . Mit Rome kann AMD die kleinen Serverchips günstiger herstellen unter beibehaltung aller Vorteile = 128 PCIe 4.0 Lanes und 8 Channel
Auch lässt sich der I/O Die billiger produzieren , zum größten Teil besteht er aus Leitungen wie 128 PCIe Lanes und den IF2 Lanes , ich glaube nicht das da so viele Belichtungsschritte notwendig sind wie bei einem Ryzen 1/2 8C Die

 

[xexex]

und was stört dich dann an einen Sockel ? mit Rome ist AMD mit dem Baukastensystem noch flexibeler geworden von 8 - 64 Kerne ist alles drin ,

Rome könnte eine wunderbare CPU werden mit der ich mich bestimmt irgendwann nächstes Jahr beschäftigen werde, wenn die passenden Server auf dem Markt gekommen sind. Dann ist aber Mitte 2020 durch und wenn es Sinn macht und nichts dagegen spricht, kann man so eine Plattform dann anbieten.

Das blöde darin ist nur, dass es eine Zeit dauert, bis nichts dagegen spricht.

128 PCIe 4.0 Lanes und 8 Channel

Verstehe mich nicht falsch, aber dafür fehlt mir und vielen anderen ein praktischer Verwendungszweck. Das sieht immer nur schön in Marketingfolien aus, aber Server kauft man nicht nach sowas.

Das ist eine schöne Geschichte für GPGPU Maschinen und die Plattform an sich ein tolle Sache zum Beispiel für Game Streaming Farmen. Nur habe ich damit nichts zu tun und auch der Markt ist da noch relativ klein.

 

[rg88]

Das blöde darin ist nur, dass es eine Zeit dauert, bis nichts dagegen spricht.

so magst du denken.
Der restliche Markt denkt aber anders.
Da geht es um eine stabile Gesamtarchitektur und die hat AMD mittlerweile auf die Beine gestellt. Die Server-CPUs sind schon seit 2 Jahren fertig. Was viel Zeit kostet ist die Validierung der Plattform durch die Board-Hersteller und die OEMs. Dies ist mittlerweile abgeschlossen und die Produkte sind auf dem Markt.
Und hier kommt der Plattformvorteil nun zum tragen:
Man braucht nichts neues entwickeln. Die neuen CPUs laufen auf den selben Mainboard, mit den selben Chipsätzen und der selben Stromversorgung (wenn dafür ausgelegt) und die Plattform ist bereits stabil und validiert.

Ein Entscheider hat nun lediglich die Aufgabe seine Geschäftsprozesse zu analysieren und zu schauen, was er eigentlich braucht. Also Bandbreite, Cores, Leistung. Dann kann er das entsprechende Produkt aus dem Markt auswählen und sich entsprechend für eine EPYC oder Xeon Lösung entscheiden. Das ist schlicht alles

 

[MK one]

Das blöde darin ist nur, dass es eine Zeit dauert, bis nichts dagegen spricht.

ist doch Unsinn , die Plattform ist doch schon seit 2 Jahren auf dem Markt ... , die neue mit PCI 4.0 kommt mit erscheinen des Rome und die 2 Sockel Lösung kommt etwas später was auch nicht eilt , da die 2 Sockel Lösung alles von Intel 4 - 8 Sockel Lösungen adressiert

Zeige mir bei Intel den Sockel , der von 8 - 64 Kernen alles fassen kann im Serverbereich , bin echt gespannt ...
Erweiterbarkeit durch reines CPU Upgrade ist ein nicht zu unterschätzendes Verkaufsargument

 

[xexex]

Der restliche Markt denkt aber anders.

Du hast keine Vorstellung vom Markt!

Wenn die Datev nicht sagt wir unterstützen nun auch Epyc CPUs und die letzte Hinterwaldfirma mit ihrer Spezialsoftware dafür keine Freigabe erteilt, landet so eine Kiste beim Kunden bestenfalls auf dein eigenes Risiko. Das ist nur eine Sache die dagegen spricht.

Wenn der Kunde einen Server 2012 im Einsatz hat und kein Interesse daran hat tausende Euros in neue Software zu investieren, spricht auch viel dagegen dort ein Epyc/Rome hinzusetzen, weil es schlichtweg nicht oder nicht gut funktionieren wird, das ist eine andere Sache die dagegen spricht.

Die Beispiele kannst du dir gerne selbst weiter denken. Der Servermarkt ist nun mal kein Bastlermarkt.

die Plattform ist doch schon seit 2 Jahren auf dem Markt

Epyc ist nicht Rome und die Probleme mit Epyc unter Windows sollen mit Rome besser werden, aber das sollten auch schon bei Epyc. Wenn dann Windows Server 2021 endlich mit Rome anständig funktioniert, sehen wir weiter.

Klingt es überspitzt? Definitiv! Das tun aber die Vorstellungen mancher hier genauso.

 

[rg88]

Gott, das ist so typisch deutsch, deutscher gehts gar nicht.
Nicht mal Datev würde behaupten, dass deren Software (die für den Weltmarkt vollkommen irrelevant ist) nicht auf anderen CPUs laufen würde.

Was in der Praxis zählt ist, wie schlägt sich das Modell bei Businessplattformen, zum Beispiel bei einer Oracle Datenbank. Das ist ein Anwendungsbereich. Zudem setzt man heute zum großen Teil auf Virtualisierung.
Dein Denken ist extrem eingeengt. Du denkst da an deine Kunden mit einem kleinen Handwerkerbetrieb mit 25 Leuten und der Datev-Installation, die einen von 3 Servern ausmacht maximal.
Tellerrand und so

 

[MK one]

Du hast keine Vorstellung vom Markt!

Wenn die Datev nicht sagt wir unterstützen nun auch Epyc CPUs und die letzte Hinterwaldfirma mit ihrer Spezialsoftware dafür keine Freigabe erteilt, landet so eine Kiste beim Kunden bestenfalls auf dein eigenes Risiko. Das ist nur eine Sache die dagegen spricht.

Wenn der Kunde einen Server 2012 im Einsatz hat und kein Interesse daran hat tausende Euros in neue Software zu investieren, spricht auch viel dagegen dort ein Epyc/Rome hinzusetzen, weil es schlichtweg nicht oder nicht gut funktionieren wird, das ist eine andere Sache die dagegen spricht.

Die Beispiele kannst du dir gerne selbst weiter denken. Der Servermarkt ist nun mal kein Bastlermarkt.

Soweit ich weiss , ist der EPYC absolut kompatibel und man braucht keine neue Software , kann sein das , aufgrund Single Core Leistung etwas nicht so schnell läuft , aber mit Rome dürfte das auch Geschichte sein ( hoher Boost , höhere IPC als Intel ) , nur diejenigen die Speicherlastige Anwendungen laufen lassen könnten Performance Probleme haben , jedoch hat der Rome kein "NUMA" mehr , da könnten Intel 2 Sockel eher ein Nachteil sein ... , weil diese dann 2 NUMA Nodes haben ...