News Spezifikationen: 8K Association definiert Anforderungen für 8K‑TV

[unlock]

Also ich weiß ja nicht aber Bildwiederholungsrate: 24p hätte man sich spaaren können das nervt ja bei BD schon da man bei schnellen Kamerabewegungen ein Ruckeln war nimmt ...

Empfindest du dieses Ruckeln auch wenn der Film mit faktisch 25 Bildern/s im TV ausgestrahlt wird oder ihn auf DVD anschaust?
Wenn nein, dann wird dein Display keine echten 24 Bilder (oder ein Vielfaches davon) unterstützen und muss 24er Material auf 60 Hz umrechnen.

 

[slawaweis]

8K im TV-Bereich hat schon Sinn. Erstmal ist da das Henne-Ei-Problem: "Wieso sollten wir 8K Content machen, wenn es keine 8K Fernseher gibt? Wieso sollten wie 8K Fernseher machen, wenn es keinen 8K Content gibt?". Wenn jetzt einer vorprescht, macht es die Sache einfacher.

Zweitens, man kann die Bildschirmfläche auch für andere Dinge nutzen. Man könnte z.B. eine Übertragung in 4K anzeigen und daneben das Wetter, einen Ticker, einen Newsfeed, Webcams, Smart-Home-Werte (z.B. Waschmaschinenstatus) usw. Entweder teilt man 8K in vier Bereiche oder der Haupt-Stream ist in der Mitte und alles andere ist herum angeordnet.

Weiterhin könnte man heute auf 8K und >75" selbstgemachte hochauflösende Fotos/Videos darstellen und jedes Detail in Ruhe betrachten. Für jedermann sind die 8K-TVs z.Z. nicht, aber es ist gut, dass diese kommen.

 

[Botcruscher]

24p ist aber DIE Kino Framerate. Da geht es um visuellen Kino Stil.

Das ist kein Stil sonder eine Krankheit. Entweder ist es nur noch Matsch oder es ruckelt wie sau.

 

[drago-museweni]

Empfindest du dieses Ruckeln auch wenn der Film mit faktisch 25 Bildern/s im TV ausgestrahlt wird oder ihn auf DVD anschaust?

Also ich glaube das war nur wenn ich BD geguckt habe, bei DVD ist mir das noch nicht aufgefallen, und bei Streaming auch nicht TV gucke ich nicht wirklich...

 

[Shoryuken94]

24p ist aber DIE Kino Framerate. Da geht es um visuellen Kino Stil.

Nö das ist ein Relikt der 20er Jahre und schon damals eine Kompromisslösung gewesen. Wurde damals schon als gerade so ausreichend angesehen, war aber ein Kompromiss, um die Produktionskosten zu senken. Hätte man damals sicher auch nicht gedacht, dass sich das so lange hält.
Man kann es als Stil aufgreifen, für viele ist es schlicht ein Relikt. Und nicht wenige Filmemacher würden sich gerne davon trennen. Aber selbst bei digital produzierten Filmen spart man damit halt gutes Geld. Und darum geht es halt am Ende.

Die Leute haben sich halt an den Matsch gewöhnt und manche finden es aus nostalgischen Gründen halt auch gut so. Ich finde es nervig, dass sobald sich das Bild bewegt das mit Motionblur des Todes kaschiert wird.

Ansonsten ist der Thread größtenteils das typische deutsche Gelaber... Bla bla bla das braucht doch keiner. Das ist übrigens ein Hauptgrund warum Deutschland den Anschluss international in vielen Bereichen verloren hat. Die Leute wollen keine neue Technik mehr und es fehlt ihnen die Fähigkeit über den eigenen Horizont zu blicken.

Wenn das schon so in Technikforen aussieht, dann kann man sich vorstellen, warum Deutschland immer stärker das nachsehen hat. Wird dann gerne auf die böse Politik geschoben, aber selbst hat man meistens auch keinen weiteren Blick. Keine Ahnung, warum sich diese Denke in den letzten Jahren so krass verstärkt.

 

[unlock]

Ansonsten ist der Thread größtenteils das typische deutsche Gelaber... Bla bla bla das braucht doch keiner. Das ist übrigens ein Hauptgrund warum Deutschland den Anschluss international in vielen Bereichen verloren hat. Die Leute wollen keine neue Technik mehr und es fehlt ihnen die Fähigkeit über den eigenen Horizont zu blicken.

Liegt eventuell an der schlichten Erkenntnis, dass technische Möglichkeit und praktische Anwendung immer mehr auseinander laufen. Digitales HD Video bietet eine tolle Bildqualität - siehe BR. Streaming oder TV ist aber mehr auf Bandbreitenreduzierung als auf Bildqualität ausgerichtet. Was da so über die FHD Mattscheibe ankommt ist teilweise unerträglich.
Unter diesen Gesichtspunkten sind 8k Displays nur eingeschränkt (mangels qualitativer Quellen) nutzbar.

 

[DJMadMax]

Bisher kaum Inhalte in 8K

Das könnte man auch bedenkenlos in "4K" umtaufen.

Mal ganz davon abgesehen, dass selbst die Streaminganbieter mit ihren tollen 4K-Produktionen eine solch katastrophale Datenrate liefern, dass man in diversen Kameraschwenks oder in dunklen Szenen immer noch massive Mpeg-Artefakte sieht. Ein Hoch auf Daten auf dem Papier, denn selbes ist bekanntlich geduldig.

Hier lobe ich mir z.B. die Macher hinter "Star Wars Despecialized".

Dabei handelt es sich um eine von Fans realisierte Version der Star Wars-Teile IV bis VI, also der Originaltrilogie - allerdings, wie der Name vermuten lässt, in einer Ur-Kinofassung. Keinerlei nachträglich eingefügte Spezialeffekte und Han shot first!

Was ist nun so besonders daran?

Nun... sämtliche Mitarbeiter an diesem Projekt haben bestmögliches Originalmaterial der Filme zusammengetragen und diese so hochauflösend wie möglich digitalisiert. Anschließend wurde das Bildmaterial Frame by Frame passend eingefärbt und teilweise sogar reverse engineered (also von Specialized auf Despecialized).

Heraus kam dabei eine "720p"-Variante mit wahnsinnig hoher Datenrate! Man hat sich bewusst gegen die Veröffentlichung in 1080p entschieden, da das abgetastete Bildmaterial im Original gar nicht in dieser Auflösung vorgelegen hat. Folglich hätte man mit dem Vorab-Hochrechnen des Bildes bereits wieder einen Informationsverlust der Bildinhalte in Kauf genommen. Mit der Entscheidung, das Bild in 720p vorliegen zu lassen, umgeht man dieses Problem und nun entscheidet das Equipment beim Zuschauer letzten Endes darüber, wie gut das 720p-Bild auf 1080p oder gar 4K hochgerechnet wird.

Fakt ist jedoch: die Datenrate dieser 720p-Variante ist so hoch, dass Mpeg-Artefakte selbst in den wildesten Weltraumschlachten und in den dunkelsten Szenen auf Dagobah nicht im Traum auftreten.

Datenrate > Auflösung!

Das Ganze muss einfach zueinander passen. Wenn ich mir schon allein die Streams in FullHD auf Prime und Netflix anschaue, könnte ich regelmäßig schreiend davonlaufen! Selbst die Vorzeigeshow "Stranger Things" hat in dunklen Bildszenen Artefakte, das ist zum Davonlaufen!

Wahrscheinlich merken's die meisten sowieso nicht, weil sie ihren TV/Bildschirm/Projektor/wasauchimmer so dermaßen falsch eingestellt haben, dass sowieso sämtliche Bildinformationen absaufen.

 

[Shoryuken94]

Liegt eventuell an der schlichten Erkenntnis, dass technische Möglichkeit und praktische Anwendung immer mehr auseinander laufen.

Viele Leute vergessen aber ganz einfach auch, dass sich immer mehr praktische Anwendungsbereiche ergeben. Sicherlich, wenn man seinen eigenen Anwendungsbereich nie ändert, dann ist die Technik irgendwann an einem Punkt, wo sich ein Upgrade rein aus technischer Sicht nicht mehr lohnt.

Aber um ein paar Beispiele zu nennen. Fernseher werden immer größer. Galten früher 55 Zoll als durchaus groß, ist das bei vielen heute eher die Größe für das Schlafzimmer. Es gibt auch immer mehr Leute, welche auf Beamer setzen, da Ihnen die aktuell großen Diagonalen schlicht noch zu teuer sind.

Ich habe z.B. seit zwei Jahren eine 135 Zoll Leinwand im Wohnzimmer. Hier würden sich 8K durchaus anbieten. Aber auch 70, 85 Zoll und co. werden langsam immer günstiger, neue Größen setzen sich mehr un mehr durch. Anfangs als Nischenprodukt, ein oder zwei Generationen als Oberklasse und anschließend kommt es im Mainstream an. 50-55 Zoll sind da ein gutes Beispiel. Vor 8-9 Jahren waren das mit die größten bezahlbaren Größen, heute nichts besonderes mehr. Die Sehgewohnheiten ändern sich. Von der klein Briefmarke in der Anbauwand 4 meter entfernt hin zu einem zentralen Punkt im Wohnzimmer.

Aber auch in anderen Bereichen wie der Meedizintechnik leckt man sich die Finger nach solchen Panles (wenn auch in kleineren Dimensionen). Fotografen können Bilder digital in voller Auflösung beurteilen. Man kann an einem Monitor ein volles 4K Bild / Video bearbeiten und kann ohne zusätzliche Panels auf Tools etc. zugreifen. Endlich in Kinos eine ähnliche Bildschärfe wie man heute daheim hat. Digitale Projektions- und Displayflächen für Messen, Werbezwecke etc.

Hie ist einfach wieder das Henne Ei Problem. Die Leute meckern über fehlenden Content. Ja das ist tatsächlich der Fall. Es macht aber Sinn, dass sich erst die Technik durchsetzt, welche deutlich einfacher und günstiger zu realisieren ist. Und das sind heute schlicht hochauflösende Displays, da sie schon heute zigfach in mobilen Geräten, Fahrzeugen etc. zum Einsatz kommen. 4K Fernseher kosten heute teils kaum einen Aufpreis zu 1080p Panels. Ab der Mittelklasse Aufwärts ist es sogar der Standard.

Durch den hohen Verbreitungsgrad lohnt es sich erst, hier auch in den Content zu investieren, da die Contenterstellung und Bereitstellung deutlich kostenintensiver ist.

 

[unlock]

@Shoryuken94
Klar gibt es Anwendungsmöglichkeiten aber das ist alles weit weg vom Massenmarkt. Und überhaupt scheint mir ein Teil der Gesellschaft ihren Blick mehr auf Geräte der 5 bis 6 Zoll Klasse zu richten ;-)
Aber bitte verstehe mich nicht falsch, ich will die technische Entwicklung nicht aufhalten. Was man als sinnvoll ansieht oder nicht, das ist halt individuell unterschiedlich.

 

[Shoryuken94]

@unlock sicherlich ist das nicht alles für den Massenmarkt gedacht, zumindest nicht kurzfristig. Der wird für viele Hersteller aber auch zunehmend unattraktiver. Ein Großteil der zur Verfügung stehenden finanziellen Mittel hat halt nicht die Masse, sondern ein relativ kleiner Teil der Bevölkerung Das ist auch der Grund, warum viele Luxusmarken Kriesen oftmals deutlich besser überstehen und warum es in Städten kaum für den Durchschnittsbürger bezahlbare Wohnungen gibt, aber ein reichhaltiges Angebot an Luxusimmobilien herrscht, die dann gerne auch nur ein zweit oder Drittwohnsitz sind.

Man entwickelt Spitzentechniken für das obere Lineup. Wenn die Technik günstig genug gewoden ist, dann landet sie auch im Mainstream, während man an der Spitze wieder mit neuen Techniken auf den Kundenfang geht.

 

[onetwoxx]

Ich wollte keine Diskussion führen, welche Bildwiederholrate sich in Zukunft eventuell durchsetzt. Ich habe nur angemerkt, dass die 50 Hz Bildwiederholrate bei den technischen Daten des Displays fehlt.

Hat irgendein Land auf der Welt bei der Einführung von FHD zeitgleich eine Umstellung von 50 auf 60 Hz vorgenommen? Mir ist keines bekannt. Gibt es diesbezüglich aktuell irgendwelche Ankündigungen?

Also warum sollte ein Hersteller in den nächsten Jahren ein TV Gerät auf den Markt bringen ohne 50 Hz Unterstützung - das macht einfach keinen Sinn.

Im Artikel geht es um die Spezifikationen eines Logos, womit dann ein gewisser Mindeststandard der kompletten Hardware (nicht nur das Panel) eingehalten werden soll welcher für die Käufer dann ersichtlich ist.
Vergleichbar mit dem von Samsung eingeführten UHD Premium Logos (ca. 1000 Nits Helligkeit muss darstellbar sein). Die Panels können natürlich auch andere Bildwiederholungsraten darstellen, wie 25, 50, 100Hz. Zumal dem Panel egal ist mit welcher Bildwiederholungsrate (unterhalb der max. Bildwiederholungsrate) befeuert wird, dafür ist der Bild-/Videoprozessor zuständig, welcher die zugeführten Signale verarbeitet und dann zum Panel schickt.

Es wird zB auch TV Hersteller geben die sich nicht an der 8KA beteiligen

 

[Drummermatze]

Wen wundert es dass keiner 8k will, wenn jetzt schon 4k genutzt wird um die Kunden zu "melken". Siehe Netflix.
Im Deutschland braucht man ja auch einen Internetzugang, der schnell genug ist. Bei dem offiziellen Ziel von 50mb/s braucht man nicht an 8k zu denken.

8k Youtube Videos laufen mit meiner 50mbit Leitung ziemlich fluffig.
Sehe da kein Problem.

 

[PiraniaXL]

8 k ist schon was feines, hab das mal in einem Elektronikmarkt gesehen.

Aber:

• Noch zu teuer,
• Erst bei großen Displays sinnvoll.
• Es muss fast immer Skaliert werden, da kaum/keine nativen Inhalte verfügbar sind.
• Keine endprechenden Datenräger vorhanden, die für den Verkauf geeignet wären.
• Sendeanstalten halten immer noch an Technikdinosauier wie Mpeg2/567i fest(Verschwendung von Kapazitäten)
• Displays werden meistens nicht vollständig genutzt(fast die Hälfte des Bildes sind schwarze Balken)
• Streaming, wegen fehlendem Netz-/Bandbreitenausbau nicht/kaum möglich.
• für quasi veraltete Standards wie 1080i/p, 720p wird extra Geld verlangt und die Nutzer mit Aufnahmesperren, Vorspulsperren und Verfallssdatum der Aufnahmen(wenn möglich) geknebelt.

Nun seit ihr dran, hab bestimmt noch Einiges vergessen

Mfg ;-)

 

[tek9]

8 k ist schon was feines, hab das mal in einem Elektronikmarkt gesehen

LOL du zählst acht Probleme mit 8K auf, aber 8K sind was feines

Also pro K ein Problem.

Aber egal.

Jedes 4K Display mit dem gleichen Farbraum und einem qualitativ gleichwertigen Display wird in Showroom genauso fein sein.

 

[nciht]

Noch zu teuer,

teuer ja, aber "zu" teuer? Ist halt der Preis für early adopters

Erst bei großen Displays sinnvoll.

das ist quatsch, weil es mit dem Sitzabstand zusammen hängt, welche Auflösung bei welcher Bildschirmdiagonale Sinn ergibt. Wenn ich bei 40" so nah heran rücke, dass ich gerade noch so den gesamten Bildschirm erfassen kann, sehen 8k nicht schlechter aus, wie wenn ich bei 80" das gleiche mache. Die Kritik wäre eher, dass man selbst mit geringem aber noch sinnvollem Abstand zum Gerät zwischen 4k und 8k kaum bis keinen Unterschied merkt.

Es muss fast immer Skaliert werden, da kaum/keine nativen Inhalte verfügbar sind.

Stimmt.

Keine endprechenden Datenräger vorhanden, die für den Verkauf geeignet wären.

Das ist quasi der gleiche Kritikpunkt (fehlende Inhalte)

Sendeanstalten halten immer noch an Technikdinosauier wie Mpeg2/567i fest(Verschwendung von Kapazitäten)

Das ist quasi der gleiche Kritikpunkt (fehlende Inhalte) - Dazu kann ich höchstens noch sagen, dass dir schon klar ist, dass immer erst die Technik kommt, und dann die Inhalte umsteigen? Der erste Fernseher mit FHD kam Ende der 90er und das ist noch immer nicht der Standard im TV. Ich seh da also keine Eile 8k im TV zu sehen, erwarte aber, dass Inhalte dafür in den nächsten zwei Jahren für`s Heimkino erscheinen.

Displays werden meistens nicht vollständig genutzt(fast die Hälfte des Bildes sind schwarze Balken)

meistens? kommt ganz auf den Nutzen des TVs an. 21:9 wird ja fast nur bei Filmen und ganz wenigen Serien benutzt. Ansonsten sind die meisten Inhalte eher in 16:9. Das ist auch keine wirkliche Kritik an 8k, denn das Seitenverhältnis haben ja fast alle TVs.

Streaming, wegen fehlendem Netz-/Bandbreitenausbau nicht/kaum möglich.

Weil Deuschland noch in der Steinzeit lebt, soll auch der Rest der Welt auf 8k verzichten? Ist ja nicht überall so schlimm wie im Land der Denker und Dichter.

für quasi veraltete Standards wie 1080i/p, 720p wird extra Geld verlangt und die Nutzer mit Aufnahmesperren, Vorspulsperren und Verfallssdatum der Aufnahmen(wenn möglich) geknebelt.

Gilt jetzt aber auch eher für das TV-Programm. Bei Netflix könnte man auch argumentieren, dass 4k der Standardpreis ist und man die kleineren Auflösungen eben vergünstigt bekommt. Alles eine Frage der Perspektive, ob es tatsächlich ein Aufpreis ist.

 

[Hayda Ministral]

Wenn ich bei 40" so nah heran rücke, dass ich gerade noch so den gesamten Bildschirm erfassen kann, sehen 8k nicht schlechter aus, wie wenn ich bei 80" das gleiche mache.

Stichwort war aber nicht machbarkeit sondern Sinn. Wann hast Du das letzte Mal im Kino in der ersten Reihe gesessen? Ich meine nicht die Genickstarre, sondern dass das was Rechts passiert nicht gleichzeitig zusammen mit dem betrachtet werden kann was links passiert.

Hm...müsste man glatt mal eine Video-Demo draus machen. So ein Ball der in 8K am Rand herum flitzt.

 

[Zimmbo]

Ganz ehrlich die Leute die hier meinen das Deutschland angehängt wird weil wir denken das 8K unnötig ist. Lachhaft. Die Leute sollen sich erstmal mit dem menschlichen Auge befassen bevor hier 8K bis zum geht nicht mehr verteidigt wird. Das bringt schlicht und einfach nichts. Unser Auge kann die Auflösung bei Sinnvollem Seh Abstand nicht wahrnehmen. Das ist bei 4K schon teilweise der Fall. Also Leute, bevor hier irgendnen Schwachsinn verzapft wird erstmal informieren, dann schreiben.

 

[wus]

Weiß man, ab wv. Zoll sich ein 8K Fernseher lohnt?

Man weiß jedenfalls schon, dass es sich für End User überhaupt nicht lohnt, unter keinen Voraussetzungen.

Statt weiter die Auflösung in der Fläche zu erhöhen - bei weiterhin steinzeitlichen 24fps als Standard - sollte die Industrie endlich mal kapieren, dass für eine flüssige Wiedergabe auch höhere frame rates nötig sind.

50/60 fps hatten sich zuletzt bei FHD Kameras sinnvollerweise etabliert. Für 4K wären um die 100 sinnvoll...

Wenn wir Glück haben und die Filmindustrie spielt mit, so dass wir in 15 oder 20 Jahren auf ein reichhaltiges 4K100p Programmmaterial blicken können, dann können wir von mir aus über 8K nachdenken.

Obwohl 8K zu Hause wahrscheinlich auch dann noch keinen Sinn macht.

Ergänzung (8. September 2019)

Es geht dabei doch nur um Spitzenwerte für HDR. Im Normalfall will niemand seinen Fernseher dauerhaft bei der Helligkeit laufen haben.

Da täuschst Du Dich!

Wie Du schon selber sagst geht es gar nicht um die mittlere, sondern die Spitzenhelligkeit, speziell natürlich bei HDR. Ich finde genau diese super Helligkeit - mein 3 Jahre alter TV schafft schon 1800! - den großen Vorteil.

Gab's da nicht mal eine HDR roadmap nach der die Helligkeit HDR-tauglicher TVs über die nächsten Jahre schrittweise auf 10.000 gesteigert werden sollte?

 

[Conqi]

Da täuschst Du Dich!

Wie Du schon selber sagst[...]

Also stimmst du mir doch zu? Ich sagte ja nur, dass niemand seinen Fernseher so eingestellt haben will, dass der dauerhaft flächig 600cd/m² anzeigt. In normalen Wohnverhältnissen würde man damit schließlich die ganze Zeit geblendet werden.

 

[wus]

Also stimmst du mir doch zu? Ich sagte ja nur, dass niemand seinen Fernseher so eingestellt haben will, dass der dauerhaft flächig 600cd/m² anzeigt.

Ich weiß jetzt nicht wieviel cd/m² mein Sony "dauerhaft flächig" (im Mittelwert) abstrahlt. Ich weiß aber dass er Spitzenwette bis 1800 schafft.

Als ich mir den aussuchte habe ich zunächst nur OLED TVs in Betracht gezogen, weil die so tolle Schwarzwerte und damit gigantische Kontrastverhältnisse haben. Aber unter realistischen Bedingungen - wenn Tageslicht ins Zimmer scheint - hat man da wenig davon. Unter diesen Bedingungen macht der Sony das entschieden bessere Bild, eben weil es sichtbar heller ist. Ob das jetzt in der Fläche schon über 600cd/m² sind bin ich mir wie gesagt nicht sicher, aber es ist jedenfalls deutlich heller als die meisten anderen TVs (die ich kenne).

Und wenn die Sonne direkt ins Zimmer scheint würde ich mir durchaus auch noch mehr wünschen.