News Starcraft 2 kommt ohne LAN-Modus

[MCXSC]

auch auf LANs gibts internet

Sicher... Macht aber auch Spaß, wenn man versucht sich mit 50 Leuten eine 16.000er zu teilen (wobei ich kaum Leute kenne, die eine 16.000er haben [können/bekommen])...

...davon abgesehen waren alle LANs, die ich so in letzter Zeit mitgemacht habe, in einem Raum/Gebäude, wo es nichtmals einen Telefonanschluss gab (warmes Wasser auch nicht btw ) - und so wird es sicherlich bei vielen sein...^^

 

[ToXiD]

Die ausufernde Diskussion um illegale Kopien schwimmt bei den Fischen.
Ich bitte nun noch einmal das Topic zu beachten.

 

[Seft]

Sehr schade...

Wenn ich mir überlege, wie oft wir SC1 auf LAN Party's gespielt haben, war einfach genial.

Somit ist SC2 für uns gestorben.

Gruss Seft

 

[LeChris]

Die zentrale Frage ist eher, wie sich das neue Battle.net technisch verhält. Wenn es ausschließlich um die Partie-Vermittlung geht, könnte das für eine LAN schon noch praktikabel sein. Man benötigt halt "nur" einen Webzugang, Bandbreite mehr oder weniger egal. Das Ganze muss aber so oder so NAT-aware sein und auch die Vermittlung von lokalen Adressen beherrschen.

 

[MacroWelle]

Ich verstehe die Argumentation von Blizzard nicht: das B-net wurde verbessert und es geht gegen Raubkopierer. Also auf der einen Seite werden die Leute laut Blizzard das B-net intensiver verwenden, was einen KEY notwendig macht, also eine Lizenz. Damit sind Raubkopierer draußen, die Zahl derer, die sich eine illegale Kopie wegen Singleplayer und LAN ziehen würden also eher gering...lol...

Außerdem gibt es auch für Warcraft III GG-Client und Co., unabhängig vom B-net, wird u. a. benutzt, um bessere Pings zu kriegen. Da SC2 viele Käufer finden wird, kann man davon ausgehen, das ein solcher Server auch hier kommt, wenn Blizzard ernst macht. Mit dem dann LAN-Unterstützung umzusetzen dürfte dann auch keine große Sache mehr sein. Man könnte dann auch noch einen Schritt weitergehen und die Key-Abfrage ausbauen. Selfowned nennt man das dann.

 

[guillome]

Echt schade.... .
Somit kaufe ich es auch nicht! (hatte mich so sehr gefreut und mich an alte Lan-Zeiten erinnert)

Wahrscheinlich muss man sich wie bei WOW ein Abo kaufen um es online spielen zu können. Das ist aus Blizards Sicht Gewinnmaxime - um auch noch den letzten Taler raus zu pressen. Aus Kunden Sicht jedoch total unfreundlich. Die Publisher sollten mal bedenken wo sie ursprünglich hergekommen sind und wem (Spielerschichten) sie diesen dauerhaften Erfolg zu verdanken haben

 

[halninekay]

Kein LAN, kein Kauf. Für mich eine einfache Rechnung für ein Kauf-mich-3x-Game.

Dem schließe ich mich definitiv an!

 

[rager]

Kann man auf einer Lan nicht einen Server erstellen und die IP-Adresse und Port vom Battle.Net auf diesen Server nicht anpassen, sodass das Battlenet über diesen, lokalen Server läuft und alle, die mit ihm verbunden sind, auf das lokale Battle.net zugreifen? Sofern jeder seinen Key hat, müsste das doch funktionieren oder?. Bei Warcraft 3 z.B. kan man jedenfalls auch auf private Servern spielen, indem man IP und Port anpasst.

Wenn das möglich wäre, wäre es LAN-tauglich, nur hätte man damit erreicht, dass jeder, der es online oder auf einer LAN spielen wollte, dieses kaufen müsste - gute Strategie.
Denn dadurch kann es nur mehr Käufer geben. Die, die es sich sowieso kaufen wollten, hält im Prinzip nichts davon ab, es weiterhin zu tun, da sie, denke ich mal, das Spiel nicht verwerfen würden, nur weil sie es nicht auf einer LAN voller Raubkopieren spielen können. Solange jeder ein original Key besitzt, kann man es mit Hilfe eines Servers lokal spielen oder eben zusammen über internet. Klar, es ist ein bisschen Aufwand, aber warum sollte das einen vom Kauf abhalten?
Und andersrum würden es ein paar Leute mehr kaufen, um auch im multiplayer spielen zu könne, sei es auf LAN oder eben online.
Schaden kann die Strategie jedenfalls nicht, denke ich, außer es gibt sehr viele, faule Leute

Gruß,
Rager

 

[JackBlackstone]

also selbst wow kann man über lan zocken
da wirds mit sicherheit irgendwas für sc2 geben um das auch zu könne
also kein grund jetzt schon von gestorben zu reden

 

[CoxFritz]

Aber warum sollte ich mir dann das Original kaufen, wenn ich für das LAN wieder illegale Cracks und Hacks brauche ?

Da beißt sich die Katze in den Schwanz. Für mich bleibt es daher ein Grund es nicht zu kaufen und zu spielen.

 

[Magellan]

Unglaublich wie alle drauf los knüppeln ohne irgend eine Ahnung zu haben oder sich mal gescheit zu informieren.

Ein absolutes KO-Kriterium für mich wird sein, wenn man für beide Spiele, ähnlich wie bei WoW, eine monatliche Gebühr verlangt.

Ich wette mit euch, dass das Battlenet kostenpflichtig wird. Aber Blizzard kann mich mal kreuzweise. Blizzard kriegt von mir, bis D3, keinen Cent.

Battle.net 2 bleibt kostenlos! Das hat Blizzard bereits mehrfach offiziell bestätigt.

When a player buys the StarCraft II box at retail, they will have the ability to play on the new Battle.net for free.
For those listening to the latest Activision Blizzard conference call, Mike Morhaime also mentions it there as well.

Making sure players of all levels are able to have a fun multiplayer experience is a top priority for us. More info regarding this effort will be revealed in conjunction with info on Battle.net. For now, know that if you don't have 300 APM...it’s quite OK. We've got plans to keep online play fun and challenging at the same time, while also making the atmosphere feel less intimidating for the vast majority of us who aren’t pro-level players.

- Spiel in 3 Teilen (= verkauft sich besser)
- Nicht alle Einheiten im MP Modus nutzbar (= erspart viel Zeit, das Einheitengleichgewicht hinzubekommen)

- Wenn die üblichen Spiele nach 1-2 Jahren Entwicklungszeit auf den Markt geworfen werden ist das ok. SC2 wurde 2007 vorgestellt und war zu der Zeit bereits ein paar Jahre in Entwicklung, bis es erscheint haben wir ende 09 bzw anfang 2010.
Für Teil II und III der Trilogie sind nochmal jeweils gut 1 Jahr Entwicklungszeit geplant.
Der Entwicklungsaufwand übersteigt also selbst aufwändige Spiele um ein vielfaches, aber kosten darf es nicht mehr? Dank solcher Einstellung wirft uns die Brachne die ganzen minderwertigen Spiele wie am laufband raus.

- Schwachsinn, im MP Modus sind Einheiten wie die Helden von anfang an nicht erwünscht gewesen da es sich in WC3 eher als negativ fürs gameplay herausstellte und die Broodwar Community explizit keine Helden wollte. Im SP sind diese aber natürlich sehr förderlich und waren ja auch schon in SC1 vorhanden (Raynor, Tassadar...)
Genauso ist es mit Einheiten deren Konzept zunächst fürs MP getestet wurde, die dann aber später durch andere Einheiten ersetzt wurde oder nicht mehr ins gesamtkonzept der Rasse passten. Es wäre völlig sinnlos und kontraproduktiv mit gewalt jede Einheit ins MP zu pressen.

Bei so viel Innovation (achtung Sarkasmus) werden die meisten Leute sowieso wieder zu WC3 oder SC1 zurückkehren.

Oh ja - SC:BW ist ja auch heute noch das weltweit meistgespielte RTS weil es seit dem keine innovativen Titel gab? Die Community wollte von anfang an KEINE großen innovationen sondern ein solides Spiel dessen Gameplay an die genialität von Broodwar herankommt. Jedes neue Feature gerade im Bereich des Interface wurde in der Community mehr als nur kritisch diskutiert.

für alle die hier Ping bla bla rauslassen
Battle.net v1.0 läuft über Peer-to-Peer
also ohne jegliche Server dazwischen
..
So lange ihr nicht wisst , welche Technik beim neuen BNet angewandt wird
solltet ihr das Pre-Release geflame lieber unterlassen ;D , ich wette das hat Blizzard bedacht

Ist Epic_fail zufällig auch dein Bnet Europe Account? ^^
Endlich mal jemand der nachdenkt - es ist technisch durchaus möglich das Bnet als plattform zu nutzen aber die Verbindung im hintergrund dennoch über ein normales LAN ohne größere Pings zu realisieren.
Ich kann mir beim Besten willen nicht vorstellen dass Blizzard die Koreanische Progaming szene vergrault indem man ihnen schlechtere Pings für ihre Turniere zumutet. Diese Szene ist der wohl wichtigste Faktor für die extreme popularität von Broodwar bis zum heutigen Tage, allein schon aus wirtschaftlicher sicht hat sich Blizzard hier garantiert etwas überlegt.

 

[Telfast]

"Schade, dass sich Blizzard jetzt auch als Abzocker-Verein hervortut."


Ich finds witzig, dass Firmen die Geld für ihre Produkte haben wollen hier jetzt als Abzocker dargestellt werden ...

Ich meine Spiele kopieren ist eine Sache... Aber sich zu beschweren, wenn Firmen wie blizzard Geld für ihre Arbeit haben wollen ist ne andere.

 

[NeoSephiroth]

Es geht nicht darum Firmen die sich ihr Produkt bezahlen lassen als Abzocker darzustellen. Hier geht es eher darum dass vielen Starcraft 2 ohne LAN dieses verlangte Geld (sagen wir ma einfach 3x 30€) nicht wert ist.

Mir gehts da auch so. Mein Vorschlag an Blizzard wäre dass man zum spielen (also auch wärend dem Spiel) eine Inet-Connection braucht und im battle.net angemeldet sein muss, aber man dann trotzdem über LAN spielen kann...das wäre für mich ein akzeptabler Kompromiss.

 

[::1]

wer sagt das es nicht so ist?

 

[Konti]

Und genau das Xbox System hab ich ja auch bei Blizzard angedacht. Der ganze MP in den Blizzard und vlt. auch irgendwann Activision Titeln wird in einem Service gebündelt, den man sich kosten lässt. Für alle die keinen MP über das Internet wollen fallen keine Gebühren an, und diejenigen die den "Service" nutzen wollen müssen eben zahlen.

Das sind immernoch Äpfel und Birnen. Bei der XBox sind's ALLE Games für diese Plattform. Beim PC wäre es immernoch nur ein kleiner Prozentsatz. Und wenn jede Firma so einen Schwachsinn durchziehen wollen würde, müsste man am Ende bei 20 verschiedenen Games wahrscheinlich 10 mal Online-Gebühren zahlen, um online zu zocken.
Du glaubst doch nicht, daß sich die Leute so einen Mist gefallen lassen. Da wird dann schön gecrackt, raubkopiert und per virtueller Server oder was auch immer über's I-Net gezockt, und der Hersteller geht völlig zurecht leer aus.

Vor allem: "Was für ein Service?"
Ja, manche Online-Plattformen bieten ganz nette Features (dies ist jedoch bereits Teil des gekauften Produkts), aber der "Service" Internet wird bereits von mir bezahlt. Und der "Service" Multiplayer-Gaming gehört bei einigen Games einfach dazu und ist dann bereits im Kaufpreis drin.
Dafür nochmal zur Kasse zu bitten (PRO ZEIT) ist Abzocke .. nicht mehr nicht weniger.

Würde ich z.B. persönlich genau so knallhart umsetzen bei Blizzard, wenn in die Richtung in Zukunft weitergedacht werden soll. Passt doch hervorragend in die heutige "anything on demand" Zeit.

Ja, dann wärst du genau einer der Leute, die dafür verantwortlich sind, daß die Games-Industrie qualitativ den Bach runter geht.

Und wie gesagt, bei der "anything on demand" Zeit mach ich nicht mit. Ich kaufe gerne meine Spiele, ich kaufe gerne meine Software, meine Filme und ab und zu auch mal Musik. Aber sobald mir ein Hersteller vorschreiben will, wie oft, wann oder wie lange ich meine erworbene Software nutzen darf, würde ich nicht im Traum daran denken, auch nur einen Cent dafür auszugeben.
In diesem Fall würd ich's völlig ohne schlechtes Gewissen umsonst aus dem Netz laden.

Zwar irgendwo auch ein Teufelskreis, siehe Finanzkrise aktuell, aber halt leider Realität.

Der Gedanke bestand schon immer, nur haben sich viele Entwickler heute wie auch schon früher diesen zum Leitsatz gemacht, und arbeiten rein nach dem MiniMax Prinzip. Bestes Beispiel auf Spiele bezogen die zig Neuauflagen der EA Sports Reihe, Jowoods Gothic Ausschlachtung, oder die massenweise Handy und speziell Iphone / Ipod Spiele, sowie Apps die auf den Markt geworfen werden.

Finanzkrise ... wirklich goldig ... ist genau sone schlechte Ausrede wie "Ich hab meine Tage.".

Und nein, es nicht schon immer so, daß Hersteller nurnoch an die Kohle denken. Es gab damals jede menge Spiele, bei denen man gemerkt hat, daß´es dem Hersteller darum ging, eine Idee zu verwirklichen. Es ist das selbe wie bei Musik, Film, was-auch-immer ... wenn man Kunst nurnoch dazu macht, um Geld zu verdienen, wird sie in den meisten Fällen grottenschlecht. Wenn da allerdings wirklich Leidenschaft, Herzblut, Ehrgeiz und eine gute Idee drin stecken, ist die Wahrscheinlichkeit astromonisch höher, daß was gutes bei raus kommt. Und DAS findet dann auch reißenden Absatz.

 

[Magellan]

Mein Vorschlag an Blizzard wäre dass man zum spielen (also auch wärend dem Spiel) eine Inet-Connection braucht und im battle.net angemeldet sein muss, aber man dann trotzdem über LAN spielen kann...das wäre für mich ein akzeptabler Kompromiss.

Und so etwas in der Art hat blizzard auch vor da bin ich mir fast sicher. Gründe siehe letzter Post von mir.

 

[honkytonk]

Boah ich hab selten so viel Mist gehört wie den von Takama... sag mal wirst du von irgendwelchen Lobbies bezahlt?
Wenn ich mir so deine "Argumentation" und "Beweisführung" anhöre komme ich nur zum Schluss, dass wir es hier mit der verfrühten Reinkarnation von Schäuble zu tun haben...
"Wenn nur 1% der Raubkopierer abgeschreckt werden" ... "Wer jetzt die Quelle oder BSA anzweifelt.." jaja... das Volk muss dumm gehalten werden.
Da haben wir aber auf jeden Fall jemanden gefunden, der auch heute noch einem Propagandaminister vertrauen würde Oo
Die BSA wurde nur dafür gegründet Lobbyarbeit zu leisten... meine Fresse.
Und wenn wir 100% der Weltbevölkerung ausgelöscht haben, ist die Piraterie ausgestorben!
Vllt. klappt es auch einfach, wenn wir "Raubkopierer (Gewalttäter... weil Raub Oo)" mit der Todesstrafe von ihrer geisten Zerrüttung befreien und gleichzeitig Abschreckung schaffen, klappt ja in anderen Bereichen auch immer sehr gut!

Ich befürworte es, sich Spiele für einen angemessenen Preis zu kaufen und da liegt schon der Hund begraben.
Angemessen finde ich nahezu den Preis keines Spiels, vor allem wenn ich bedenke, dass ich bei einem Kauf im Ausland (z.B. England) um den Releasetermin herum in der Regel etwa 40% spare.

Aber das ist ja nur eine der Facetten, denn insgesamt hat sich die Mentalität der Hersteller absolut gewandelt. Früher war es der Standard, dass nur eine Version des Spiels benötigt wurde um im Lan zu spielen (Starcraft, Warcraft 2, Delta Force etc.) und diese Spiele haben sich trotzdem verkauft, von lanfähigen Demoversionen von Spielen (Q3 z.B.) ganz zu schweigen Oo.

Wie in der Film- und Musikindustrie kränkelt man in der Spieleindustrie vor allem an einem: dem 99,5%_ist_absoluter_Scheiß_Phänomen. Mittlerweile kann man sich Demoversionen einfach aus dem Inet ziehen, man kann jederzeit Musiktitel antesten, Berichte über Frühvorführungen in zig Blogs lesen und deshalb hat man wesentlich mehr Möglichkeiten sich VORHER darüber zu erkundigen ob ein Produkt seinen Preis wert ist.
Und da dem in den Augen vieler nicht mehr so ist, verkaufen sich schlechte Produkte nicht mehr annähernd so gut. Die guten verkaufen sich nämlich trotzdem (siehe Realität, Sims 3 etc.) hervorragend.

Da all die vorher angeführten Industrien jedoch noch nicht in der Realität angekommen sind oder aber bereit sind, lange genug zu kämpfen (mit Hilfe von Propaganda, Hexenjagden und Einflussnahme auf den legislativen Prozess) um die Realität ihren Wunschvorstellungen anzupassen, beschweren sie sich darüber, dass ihre Produkte nicht gekauft werden.
Aber wer fängt schon an vor der eigenen Haustür zu kehren?...

Ich kann von mir selbst auf jeden Fall behaupten jedes Spiel zu kaufen, bei dem ich davon überzeugt bin, dass es seinen Preis wert ist... auch wenn es meistens darauf hinausläuft, dass ich keine 30 € bereit bin zu zahlen und es auch wirklich nur selten tue (L4D 27,5 €, Prototype 29 €, Empires Special Forces 38€ (alle Preise in England kurz nach Release).

 

[RaiseHell]

Ich finds witzig, dass Firmen die Geld für ihre Produkte haben wollen hier jetzt als Abzocker dargestellt werden ...

Ich meine Spiele kopieren ist eine Sache... Aber sich zu beschweren, wenn Firmen wie blizzard Geld für ihre Arbeit haben wollen ist ne andere.

Und ich find's weniger witzig, mich von jemandem verleumden lassen zu müssen, der offensichtlich mein Kommentar nicht aufmerksam genug gelesen hat.

Ich habe niemals behauptet, die Spieleentwickler wie Blizzard dürften kein Geld dafür verlangen, ganz im Gegenteil habe ich in einem weiteren Kommentar sogar erwähnt, dass ich einen halben Schrank voller Originalspiele habe.

Die Abzocke beginnt da, wo an den Features eingespart wird, der bisher treue Kunde dabei aber weiterhin den Vollpreis zahlen soll. Es ist weiters insofern eine Abzocke, weil ich gerne aus nostalgischen Gründen alte Spiele mit Freunden zocke, beispielsweise Quake 3 aus dem Jahr 1999 oder Total Annihilation (1997). Beide diese Spiele haben LAN-Support, man kann also völlig unabhängig von irgendwelchen zentralen Servern spielen, auch 10 oder 12 Jahre danach.
Aber wer kann mir garantieren, dass in 10 Jahren die Funktionalität von StarCraft II zu 100 % gewährleistet ist? Wir leben in einer schnelllebigen Zeit, auch große Unternehmen können von einem auf den anderen Tag verschwinden oder aufgekauft werden, und eine Garantie für den fortlaufenden Server-Betrieb gibt es nirgendwo.

 

[NeoSephiroth]

sehr gutes argument RaiseHell

 

[Tyr43l]

für mich bleibt nun nach der diskussion nur eines übrig. WARTEN.

Zwar habe ich gehofft, mal wieder ein Game direkt nach dem Release ausm Laden zu holen und installieren zu können, ohne mir in irgendeiner Form darüber Gedanken machen zu müssen.

Dabei habe ich immer auf Blizzard gezählt....

So ist man nun wieder gezwungen, nach dem Release das für und wieder des Inhaltes abzuwiegen, um den Kauf zu billigen.