Test StarCraft 2: Wings of Liberty im Test: Ein fast perfekter Auftakt

[Magellan]

Wie kann man sich nur so persönlich angegriffen fühlen. Hast du es programmiert? Peinlich.

Ganz ruhig auch wenn mein Post nach deinem stand war abgesehen von der Antwort auf deine Frage nichts an dich gerichtet und mit persönlich hat das ganze schon gar nichts zu tun.

 

[Rollkragen]

Also ich kann den CB Testern zustimmen. Ich findes das Spiel ausgesprochen gut gelungen. Sowohl die Einzelspielerkampagne als auch die Mehrspielervariante. Und die Grafik ist ebenfalls sehr ansprechend, ich weiß auch nicht was die Leute haben. Ich Spiele in 1920x1200 und bin sehr zufrieden. Vielleicht urteilen die Leute ja auch nur anhand irgendwelcher Bilder oder Meinung Dritter aus dem Netz oder ohne jemanden etwas zu unterstellen nutzen die Spieler irgendwelche gekrackten Varianten, die sehr wohl nicht alle Möglichkeiten anbieten wie bei der gekauften Variante.

Ich finde für einen Preis von ca. 39 Euro bekommt der Spieler eine ganze Menge geboten und das für lange Zeit. Außer die Freaks sitzen 24h vor dem Gerät.

Aber:
Die Kritik die ich auch sehe ist die Zwangsregestrierung und die dauerhafte Verbindung zum Internet. Ich hoffe nur das der Datenschutz und die Sicherheit dabei ausreichend gewährleistet ist- ich denke das 16stellige Passwort für den Battelnet Account ist da schon ganz dienlich. Und ich bin auch froh das die Real ID nicht zwangsweise ist, dass soll bitte auch so bleiben.
Aber eine Onlineregestrierung wird wohl sowieso die Zukunft werden und immer weniger Spiele kommen ohne diese aus- ist halt momentan der sicherste Kopierschutz zu mindest für die Mehrspielermodi. Selbigen Diskurs haben wir schon bei Halflife2 etc. gehabt. Den ganzen Zirkus verdanken wir vor allem auch den Leuten die sich das Spiel illigal besorgen und spielen. Die Entwickler wollen halt auch dran verdienen. Und das finde ich nur verständlich. Ansonsten gibt es bald nur noch Müllspiele wie DSDS und co. wenn keiner bereit ist zu bezahlen.

 

[Hardware_Hoshi]

Ich habe nicht gesagt, dass man gegen einen Rush verlieren "muss". Ein Rush verlangt selbstverständlich auch Skill und eine gute bis möglichst perfekte Ausführung.

Habe mich lediglich darüber aufgeregt, dass es möglich ist, am Anfang des Spiels den Gegner technisch zu schlagen, ohne dass er eine Chance hat. Monatelanges Spielen der Beta - so viele Rushs erlebt und selbst ausgeführt - aber einige wissen es ja besser, dabei ist SC2 erst seit 27.07.2010 auf dem Markt

@Brockb6
Auf großen Maps gebe ich dir recht. Kleinere Karten mit offenen Klippen wie "Blistering Sands" sind doch prädestiniert für Rushs. Funktioniert übrigens mit jeder Rasse.

Unterschätz die Reaper nicht. Je nach Spielweise reichen nicht selten 1-5 Reaper um die ganze gegnerische Basis einzuäschern. Arbeiter fallen wie die Fliegen, Berserker (ohne Sprint) werden gekitet - Masse (fast) egal. Ein Reaper kann etwa zwei Marines (kein Stim, ohne Upgrades ) mit in den Tod nehmen und Gebäude wie Phontonenkanonen / Pylons werden gefrühstückt. Vorausgesetzt ist etwas Micromanagement (<---- Knackpunkt ).

Ihr werde es noch erleben

Auf das Argument: "In ProGames sieht man keine Rushs" würde ich erwiedern:
-Pros brauchen keine Rushs, da sie besseres Micro-/Macromanagement haben als der Normalo
-Pros haben einen guten Ruf zu verlieren/zu verteidigen
-nicht immer, aber immer öfter, Rushen gibt es auch in der Profiliga
-Rushen funktioniert auch bis zur Platinliga (Diamant weiß ich nicht)
_______________

Zum Test:

Was die Grafik angeht, ist es recht simpel:

• Wie bei allen Blizzard-Titeln wurde zu lange entwickelt...
• wie bei allen Blizzard-Titeln wurde zu viel Zeit auf falsches verwendet...
• wie bei allen Blizzard-Titeln wurden gute Ideen zu oft umgeworfen...
• wie bei allen Blizzard-Titeln hinkt die Grafik dem Markt mehrere Jahre hinterher

Darauf sollte im Test etwas mehr in Computerbase-Tests eingegangen werden, denn DRM oder negative Maßnahmen finden nur beiläufig Erwähnung. Genau dies interessiert Spieler mittlerweile.

Will nicht meckern. Immerhin schaffen sie es gute Spiele zu designen. Mitlerweile weht der Wind bei Activision-Blizzard aber in eine unerfreuliche Richtung! Ich fasse einmal die Negativ-Argumente zusammen:

1. Online-DRM / Kopierschutz
2. kein LAN-Modus
3. nur 1 Rasse spielbar - rest bei (Cash-)Addon nachgeliefert
4. Battle-Net 2.0 deutlich zum Vorgänger verschlechtert
5. Grafik zwar aufgebohrt, aber nicht zeitgemäß und relativ hardwarehungrig
6. Real-ID / Friendlist

Warum man den Multiplayermodus im B-Net nicht getestet hat:
1. keine Vergleichbarkeit, da Tagestrend
2. B-Net stellt Community dar, nicht Spiel selbst
3. nur eine Rasse im SP-Mode, also keine Erfahrungen mit Protoss / Zerg
4. Multiplayer benötigt mehr Zeit als Singleplayer

Kommt das so in etwa hin?

 

[Konti]

Habe mich lediglich darüber aufgeregt, dass es möglich ist, am Anfang des Spiels den Gegner technisch zu schlagen, ohne dass er eine Chance hat. Monatelanges Spielen der Beta - so viele Rushs erlebt und selbst ausgeführt - aber einige wissen es ja besser, dabei ist SC2 erst seit 27.07.2010 auf dem Markt

Die Pros (die das Game mit Sicherheit auch schon seit der Beta zocken) hier im Thread haben doch nun hinreichend erklärt, daß und wie man als guter Spieler immer eine Chance hat.
Die Behauptung, es gäbe Rushs, gegen die man keine Chance hätte, ist schlicht eine Lüge und trifft nur bei Noobs zu, die sich nicht zu helfen wissen.

Ich selbst bin kein Pro, aber ich habe mir schon viele SC2-Pro-Games angeschaut. Wenn es unkonterbare Taktiken gäbe, würden diese Verwendung finden. Dies ist jedoch nicht der Fall.
"Planetary Fortress" Rush ist ja deiner Meinung nach auch nicht zu kontern, dabei braucht man in der Tat nur einen einzigen Worker drunter zu stellen (hatte ich selbst auch erst nicht dran gedacht).

Wie bereits erwähnt, kann man alles countern, wenn man weiß, was kommt. Deshalb wird gescoutet.

-Pros brauchen keine Rushs, da sie besseres Micro-/Macromanagement haben als der Normalo
-Pros haben einen guten Ruf zu verlieren/zu verteidigen
-nicht immer, aber immer öfter, Rushen gibt es auch in der Profiliga
-Rushen funktioniert auch bis zur Platinliga (Diamant weiß ich nicht)

Diese "Gegenargumente" sind geradezu lächerlich.
Der Ruf von Pros begründet sich zu großen Teilen darauf, wie erfolgreich sie sind. Und wenn Rushen immer zum Erfolg führen würde, würde auch nur dies gemacht. Inbesondere wenn es um Preisgelder von mehreren tausend Euro geht.
Davon abgesehen gibt es natürlich auch bei Pros manchmal ein schnelles Ende. Rushes/Cheeses gehören zum Spiel dazu und machen es auch spannend. Solange das nicht die Überhand gewinnt, ist das völlig in Ordnung.

Wie bei allen Blizzard-Titeln wurde zu lange entwickelt...

Falsch. Blizzard nahm sich genau die Zeit, die sie brauchten, um ein sehr gutes Game zu erschaffen.

wie bei allen Blizzard-Titeln wurde zu viel Zeit auf falsches verwendet...

Es ist töricht zu glauben, du könntest dir irgendeine Meinung darüber bilden, wie die Blizzard-Mitarbeiter ihre Zeit hätten investieren sollen. Du weißt faktisch nichtmal, wieviel Zeit für was drauf ging, welche Teams mit welchen Aufgaben wie lange brauchten, oder sonst irgendetwas über den Entwicklungsprozess.

wie bei allen Blizzard-Titeln hinkt die Grafik dem Markt mehrere Jahre hinterher

Das sehe ich absolut nicht so. Die Grafik ist vielleicht nicht das Blockbuster-mir-fallen-gleich-die-Augen-raus-Format, aber sie gehört zu dem besten, was man in diesem Genre zu sehen bekommt.

Darauf sollte im Test etwas mehr in Computerbase-Tests eingegangen werden, denn DRM oder negative Maßnahmen finden nur beiläufig Erwähnung.

Oouuh, das böse Schlagwort "DRM", bei dem viele sofort rot sehen.
Wer SC2 gekauft hat, kann es zocken, wann er will, solange er will, so oft er will. Mehr gibt's zu dem Thema nicht zu sagen.

Zum Rest:
Fehlender LAN-Modus tangiert realistisch gesehen keine 0,01% der User, das Rumreiten auf der Trilogy ist mittlerweile mehr als peinlich, und die Real-ID ist mittlerweile weder in der Friendlist noch in den Foren ein muss.

 

[s1LV3R-L4p1N]

Ich muss sagen der Test spiegelt genau meine Meinung wieder!

Es ist wirklich Schade das man bis auf ein paar Missionen nur mit den Terraner spielt, aber dafür finde ich die Story um so geiler!


Ich war auch etwas schokiert beim ersten Spiel gegen die KI keine Medics, keine Adler keine Raumjäger, auch bvei Protoss und Zerg habe ich ein paar liebgewonnene Einheiten vermisst, aber es ist halt kein SC1 mit neuer Grafik sondern eine Fortsetzung und es gab halt "Technische" Weiterentiwcklungen, bzw organische


Kampagne macht Spass und lädt aufgrund der Upgrade und forschungsmöglcihekeiten nzum erneut spielen ein, auhc um missionen mit anderen einheiten zu spieln die man sich noch nicht freigeschalten aht!

Nur schade das es kein richtigen LAN-Modus gibts.. so wird auf LAN wieder SC1 gezockt!

@Hardware_Hoshi

Außerdem sind im Spiel gegen die KI oder im Multiplayer alle 3Rassen spielbar!

nun ist die Frage: Was definierst du als Falsch? In was sollten sioe denn zuviel Zeit investiert haben?

Und ich warte Lieber 2 jahre länger auf deirn sehr gutes Spiel was wirklcih spass macht als ein speil was nur aus Bugs besteht und kein Balancing vorhanden ist!


Außerdem wurde im Test gesagt das viele alte Strategien wie Adler-Rush der vergangenheit angehören weil es neue einheiten gibt

aber zum glück geht der zergling rush noch recht gut.. aber es sit trotzdem eine umstellung!

 

[FAN4TIC]

also ich muss agen, Starcraft II ist einfahc TOP!

ich habe den ersten teil nicht wirklich intensiv gespielt, war eher der Warcraft 3 suchti^^,aber ich muss sagen , SCII hat was.
Die Atmosphäre, story, das neue Bnet alles hat blizzard top gemacht.
Ich muss mich nur irgendwie an das Spiel gewöhnen. Für mich ist das Starcrat Universum neuland.

 

[Eggcake]

Ich habe nicht gesagt, dass man keine Rushs sieht, die sieht man sehr wohl und zwar intensivst! Schau nur mal TLO (TheLittleOne) als Terraner, was der gleichzeitig mit einem Helion und einem Reaper anstellt.

Edit: Schon passende Stelle herausgesucht:
http://www.youtube.com/watch?v=azoCvWoS7RU&feature=related#t=3m45s

Sowas kann ein mittelmässiger Spieler zum Beispiel kaum (mit Helion und Reaper an 2 verschiedenen Stellen gleichzeitig erfolgreich harassen).
Das ist jetzt nicht wirklich ein Rush, sondern nur Harass, ich weiss. Aber es gibt wirklich etliche Rushversuche immerwieder von diversen Spielern (zuvor bereits gepostet). Also:

a) Es wird überall immerwieder gerusht
b) Alle Rushs können abgewehrt werden
c) Dies auch von schlechteren Spielern, da der Gegner auch schlechter ist und nicht so krasse Rushes möglich sind...

Aber man kann es KONTERN, darum geht es mir.


Es gibt Spiele, da gewinnt der rushende, es gibt Spiele, da verliert er. Und nein, das Argument "Pros sind besser, deshalb können sie kontern" zieht auch nicht, denn dasselbe gilt für den Rusher, wenn es funktionieren soll.


Noch was zum Artikel:

Allgemein fasst er alles gut zusammen. Die Verknüpfung mit dem Battlenet könnte man imho aber ruhig etwas stärker kritisieren, ebenso das fehlen von LAN.
Die Grafik ist wirklich eher schlecht als recht, da bin ich etwas enttäuscht. Andererseits muss ich auch sagen, dass es mir leiber ist als eine Ruckelorgie in grossen Schlachten, was eine höhere Priorität hat.

 

[Weltenspinner]

Wie dauerhafte Internetverbindung? Ich dachte einmalig zum Installieren und gut?
Mein einziger PC mit Grafikkarte hat nämlich kein Internet. :/

 

[Konti]

Man kann's auch offline zocken ... zum hundertsten Mal ...

 

[Rot1990]

Ich habs mir besorgt und ich muss sagen, dass die Story einfach wunderbar ist. Die Schnittszenen sind gut gemacht und die unerwartete Wendung am Ende gibt auch einiges zu denken. Auf die 30-60 versprochenen Spielstunden kam ich jedoch nicht, aber es war im allgemeinen doch in Ordnung.

Den Multiplayer habe ich nur mal angespielt. Diese harte schnelle Gameplay ist vielleicht nicht ganz so mein Ding. Ich komme von Company of Heroes. Aber das ist auch relativ einzigartig.
Dementsprechend hat SC2 auch nicht ganz so die taktische Tiefe, wie CoH. Aber das war auch zu erwarten, dass SC2 eher in Richtung CnC, WC3 oder (wer hätte das gedacht?) SC1 geht.

Ich spiele ein Strategiespiel eigentlich lieber mit hochgelegten Füßen und mit wenig Tastatureinsatz, aber das ist glaube ich nicht sooo großartig möglich hier

Ich werd mich auf jedenfall mal weiter im MP rantasten. Vielleicht gewinne ich ja auch mal das ein oder andere Spiel gegen einen der nicht zum ersten mal spielt

Die Grafik ist ausreichend und genügt mir. Das Gameplay ist wichtiger. Zur Performance kann ich nur sagen, dass meine Kiste das problemlos schafft, aber das ist ja auch kein Wunder

 

[XRambo]

Hi,

klar kann ich gegen den PC auch die Protoss und Zerg kennenlernen.

Insgesamt finde ich das Spiel auch Klasse, die Story und Videosequenzen finde ich toll und wirklich lohnendswert, für 39 Euro bekommt man auch ne Menge Spielspass für sein Geld.

Ich spiele auch in 1920x1280 und muss sagen, die Grafik ist absolut ausreichend und wirklich ok.


Habe gestern mal die Lern-Aufträge "Rush-Abwehr" probiert. Gegen die Zerglinge habe ich es im 10. Anlauf irgendwie geschafft, aber gegen die Berserker hatte ich absolut keine Chance. Bis ich die Kaserne gebaut hatte, kam schon der 1. Berserker. Bis dann der 1. Soldat und der Bunker fertig war, waren es schon 3 Berserker und die haben mir dann den Bunker und jeden Marine zerlegt, wie er aus der Fabrik kam.

Wer hat hier Tipps, wie man das schaffen kann?

Gruß

 

[Puh_der_Baer]

Hab mir das Spiel dann auch mal geleistet und meine Erwartungen wurden im großen und ganzen erfüllt. Alles in allem kann ich das Fazit unterstützen.

Ich denke mal das einige der angesprochen Mängel durch zukünftige Erweiterungen und Patches ausgemerzt werden und das macht das Spiel noch besser als es schon ist

 

[Beama]

Dementsprechend hat SC2 auch nicht ganz so die taktische Tiefe, wie CoH. Aber das war auch zu erwarten, dass SC2 eher in Richtung CnC, WC3 oder (wer hätte das gedacht?) SC1 geht.

Ich würde nicht sagen, das es nicht so eine taktische tiefe hat. Es ist halt ein sehr schnelles hartes Spiel, aber die Taktik ist der schlüsselpunkt. DIe richtige Buildorder zu haben, den gegner richtig zu scouten, wie man welche Einheiten richtig einsetzt.... das ist alles hochtaktisch^^

wen mann nur singleplayer spielt, wird einem das gar nicht so bewußt!

 

[Weltenspinner]

Man kann sich ja mal, jetzt schon existente, Profi-Spiele bei Youtube ansehen.
Es gibt zig Taktiken, die je nach Gegentaktik mal funktionieren und mal nicht.
Es scheint wirklich unheimlich wichtig zu sein, zu wissen, was der Gegner macht.
Wer einfach nur wie blöd (im wahrsten Sinne) eine notdürftige Ökonomie aufbaut
um schnell genug Einheiten in den Rush zu schicken, wird wahrscheinlich scheitern,
wenn der Gegner das mitbekommt. Rushen funktioniert nur, wenn der Gegner nicht
damit rechnet und erst mal ohne Verteidigung expandiert um schneller an Ressourcen
und bessere Einheiten zu kommen.

 

[Magellan]

Habe mich lediglich darüber aufgeregt, dass es möglich ist, am Anfang des Spiels den Gegner technisch zu schlagen, ohne dass er eine Chance hat. Monatelanges Spielen der Beta - so viele Rushs erlebt und selbst ausgeführt - aber einige wissen es ja besser, dabei ist SC2 erst seit 27.07.2010 auf dem Markt

Es ist NICHT möglich irgend ein opening zu spielen bei dem ein gleichstarker Gegenspieler keine Chance hat.
Ich selbst habe Starcraft seit Release gespielt (und zwar aktiv in den diversen deutschen und internationalen Ligen und laddern) und SC2 seit der ersten Betaphase und anhand deiner Aussagen sehe ich ganz klar dass du lange nicht das Spielverständnis hast was du glaubst zu haben.

Auf das Argument: "In ProGames sieht man keine Rushs" würde ich erwiedern:
-Pros brauchen keine Rushs, da sie besseres Micro-/Macromanagement haben als der Normalo
-Pros haben einen guten Ruf zu verlieren/zu verteidigen
-nicht immer, aber immer öfter, Rushen gibt es auch in der Profiliga
-Rushen funktioniert auch bis zur Platinliga (Diamant weiß ich nicht)

Wer hat gesagt Pros würden nicht "rushen"?
Mal davon abgesehen dass nur Newbs sowas wie Rush als unmannered empfinden (wenn man mit etwas nicht klar kommt ist es einfacher es zu verdammen als die schuld bei sich selbst zu suchen)...
Die schlechteren Spieler machen nur den Fehler immer alles in "Rush" oder "nicht Rush" einzuteilen - bei fast jedem 2n2 dass ich mit rnd ally game frägt der ally mich gleich zu anfang "Rush?" meine Antwort ist dann jedes mal "We will see...".
Die Intention eines guten Spielers hinter einem frühen push ist nicht den gegner in 6min zu plätten sondern 1. durch die units selbst gegen einen Push des anderen abgesichert zu sein und 2. den gegner wo es geht zu schwächen, ihn zu einer sichereren build zu zwingen (-> er wird verlangsamt), ihn nicht so schnell exen oder techen zu lassen, ihn unter druck zu setzen damit er fehler macht. Wenn der Gegner dann einen entscheidenden Fehler macht und das Game sofort abgibt nimmt man das gerne mit aber eigentlich geht es darum sich fürs Midgame in eine bessere Ausgangslage zu bringen und sich einen Vorteil in sachen eco/tech/mapcontrol zu erarbeiten.

Für mich gibt es in einem 1n1 nicht "das Rushen" sondern lediglich ein offensives oder defensives Opening, wie sich das dann entwickelt sieht man erst im verlauf des Games.


bei einem 3n3 ist das etwas anderes da kann man wirklich vom klassische Rush sprechen da man durch das schaffen von 3n1 Situationen solche spiele immer schnell entscheiden kann und die einzige kontermöglichkeit ist es genauso mass units zu pushen und es eben nicht zu einem 1n3 angriff kommen zu lassen.

Diese harte schnelle Gameplay ist vielleicht nicht ganz so mein Ding. Ich komme von Company of Heroes. Aber das ist auch relativ einzigartig.
Dementsprechend hat SC2 auch nicht ganz so die taktische Tiefe, wie CoH. Aber das war auch zu erwarten, dass SC2 eher in Richtung CnC, WC3 oder (wer hätte das gedacht?) SC1 geht.

Nur weil SC schnell und hart ist ist es nicht weniger taktisch, ich bin absolut überzeugt dass broodwar wie auch SC2 mit die taktisch anspruchsvollsten Spiele sind die es überhaupt gibt.

Und SC hat mit CnC rein gar nichts gemeinsam außer dass es sich ähnlich steuert und man von schräg oben auf die einheiten schaut. Das einzige Spiel dem SC2 richtig ähnlich ist ist Broodwar.

 

[Weltenspinner]

So unähnlich sind sich Command and Conquer und Starcraft nicht.
Starcraft macht allerdings vieles besser. Die Balance und Chancengleichheit
ist besser und Blizzard lässt sich viel Zeit für Qualität, während CnC durch
EAs Ein-Sequel-nach-dem-nächsten-Politik qualitativ und taktisch immer
weiter abgenommen hat, was seinen Gipfel in CnC 4 findet, dass mit SC
und den "guten, alten" CnC-Teilen wirklich nichts gemeinsam hat.

Früher waren bei CnC viele Taktiken möglich und alle konnten zum
Erfolg führen. Sogar meine Taktik, mich einzuigeln und gezielt durchs
Hintertürchen Bauhof und Waffenfabrik auszuschalten, womit das Ende
des Gegners bereits besiegelt ist. Ebenso konnte eine aggressive
Expansions-Taktik ein sicherer Weg zum Sieg, aber auch zum Untergang
sein, wenn sich der Gegner in die noch schwache Hauptbasis vor schlich.
Braucht man bei aktuellen Teilen nicht versuchen. :/

 

[kaigue]

Es gibt durchaus weit mehr auf Taktik ausgelegte Spiele. Zum Beispiel Homeworld 2 - am besten noch mit einem Mod.

Das ist Taktik! Muss Rot1990 schon recht geben, dass bei SC eher Wert auf dieses "harte und schnell" Gameplay wert gelegt wird.

Desweiteren: Habe ich das richtig verstanden, dass man bei dem Spiel nur die Terraner spielen kann? (fail)

Und noch in eigener Sache: Läuft das Spiel auch mit einer 4500MHD irgendwie?

 

[Weltenspinner]

*lacht* Welches 3D-Spiel läuft da schon drauf?

Man kann auch die beiden andere Rassen spielen, nur halt
nicht in der Kampagne, sondern nur gegen die KI und MI.

 

[Magellan]

Kompanie

 

[Weltenspinner]

Verzeih, meine Rechtschreibprüfung fand das besser als Kampagne.