News Starkes Wachstum bei 3D-Fernsehern erwartet

[MFelgate]

...Den röhren tv könntest zb mal ersetzten gegen einen günstigen led tv, weil da wirklich viel energie gespart wird hehe...

Irrtum!
Das hängt nicht nur von der Bauart des Gerätes (Full-Backlight-LED mit und ohne local dimming oder Edge-LED ab, sondern auch von der Größe.
Jedenfalls sind die LED-TVs den CCFL- und Plasma-Geräten in punkto Energiebedarf überlegen.
Das muß aber nicht zwangsläufig auf den Vergleich mit der Röhrentechnik zutreffen.
Beispiel:
Mein gut 6,5 Jahre alter 36-Zoll-Röhren-TV (Panasonic TX-36PL35) genehmigt sich bis zu 125 Watt. Ein anderes Röhrengerät (32 Zoll) nimmt bis zu 75 Watt.
Da das gute Stück leider einen Defekt hat, mußte vor gut zwei Wochen ein neues Gerät her.
Der neue TV (46 Zoll, Full-Backlight-LED) hat einen maximalen Ernergieverbrauch von 135 W, mit meinen Einstellungen reduziert sich der Wert auf durchschnittlich 95,1 Watt (gemessen).
Sicherlich ist das im Vergleich zum 36-Zoll-CRT weniger (ich vermute aber, daß die 125 Watt nicht im Normalbetrieb anfallen), wobei ich leider noch nicht messen kann, da das 36-Zoll-Gerät wegen schwierig zu beschaffender Ersatzteile noch nicht repariert wurde.
Jedoch im Vergleich, bei Nichtberücksichtigung der Bildschirmdiagonale, zum 32-Zoll-TV sieht es für das LED-Gerät nicht so gut aus.
Was ich damit zeigen will?
Häufig wird von einem CRT-TV zu einem (LED-)LCD mit einer größeres Bildschirmdiagonale gewechselt. Die CCFL-LCDs und die Plasma-TVs haben da bei gleicher oder größerer Diagonale häufig verloren, die LED-LCDs je nach Bauart unter Umständen auch.
Hinzu kommt noch der Anschaffungspreis, wenn das Altgerät nicht defekt ist.
Und selbst wenn der Energieverbrauch zu Gunsten des Neugeräten ausfallen würde, dauert es fast oder mehr als ein Geräteleben lang, bis sich der Kaufpreis amortisiert.
Und ein Wechsel zu günstigen oder billigen LED-LCDs hätte bei mir einen deutlichen Quälitätsverlust bei Darstellung und Bild bedeutet. Auch sind die meisten günstigen LED-LCDs von der Edge-Bauart (schlechte Ausleuchtung, Helligkeitsverteilung).

Das fiese ist an der ganzen Sache:
1. LED Bildschirm/TV. Nirgends wird angegeben, ob der Bildschirm Edge oder Full LED Hintergrundbeleuchtung hat. Das ist ein großer preislicher und qualitativer Unterschied...

Einfach in die technischen Datenblätter der jeweiligen Geräte schauen.
Bei den etablierten und üblichen Herstellern ist das kein Problem. Die haben im Internet eine recht gute bis hervorragende Dokumentation.
Allerdings bei den Orion-, Medion-, Telefunken-, Grundig-Müll, etc. sollte das schon schwieriger werden.

 

[Cohen]

Mir persönlich geht dieser ganze 3D Schwachsinn so dermaßen auf den Geist. Es ist unglaublich, wie dumm ein Großteil der Bevökerung ist. Da kramt jemand ne Technik dies schon vor 40 Jahren gab aus und präsentiert es als Neuheit und alle glauben den Mist auch noch.

Ich verweigere mich strikt gegen diesen 3d Mist. Absoluter Blödsinn den die Menschheit nicht braucht. Entweder haben die Leute etwas am Auge oder sind einfach zu dumm.

Ich habe schon bei zig Vorführungen 3D angetest. Ausser Kopfschmerzen und ein unscharfes, verwaschenes Bild welches ohne Anstrengung nicht anschaubar war habe ich nichts vom Film gesehen. Gleicher dreck Nintendo 3Ds, angetestet und absoluter Fail.

Wenn du mit der stereoskopischen Darstellung nicht klar kommst, dann ist diese Technik eben nichts für dich. Wenn dir zudem noch das Interesse daran fehlt, freu dich doch, dass du Geld sparst, weil du dir diese Technik nicht kaufen brauchst.

Aber wegen deiner Seh-Probleme ein Urteil über andere zu fällen und diese zu beleidigen, muss ja nun wirklich nicht sein... farbenblinde Leute bezeichnen ja auch nicht alle anderen als dumm, weil sie diese unnötigen Farbfernsehgeräte kaufen und keine völlig ausreichenden Schwarz-Weiß-Geräte mehr auf den Markt kommen, die ja VIEL billiger wären.

Und stereoskopische Darstellung gibt es schon deutlich länger als 40 Jahre:
http://de.wikipedia.org/wiki/Stereoskopie#Geschichte
http://www.live4d.de/index.php?/Historie/Historie/Geschichte-und-Entstehung-der-Stereoskopie.html

Das bedeutet aber nicht, dass sich die verschiedenen Darstellungstechniken in den letzten Jahren nicht weiterentwickelt hätten und mittlerweile erstmals massentauglich sind (ohne extreme Farbverfälschungen der Anaglyph-Darstellung, die ALLE Betrachter wahrnehmen).

 

[UnitedUniverse]

.....

naja die erklärung hättest dir sparen können, sollte wohl jedem klar sein dass der stromverbrauch nicht nur rein von der technik abhängt sondern auch von der größe und bauart des geräts
von der tendenz her kann man sagen dass led/lcds tvs weitaus weniger verbrauchen als ein normaler fernseher (für dich: selbstverständlich bei ähnlicher größe )
Mir ist schon klar, dass sich die wenigsten nach einem 15" röhre auf 15" lcd umsteigen, aber selbst ein 24" braucht deutlich weniger saft als jede röhre.
Ein stink normaler röhren tv den jeder wahrscheinlich noch kennt, verbraucht auch viel mehr als ein kleiner lcd/led tv....

Von der amortisation bezüglich energieverbrauch hab ich nie was erwähnt... Ob sich das rentiert, hängt stark davon ab wie lange man das gerät benutzt und was man davor gehabt hat...
Mir persönlich geht es nunmal mehr um den umwelt aspekt als um kohle (auch wenn ich mir oft denke wozu unnötig gel rausschmeißen...) und mir ist bewusst, dass ich in so einem forum völlig fehl am platz bin mit diesen 2 argumenten...(insbesondere umwelt)

 

[SIDESTRE4M]

Weiß nicht, glaube, da machste dir stellenweise selbst was vor. Die Herstellung braucht auch Energie. Überleg mal wie lange sich noch ein alter Röhrenfernseher rentiert, wenn du das in Betracht ziehst.

Alles schwarzweiß sehen und all hail Umwelt klappt nicht so einfach. Man kann im Alltag viel Energie durch einfache Maßnahmen sparen wie wenig Standbygeräte laufen zu haben und bei Neuanschaffungen auf Energieeffizienz zu achten. Gar keine Frage. Fortschritt mit dem Aspekt "arme Umwelt" stillhalten zu lassen ist irgendwie eigenartig. 3D tut keinem weh und ich denke auch nicht, dass so viele ihren bisherigen teuren Fernseher einfach so nach 2 Jahren durch 3D ersetzen. Kann natürlich auch sein... denke aber, dass die Zahl da aber sehr gering ist oder die verkaufen ihren Alten.

 

[misterk87]

Das fiese ist an der ganzen Sache:
1. LED Bildschirm/TV. Nirgends wird angegeben, ob der Bildschirm Edge oder Full LED Hintergrundbeleuchtung hat. Das ist ein großer preislicher und qualitativer Unterschied.

2. Der 3D Boom. Ist zwar schön und gut. Aber bei etwa jeden 7. Mensch flackert das Bild und kann das 3D nicht benutzen. Zusätzlich muss man direkt gerade auf den TV schauen. Hinlegen ist nicht drin. Die 3D Funktion ist ja auch nur zu Testzwecken da. So laut den führenden 3D TV Herstellern. Wenn die Hersteller erstmal genug Tv's der 1. Generation verkauft haben, dann wird die 2. Generation vorgstellt. Das 2. Bild wird auf einem Spiegel aufgespielt. Das 2. Bild ist also nur glanzlicht. Die Brille teilt Glanz- und Direktlicht auf. Da das 2. Bild durchscheinen muss, wird hierzu jede 2. Pixelzeile abwechselnd angewand. Das reduziert die Auflösung von 1080p auf 540p. 1080p Modelle folgen sicherlich. Dafür kosten die Brillen ca 5€ und brauchen kein Strom. Es gibt sogar Clips für Brillenträger. Die merken die 3D Brille überhaupt nicht. Die Brillenanzahl ist unbegrenzt und Herstellerübergreifend. Man kann liegen und sitzen. Das Bild wird hierbei nicht abgedunkelt. Es gibt keine Doppelbilder und auch kein Flackern. Die Technik ist mit jeden Mensch kompatibel. 2. 3D Generation wird in ausgewählten 3D Kinos angewand. Bisherige Blu rays sind kompatibel. Es gibt bisher ein einzigen TV. Kostenpunkt ca: 3000€.

Wenn man ein Video auf 1920x540p reduziert, sieht das Bild trotzdem Bombe aus. Es ist sogar besser als 720p.

Das wird interessant für mein PC.

Selten so nen käse gelesen. Geräte gibts damit schon unter 1000 euro

http://www.amazon.de/LG-47LD950-LCD-Fernseher-Full-HD-Polarisationsbrillen/dp/B003X52B2E/ref=sr_1_2?ie=UTF8&s=ce-de&qid=1304768921&sr=8-2

LG ist der Einzige Hersteller der bislang darauf setzt. Auch diese Technik hat ihre Nachteile und ist kein Allheilmittel. vielleicht nochmal über 3D schlau machen und dann weiterreden...

 

[Cohen]

Selten so nen käse gelesen. Geräte gibts damit schon unter 1000 euro

http://www.amazon.de/LG-47LD950-LCD-Fernseher-Full-HD-Polarisationsbrillen/dp/B003X52B2E/ref=sr_1_2?ie=UTF8&s=ce-de&qid=1304768921&sr=8-2

Ui, das ist in der Tat ein recht fairer Preis. Wenn die Hersteller jetzt noch die Auflösung verdoppeln (also 3840x1080 oder 1920x2160, damit jedes Auge mit FullHD bedient werden kann), ist die Polfiltertechnik doch die attraktivste Lösung.

Wer es als unerträglich empfindet, für einen 2-Stunden-Film mal eine sehr leichte Polfilterbrille aufzusetzen, der trägt im Sommer aus dem gleichen Grund vermutlich auch keine Sonnenbrille. Bieten manche Optiker eigentlich schon Brillengläser mit Polfilter an? Das wäre doch noch eine Marktlücke.

 

[UnitedUniverse]

Überleg mal wie lange sich noch ein alter Röhrenfernseher rentiert, wenn du das in Betracht ziehst.

Danke, dass ihr mich aufklären wollt, aber ich weiß bescheid und berücksichtige das schon...

Im zweifelsfall ist jede einzelsituation einer energiebilanz zu unterziehen...

Wenn ich einen alten röhren tv habe der schon 10 jahre läuft, was bringt es mir dann "der umwelt zuliebe" diesen noch weitere 10jahre zu nutzen, obwohl es auf dem markt sparsameres gibt? Das ist eine milchbubenrechnung, da rentiert sich gar nix...

Es kommt ganz darauf an:
-wie lange du im schnitt den neuen behälst
-welchen hersteller du wählst, zwecks umweltschutzmaßnahmen die diese ergreifen...
-was der neue im vergleich zum alten weniger verbraucht
-wie lange dann der neue braucht um (mit den vorherigen faktoren) seinen energieverbrauch (inklusive aller herstellungs, transport UND entsorgungsenergie) wieder reinzuholen....

Wie lange man also einen tv behalten muss ist schwer zu sagen, da es eben davon abhängt was du vorher hattest usw... Aber in betracht der massenproduktion und dem doch deutlich geringerem verbrauch, wirds wahrscheinlich gar nicht mal soo lange sein. Je länger du den behälst desto besser, ABER nur solange wie du eben deine bilanz machst, weil ja immer wieder was sparsameres kommt...

 

[Cohen]

Einen wichtigen Faktor hast du noch vergessen: Es kommt stark darauf an, wie viele Stunden man den Fernseher pro Monat/Jahr überhaupt benutzt.

Sidestream schrieb ja "Ich schaue relativ wenig fern". Wenn die Glotze z.B. nur ein oder zweimal im Monat läuft (und die restliche Zeit auch nicht ständig im Standby an der Stromleitung nuckelt), können noch viele Jahre ins land gehen, bis ein Wechsel des Gerätes umwelttechnisch vertretbar wäre.

 

[SIDESTRE4M]

Das "befürchte" ich allerdings auch.^^ Die letzten 8 Jahre lief der relativ wenig. Ein paar Wochen ganz vom Netz zu sein, war keine Seltenheit. Ich schau mir abends mal gerne nen Film an, wenn sich etwas anbietet oder zappe mal auf DMAX oder Phönix oder so, aber sonst ist das Ding dunkel, wenn ich nicht gerade mal kurz ne Wii oder SNES anschließe, was momentan nicht oft vorkommt. Ich nehme eh alles rigeros vom Netz, was ich nicht brauche. Eigentlich laufen permanent nur der Kühlschrank und der Mediareceiver+Router und drei Radiowecker(^^). Wo es geht, habe ich LED-Lampen verbaut. Mein Rechner zieht halt ordentlich und meine Hifi-Anlage auch, aber selbst für die habe ich eine Spezialsteckerleiste, so dass ich gezielt einzelne Hifi-Komponenten ebenfalls vom Netzt nehmen kann.

Kann United teils schon nachvollziehen. Man muss die Energie ja nicht zum Fenster rauswerfen und wenn man es nicht für die Umwelt macht, spätestens wenn man seinen Strom selbst bezahlen muss, kann man so böse Überraschungen umgehen.^^

Ist ja auch wayne. Das einzige, was mich davon abhält, mir einen neuen Fernseher zu kaufen, ist einfach das Geld und die Tatsache, dass ich mich da noch nicht genötigt fühle, ein neues Gerät zu kaufen, was aber in absehbarer Zeit passieren wird.

 

[UnitedUniverse]

Einen wichtigen Faktor hast du noch vergessen: Es kommt stark darauf an, wie viele Stunden man den Fernseher pro Monat/Jahr überhaupt benutzt.

Da haste recht, aber ich bin jetzt einfach mal von durchschnittlicher nutzungsdauer ausgegangen, da er es wenig nutzt verlängert sichs natürlich...

Standbye ist für mich tatsächlich kein thema mehr (oder sollte zumindest) Jeder umweltbewusste kann sich ein paar steckdosenleisten im baumarkt, mit schalter, fürn paar euro kaufen... Bei mir längst standart an allen geräten die, wenn sie aus sind, auch "ganz" aus sein können...

.....

Naja deswegen meinte ich ja, der 3d hype is für mich schwachsinn, weil jetzt kaufen sich ein paar furchtbar kluge die teile und in 1-2 jahren is tv ohne brille auf dem markt. Das ist umwelttechnisch wie finanziell natürlich nicht toll... Da warte ich lieber ab, beobachte und genieße die in meinem kopf eingebaute real life 3d engine


Achja und wieder das was ich schon geschrieben hab, 3d ohne brille is schon möglich, aber die industrie wirft das nciht auf den markt, solange bis der markt mit den alten dingern gesättigt ist also nicht gut läuft (was ich bezüglich 3d mit brille sehr wahrscheinlich finde, dass es schleppend läuft)^^

 

[misterk87]

Achja und wieder das was ich schon geschrieben hab, 3d ohne brille is schon möglich, aber die industrie wirft das nciht auf den markt, solange bis der markt mit den alten dingern gesättigt ist also nicht gut läuft (was ich bezüglich 3d mit brille sehr wahrscheinlich finde, dass es schleppend läuft)^^

Wenn ich sowas lese. Möglich ist einiges, aber hast du so ein Gerät schon einmal live gesehen? Das Problem bei stereoskopischen Bildern ist nun einmal, dass jedes Auge ein anderes Bild bekommen muss.
Mit Brille: Kein Problem.
Ohne Brille: Ein weitaus größeres Problem, denn die Blickwinkel sind mehr als Beschränkt. Beim Nintendo 3DS klappt es, weil man 1. nur alleine draufschaut und 2. den Bildschirm schnell einstellen kann da man ihn sowieso in der Hand hält.

So weit ich weiß gibt es noch keine Guru Weltraum Technik, die es auf magische weise erlaubt mehreren Personen vor einem Gerät seperate Bilder in jedes Auge zu senden, ohne dass diese wie festgenagelt auf bestimmten Positionen sitzen müssen.

Falls du auf 3D ohne Brille stehst zieh dir das doch mal rein. Das ist der momentane Stand der Technik XD

http://www.youtube.com/watch?v=Uef17zOCDb8

Somit frage ich mich wie alle darauf kommen, dass es in 2 Jahren das alles ohne Brille gibt. Was stört euch eigentlich an Brillen? Ich trage den gesamten Tag über eine Brille und hab mich noch nie daran gestört. Ich trage zumindest lieber eine Brille, als festgenagelt in meinem Blickwinkelsektor zu verharren.

Also wer auf echtes 3D warten will oder Massentaugliches 3D ohne Brille (Und zwar nicht bei portablen Geräten), sollte sich schon einmal auf eine lange Wartezeit einrichten.

 

[Thaquanwyn]

Hatte schon einige LCD fernseher, bin eigentlich froh mir den hier geholt zu haben. http://geizhals.at/deutschland/a554594.html
...

... sorry - aber abgesehen davon, dass du genau der Kunde bist, den sich die meisten Konzerne wünschen, sind 420W für mich ein absolutes "NO GO" ...

 

[MFelgate]

Im Übrigen habe ich keineswegs irgendwelche Campinggeräte gemeint (15 Zoll etc.).
Es geht um TVs, mit geeigneter Größe für z.B. Wohnzimmer.
Und es geht hier nicht um Aufklärung, sondern um den Austausch von Argumenten, möglichst stichhaltig.
Ich habe mal wahllos einen CRT-TV der Baujahre 2004/05 von Panasonic (TX-21PZ1D) rausgesucht, der einen Energiebedarf von max. 52 Watt hat. Etwas mehr hat auch mein 22 Zoll Monitor in der Spitze; ein CCFL-LCD-TV dann sicherlich ähnlich. Ein LED-LCD kann das bei gleicher Diagonale unterbieten - unstrittig.
Bei etwas größerer Diagonale mag das für das LED-LCD-Gerät auch noch gut ausgehen, doch sobald es deutlich mit der Diagonale raufgeht (z.B. Philips 32PFL5606H/12) hat das CRT-Gerät die Nase deutlich vorn. Dieses Modell hat eine Spitzenverbrauch von 85 Watt, da hätte der von mir zuvor erwähnte 32-Zoll-CRT-TV mit 75 Watt in der Spitze noch den besseren Spitzenwert. Ich will nicht die Röhre auch Teufel komm raus verteidigen, doch ziehen die üblichen Marktingphrasen über einen geringeren Energieverbrauch nicht in der Realität.
Dein umweltbewußtes Handeln und Denken ist lobenswert, doch wird es genau dann verhagelt, wenn Neuanschaffung getätigt werden, obwohl das alte Gerät noch nicht defekt ist. Das neue Gerät muß auch produziert werden, da werden Ressourcen und Energie gebunden und verwendet. Das steht dann einer eventuellen Energieersparnis gegenüber.
Es spielt keine Rolle, ob hier Geräte gleicher Größe nur verglichen werden sollten.
Entscheidend ist, daß was bei Leuten an der Steckdose hängt und dann letztlich die Energie verbraucht; so wie Du es schon richtig erwähnt hast - der Vergleich Altgerät gegen Neugerät.
Der Trend geht klar zu größeren Diagonalen, auch dann, wenn 4:3-Geräte ersetzt werden, weil meist die seitlichen Lautsprecher wegfallen, also mehr Platz für das Bild zustande kommt. Im Grunde "verlangt" FullHD auch eine größere Diagonale im Vergleich zu den alten CRT-Geräten.
Ich wiederhole mich zwar, aber die Mehrzahl aller Neuanschaffungen hat dann eine deutlich größere Bildschirmdiagonale. Und genau das ist der springende Punkt, der eine entscheidende Energieersparnis im Betrieb sehr häufig ausschließt, wenn eben nicht die bei der Bildqualität und Helligkeitsverteilung doch recht nachteilige Edge-LED-Bauart zum Einsatz kommt.

Die 3D-Geräte mit Shuttertechnik können tendenziell einen etwas höheren Energiebedarf haben weil die Shutterbrillen das Bild dunkler erscheinen lassen, was eben durch eine helleres Bild kompensiert werden muß. Bei der Polarisation ist das nicht der Fall, weshalb diese Geräte mit herkömmlichen TVs gleicher Bauart und Diagonale auf sehr ähnlichem Niveau liegen dürften.
Wenn es um den Umweltschutz geht, haben auch ganz andere Aspekte eine wesentlich größeren Einfluß auf die Verbesserung als der TV im Wohnzimmer (Hausdämmung, Umwälz- und Speicherpumpen, Weiße Ware, Solarthermie...).

 

[UnitedUniverse]

.....

du hast schon recht, niemand kauft sich einen bildschir mit gleicher diagonale....besonders bei den tvs, muss ich dir recht geben. Es bringt nichts wie sparsam der led tv ist im vergleich zur röhre ist, wenn dann am netz mit der röhre 70 watt hängen und mit dem viel größeren led tv 100 watt... Man kann es höchstens auf die computerbildschirme beziehen, die ja nicht allzu groß genutzt werden, sagen wir im schnitt 17-19" und da ist der vergleich schon eher sinnvoll... Und was 3d angeht.............

Falls du auf 3D ohne Brille stehst zieh dir das doch mal rein. Das ist der momentane Stand der Technik XD

http://www.youtube.com/watch?v=Uef17zOCDb8

........lieber mistkerl, ist dir eventuell schonmal aufgefallen wie schnell der 3d HYPE auf einmal da war? Was denkst du woran das liegt? Ich kans dir sagen: Jeder hartz 4 empfänger hat heutzutage einen lcd tv, die preise fallen weiter und der markt ist gesättigt--> was neues muss her also kam led tv (was ja von der technik her nix allzu besonderes ist, schließlich nur ne andere art der beleuchtung) und die leds werden als das neue super tv verkauft--> markt gesättigt preise fallen jeder hats--> was neues muss her--> 3d tv mit brille.....

und solange der verkauf dieser geräte läuft wird auch nix neues kommen oder zumindest bis ein hersteller meint, dass eine kurze monopolstellung bei 3d tvs ohne brille mehr gewinn bringt als eine längere konkurenzwirtschaft mit 3d tv mit brille....

Und wie du das stichwort schon so schön gesagt hast "stand der technik": das benutzt man für techniken auf denen kein patentschutz mehr läuft, d.h. es darf jeder frei benutzen, bauen, herstellen.... Was aber an patentanmeldungen eingereicht wird (insbesondere der großen hersteller) ist imens und oft werden diese patente noch ein jahrzehnt in der schublade gelagert....

Kein unternehmen interessiert sich dafür, am markt der mit der besten technik zu sein, sondern wie er aus dem was am markt vorhanden ist, über die jahre den meisten gewinn macht und das kann man nunmal nicht indem man immer sein ganzes potential offen raus haut. Wirtschaftlicher unsinn...

Man macht genau das was man machen muss, aber was man machen könnte wissen nur "insider"

 

[misterk87]

Man macht genau das was man machen muss, aber was man machen könnte wissen nur "insider"

Und der scheinst du zu sein oder besitzt du eine Glaskugel?
Deine Argumentation hinkt. Laut deiner Aussage kann ein Unternehmen kein Geld mit bahnbrechenden Neuerungen machen. Wenn ich mir so die letzten 20 Jahre anschaue hat sich dennoch einiges getan. Der Unterschied ist lediglich das Risiko, welches ein Unternehmen trägt. Dies ist bei neuen Techniken wesentlich größer, als wenn man bestehende Dinge nur neu kombiniert. Dennoch bin ich froh dass es noch Leute und Unternehmen gibt die sich ab und zu was trauen.

Achja und noch was: Ich finde es etwas vermessen zu behaupten, jeder Hartz 4 Empfänger hätte einen flachen Fernseher zu Hause stehen. Aroganter geht es glaube ich nicht mehr. Und lern mal nicht mit dem Einstieg einer Antwort gleich beleidigend zu werden...

Außerdem geht es hier um 3D Fernseher und mir gefällts. also wenn du davon nichts hälst würde ich dir einfach den Tipp geben, in Zukunft diese themen zu meiden. Oder hast du es dir zur Aufgabe gemacht Andere Leute zu bekehren? Oder sind Leute die 3D gut finden unintelligent und haben das Große Ganze nur nicht verstanden? SINNLOS!!!

 

[UnitedUniverse]

Und der scheinst du zu sein oder besitzt du eine Glaskugel?
Deine Argumentation hinkt. Laut deiner Aussage kann ein Unternehmen kein Geld mit bahnbrechenden Neuerungen machen. Wenn ich mir so die letzten 20 Jahre anschaue hat sich dennoch einiges getan. Der Unterschied ist lediglich das Risiko, welches ein Unternehmen trägt. Dies ist bei neuen Techniken wesentlich größer, als wenn man bestehende Dinge nur neu kombiniert. Dennoch bin ich froh dass es noch Leute und Unternehmen gibt die sich ab und zu was trauen.

Die frage ist nicht, ob sie mit bahnbrechenden dingen geld machen können, denn das kann man devinitiv, sondern mit welchem markverhalten sie über die jahre MEHR geld machen können. Um das zu wissen muss man nicht in jedem bereich insider sein, sondern einfach die logische marktstrategie jedes weltunternehmens anschauen... und eine glaskugel braucht man dazu auch nicht
Wozu 3d tv ohne brille JETZT verkaufen, wenn die gleichen leute, die jetzt einen 3d tv kaufen, auch in 2 jahren einen ohne brille kaufen werden?
Zwei mal den gleichen preis für zwei geräte macht doppelter umsatz = mehr gewinn...was ist für dich da bitte unschlüssig?

Achja und noch was: Ich finde es etwas vermessen zu behaupten, jeder Hartz 4 Empfänger hätte einen flachen Fernseher zu Hause stehen. Aroganter geht es glaube ich nicht mehr. Und lern mal nicht mit dem Einstieg einer Antwort gleich beleidigend zu werden...

Außerdem geht es hier um 3D Fernseher und mir gefällts. also wenn du davon nichts hälst würde ich dir einfach den Tipp geben, in Zukunft diese themen zu meiden. Oder hast du es dir zur Aufgabe gemacht Andere Leute zu bekehren? Oder sind Leute die 3D gut finden unintelligent und haben das Große Ganze nur nicht verstanden? SINNLOS!!!

Arogant und beleidigend? Also weder hab ich in meinen posts jemanden beleidigt noch finde ich es arogant wenn man sich zu einem thema kritisch äußert.... Ich schätze jeder außer du kann die aussage "jeder hartz4..." als metapher verstehen, dass sehr sehr viele leute sowas besitzen und nicht, dass ich gemeint habe 100,00% aller hatz4 empfänger haben sowas....

Bekehren wäre schön, wenn ich das könnte, aber ich weiß wohl ,dass die, die es wollen, trotzdem sowas kaufen, sinnvoll oder nicht......
Deswegen darf ich wohl trotzdem meine meinung dazu sagen, schließlich verbiete ich dir auch nicht, jetzt und in 2 jahren nochmal einen 3d tv zu kaufen

 

[SIDESTRE4M]

Ist nicht böse gemeint, aber ich glaube, du bist da ein wenig zu paranoid. Sollte ein Hersteller den anderen etwas vorraus haben und 3D ohne Brille anbieten können, wäre jetzt blöd, wenn er keine ausgereiften Produkte auf den Markt bringen würde. Der Markt ist hart umkämpft. Tu tust so, als gäbe es eine Verschwörung bei allen Fernsehherstellern.

 

[terraconz]

Ich hab nen 50 Zoll 3D Plasma von Panasonic, 3D Blurays und das Premiere Komplettpaket inklusive 3D. Weil ich es mir leisten kann. Und es ist großartig.

this

 

[UnitedUniverse]

Ist nicht böse gemeint, aber ich glaube, du bist da ein wenig zu paranoid. Sollte ein Hersteller den anderen etwas vorraus haben und 3D ohne Brille anbieten können, wäre jetzt blöd, wenn er keine ausgereiften Produkte auf den Markt bringen würde. Der Markt ist hart umkämpft. Tu tust so, als gäbe es eine Verschwörung bei allen Fernsehherstellern.

Nein nein keine angst ich bin nicht paranoid^^... zugegeben ich formuliere es vielleicht etwas übertrieben in bezug auf tvs, aber die gesetzte der industrie gelten für alle gleichermaßen und da gehts nunmal schwerpunktmäßig rein ums liebe geld....
Es wäre naiv zu glauben man kann immer das kaufen was wirtschaftlich, technisch möglich ist...
Große firmen haben sogar oft patente die sie einfach brach liegen lassen (oder gar nicht erst zur patentanmeldung einreichen), warum auch was neues anbieten wenn der verkauf von alten geräten noch gut läuft... Das machen die öfter als man glauben mag.

Prototypen sind ja schon vorgestellt worden und zwar schon seit längerem, es müssen nur noch kinderkrankheiten ausgemerzt werden(falls sie das nicht schon haben) und die massenproduktion eingestellt werden. Das geht aber dank extrem flexibler und intelligenter produktionsmechanismen heutzutage sehr schnell, da ja auch viele dinge gleich bleiben...

Sollte das öl irgendwann mal ausgehn, wann das ist kann wohl niemand genau sagen, wirste sehn wie die elektroautos nur so aus dem nichts hüpfen und zwar von den gleichen herstellern wie die, wo jetzt noch fleißig benziner und diesel verkaufen geld geld geld und nichts anderes!... schade aber so ist die welt nunmal...

 

[Magellan]

Auch wenn es jetzt etwas OT ist aber danke für die Hinweise mit dem Edge bzw Full LED - war mir gar nicht bewusst dass es solch ein Edge LED überhaupt gibt, macht ja eigentlich alles kaputt wofür man LED Hintergrundbeleuchtung eigentlich eingeführt hat.
Hauptsache man kann im Prospekt fett "LED-TV" reinschreiben was man ja nun als Marketingbegriff etabliert hat...