News Starkes Wachstum bei 3D-Fernsehern erwartet

[misterk87]

Arogant und beleidigend? Also weder hab ich in meinen posts jemanden beleidigt...

........lieber mistkerl,

...

 

[UnitedUniverse]

...

hahaha tut mir wirklich leid!!! das kommt davon wenn man im internet immer nur alles überfliegt( misterk87=mistkerl) und bei der flut an usernames, man sich das oft nicht richtig anschaut^^
Ohjee..., dass mir das jetzt erst auffällt
Also war nicht böse gemeint, aber habs einfach nicht genau gelsenen... sorry...^^


Achja: wenn ich so sehe was manche leute für usernamen haben, wundert es mich auch nicht wenn sich jemand "mistkerl" nennen würde, aber ich spreche die leute dann auch genauso an, denn das wollen sie offenbar^^ bei dir hab ichs wirklich übersehen...^^

 

[SIDESTRE4M]

Du kannst nicht jeden Markt über einen Kamm scheren. Bei der Automobilbranche stecken noch ganz andere Lobbies dahinter. Ist eh so eine Hinhaltetaktik. Je mehr wir an Sprit sparen, je länger zögern wird den Umschwung heraus und desto länger werden wir gemolken. Trotzdem fahre ich zum Großteil spritsparend... wegen des Geldes.

Ob man den ganzen Weltmarkt mit genügend Akkus bedienen könnte, ist noch eine andere Frage. Immerhin wachsen die Rohstoffe auch nicht gerade auf Bäumen, die dafür benötigt werden würden.

Allerdings haben wir hier eine Abhängigkeit zum Öl, der alle Automobilhersteller deckeln. Hätte jetzt einer eine bahnbrechende Erfindung, könnte da was mit den Öl-Lobbies laufen. Aber ein Auto, welches eben ohne alles fährt, gibt es nicht so einfach. Entsprechende Sparmodelle für Großstadt gibts in Form von Hybriden. Über lange Strecken bieten sich Diesel an.

Wie sieht das bei Fernsehern aus? Hier geht es nur um Marktanteile. Eine bahnbrechende Erfindung wie im Vergleich zur Konkurenz kostenähnliches 3D nur ohne Brille würde dazu führen, dass dieser eine Hersteller oder in Kooperation oder was auch immer, sofort mehr Marktanteile dazugewinnen würde, die die anderen verlieren. Von da an gibt es mehrere Möglichkeiten. Man könnte darum einen Monopol aufbauen, man könnte andere Hersteller mit dieser Technik beliefern, etc.

Pauschal irgendein Frühstückskartell zwischen den Elekronikgiganten zu unterstellen... halte ich für paranoid und nicht sinnvoll.

Im Grund hast du natürlich Recht, aber du machst es dir zu einfach. Im Elektronikmarkt geht es darum, dem anderen vorraus zu sein, denn billig irgendwas produzieren oder kopieren geht hier viel leichter.

 

[moep0815]

Ich hab nen 50 Zoll 3D Plasma von Panasonic, 3D Blurays und das Premiere Komplettpaket inklusive 3D. Weil ich es mir leisten kann. Und es ist großartig.

Das selbe Paket nur mit einem 63Zoll Plasma von Samsung. Fußball ist der Hammer und die Bluerays kommen besser als im Kino. Nicht nur mein Empfinden sondern auch das von meinen Freunden. Die Brille hat auch noch niemanden gestört (Auch nicht die, die dann 2 Brillen auf hatten)

Auserdem macht 3D nur Sinn wenn die Umgebung absolut dunkel ist und erst dann kommt es auch ganz gut.

Und mir sind die 550Watt+300Watt Anlage egal

 

[UnitedUniverse]

Du kannst nicht jeden Markt über einen Kamm scheren. Bei der Automobilbranche stecken noch ganz andere Lobbies dahinter. Ist eh so eine Hinhaltetaktik. Je mehr wir an Sprit sparen, je länger zögern wird den Umschwung heraus und desto länger werden wir gemolken. Trotzdem fahre ich zum Großteil spritsparend... wegen des Geldes.

Ob man den ganzen Weltmarkt mit genügend Akkus bedienen könnte, ist noch eine andere Frage. Immerhin wachsen die Rohstoffe auch nicht gerade auf Bäumen, die dafür benötigt werden würden.

Allerdings haben wir hier eine Abhängigkeit zum Öl, der alle Automobilhersteller deckeln. Hätte jetzt einer eine bahnbrechende Erfindung, könnte da was mit den Öl-Lobbies laufen. Aber ein Auto, welches eben ohne alles fährt, gibt es nicht so einfach. Entsprechende Sparmodelle für Großstadt gibts in Form von Hybriden. Über lange Strecken bieten sich Diesel an.

Wie sieht das bei Fernsehern aus? Hier geht es nur um Marktanteile. Eine bahnbrechende Erfindung wie im Vergleich zur Konkurenz kostenähnliches 3D nur ohne Brille würde dazu führen, dass dieser eine Hersteller oder in Kooperation oder was auch immer, sofort mehr Marktanteile dazugewinnen würde, die die anderen verlieren. Von da an gibt es mehrere Möglichkeiten. Man könnte darum einen Monopol aufbauen, man könnte andere Hersteller mit dieser Technik beliefern, etc.

Pauschal irgendein Frühstückskartell zwischen den Elekronikgiganten zu unterstellen... halte ich für paranoid und nicht sinnvoll.

Im Grund hast du natürlich Recht, aber du machst es dir zu einfach. Im Elektronikmarkt geht es darum, dem anderen vorraus zu sein, denn billig irgendwas produzieren oder kopieren geht hier viel leichter.

Naja dann muss ich mich dann wohl, für dich, als paranoid auten....
Ich muss klar sagen, dass ich nichts über die 3d tv branche weiß, ich denke nur logisch und in der weiße wie jeder großunternehmer denken würde... Sicherlich kann man nicht jede branche über einen kamm scheren, aber die 3d tv lobby ist genauso vertreten wie die öllobby bei der autoindustrie, nur heißt sie hier hollywood...

Hinter firmen stehen menschen, an der spitze von firmen stehen menschen, meschen sind fähig miteinander anonym zu reden, egal was für ein kartellamt aufpasst. Es wird immer abgesprochen, mal mehr mal weniger...
Du hälst mich für paranoid, ich halte dich für naiv...

Es ist ja nicht so, dass ich mit aluminiumfolie um den kopf in der welt herrum renne und angst und schrecken verbreite aber ich bin mir doch recht sicher, dass viele krume dinger am laufen sind, nur kann man es nicht beweisen noch kann man dagegen direkt etwas unternehmen, außer--> auf gewisse dinge, bis zum richtigen zeitpunkt, bewusst verzichten
(sofern dies möglich ist, beim lieben auto ist das natürlich schwer, zumal das angebot an elektrofahrzeugen sehr begrenzt und teuer ist, was daran liegt, dass praktisch keine massenproduktion vorhanden ist...)

 

[SIDESTRE4M]

Was ist denn bitte an meinen Ausführungen naiv? Irgendwelche Absprachen sind standard, ist doch klar. Aber wenn Sony morgen 3D ohne Brille hat, stehen die Geräte ruckzuck im Laden. Da kannste aber von ausgehen. So gewinnen die Marktanteile und das bringt Geld, was wiederrum in deine Theorie der menschlichen Gier passt. Schließlich kaufen die Menschen dann lieber ohne Brille, wenn die Geräte nicht unbedingt teurer oder so sind. Ist doch schon immer ein Technologiewettrennen gewesen. Der mit der besten Marketingstrategie + Technologie als Backbone, gewinnt. Du tust so, als wäre das ein Mafianetzwerk. Wie sich Formate und Technologien durchsetzen, kannst du unschwer an diversen Standards beobachten. Jüngstes Beispiel war Bluray gegen HD-DVD. Wo gab es denn da deine Absprachen, wo die Leute immer ausgequetscht werden? Dann die ganzen Formate damals zu Zeiten von VHS, Betamax, Video 200... etc. Die Firmen konkurieren!
Einer erfindet es oder in Kooperation und so werden sie zum Technlogieträger.

Der Markt geht weiter. Zum einen bringt ein stagnierender Markt keinen Umsatz, da kein Kaufanreiz, zum anderen keinen technologischen Fortschritt. Du tust so, als hätte man bereits alle Erfindungen der nächsten 100 Jahre schon heute massentauglich und lässt die Leute nur ausbluten bis dahin, was natürlich Quatsch ist.

Und wegen des Autos: Versuch mal genug Lithium zusammenzubekommen für genug Akkus um alle Autos durch Elektroautos zu erstetzen.

 

[UnitedUniverse]

Was ist denn bitte an meinen Ausführungen naiv? Irgendwelche Absprachen sind standard, ist doch klar. Aber wenn Sony morgen 3D ohne Brille hat, stehen die Geräte ruckzuck im Laden. Da kannste aber von ausgehen. So gewinnen die Marktanteile und das bringt Geld

Natürlich bringt das geld, aber was ich die ganze zeit versuche klar zu machen ist, was bringt mehr geld? Niemand ist daran interessiert der einzige mit einer neuen technologie zu sein, da man weiß die anderen sind auch nicht weit entfernt, diese ziehen schnell nach und man hätte sich die zwischenentwicklung von 3d mit brille sparen können.
Außerdem ist es sehr marktabhängig, was für eine technologie auf dem massenmart ankommt. Niemand wird eine super erfindung auf den markt werfen, wenn er genau weiß, dass diese ncoh keinen guten absatz finden wird (deswegen gibt es auch erfindungen die erst viel später zur patenterteilung angemeldet werden, weil patentschutz max 25 jahre dauert, da hätte man weniger davon, wenn die ersten 5jahre kein absatzmarkt da ist...)

Du tust so, als hätte man bereits alle Erfindungen der nächsten 100 Jahre schon heute massentauglich und lässt die Leute nur ausbluten bis dahin, was natürlich Quatsch ist.

Von 100 jahren war nie die rede, ich hab mich immer auf wenige jahre bezogen. Im einzelnen hängt das vom markt ab, was ist gewünscht, was wird gebraucht und was wird für welchen preis über die jahre aufsummiert die beste gewinnleistung bringen...
Jemand der sich im bereich der autoindustrie auskennt, hat mir mal gesagt, dort sind entwicklungen in der schublade, die in in etwa 10jahren erst auf dem massenmarkt ankommen...warum man das nicht jetzt auf den markt bringt hab ich schon ausführlich erklärt.
Das hat nichts mit paranoiden verhalten, irgendwelchen verschwörungen oder der mafia zu tun....

Litium ionen bzw polymer akkus haben im elektroautomarkt keine weitreichende zukunft, zu schwer zu wenig energiedichte. Wen überhaupt sind die nur als übergangslösung sinnvoll. Brennstoffzellen sind da viel besser... hat aber zugegeben noch einiges an problemen zu bekämpfen und ist grade arbeit aktueller forschungen...

 

[SIDESTRE4M]

Die Brennstoffzelle gabs ja auch schon 1920 oder so. Nur da war Benzin billiger. xD

Ka. Ich glaube deshalb gibt es so viele Marktforscher. Ist alles abhängig vom Markt. Wenn eine Firma etwas machen kann, um den anderen einen Schritt vorraus zu sein, wird sie es tun.

Deshalb baut HTC auch keine eigenen Panels für ihre Smartphones. Sie werden von Samsung eingekauft. Samsung ist der Technologieträger. Die gaben damals HTC aber nur das AMOLED. Das Super-AMOLED haben sie erstmal für sich selbst behalten. So läuft das. Von Zurückhalten kann da keine Rede sein, aber deshalb sag ich ja auch, dass man den Markt nicht pauschalisieren kann.

Automobilbau ist ne andere Liga. Da werden momentan noch Sachen entwickelt für ein aussterbendes Prinzip auf fossilen Brennstoffen. Das ist eine andere Situation.

 

[UnitedUniverse]

Ich schätze wir werden uns da nicht einig^^...

Die Brennstoffzelle gabs ja auch schon 1920 oder so. Nur da war Benzin billiger. xD

Weiß nicht welche brennstoffzellen du meinst, aber die von heute funktionieren ziemlich gut... damals war die membrantechnik (die man dafür braucht) auch noch nicht so ausgereift...
Wir auf jedenfall interessant was da in den nächsten jahren so kommt (oder auch nicht hehe )