Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
NewsSteamVR Performance Test: Programm von Valve testet PCs auf Eignung für VR
Jeder Dip unter 90 gibt halt brutalen Punkteabzug. Wenn die minFPS von 90 einmal stehen (kein Abzug), wird einfach danach bewertet, wie viel Luft noch nach unten (zur 90) ist, nehme ich an.
Keine Ahnung, was dann 11.0 entspricht - ich vermute mal minFPS von 180-200 oder so. 11.0 schafft jedenfalls nichtmal jede 980Ti (die gehen ab 10.5 los)
Empfohlen != Brauchen. Oder wie erklärst du mir sonst, wie die Demos auf den Messen liefen, wenn man dafür Hardware braucht, die es noch gar nicht gibt.
Empfohlen != Brauchen. Oder wie erklärst du mir sonst, wie die Demos auf den Messen liefen, wenn man dafür Hardware braucht, die es noch gar nicht gibt.
Bei vielen Präsentationen hatten die damals schon, z.B. bei der Unreal4 showdown Demo 2x980 im SLI drin.
In wirklichkeit stellt die 980er/AMD Nano das absolute Minimum für ein Positives VR erlebnis, da wird intern in 4k gerechnet und runterskalliert... bei 90FPS, wenn man glaubt das dafür ne billige 970er reicht den kann ich nicht mehr helfen.
Für VR Pornos und Spiele die eh schon schlechte Grafik haben, da könnte es mit ner 970er klappen.
Ich möchte diesen Satz hier nochmal besonders hervorheben.
Wir haben also eine Situation in der zwei unabhängige Bilder *gleichzeitig* berechnet werden müssen, und genau in diesem Szenario macht man sich *nicht* die Mühe, eine zweite Grafikkarte zu unterstützen?
Mir ist schon klar, dass es mit AFR oder SFR eher bescheiden sein würde, aber wenn man GPU 1 das linke und GPU 2 das rechte Bild berechnen lässt, anstatt beides auf beiden Grafikkarten (oder nur auf einer Grafikkarte) zu probieren, dann müssten da doch fast 100% Leistungszuwachs drin sein.
Und wer sind die Leute die bereit sind, anfangs astronomische Summen für die ersten VR-Brillen hinzublättern? Sicher nicht die 500 € Komplett-PC-Käufer ausm Mediamarkt sondern die "Spinner" die sich n Paar Grafikkarten in den Rechner knallen. Und genau denen zeigt man dann den Mittelfinger indem man ihre Hardware nicht einfach nur "schlecht" sondern halt mal eben "überhaupt nicht" unterstützt? Klingt nach einem guten Plan...
Sieht eigentlich gut aus & "von dem Zahlenspiel" her bin ich zufrieden. Die ~120FPS werden idR durchgehend gehalten & ich nutze auch noch einen alten WHQL.^^
Mit Pascal wird das vermutlich ein Genuß ...
Und wer sind die Leute die bereit sind, anfangs astronomische Summen für die ersten VR-Brillen hinzublättern? Sicher nicht die 500 € Komplett-PC-Käufer ausm Mediamarkt sondern die "Spinner" die sich n Paar Grafikkarten in den Rechner knallen. Und genau denen zeigt man dann den Mittelfinger indem man ihre Hardware nicht einfach nur "schlecht" sondern halt mal eben "überhaupt nicht" unterstützt? Klingt nach einem guten Plan...
Ja, das ist mir auch gleich beim lesen des Artikels sauer aufgestoßen (komplett unausgegoren eben), im Hinblick auf die nahe Zukunft und auf VR angeblich spezialisierte R9 Fury X2 GPU von AMD. Was bringt es, wenn es die Entwickler nicht kümmert bzw. diese wieder einmal zu faul/dämlich sind sich den ganzen Ressourcen zu widmen bzw. diese auszuschöpfen. Das sieht schon nach einem ziemlichen Trauerspiel für die meisten aus, die jetzt dem Hype (mit Minimalanforderungen) folgen, falls dann wirklich in einem oder zwei Jahren die meisten GPUs nicht mehr reichen um bei niedrigen Anforderungen zufriedenstellende Leistung zu bieten. Irgendwie hinkt die Auslastung und Leistung von aktuellen GPUs im Vergleich zur vorhandenen Monitor- und VR-Technik total hinterher und ob das nVidia und AMD (mit "konstruktiver Zusammenarbeit" von wenig vorbildlichen, unfähigen Entwicklern) in naher Zukunft gebacken bekommen um zukünftig aufzuschließen, darf ernsthaft bezweifelt werden. Das ist bisher schon sehr dumm gelaufen ohne multi-GPU Unterstützung ...
Hier wird ein kleiner Piss Raum gezeigt wo kaum was geht... wer gute Spiele mit bomben Grafik zocken will wie z.B. Project Cars oder Elite Dangerous in VR , sollte nichts auf diesen fake Benchmark geben.
Indem man davon ausgeht, dass die potientiellen Kunden zu dumm sind und/oder das Internet nicht kennen? (Kein AMD Bashing, Nvidia würde das selbe machen und ich würde dort das selbe sagen.)
Unabhängige Bildberechnung schreit geradezu nach mehr Grafikkarten - man muss die Bilder weder trennen und hinterher wieder zusammenfügen (SFR), und genauso würde es auch keine Mikroruckler durch AFR und bescheidene Timings geben:
Beide Grafikkarten kriegen einen Satz Daten und rechnen drauf los. Klar eine Karte wird immer nen Ticken schneller sein als die andere, aber am Ende wird einfach mit beiden Karten bis zum nächsten VSYNC Intervall gewartet, da is es reichlich egal ob die eine 5% früher fertig war als die andere. Und dann geht das ganze von vorne los.
Das einzige was man sicherstellen muss ist dass die Karten zum selben Zeitpunkt ANFANGEN zu rechnen (damit sie Bildinhalte für beide Augen gleich sind), aber das kann man easy über VSYNC machen, da man ja ziemlich genau weiss wann das letzte Frame-Paar abgeholt wurde. Und da beide Karten nahezu das selbe rechnen (der Augenabstand ist schliesslich net so gross und die Blickwinkelunterschiede dementsprechend gering) kann man auch in so gut wie allen Fällen davon ausgehen, dass sie fast gleichzeitig fertig sein werden (dh man läuft eher nicht in die Situation wo die eine Karte mit 500 fps und die andere mit 20 fps rendert).
Irgendwas scheint aber mit dem Test nicht zu stimmen. Hier kommen Leute mit der Intel HD Grafik oder einer GTX 580 auf bessere Ergebnisse als ich mit einem i5 3570k @4,2GHz und einer EVGA GTX 770.
