Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Ja nette Theorie. Nur wirst du nach Klicks bezahlt, und Geld braucht man für den Server, Hardware-Kauf, Abmahnungen, ect.pp. Wie gesagt, es ist nur meine Vermutung, weil sich viele Seiten komplett von CPU-Tests abgewandt haben und fast nur Grakas oder so Zeug testen.
Das ist mir schon klar, nur werden die Leute, die ihr mit einem guten Artikel bedient später wo anders "Klicks" machen. Wenn der Artikel mieß war, habt ihr zwar die Klicks für den Artikel aber die Leute kommen ein zweites mal nicht oder zumindest nicht so oft, was letzten Endes doch weniger Klicks produziert.
Das Problem ist halt auch, dass die CPUs inzwischen soviel Leistung bringen, dass es z. B. zum Spielen praktisch egal wird, welchen Prozessor man nimmt. Für höhere Grafikeinstellung stellt halt praktisch immer die Grafikkarte das Limit dar (sieht man ja auch immer an den Tests, wo höhere Einstellungen gewählt werden - nur sieht man da nicht die Performance-Unterschiede der Prozessoren). Für einen HTPC nimmt man hingegen eine CPU mit niedrigere Verlustleistung (die eigentliche Leistung reicht hier auch immer).
So sind die CPU-Tests nicht mehr so interessant. Die Grafikanforderungen lassen sich mit höheren Einstellungen, noch höheren AA-Modi etc. immer steigern, aber die gebrauchte CPU-Performance bleibt halt gleich...
Liegt aber auch nur daran, dass Spielentwickler die künstliche Intelligenz immer noch zu sehr vernachlässigen und lieber ein paar weitere Grafikeffekte in das Spiel einfügen. Das eine oder andere mehr an Physik (ich meine damit nicht "Effektphysik") wäre auch möglich, doch auch da wird nicht alles rausgeholt was heutzutage möglich wäre. Nicht desto trotz finde ich CPU-Tests interessanter als Grakatests. CPU-Tests sind sowieso eine Kunst für sich. Man muss eine gute Wahl an Benchmarks haben um die Leistung realistisch darstellen zu können.
Bei Grakas muss man nur hinreichend viele Spiele in hinreichend vielen Auflösungen durchtesten.
Mehr geistigen Aufwand muss man betreiben wenn man eine neue Architektur hat und diese dann erklärt aber Architekturbetrachtungen gibt es ja im CPU-Bereich auch.
Appropo "und so Zeuch" testen. Mal schauen wann die ersten SSD-Tests gemacht werden. In den Foren findet man schon so einiges
Ganz grosser Unsinn.
Der 4850e hat die gleiche Bauweise wie ein 4050e, nur 400Mhz mehr. Letzter ist "ist ein umgelabelte X2 BE-2350" (link), der 8W idle und 30W theor. max. möglich Energie verbraucht (lost circuits übersicht).
Der 4850e wird durch 400Mhz Differenz mehr verbrauchen, aber sicherlich nicht das sechs- bzw. dreifache. Ich schätze 8.5W idle und 36W theor. Maximum.
Man bedenke, wie schon gesagt wurde, das AMD TDP anders bestimmt als Intel. Für den selben fiktiven Prozessor würde Intel einen niedrigeren TDP-Wert veranschlagen als AMD (link).
Ebenso ist bei Intel kein Speicher-Controller integriert. Ich schätze, das macht etwa 5W Unterschied.
Gibts irgendwo ein Review mit einem sparsamen (780G) Board, was die niedrige Leistungsaufnahme unterstreicht? Ich hab bisher nur Reviews mit Mörder-Grakas gefunden bzw Tests, in denen das System zwischen 70 und 80W aufgenommen hat. Mit unter 50W idle hatte ich schon gerechnet. Der Wert bei Belastung wäre natürlich auch interessant.
