News Systemanforderungen: Hitman setzt viele CPU-Kerne voraus

[obz245]

Die hohen Angaben sind am Schluss damit rechzuferigen, das es höchst wahrscheinlich nicht anständig laufen wird. Sehe jetzt schon, das bei super Hardware, nur eine kleine Fps Zahl bei FHD erreicht wird.

 

[zeedy]

Nachdem Square Enix angefangen hat mit Nvidia zu kooperieren, wundern mich die empfohlenen Grafikanforderungen nicht mehr. Bin gespannt ob es auf AMD genauso miserabel laufen wird wie Rise of the Tomb Raider...

 

[Mikey158]

Bin gespannt ob es auf AMD genauso miserabel laufen wird wie Rise of the Tomb Raider...

Also bei mir läufts super.


Wartet mal ab was bei Hitman noch optimiert wird.

 

[zeedy]

Außerdem, den Vergleich mit einer GTX 770 und einer R9 290 finde ich auch recht angemessen, auch wenn es einige nicht wahr haben wollen.

Achso weil bereits eine 280X eine 770 quasi durchgehend schlägt? Netter Trollversuch.

@Mikey guck dir mal die Benchmarks auf pcgh an.

 

[styletunte]

Empfohlen wird immer viel, aber ich habe überhaupt keine Probleme mit mangelder CPU Leistung trotz 5 Jahre alter AMD Hardware und das wird bei diesem Spiel nicht anders sein.

 

[Mikey158]

Ich kenne die Benchmarks, aber mit meinem System läuft es auf 50-60 FPS ohne Probleme auf gemischten Einstellungen. Mehr brauche ich nicht.
Bin auch klar im Bilde mit den Leistungsunterschieden von AMD und NVIDIA, aber das heißt nicht dass man alles nur auf AMD schieben kann. Ganz klare INfos gibts im Tomb Raider Thread.

Empfohlen wird immer viel, aber ich habe überhaupt keine Probleme mit mangelder CPU Leistung trotz 5 Jahre alter AMD Hardware und das wird bei diesem Spiel nicht anders sein.

Jep, und ausserdem sollte man mal abwarten was da noch kommt. Ändert sich ja sowieso wieder.

 

[Manegarm]

Empfohlen wird immer viel, aber ich habe überhaupt keine Probleme mit mangelder CPU Leistung trotz 5 Jahre alter AMD Hardware und das wird bei diesem Spiel nicht anders sein.

Wenns Spaß macht mit übler Grafik zu spielen dann bräuchte ich auch keine neue Hardware.

 

[Necareor]

Wenns Spaß macht mit übler Grafik zu spielen dann bräuchte ich auch keine neue Hardware.

Du hast echt keinen Schimmer von dem, was du da von dir gibst, oder? Er hat ne top aktuelle R9 390 Nitro und nen Phenom II X6 @3,8GHz, welches Spiel soll denn bitte bei ihm nur mit "übler Grafik" laufen?

 

[styletunte]

Wenns Spaß macht mit übler Grafik zu spielen dann bräuchte ich auch keine neue Hardware.

Ich spiele immer auf höchster InGame Einstellung + VSR, dass reicht mir eigentlich.

 

[tic-tac-toe-x-o]

Nur weil man mal von Ultra auf High/Medium runter geht, ist die Grafik nicht übel. Immer noch besser als was du von Konsolen bekommst. Und es gibt immer 1-2 Einstellungen die 20% FPS fressen und kaum was bieten. Meistens reicht es 1-2 Einstellungen von 8 von Ultra auf High zu stellen, womit dann sogar "billige Midrange Karten" klar kommen.

Diese "Ultra mit Titan XXX 20xSLI und 6GHZ Intel Prozessor oder nichts" Fraktion geht so gewaltig auf die Nüsse. Warum kauft ihr und zockt ihr nicht einfach an eine Konsole, wenn Optionen nicht wichtig sind? Weil ihr zu blöd seid, nicht mal für 10 Minuten durch die Einstellungen zu wühlen?

Kopf durch die Wand, alles andere scheiss egal.

 

[Nova eXelon]

Hier ist ein Dynasty Warriors Verschnitt, der Minimum schon einen i7 870 haben möchte

Ist das keinen Artikel wert? Ja ich weiß, kein AAA........

@Überschrift:
Also vier Kerne sind jetzt "viel"...........

 

[zeedy]

Ich bezweifle das du so schon viele Karten wie ich hattest, sowohl von nVIDIA als auch AMD.
Ich gebe nur meine Erfahrungen wieder.
Die R9 290 war der größte Mist, Energieschleuder vom feinsten, aber nicht viel dahinter.
Lustig ist z.B das eine 270X soviel verbraucht wie eine GTX 970, aber nur ca. die Hälfte an Leistung hat, ja sie koste auch nur ca. die Hälfte.

Erzähl doch keinen Mist hier. Eine 270X verbraucht deutlich weniger als eine 970, vor allem wenn man bedenkt wie man sie übertaktet. Mein gesamter PC hat mit dem Pitcarn Chip beim Zocken nie mehr als ca 175W verbraucht.

Eine 290/390 ist so schnell wie eine 970, wenn man unparteiisch und vernünftig optimiert, sogar schneller. Mein jetziger PC mit R9 390 verbraucht bei maximaler Spielelast etwa 300W, mit 60fps Limiter deutlich weniger. The Division lief auf hoch bis ultra absolut flüssig, GTAV 1440p sehr hoch, min. 50 fps. So viel zu Energieschleuder vom Feinsten aber nicht viel dahinter.

Dass ein nVIDIA (!) Troll wie du eine 270X, 280X und eine 290 gehabt haben willst, klingt natürlich sehr glaubwürdig.

edit:

Hatte früher auch ne GTX 770 hatte nur Probleme, die Karte brach ständig ein!
Kompletter Karteneinbruch kann man sagen.
Beim Ausbauen ist sie mir dan sogar noch runtergefallen und Mediamarkt wollte mir meine 600€ nicht wieder geben!

 

[Benzolium]

Dein Vergleich ist auch Unsinn.
Die GPU der PS4 ist auf einer Stufe mit der HD 7850 / R9 270. Daher ist sie rein leistungstechnisch keine 5% schlechter, als deine Uralt-HD 6970.

Das, ist schlichtweg Falsch, die PS4 GPU hat eine Theoretische Maximalleistung von 1.84 TFLOPS die Radeon HD 6790 2.7 TFLOPs mal ganz davon abgesehen:

Wikipedia: "It is a customized version of AMD's 7870 GPU, with 2 CUs disabled" Und die war nun wirklich nicht sonderlich so viel Schneller als die 6970ger.

Bei deutlich verringertem Takt(7870 GPU 1000MHz -> PS4-GPU 800MHz) u. Weggefallenden 2 CUs alleine dürfte die Performance der PS4 GPU auf die bestenfalls Hälfte der Radeon HD 6970 kommen. Das ist aber nicht der Punkt.

Was mich etwas stört ist, das ich theoretisch ein System mit mehr als der 4-5 Fachen Leistung (CPU + GPU) hier stehen habe und es trotzdem nicht einmal Starten könnte - geschweige denn auch nur annähernd in der Grafischen Qualität wie auf der PS4 - wenn ich es wollen würde. (Möchte das Game eben für die Konsolen haben, da ich -abgesehen von alten RTS-Games - eben nur auf diesen Zocke.)

 

[Nova eXelon]

Ich spiele immer auf höchster InGame Einstellung + VSR, dass reicht mir eigentlich.

Aber nicht mit 60fps!

Falls doch: Verkauf mir deinen PC so wie er ist zum Neupreis. So machst du Plus und ich verkaufe meinen Kram zu Gebrauchtpreisen und mache doppelt Plus, denn 1. bekomme ich für meine Hardware mehr Geld als ich für deine ausgebe und 2. habe ich nun einen PC, der Downsampling + max. Detail @ 60fps packt.

Ich sag dir, wir gewinnen beide hier!

 

[Zuckerwatte]

@ Wolfgang

"Bei der Grafikkarte zeigt sich Hitman hingegen weniger fordern[d]."

FYI

 

[basilisk86]

Bei Multicore Anwendungen steht z.B. selbst der i5 6600k dem FX-8350 in nichts nach und hängt diesen sogar teilweise ab.

Es erfordert schon viel Mut und Phantasie, den 8350 im selben Atemzug wie irgend einen i7 (Ab Sandy Bridge) zu nennen.

 

[Bucknaked]

*Gähn* Wird langsam Mode das die Spielehersteller überzogene Hardwareanforderungen kommunizieren. Ist natürlich ein nettes Marketing für Hitman, wie diese News auf CB beweist. Am ende wird das auch auf einem aktuellen i5 in höchster Quali spielbar sein, wenn die richtige Grafikkarte bereit steht.

 

[Chesterfield]

hitman war eigentlich immer ein guter hardwarefresser, was sich bei diesem teil wieder wohl bewahrheitet. ob es an der schlechten umsetztung(programmierung) oder wirklich bahnbrechenden grafik liegt kann ja jeder für sich selbst entschieden

 

[sacgbö]

Bei Multicore Anwendungen steht z.B. selbst der i5 6600k dem FX-8350 in nichts nach und hängt diesen sogar teilweise ab.

Es erfordert schon viel Mut und Phantasie, den 8350 im selben Atemzug wie irgend einen i7 (Ab Sandy Bridge) zu nennen.

Naja wenn die Anwendung tatsächlich 8 Kerne auslastet ist der fx schon besser. Also zu rendern oder so lohnt er sich schon, aber zum zocken eben nicht.

 

[Chesterfield]

... Anwendung tatsächlich 8 Kerne auslastet ist der fx schon besser. Also zu rendern oder so lohnt er sich schon, aber zum zocken eben nicht.

selbst beim rendern sieht er gegen den i7 mit HT/SMT kein land. bin kein fanboy, aber leider ist was cpu angeht AMD kein wurf gelungen. hoffe das es sich bald ändert und Intel von seinem hohen Ross runter kommt