Test Test: AMD „Bulldozer“

[vitel09]

Nach meiner Meinung war der Launch Termin viel zu früh! Klar er kam mit Verspätung, doch jetzt wissen wir wenigstens wieso!
Er ist wirklich ein unausgereifter CPU mit viel Potenzial.

Deswegen muss man erst mal abwarten. An sich ist das bisherige gar nicht mal so schlecht.

Gruß

 

[matty2580]

AMDs ehemaliger Ingenieur Cliff A. Maier vermutet, dass automatische Design-Prozesse die Leistung des Bulldozers erheblich mindern.
Als Maier noch für AMD arbeitete, seien die CPUs noch von Hand designt worden. Doch Tests habe es damals schon gegeben. Und jedes Mal wären die Designs 20 Prozent größer und 20 Prozent langsamer als die von Hand erstellten gewesen, was zu höheren Produktionskosten und schlechterer Energieeffizienz führte. Probleme wie Elektromigration gesellten sich laut Maier dazu. Ungeachtet dessen sei AMD trotzdem auf diese Prozesse umgestiegen, um die Entwicklung zu beschleunigen und um AMD- und ATI-Architekturen miteinander zu verbinden.

Dieses Statement von Cliff Maier finde ich nachvollziehbar, und es erklärt recht gut warum der BD sein Potential nicht entfalten kann....

 

[Orange8]

http://www.cpubenchmark.net/high_end_cpus.html

hier ist der 8120 vor dem 8150. mal abgesehen von den zu wenigen samples, wie soll man das verstehen?

 

[mm060488]

was ich interessant finde ist, dass der Bulli 8150 unter Linux besser ist als der Phenom II X6 (mit GCC4.6 compiler). vllt könnte doch was an dran sein, dass windows intel-optimiert läuft?
soll jetzt kein öl ins feuer sein, auch kein strohalm, ist nur so n gedanke, wenn man sich mal abseits von der microsoft-welt begibt und dort mal die (opensource)compiler/programme vergleicht..

 

[iks-deh]

Die meiste aktuelle Software wird halt für die x86 / x64 Architektur kompiliert, während der Bulldozer zwar auch kompatibel ist, aber aufgrund seiner "Modul-Bauweise" aber eben doch etwas anderes.
Ohne weitere Optimierungen werden eventuelle Vorteile der der Bulldozer-Architektur kaum genutzt.
Aber ob man da so viel, bzw. überhaupt wirklich etwas herausholen kann, bleibt abzuwarten. Wenn AMD selbst aber schon Leistung vor allem durch den hohen Takt generiert, haben sie selbst wahrscheinlich schon einiges auf Software-Seite versucht (bis jetzt anscheinend nicht so wirklich erfolgreich...).

 

[mm060488]

naja wenn man sieht, dass AMD viel zum GCC 4.6, gerade in Hinsicht auf Bulldozer beigetragen hat, ist da (wenn man mal 4.5 mit 4.6 vergleicht) ne große Leistungssteigerung zu erkennen

 

[Iceberg87]

Nach meiner Meinung war der Launch Termin viel zu früh! Klar er kam mit Verspätung, doch jetzt wissen wir wenigstens wieso!
Er ist wirklich ein unausgereifter CPU mit viel Potenzial.

Deswegen muss man erst mal abwarten. An sich ist das bisherige gar nicht mal so schlecht.

Hi vitel09,

ich sehe das ganze recht ähnlich. Bin auch der Meinung, daß sich die Werte für BD nach erfolgreichen BIOS- und BS-Patches verbessern werden . Für unseren Zweit-PC habe ich den FX-6100 bereits fest eingeplant. Allerdings muß der Preis ja schon noch, der Leistung entsprechend, auf 120 bis 130 Euro falllen. Dann wird er wirklich interessant. Insgesamt sollte die CPU leistungsmäßig jedenfalls stärker als ein Phenom X4 Deneb und schwächer als ein Phenom X6 Thuban sein. Übertaktungspotential mal vorneweg gelassen. Momentan ist halt alles noch recht unausgereift. Und verbrauchsmäßig schneidet der FX61xx ja gar nicht mal so schlecht ab, im Vergleich zu den X81xx.

Schauen wir mal wie es weitergeht. In einem Monat hoffe ich dann zuschlagen zu können. In einigen Benches zeigt die Architektur ja bereits ihr Potential. Ist halt derzeit alles nur halbgar. Irgendwie habe ich beim BD, was die Zukunftsaussichten angeht ein recht gutes Gefühl.

Grüße, Alex

 

[ayanamiie]

Bin überrascht vondem ergebnis alle haben soviel erwartet.

Gestern den fx41 gesehen und dacht mir nur mhhh geil quadcore 3,6ghz minimal teurer wien x4be den holst dir und dann die berichte hier gesehen naja kauf ich mir die tage halt doch nen i2500k

 

[Krautmaster]

was ich interessant finde ist, dass der Bulli 8150 unter Linux besser ist als der Phenom II X6 (mit GCC4.6 compiler). vllt könnte doch was an dran sein, dass windows intel-optimiert läuft?

Besser? Bei der über doppelten Anzahl an Transistoren und mehr "Kernen" + mehr Takt sollte der nicht nur ein bisschen besser sein, er sollte mit ihm den Boden wischen.

 

[mm060488]

nicht zwangsläufig, da die große Anzahl an Transistoren auch an den Instruction-Sets liegt, welche aber nicht durch den Compiler genutzt werden, sondern durch die Programmierung. Mir geht es eher um die Rohleistung, fernab von den Erweiterungen (SSE etc.) und alleine in der Rohleistung ist der Bulldozer dem Thuban überlegen. Wenn man jetzt zusätzlich die Erweiterungen nutzen würde/könnte würde das ganze Bild nochmal anders aussehen.
Wie gesagt, das soll kein Strohhalm sein, ist nur die Beobachtung, welche beim nutzen des neusten GCCs gemacht werden konnte. AMD konnte halt nur die Integer-Leistung steigern, was aber in Anbetracht der Feature-Politik von Intel kein Wunder ist. (Die Features wie SSEx.x werden immer erst nach 3-4 Jahren für andere Firmen zugänglich und auch erst dann, wenn Intel bereits den Nachfolger rausgebracht hat. Kann man an den letzten X Prozessorgenerationen sehen).
Zumal man bedenken muss, dass es eine ganz neue Architektur ist, die mit einer total ausgereiften Architektur verglichen wird. Etwas hochoptimiertes weiter zu optimieren ist viel schwerer als etwas neues mit viel Optimierungspotential zu optimieren.

 

[Krautmaster]

@mm060488

neu ist beim Bulldozer ja relativ, auch dessen Ansätze reichen schon extrem weit zurück. Ursprünglich stand 2009 auf dem Plan, ... "Optimierung" betreibt man da sicher schon lange.

Klar, ein Großteil bei BD macht der Cache aus. Die Frage ist ob es AMD mit diesem nicht sogar etwas übertreibt.

Man muss sehen, dass Intel seine Architektur konstant weiter getrieben hat, Netburst war mehr oder weniger ein Versuch in die falsche Richtung, die Core Architektur aber keinesfalls eine Neuentwicklung wie sie BD ist.

Intel fährt die Versuche die AMD mit BD betreibt parallel dazu, da man die Mittel dazu hat. ZB ist ja Larrabee nicht viel mehr als ein hochparalleler x86 CPU.

Ich denke ein Hersteller wie AMD hätte sich schon lange besinnen müssen und nicht derjenige sein wollen der mit technologischem Neuem (mit diesen extremen Aufwänden) glänzt, sondern sich sehr effektiv auf bestimmte Märkte fokussiert.

Wie zB ein Athlon II X2 + HD5450 zusammenpappen, noch vor Clarkdale. Oder eben ARM, eventuell Multimedia Chips , SoC für TVs ...

Bulldozer ist einfach eine Nummer zu groß, vor allem in Verbindung mit einem neuen Prozess.
Die Welt braucht keinen Nativen Quadcore, ein zusammengepappter 2 Kern tut es auch. Das hat Intel schon sehr gut bewiesen...

Klar, ich hoffe auch dass man Bulldozer massivst verbessern / optimieren kann. Er geht einen schritt weg von X86, vllt auch richtig so... als 15-20% Fraktion wird das AMD aber nicht gelingen.

 

[bulldozer1]

http://www.cpubenchmark.net/high_end_cpus.html

hier ist der 8120 vor dem 8150. mal abgesehen von den zu wenigen samples, wie soll man das verstehen?

Der FX-8120 lief mit 4,2 GHz..

 

[GoldenMic]

Manchmal nervt es echt wie lange AMD noch hinterhergerannt wird.

 

[mm060488]

@Krautmaster: Kann gut sein, dass AMD sich da etwas zu viel vorgenommen hat, ist ja bei uns meist auch nicht anders, dass viele Firmen sich größer geben als sie wirklich sind.

Kann auch gut sein, dass sie es mit dem Cache übertreiben, wobei dieser vllt. auch mit zu der hohen Integer-Leistung beitragen kann, wenn viele Iterationen hintereinander folgen, das kann man anhand der momentanen Benchmarks noch nicht beurteilen.

Ich will auch nicht sagen, dass AMD alles super macht, die machen Fehler wie jede andere Firma auch. Ich denke einfach, dass der Bulldozer eine gute Server-CPU ist und unter dem Linux-Kernel im Moment am ehesten seine wahre Leistung zeigen kann.

Mir ist klar, dass der Markt im Desktop-Segment <1% ist. Man kann nur nicht generell sagen, dass der Bulldozer eine schlechte Architektur ist. Wenn man das vorhandene Potential richtig ausnutzen KÖNNTE wäre es eine gute Architektur. Da man diese aber unter Windows nicht richtig nutzen kann (vllt. kommt da ja noch was, wodurch die Leistung gesteigert wird, man weiß es nicht.) ist es für Windows (momentan) keine gute Architektur.

Ob der Fehler letztendlich bei AMD oder bei Microsoft liegt kann von uns hier keiner sagen, mich persönlich interessiert es eh nicht, für mich ist eh die Linux-Leistung ausschlaggebend, egal ob Server oder Desktop. Hier besteht nahezu kein Markt, da finde ich es schön, dass AMD wenigstens diesen Markt gut anspricht. Ich weiß, Intel ist dort auch vertreten, hat auch mehr Projekte mit Linux am laufen, aber die haben ja auch Kohle ohne Ende und beim Vergleich der Größenverhältnisse der Firmen...

Ich denke, dass der Grundstein für ein völlig neues CPU-Konzept gelegt wurde, es ist vllt. nicht komplett richtig angegangen worden, aber was letztendlich wird sich zeigen, wie gut Server-CPUs für den Desktop verwendbar sind.
Es wird bestimmt nicht der Untergang für AMD sein, der Aktienkurs wird so oder so anfangs n bissl flattern aber letztendlich bleibt alles beim alten.

 

[Cempeg]

Sorry wenn das schon gepostet wurde aber ihr schreibt schneller als ich es zu lesen schaffe.

Wirklich fies:
www.youtube.com/watch?NR=1&v=RQWWbr6qKM0
www.youtube.com/watch?v=CqTU4wVvZL0

 

[anexX]

@mm060488 - Absätze sind nicht strafbar und dürfen ruhig angewendet werden - Ich habe deinen Beitrag jetzt nicht gelesen, sorry.

@Topic - Es war leider so wie es kommen musste - AMD hat seit 2005 jeglichen Gleichschritt mit Intel in der Prozessorentwicklung verloren, und der Abstand des "Hinterherhinkens" wurde und wird immer grösser.

Da stellt sich ein AMD Official hin und sagt sinngemäss "Liebe Freunde, wir wissen das unser Bulldozer Scheisse ist, aber wir dürfen freudig verkünden das wir in etwa 2-3 Jahren locker 15 % Mehrleistung anbieten können".

Na - das ist doch toll oder ? ...

AMD ist in 2-3 Jahren in etwa so weit wie ein i5 2500 (ohne K) heute. ^^ - Geht ja in Ordnung, wenn da jetzt nicht das wäre womit AMD immer gepunktet hat - nämlich das Preis / Leistungsverhältnis.

AMD verlangt für einen "Faildozer" der Generation 1, der z.B. einem i5 2500K überhaupt nichts entgegen zu setzen hat, um die 200 € + ^^

Der Einzelhandel verlangt derzeit für einen Intel i5 2500K um die 185 € - Und dieser Prozessor ist rasend schneller, kühler, und verbraucht viel weniger Strom.

Ich frage mich wen will AMD eigentlich jetzt noch halten, mal abgesehen von CAD Programmierern und extreme Photoshop-Künstlern die sich über 8 Kerne freuen ?

Ich sehe da ganz schwarze Zeiten für AMD - und auch keinen Ausweg.

 

[Kraligor]

Meine lieben Herren Untergangspropheten,

halten Sie mal den Ball flach.
Wegen eines Fehltritts wird ein Unternehmen wie AMD nicht untergehen. Auch nicht explodieren. Auch nicht vernichtet. Auch nicht bei zwei Fehltritten. Auch nicht bei dreien.

Es ist mir klar, dass Prophezeiungen Sicherheit geben, in einer globalisierten, chaotischen Welt. Deshalb, für all jene, die es benötigen: AMD wird jetzt sowas von den Bach runtergehen und endlich darf Intel den Markt allein abgrasen!

Davon abgesehen: Ich habe keine Ahnung von Kommunikationsebenen, aber was hier zum Großteil abläuft, muss auf der alleruntersten geschehen. Getarnt mit pseudo-Wissen und pseudo-Argumenten gibt es hier pro-AMD und contra-AMD, was ebenfalls nur tarnt, und zwar Folgendes: "Du Arschloch!" und "Nein, Du Arschloch!". Jeder fühlt sich persönlich auf den Schlips getreten und haut dafür dem anderen eine runter.

Das ist keine Diskussionskultur, meine Herrn!

Falls ich übertreibe: Entschuldigt, das ist das Recht des Polemikers.

 

[pipip]

anexX
Jemand der das Wort Faildozer verwendet schätze ich als sehr Jung eher schon Pubertär ein. Das MW3 logo unterstütz sogar meine Vermutung. Meist kann man sogar über solche Belustigung sogar gut abwiegen, wer ernst zunehmen ist und wer nicht. Du kannst dir solche Belustigungen für andere Foren aufheben, da wirst du sehr viele Gleichgesinnte finden.
Btw der 2500k kostet 187 euro und sein Gegenpart FX-8120 kostet 177 euro. Weiters braucht man kein teures Board zum overclocken, und btw lässt sich der FX-8120 sicherlich besser undervolten (mit k10state, was aber Intel fans wohl nicht kennen) als über Bios (denn hier kann man auch die Spannung des Turbos regulieren)....
SB ist übrigens seit Januar draußen also ein jahr alt. Der Phenom II x6 ist seit April 2010 am Markt, somit so alt ist der gar nicht und hat eine Die von 230 mm^2.
Dass eine Firma lange auf seiner neuen Grundbasis arbeitet ist dir auch hoffentlich klar. Und dass sie mit ihrer Forschung und Entwicklung weiter sind als das jzige vorgestellte Produkt. Was geforscht wird und auf den markt kommt ist nie 1 zu 1 das selbe. Hier spielen eben zuviele Faktoren und Entscheidungen mit.
Übrigens verstehe ich die letzten 2 Absätze nicht. AMD kann dem 2500k nichts entgegensetzen, außer CAD und Photoshop-Künstler (gibt es noch mehrere Künstler die von den 8T profitieren). Nichts bedeutet wohl in deinem Fall hauptsächlich Games oder ??? Dir ist schon klar dass man als CPU Hersteller mit Gamer weniger Geld macht oder ??? (bis auf die wenigen Gamer die selber einen PC zusammenbauen... die werden aber nicht viele sein.)
Falls der FX 8100 auf den Markt kommt, und nur mehr 150-160 euro kostet, wird dieser bei Mediamarkt sicherlich vermarktet werden. Übrigens, war MW3 nicht einer der Games die die von mehreren Kernen profitieren können ?? somit würde ich mich mal schlau machen ob der FX 8000 nicht schneller als dein 2500k ist, bzw bei BF3 glaube ich, ist der das schon...

ayanamiie
Warte mal ab bis richtige FX 4100 getestet werden, Im test selber sind nur simulierte...(und das ohne Turbo anscheinend)

 

[-=Azrael=-]

Falls es noch nicht gepostet wurde:
http://www.xtremesystems.org/forums...nce-Scaling-Charts-max-OCs)LN2-Results-coming

Sehr interessant finde ich die Aussage bezüglich der VCore., aufjedenfall ist das ein schönes Spielzeug für Overclocker.

 

[Tigerkatze]

@pipip

Grüß Dich, aber seit wann kostet ein 2500k 287€? Da stimmt was nicht, der kostet selbst mit dem ganzen Gedöns der letzten Zeit nur um die 185€.