Test Test: AMD „Bulldozer“

[rumpel01]

Interessant, aber es wäre eher die Frage, ob und wenn ja inwieweit der HT-Takt den BD bei Standardtakt ausbremst, denn AMD hat die CPU sicher nicht und ausschließlich für Leute herausgebracht, die dem Prozessor dauerhaft 4,5GHz abverlangen.

Dass mal ein AMD-Prozessor ausgerechnet vom HT-Takt ausgebremst wird, hätte ich mir nie träumen lassen, erinnert mich an selige K8-Zeiten: https://www.computerbase.de/forum/threads/wie-viel-einfluss-hat-der-ht-takt-auf-die-performance.204614/. Außerdem würde eine höherer HT-Takt auch sehr hohe Anforderungen an die Boards stellen. Nicht jeder möchte ich sich ein 150 Euro-OC-Board leisten. Möglich, dass 60-Euro-Bretter nicht mehr realisierbar wären, wenn man den HT-Takt standardmäßig höher konzipiert hätte.

 

[Pelto]

Zeigt aber, dass eine neue Revision einiges besser machen kann, als dieser "Schnellschuss".

Sieht irgendwie so aus, als hätte AMD die Hausaufgaben in der 5 Minutenpause abgeschrieben

 

[Jolly91]

Das wäre schon ein Testbericht, wo es rein um den HT-Takt beim Bulldozer geht wert.

 

[Amando]

Im Nachhinein wäre es vielleicht schlauer gewesen, lieber 200 MHz weniger Takt, dafür optimale settings und niedrigeren Turbo einzubauen. Dann wäre man wenigstens durch die Bank pro Takt vor den alten K10 geblieben.

-Wärst eigentl. der Kanditat für die Führungsetage bei AMD... Leute wie DU die so kreativ und schnell die Schwächen erkennen braucht AMD...LOL...

 

[Fischkopp]

Moin,

da ich heute meinen FX 8150 bekomme, werde ich noch im laufe des Tages ein paar Praxistests machen.
Ich bin vor allem auf die Reale AVX Leistung bei Cakewalk Sonar gespannt, aber auch auf die Probleme die mit dem FX bei Benutzung von 32/64 Bit Bridges auftreten sollen, auf die ich von Cakewalk hingewiesen wurde.
Dann werde ich auch gleich mal gucken was an der Leistungsaufnahme Geschichte wirklich dran ist

 

[Neronomicon]

@Fischkopp

Sei mal bitte so nett und teste das mit den anderen HT-Link Einstellungen und einzelnen Modulabschaltungen.

 

[Fischkopp]

Sei mal bitte so nett und teste das mit den anderen HT-Link Einstellungen und einzelnen Modulabschaltungen.

Einzelne Modulabschaltungen nutzen mir rein gar nichts, weil das Testprojekt die CPU auch bei 8 Kernen auslasten wird! Ich will Praxisrelevante Werte sehen und keine "Was wäre wenn?", sprich die CPU darf zeigen was von den "die ist für Multithread ganz Toll" Sprüchen im realen Arbeitseinsatz übrig bleibt
Aber das mit dem HT Link kann ich machen

 

[x-polo]

Interessant, aber es wäre eher die Frage, ob und wenn ja inwieweit der HT-Takt den BD bei Standardtakt ausbremst...

Laut HT4u nein..

Der Hypertransport-Takt wurde ebenfalls angehoben und liegt im Desktop-Segment nun bei 2,6 GHz womit die Bandbreite auf 20,8 GByte/s steigt. Spürbare Vorteile sollte man sich jedoch weder vom gesteigerten Speichertakt noch vom Hypertransport-Takt erhoffen. Unsere Messungen ergaben keine Unterschiede zwischen einem Takt von 2,0 und 2,6 GHz für den Hypertransport.

..da liegen die Baustellen beim Bulldozer z.B auch beim Cache bzw. Latenzen

Quelle:xbitlabs

 

[MRM]

Sollte man IMHO dennoch mal durchprobieren - denn aus dem vorherigen Link ist ja auch zu sehen, das keineswegs jedes Programm von einem höheren HT Takt profitiert. -Daher bin ich mir hier zB unsicher, ob HT4U das wirklich mit verschiedenen Programmen getestet hat, oder ob die das nicht evtl nur mit einem Programm ausprobiert haben, und dann zu ihrer ( voreiligen ? ) Schlußfolgerung kamen.

 

[Fischkopp]

Das FX System läuft nun schon eine Weile, die Verpackung ist wirklich schick

Erste Multithread Tests sind auch schon durch und gleich mache ich mich mal ans Übertakten

 

[Armandex0]

Allein schon die Aussage bei xbitlabs sollte wohl sämtliche Alarmglocken läuten lassen:

The simplification of Bulldozer microarchitecture by combining a pair of cores into a single module with shared resources led to a significant (25-40%) drop in specific performance compared with the previous-generation AMD microarchitecture. As a result, Bulldozer cores do not just work at half the speed of Sandy Bridge cores.In addition to that the performance of the Bulldozer processor module with two cores is even lower than that of a single Sandy Bridge core with enabled Hyper-Threading technology. Should we expect any performance records from a CPU with such microarchitecture? This is more of a rhetorical question…

Insofern kann ich nichtmal nachvollziehen wie überhaupt jemand so "dumm" sein kann diesen Mist zu kaufen.

 

[Sunnyvale]

Oder unverständlich nachzuvollziehen, wie man diese pauschalen, ungegründeten Aussagen einer einzelnen Website hinnehmen kann

In der neuen c't (heute in meinem Briefkasten - Montag am Kiosk) sieht die AMD-Welt zwar nicht unbedingt besser aus, auf guten 10 Seiten kann ein qualifizierter Redakteur durchaus ein realistischeres Bild der Bulldozer-Architektur aufzeigen!

25-40% gegenüber dem Vorgänger sind in dieser Pauschalität wirklich nicht haltbar.

 

[Fischkopp]

Insofern kann ich nichtmal nachvollziehen wie überhaupt jemand so "dumm" sein kann diesen Mist zu kaufen.

Danke, aber mir geht es schon wieder besser, ich habe ja noch ein paar andere Systeme

Ach ja, war zwar für ein anderes Forum bestimmt, da hier kaum einer was damit anfangen kann, aber da mal ein Multithread Vergleich:

Moin,

ich habe nun mein FX System laufen und habe gleich den Praxistest mit meiner Musiksoftware gestartet.
Dafür habe ich zuallererst mal ein Projekt aus der Praxis genommen um zu sehen wieviele Spuren die jeweiligen CPUs gleichzeitig bearbeiten können. Dazu benutze ich Cakewalk Sonar X Producer Edition, das den Vorteil bietet auch gleich zu sehen wie sich die Werte aus den Synthetischen AVX Benchmarks in der Praxis auswirken!

Als CPUs kamen FX 8150, SB 2600 K, I7 990X und mein SR-2 mit 2 X5690 CPUs zum Einsatz!
Ich habe die Samplebuffer Größe im Asiotreiber meines Prism Sound Orpheus auf 440 Samples (10 ms) gestellt, um den Einfluss des Audiotreibers zu verringern, aber Trotzdem Praxisnah zu bleiben!

Ich habe für das ganze eine Standardaudiospur die mit 24 Bit/96 Khz aufgenommen wurde (DVD Audio!) mit ein paar Effekten versehen, (sprich EQ, Kompressor usw.) und die Spuranzahl so lange verdoppelt bis es zu Aussetzern in der Audiowiedergabe kam. Dann davon zwei Spuren abgezogen, da ein Betrieb an der Lastgrenze keinen Sinn für die Praxis macht

Das ist in so fern Praxisgerecht als das es zeigt wie viele Spuren ich in ein Projekt packen und in Real Time bearbeiten kann, ohne Spuren einfrieren zu müssen!

1. Das heisst dann:
Mit dem SB 2600K:
56 Spuren
Mit dem FX 8150:
48 Spuren

Zum Vergleich nun die beiden Sockel 1366 Systeme, erst der 990X allein:
73 Spuren!
Beim SR-2 komme ich auf:
134 Spuren!


Dann das ganze mit AVX:
SB 2600K = 67 Spuren
FX 8150 = 63 Spuren
Bei den beiden anderen bleibt alles wie gehabt!

Also der FX holt deutlich auf, wenn ich auch mehr erwartet hätte bei der "AVX Wunder CPU!"

Ich werde noch weitere Tests machen

Oh ja das SB und das FX System sind mit jeweils 16 GB Ram ausgestattet!
Das 990x und das SR-2 System mit 24 respektive 48 GB!

Alle CPUs liefen mit Standardtakt!

 

[Armandex0]

@Sunnyvale
Guck Dir den Link an, da wurde rein die Rate der Umsetzung von Befehlen gemessen ohne Berücksichtung von speziellen Instruction Sets....
Kurzum, das Potential. Freilich taktet man ja nun auch höher als der Vorgänger und hat mehr Befehlssätze.

Vor Allem aber unterstreicht das in meinen Augen auch die bodenlose Marketing-Frechheit die man sich bei AMD mit diesen Prozessoren erlaubt.


@Fischkopp

Also hast auch Du die Erfahrung gemacht, die sich inzwischen auch auf breiter Front so bekannt ist.
Bulldozer ist leistungstechnisch halbwegs konkurrenzfähig wenn es an multithreaded und (in Richtung Befehlssätze) hochoptimierte Probleme geht.
Sobald reine Rechenpower ins Spiel kommt jedoch nicht, was aber leider der Normalfall ist.
Beim Thema Energieeffizienz wirds dann vollends lächerlich.

Ich finde, ein wenig überraschendes Ergebnis hast Du da... das Dir eigentlich auch sicher vorher so klar war. ;-)
Es ist nun weiß Gott nicht so, dass sämtliche CPU Benchmarks die inzwischen von 1000en Stellen gefahren wurden sonderlich abseits der Realität wären.

Lange Rede, kurzer Sinn:

Bulldozer ist prinzipiell für sogut wie keinen Nutzer empfehlenswert.
Aller Ehren wert, dass der AMD Fanclub gerne diese superliebe Firma mit ihrem schnuckeligem 8Core-Super-Gaming und Desktop Marketing subventioniert sehen möchte... jedoch wirkt der Bulldozer in jeder objektiven Gesamtbetrachtung unterm Strich wie der blanke Hohn und eine Fehlkonstruktion sondergleichen.

Dein AVX Vergleich mit dem 2600k und dem Bulldozer unterstreicht dabei sogar nochmals deutlich das Thema Effizienz.

 

[Fischkopp]

Beim Thema Energieeffizienz wirds dann vollends lächerlich.

Das werde ich gleich noch ausführlich testen, aber bei obigem Test hat der FX den I7 990x in die Schranken verwiesen, besonders mit AVX verbaucht der BD fast 70 Watt mehr! Ich dachte nur "Ach du...

"

Denn das würde bestätigen das der FX mit seinen "Optimierungen" nur noch mehr verbrennt

 

[Armandex0]

Ja auch der Sandy erhitzt sich ja bei AVX Nutzung deutlich mehr. Damit auch der Stromverbrauch logischerweise, ich hab das zwar nicht gemessen aber das kann ich zumindest aus eigener Erfahrung sagen.

Und dass der 990x dann nimmer mithalten kann ist klar, dem fehlen nunmal die Befehlssätze. Kann man also nur schwerlich vergleichen.

In Deinem konkreten Nutzungsfall steht also selbst der 2600k noch besser der FX da... knapp in Sachen Leistung (4 Cores+HT also noch immer besser als die sog. 8Cores) und vermutlich recht deutlich was Energieverbrauch angeht.
Sehr viel deutlicher und mieser kann es eigentlich kaum werden, so leid mir das tut sagen zu müssen.

Vernünftigerweise würdest Du also jetzt für diese Arbeiten den i7 verwenden und -falls ein Mehr an Leistung tatsächlich gebraucht wird- später auf den LGA2011 umsatteln.

Egal wie mans wendet (und ichs ja auch irgendwo schade finde): AMD ist nicht mehr konkurrenzfähig.
Was mich dabei nur ein bisschen ärgert sind die recht aggresiven Marketinglügen mit denen diese Firma nun versucht unbedarfte User zu ködern.

 

[Fischkopp]

Und dass der 990x dann nimmer mithalten kann ist klar, dem fehlen nunmal die Befehlssätze. Kann man also nur schwerlich vergleichen.

Naja der 990x ist noch immer schneller (73 zu 63 Spuren!), "hält" aber beim Stromverbrauch in so fern nicht mit, weil der BD 70 Watt mehr verbaucht, bei noch immer niedrigerer Leistung!
Der 2600K bleibt im Rahmen und ist etwa auf 990X Stromverbrauchs Niveau mit aktiviertem AVX!

 

[Cybertronic]

Jetzt hört mal auf an AMD so rum zu nörgeln. Was heißt hier außer Konkurenz nur weil Intel manchmal 20%!!! schneller dasteht. Bis zum X6 konnte ich sagen , das der Vorsprung von Intel immer knapper wird.

Die Bevorzugung von Intel der letzten 15 Jahre konnte man nun mal mehr geforscht werden...ob Intel mit 1/10 seiner Selbst an AMD herankäme ?!

 

[Armandex0]

Ui Du hast Recht, ist ja selbst ohne AVX schneller. Verdammt der SB-E wird da vermutlch ziemlich heftig... *duck*

Naja, kann mich nur wiederholen.. das spricht eine deutliche Sprache zugunsten von Intels Core-Architektur.
Und auch, dass Hyperthreading derzeit in Punkto Effizienz sogar noch der bessere Ansatz ist.

Auch wenns AMD Fans nur zähneknirschend hinnehmen sprechen die Fakten nunmal für sich.
Jede vernünftige Abwägung bei nem CPU Kauf spricht derzeit leider nur noch gegen AMD.. bei intensiver Nutzung sind ja noch nichtmal die Preise angemessen, aufgrund des exorbitanten Stromverbauchs.

 

[Fischkopp]

Verdammt der SB-E wird da vermutlch ziemlich heftig...

Der legt da nochmal deutlich etwas drauf, auf einer Pro Audio Konferenz hat ein Pre-Test eine AVX Performance ergeben die das ganze nochmal deutlich nach oben verschiebt: Bis zu 60% über dem Gulftown bei gleichem Takt mit AVX

Aber noch ist AVX für die meisten Irrelevant!
Edit: Aber im Pro-Audio Bereich nicht mehr lange, denn fast alle Softwarehersteller in dem Bereich, inkl. Apple, haben Updates für ihre DAWs in Planung oder schon fertig!