Nunja, diese Kritik an der Effizienz geht halt unter wenn es zum Fanboywar kommt und man sich bei fast 2000 Kommentaren nicht um das Produkt unterhält sondern sich ganz Kindergarten-Style über den "Anderen" lustig macht, anstatt ihm argumentativ die Grundlage zu entziehen. Dass du hier keine kritische Auseinandersetzung siehst, liegt einzig und allein daran, dass die "eine" Seite schreit: völliger Fail, MUAHAHAHA ihr AMD Fanboys seit so doof" und sich dann Andere dazu berufen fühlen, das dann zu relativieren und sich dann auch in ihrer eigenen Ehre angegriffen fühlen.
Es kommt doch gar nicht zum Diskurs, zum Austausch von Meinungen, Fakten und Argumenten.
Denn Fakt ist, Bulldozer in Form des FX-8150 ist in der Desktop-Umgebung deutlich ineffizienter als Sandy Bridge und leistet insgesamt weniger.
Daran gibt es nichts rumzukritteln. Die gesamte Architektur an einem Produkt zu messen ,ist aber... vermessen und falsch.
Und wenn die AMD GPU Fanboys schreien, dass Effizienz wichtig ist, dann kommt von der anderen Seite, "Falsch, falsch stimmt gar nicht, im HighEnd-Bereich ist das völlig schnuppe".
Und dann wird die GTX 590 zum Sieger gekrönt... weil sie die leisere Kühllösung hat.
Die HD 6990 ist zwar effizienter und die Hitzeentwicklung deutlich geringer... aber da der Lüfter des Referenzdesigns zu laut ist, gewinnt die GTX 590.
Also: Nein, Effizienz interessiert je nach Stimmung und Gelegenheit niemanden.
Mich interessiert Effizienz. Ich würde mir niemals eine HD 6990 oder eine GTX 590 kaufen. Auch würde ich mir keinen FX-8150 kaufen. Aber müsste ich die Wahl treffen, würde ich eine HD 6990 kaufen und mit dem gesparten Geld (gegenüber einer GTX 590, ca. 60 Euro) eine Wasserkühlung finanzieren.
