MikelMolto schrieb:
@marecar
Da hast Du Dir die ganze Arbeit gemacht und die ganzen Tabellen verlinkt.
Ich würde einfach einmal einen 3770K mit 4,0Ghz mit einem FX-8350 mit 4,0Ghz bei gleichem RAM Takt und ohne Turbo vergleichen.
Ach, würdest du das einfach mal? Gibt es den denn so zu kaufen, und vor allem, wie viel kostet er? Achja, genau, den gibt es ja gar nicht.
Erstmal kostet der schon mind. 100€ mehr als der FX-8350 (oder anders: nochmal die Hälfte des Preises oben drauf), und läuft dazu auch nur mit 3,5Ghz. Und wie das dann in der Realität ausgeht, können wir auf den Ergebnissen welche ich verlinkt habe sehen.
Konkurriert er denn preislich mit dem AMD? Nein, der AMD konkurriert preislich mit dem i5-3xxx, welchen er in den verlinkten Tests aus der realen Welt oftmals weit hinter sich lässt. Auch wenn in diesem Forum alle Intel-Fans anscheinend andere Tests gesehen zu haben scheinen, da sie nicht müde werden zu behaupten ihr i5-2500 oder der i5-3xxx wäre schneller. Sorry, sehe ich nicht. Vielleicht bezieht ihr euch aber auch nur auf's zählen von feuchten und trockenen Steinen mit eurer Freundin Sandra, aber dann kann ich euch auch nicht mehr helfen.
Also ist er erstens eine ganze Preisdimension drüber, und es gibt ihn so wie du ihn vergleichen willst überhaupt nicht mal...
Ach, du würdest gerne rumclocken und irgendwelche pi tests 24 Stunden lang laufen lassen um zu sehen ob dein Overclock stabil ist usw? Tja, ich aber nicht. Und sonst auch niemand. Und für die 100€ die er mehr kostet ohne irgendwas in dem Wert mehr zu bringen, hol ich mir lieber andere schöne Dinge im Leben. Und der Intel der genauso viel kostet wie der AMD, bringt leider viel weniger.
Also, warum genau sollte ich mir jetzt für 100€ mehr eine Intel CPU kaufen, welche nicht mal für 10€ schneller ist, und dann noch mind. einen Tag meines Lebens auf das einlesen in Foren und rumdoktorn an dessen Taktfrequenz und Spannungsrate und nachfolgende Stabilitätstests, Benchmarks und weißgottnochwas verschwenden, anstatt mir einfach die ca. gleich schnelle und 100€ günstigere AMD CPU zu holen?
Und was machen denn mehrere Stunden des pi brütens und Benchmark-laufens, um dir deinen overclock zu bestätigen und deine Seele zu befriedigen, mit deiner Energiebilanz? Dann musst du ja deine ganze jährliche Energiebilanz zerstören um den Intel stabil auf den gleichen Takt zu bringen, damit du dich befriedigen kannst das Intel doch die bessere CPU hat, indem du dir einen Benchmarkisch-messbar größeren Vorteil gegenüber der deutlich günstigeren CPU erarbeitest? Ist er denn dann immernoch Stromsparender, wenn du seinen vcore anheben musst um ihn zu übertakten und dann noch Stundenlang tests laufen lassen musst um dir das zu bestätigen, während gleichzeitig die Besitzer eines FX-8350 einfach nur im Bios zwei-drei 0,05er vcore Stufen runtergehen?
Was verglichen wird ist das Produkt, was verkauft wird. Und in dem Markt- und Preissegment in welchem es verkauft wird.
Ich finde es schön wie die Intel Fanboys jetzt, da deutlich gemacht wurde, dass die Leistung des FX-8350 in realen Anwendungen an der des deutlich teureren Ivy-Bridge Top Modells i7-3770K kratzt, und diesen manchmal sogar überholt, und deutlich vor seinem preislichen konkurrent, dem i5-3xxx liegt, anfangen nun den FX-8350 mit dem 100€ teureren i7-3770K vergleichen zu müssen um ein Bild der inferiorität zu schaffen, anstatt mit seinem echten Konkurrenten im Markt, dem i5-3xxx
Aber ich verstehe euch ja, schliesslich müsst ihr euch euren langsameren Prozessor/zu teuren und gleichschnellen Prozessor ja irgendwie schön reden, um euch innerlich nicht schlechter zu fühlen.
Was mich wieder zu meiner Frage zurückbringt: Worum geht es denn, darum ob ein bestimmter Prozessor in einem bestimmten Preissegment für einen Interessenten einen guten Kauf darstellt, und seine Aufgaben schnell erledigt und schneller als ein anderer, gleichteurer Prozessor, und ob sich eventuell das ausgeben von deutlich mehr Geld für deutlich mehr Leistung, lohnt, oder nicht - oder darum wer von den beiden der King of Waterbeds im County ist, wenn..ja...wenn man noch 100€ mehr ausgibt, und sich die Mühe macht zu übertakten (weil 50% mehr zu bezahlen nur um einige undeutliche Prozent schneller zu sein befriedigt ja nicht wirklich, also muss man selber noch Hand anlegen wo die Intel Ingenieure aufgehört haben um sich selber zu einem ein paar mehr Prozent messenden Vorsprung zu verschaffen, man will ja das sich die 100€ extra, mit denen man auf ein gutes Date (who am I kidding?
) gehen könnte, auszahlen...nicht wahr...also warum nicht gleich den FX-8350 kaufen, wenn er deutlich schneller ist als der gleich teure i5-3xxx?
Ja, da sind wir wieder...gleich kommen die Vorwände und Ausreden welche als Gründe vorgehalten werden...zu hoher Stromverbrauch (immer wieder lustig, bauen sich 4-600 Watt Netzteile ein und heulen dann wegen ein paar Watt Mehrverbrauch rum...bring einfach eine deiner Monster Dosen zurück, und du hast deinen Mehrverbrauch wieder drin...)...also geht es wohl den meisten Herren hier nicht darum den schnellsten Prozessor für ihr Geld zu bekommen, sondern doch darum eine bestimmte Marke zu favorisieren und ihre, rein durch die Augen des Homo oeconomicus betrachtet, Fehlkäufe sich schön zu reden.
Was der 280€ i7-3770K könnte, wenn er noch höher übertaktet wird als das die Intel Ingenieure im stärksten Xeon E3 gemacht haben, ist für einen Käufer der um 180€ eine CPU sucht genauso wenig von Belang, wie es für die Kaufentscheidung eines Giulietta/Golf Käufers ist, wie schnell du einen Audi A3 Sportback mit dem Einbau eines V8 Motors machen kannst.
Dann kann man ganz genau sagen, wie groß der Unterschied zwischen den beiden CPU´s ist.
Nö, weil das niemanden interessiert. Was hab ich denn davon? Was interessiert ist, ob die FX-8350 (oder ihre kleinere Schwester, die FX-8230) für ihren Preis von ca. 178€ (bzw. 154€) für denjenigen, der sich eine CPU kaufen möchte, schneller in allerlei real-world Anwendungen ist, als die derzeit 10€ (bzw. 35€) teurere i5-3570K. Und die Antwort darauf siehst du in den Grafiken welche ich gepostet habe. Das sie dabei nicht nur deutlich schneller, sondern auch noch fast genauso schnell wie die derzeit 100€ teurere i7-3770K ist, ist einfach nur die Kirsche auf der Sahnehaube, welche der Vorteil für uns als schlaue Kunden ist. Ihr dürft gerne weiter Spenden an Intel zahlen weil ihr sie so gern habt, und überteuerte und gleichzeitig langsamere (i5-3 - bzw einfach nur maßlos überteuerte im Fall der i7) CPUs kaufen. Ich werde euch nicht davon abhalten. Aber ich hoffe das ich für all diejenigen, die einfach nur das beste für ihr Geld bekommen wollen, mehr Licht ins Dunkel, welches eure realitätskonträren Posts hier sind, gebracht habe.
Das AMD über den Takt versucht gegen Intel aufzuholen dürfte ja mittlerweile jeder verstanden haben.
a) Leg mal ne neue Platte auf, bis du nicht im Stande bist zu erklären was ganz genau du uns damit sagen willst.
b) Denkst du Intel würde das nicht auch gerne tun, wenn ihre Prozessoren es könnten? Intel verkauft dir diese Taktrate aber lieber für 1000€ in einem Xeon.
Das mehr Takt nichts extra kostet stimmt zwar nicht ganz, aber lassen wir das einfach einmal so stehen.
Ja, pass auf wie die Taktreserven aufgebraucht werden und wir bald Taktsteuer zahlen müssen, weil AMD den ganzen Takt aufbraucht.
Die Architektur der CPU ist so ausgelegt, dass sie bei normalen voltagen sehr hoch takten kann. Genauso wie die Architektur der Intel Prozessoren so ausgelegt ist, das sie starke FPU's und eine hohe Anzahl an IPC erzeugt.
Genauso wie die Architektur der Honda Motoren so ausgelegt ist, das sie sehr hoch drehen können, während die Architektur von Diesel Motoren so ist, das sie nur sehr niedrig drehen können. Um bei der Analogie zu bleiben, schau dir mal die Drehzahlen von Sportwagenmotoren an, die drehen alle über 8000, wo normale Motoren bei etwas über 6000 enden. Würde dir einfallen eine Rhetorik zu verwenden, dass Supersportwagen nur schneller sind weil sie so etwas verwerfliches tun wie eine höhere Motordrehzahl zu vertragen? "Ja, der M3 ist nur so schnell weil er bis 8500 dreht...wenn ich meinen Polo bis 8500 drehen würde, wäre ich auch so schnell!" ? Bitte...
Fakt ist aber, dass ein 3770K sich mit 4Ghz wunderbar und ebenso wie ein FX-8350 enorm untervolten lässt und auch keine Probleme damit hat so zu laufen. Somit hat Intel da enorme Reserven. Intel kann jederzeit einen 377XK raus bringen der gleich taktet und den selben Turbo hat wie der FX-8350 oder zweifelst Du daran_
Was kümmert mich das? Das hier ist doch kein Formel 1 Rennen.. "Wenn die von Mercedes die neue Flügelgeometrie von Ferrari kopieren, dann könnten sie auch nochmal zulegen und schneller sein und das Rennen gewinnen"...? Wenn der i7-3770K schon so überteuert für seine Leistung im Vergleich zum FX-3850 ist, was denkst du denn wird dann dein hypothetischer Prozessor sein? Billiger sicher nicht. Ups, gibt es ja schon, schau mal nach was ein Xeon E3 1290 mit 3,7 Ghz (immer noch nicht deine 4Ghz..) kostet...mind. nen Tausender. Geil oder? Kaufst du ihn dir gleich, so um endlich den 178€ FX-8350 mehr als 1-2% Hinter dir zu lassen und die Intel Dominanz zu Beweisen?
Fakt ist aber auch, das der FX-8350 sicher genauso wunderbar die alltäglichen Aufgaben abarbeitet wie eine Intel CPU
Absolut wunderbar lustig, wie hier immer wieder (in dem Beitrag schon dein zweites mal, das erste habe ich mal unkommentiert gelassen) zu einer herabsetzenden/schmälernden Formulierungsweise gegriffen wird, um, auch im Angesicht harter Fakten die das Gegenteil zeigen, AMD illustrativ unter Intel zu legen, und es so klingen zu lassen als ob sie langsamer wären. Was wie wir gesehen haben natürlich absoluter Quatsch ist. Da wird dem Leistungstechnisch führenden ein Zugeständniss gemacht er wäre ja nicht ganz so schlecht..als ob er's nötig hätte.
"Ja, ich bin ja unparteiisch, aber der..da...der wird sicher auch ganz wunderbar sein zum Surfen und so alltägliche Aufgaben erledigen wie eine Intel CPU, das wird er schon können"
So tun, als ob er eine Atom Leistung und nicht eine höhere Leistung in realen Anwendungen hätte. Und das zieht sich hier durch den Thread wie ein roter Faden.
Absolut...wow...wie als ob ich mich mit irgendeinem der 10 Jahre Gehirnwäsche in Nordkorea hinter sich hat unterhalten müsste. Es ist einfach unglaublich, man sitzt mit offenem Mund da und fragt sich was bei dem wohl im Kopf los ist.
Faktisch richtig formuliert müsste es nämlich heissen:
"Fakt ist aber auch, das der i5-3570K sicher genauso wunderbar die alltäglichen Aufgaben abarbeitet wie AMD's FX-8350 CPU, bei rechenintensiven Anwendungen aber etwas langsamer ist und länger braucht"
Der FX-8350 putzt den in der selben Preisklasse befindlichen i5-3570K in echten Anwendungen nämlich weg wie der i5-3570K einen A10 zwei-Moduler.
und der vor dem Monitor sitzende nicht wirklich einen großen Unterschied merken wird. Von daher könnte man so eine CPU schon kaufen.
Eine absolute Komödie.
Man weiß wirklich nicht, ob man Mitleid empfinden oder, verblüfft ob der Verblendung und Selbsttäuschung, lachen soll.
Wenn man schon das passende Board hat mit einem AMD 6 Kerner drin, dann muss man sich überlegen, ob es sich lohnt den gegen einen FX-8350 zu tauschen. Lohnt sich das oder hat man dann mit der neuen CPU den erwünschten aha Effekt?
Wozu? Die 6-Kerner sind doch schnell genug für alles. Auch die i5 sind nicht großartig schneller das sich der Neukauf finanziell lohnt. Die halten, wenn man nichts großes wie eine Filmproduktion vor hat, locker bis mind. Steamroller/Haswell durch, erst da lohnt es sich evtl. aufzurüsten.
Welchen Intel Sandy oder Ivy Nutzer lockt der FX-8350 hinter dem Ofen hervor? Richtig, niemanden.
Vielleicht diejenigen, die an ihrem PC etwas zu Stande bringen wollen und nicht nur Computerspiele spielen? Für die Computerspiele reicht auch jeder i3(/Pentium ab Sandy)/PhenomII/FX-4xxx, wie hier immer wieder betont wird. Oder niemanden, weil er für die gar nicht gedacht ist, da diese ihre CPU erst dieses oder letztes Jahr gekauft haben, und daher (im normalen, vernünftigen Fall) noch gar nicht wechseln noch Grund dafür haben? Oder denkst du der Markt sind die Leute, welche jedes halbe Jahr ihre CPU wechseln? Dann wären sowohl Intel als auch AMD schon längst Pleite.
Ich selber benutze zu Hause noch einen AthlonII X4 640 und eine 4850 GS. Die paar Spiele die ich so spielen wollte (BF3, Max Payne 3, Deadlight, GTA4, irgendwelche neuen CoD und MoH) konnte ich alle ohne Probleme spielen, keine Ruckler, volle Auflösung meines PC Monitors (1680), gute Grafik. Sorry, vielleicht hatte ich keine Steinchen die physikalisch korrekt in 100 Meter Entfernung aus dem Textur-Aufkleber "Einschussloch" geflogen sind wenn sich eine Kugel dorthin verirrt hat, aber darauf habe ich keine Zeit/Lust zu achten. Einschusslöcher die bleiben waren vor ca. 13 Jahren interessant, Partikel die beim Anschiessen rumfliegen ca. im ersten Counterstrike an den Holztüren oder im ersten Max Payne. Ach, ich bin dir zu Casual und nicht Core genug? Sorry. Und ich Spiele nicht auf Low, sondern meistens auf High mit 1-2 Einstellungen auf Medium. Du kannst mir nicht erzählen das eine aktuelle High-End CPU, in Verbindung mit einer aktuellen Grafikkarte, nicht absolut flüssige Spielraten auch mit hohen Grafikeinstellungen hinbekommt. Ist alles Einstellungssache.
Schade ist die schlechte Single Thread Leistung und verbunden damit die Zocker Performance. Hier geht es auch nicht um 120FPS gegen 140FPS sonder hier geht es um FPS Einbrüche bei Situationen wo viel Aktion auf dem Monitor ist und es dann halt ruckelt, weil die CPU nicht mehr hinter her kommt.
Lustig. So was habe ich seit ich auf Dual Core umgestiegen bin nicht mehr gesehen. Was ich beim ersten Operation Flashpoint auf einem 500Mhz Celeron gelernt habe ist, das Spiele, deren maximale Grafikleistung über den Fähigkeiten meines Computers liegt, wunderbar laufen wenn man die Grafik etwas herunterschraubt. Vielleicht sollte "Stell mal die Schatten Details/AA/Texturdetails/Effektdetails eine Stufe runter" vorgeschlagen werden, bevor das Voluntäre Intel Verkaufsteam, das die Hardware-Boards des Internets bevölkert, sofort, wie ein Priester zu Zeiten des Ablaßhandels, dazu rät 300-500€ abheben zu gehen und sich einen i5 oder i7 zu kaufen?
Für das Geld eines i7 mit Board fliege ich nach New York und zurück...ich glaube daran habe ich mehr Spaß als an ein paar mehr Pixeln welche ich in der Hitze des Gefechts sowieso nie sehe. Aber leider haben hier manche wohl andere Prioritäten an Spaß in ihrem Leben, und denken diese auch immer jedem anderen der sich nicht auskennt und einfach nur in einem Forum wissen möchte was sich denn zu kaufen lohnt für sein Geld was er auszugeben plant, aufzwingen zu müssen, indem sie ihm eine Unsicherheit gegenüber AMD CPUs einreden und allgemein so ein Bild im Forum erzeugen, als ob Intel CPUs irgendwie absolut überlegen wären und AMD Prozessoren so viel langsamer sind das man sie nur aus völlig irrationalen Gründen kaufen könnte,und die Leute ständig zu Intel CPUs drängen. Während die zusammengetragenen Testergebnisse dem absolut widersprechen. Ich meine...was habt ihr davon im Leben? Fühlt ihr euch mit dem was ihr euch gekauft habt schlechter, wenn etwas anderes besser ist oder andere Leute etwas anderes kaufen als ihr, weil es für ihre Bedürfnisse viel besser ist?
Wenn Computerspiele dein absolut einziges und wichtigstes Anwendungsgebiet sind, dann kauf dir das womit du am besten denkst Spielen zu können. Aber tu nicht so, als ob das das ist, woran die Leistungsfähigkeit der CPUs gestaffelt wird. Ich habe dir schön die Leistungsfähigkeit der CPUs in realen Anwendungen, welche kostbare Zeit konsumieren um Arbeit zu verrichten und wo daher eine schnellere Erledigung der Arbeit das angestrebte Ziel ist, im absoluten Gegensatz zu Spielen, welchen freiwillig Zeit geschenkt wird ohne das diese dabei irgendwie für die aufgewendete Zeit oder Hardware bezahlt, gezeigt.
Ich habe auf meiner viel schwächeren CPU, mit DDR2 RAM und älterer Grafikkarte keine Ruckler, aber sicher, auf einer sehr viel schnelleren und neueren CPU, mit DDR3 RAM und irgendeiner wahrscheinlich 3 mal so Leistungsfähigen Grafikkarte gibt es Ruckelorgien...das liegt dann eher an deinen Einstellungen, aber okay. Es müssen 14xAA und 2500xirgendwas Auflösung auf 3 Monitoren sein, und das ist ja schließlich auch was für alle anderen Menschen zu gelten hat, was du unter Spielspaß verstehst. Wenn der Schatten nicht auf Ultra High ist, halbiert sich mein Spielspaß. Gott bewahre, ich kann doch nicht davon ausgehen das der, welcher um Kaufberatung fragt, auf nur EINEM Monitor spielen will und nichtmal weiß was Physx noch 8xAA ist. Aber natürlich liegt es an der Hardware...
Was den Umstieg auf Intel wegen Rucklern bei High-End Hardware aufgrund von Kompromisslosigkeit bei Grafikeinstellungen angeht...wenn das die Priorität im Leben ist, bitte. Aber der Aufwand das alte Motherboard und CPU zu verkaufen, mind. 150+€ draufzuzahlen für neue Intel CPU und MoBo, das ausbauen und einbauen.... ich finde es da viel leichter einfach kostenlos die Schatten von Ultra auf Mittel und AA von 8x auf 4x zu stellen und es damit hinter mir zu haben, und das Geld und die Zeit für andere Dinge zu verwenden, an denen ich mehr Spaß im Leben habe als an einer um nuancen "besseren" Grafik welche ich überhaupt nicht bemerke. Allein der Prozess dauert doch länger, als die meisten Spiele heutzutage...
Dazu nochmal dieser schöne Artikel:
http://www.techradar.com/news/compu...e-to-a-3000-one-1071338/page:3#articleContent
bewertet,
