Lübke
die cpus gleichtakten ist ganz nett um zu sehen, welche die höhere ipc hat
Nicht nur das.
Ich hab das Gefühl dass viele glauben, dass Intel hauptsächlich durch ihrer Architektur glänzt und AMD hauptsächlich während ihrer Bulldozer Architektur stinkt.
AMD hat gezeigt dass man mit dem Modul-Konzept für den Desktop optimiert (siehe Trinity) Prozessoren entwickeln kann, die eigentlich auch glänzen.
Klar der Verbrauch ist höher verglichen zum i3. Man hat aber mehr oder weniger die Performance des i3 erreicht (mal mehr mal weniger). Leider spielt hier die Software noch nicht ganz so mit.
Tatsache ist, die Prozessoren von Intel kommen deshalb so gut rüber, weil Intel einfach die bessere Fertigung hat. Ich spreche jetzt gar nicht mal von der 22nm Fertigung. Nein ich spreche von der 32 nm Fertigung die immer noch wesentlich besser ist, als die 32nm Fertigung von GF. Eventuell bringt SoI in dem Prozessor schon mehr Nachteile als Vorteile. Deshalb auch der Wechsel auf 28 Bulk und nicht mehr 28 SoI.
Ich kann mir gut vorstellen, hätte ein SB bsp die Fertigung von GF, würde man nicht so einen hohen Takt realisieren können. vllt hätte man bei 95 watt tdp dann nur mehr die 3 ghz erreicht ?
Was dann, dann würde die AMD Architektur auf einmal gar nicht mehr so schlecht aussehen.
Es ist klar, es ist was wäre wenn, aber wenn man schon Ghz mit Ghz vergleicht, kann man auch vergleichen wieso AMD gewisse Ziele erfolgt hat.
Tatsache ist, AMD hat trotz schlechtere Fertigung, trotz weniger Geld mit ihrer Architektur, mehr Neuheiten, mehr Potential auf den Markt gebracht als Intel mit IB. Vieles zieht Intel erst mit HSW erst nach.
Und ich spreche nicht von der igp, lol, übrigens wird da hauptsächlich auch nur aufgebohrt.
Fraglich ist nur, ob die schlechtere Fertigung auch ein Grund gewesen war, auf längere Pipeline und höheren Takt zu optimieren.
Ich persönlich glaube aber nicht daran, dafür arbeitet man schon zu lange. Es ging fix um mehrere Threads und Module die eben platzsparender und flexibler sind als ein herkömmlicher Dualcore.
Ich kann mir gut vorstellen, selbst wenn AMD die gleiche Fertigung wie Intel hätte, hätte man sich für so ein Design entschieden.
Es kann gut sein, dass man sich trotzdem Anfangs auf Server gerichtet hätte und genauso später ein Steamroller Design auf den Markt gebracht hätte, der sich wieder mehr auf die Desktop-Bedürfnisse eingeht. Bulldozer hat für den Server trotz niedrigerer IPC aber völlig ausgereicht und kann auch überzeugen.
Ein Bulldozer auf Intel Fertigung, könnte eventuell einen höheren Takt bei gleichen Verbrauch haben.
Das fördert zwar dann die Meinung, AMD braucht mehr Takt, aber bei gleichen Verbrauch wäre das zum Beispiel egal
Es kann gut sein, dass AMD Prozessoren verglichen zu SB/IB in den nächsten Jahren mehr Software Unterstützung bekommen, FMA, XOP, oder einfach multicore, und dann auf einmal wesentlich besser abschneiden können. Dann ist der Verbrauch auch nicht mehr so schlimm, wenn man auf einmal mehr Performance nutzen kann.
Deshalb ergibt ja Bulldozer im Server-Sektor ein anderes Bild. Hier wird ständig optimiert und man kann neue Errungenschaften schon nützen.
Man kann nur hoffen dass Steamroller die IPC Performance tatsächlich hebt. Kann mir aber gut vorstellen dass 2 decoder auch in Multicore-Anwendungen mehr Performance bringen können.
Übrigens ein guter Beweis, dass die Software einfach nur nicht mit FX richtig umgehen kann ist der. Dreht doch mal CMT ab und taktet höher. Auf einmal wird der 4M/4T wesentlich geeigneter zum Gamen sein.
Deshalb wollte AMD beinahe schon einen FX 4200 auf den Markt bringen. Aber man würde sich ins eigene Fleisch schneiden, denn immerhin will man ja CMT fördern und sich mal weiterentwickeln.
Klar kann man meinen eine Verbesserung der Verbesserung bringt mehr Performance, aber ob sie auch mehr Performance bringt als eine neue Entwicklung die für die Zukunft flexibler ist, ist fraglich.
Intel kann sicherlich ULV oder Prozessoren mit einem hohen Turbo Prozessoren anbieten, nicht weil die Architektur 100% dafür ausgelegt ist, sondern weil die Fertigung einfach es erlaubt.
Ich finde es immer lustig zu sehen, wie manche sich aufregen, dass Prozessoren kaum schneller werden. Ja weil es ja kaum Erneuerungen gibt, sondern immer nur versucht wird etwas mehr Performance rauszuholen, als ob man eine Orange pressen würde. Solange aber genug Leute von Generation zu Generation wechseln, und die Prozessoren kaufen, wird sich kaum was ändern.
Intel optimiert sicherlich nicht nur auf weniger Verbrauch, weil sie so umweltfreundlich sind, sondern weil es wesentlich einfacher ist als die IPC noch mal enorm zu heben, oder neue Konzepte ohne Rückschläge einzuführen.
Es stellt sich nun die Frage, wer ist die Melkkuh, Intels Prozessor Architektur oder wir Kunden.
Ich sag nur mal, solange Intel sich auf der Spitze der S-Kurve ausruhen kann, werden sie verglichen zu AMD kaum was neues auf den Markt werfen.
Eventuell machen sie das schon dank AMD, man siehe HSW mit enorm aufgebohrter Grafik.
)
